1. 1

    Appels met peren.

    “SP meest actieve fractie in Tweede-Kamer”

    Ondanks de geringe grootte van de SP in de huidige Tweede-Kamer blijkt dat zij het hardste werken en de meeste onderwerpen aankaarten van alle partijen in de Tweede-Kamer…

  2. 2

    Het gaat wat ver om er conclusies aan te verbinden. De SP was nu eenmaal de partij die qua standpunten het verst van de regering afstond. Het zwaartepunt van aangenomen moties en amendementen zal nu eenmaal bij de regeringsfracties liggen.

  3. 3

    Ach ja. Lies, damned lies, statistics. Zegt helemaal niks over de kwaliteit van de amendementen en moties. Bovendien moet je niet vergeten wie dit nu weer de lucht in slingeren. De NCRV. Die hebben vast een hele andere politieke richting als SP. Kortom: niks te zien mensen rustig doorlopen.

  4. 4

    Tjonge, er zit een vooropgezet plan achter! Misschien trekken ze gewoon iets te snelle conclusies in de haast kijkers naar hun programma te halen? Kritisch zijn is prima, bij voorbaat de neutraliteit in twijfel trekken is zo ontzettend Telegraaf….

  5. 5

    Persoonlijk heb ik wel een beetje het idee dat men erop uit is de SP te pakken. Misschien zie ik spoken (denk ik overigens niet), maar ik heb de laatste weken toch vaker de indruk gekregen dat veel ‘serieuze’ journalisten 30+ zetels voor een partij als de SP te veel vinden.

    Dit gaat, denk ik, terug op de notie dat rechtse partijen ‘serieus en degelijk’ zijn, terwijl linkse partijen ‘idealistisch en naïef’ worden gevonden (en hoe linkser hoe naïever, natuurlijk). In zijn meer extreme vorm zie je dit idee bijvoorbeeld terug in dat artikel in Elsevier waaruit had moeten blijken dat Roemer te licht voor het premierschap is. Of de eveneens niet al te best onderbouwde berichtgeving dat Roemer als wethouder in Boxmeer zijn zaakjes niet op orde had. Dit item past naar mijn smaak net iets te goed in dat plaatje.

  6. 6

    Kleine partijtjes zijn gewoon niet interessant voor de media. Als je groot bent word je ondergezeken, als je klein bent kan niemand het wat schelen wat je zegt.

    De SP mocht in de marge gewoon altijd haar leugens en onzin de wereld in gooien zonder dat iemand er naar om keek.

  7. 8

    Dus, kom maar op met die leugens en onzin van de SP

    1. 65 is 65.
    2. 1,4 miljard korten op defensie zonder dat er een krijgsmacht deel moet worden opgeheven en dat zou een wonder zijn aangezien 2/3 van het defensie budget naar salarissen opgaat en dus die 1,4 miljard uit de operationele kosten moet gaan komen, dus heb je dan een krijgsmacht die niks kan omdat er geen geld is voor brandstof, OF je snijd onderdelen weg maar de krijgsmacht is al zo klein dat onderdelen wegsnijden neerkomt op een defacto opheffing van een der krijgsmacht delen.
    (en nee het stoppen met de JSF levert GEEN 1,4 miljard op maar houd wel in dat over een jaar of 10 als de F16 echt versleten is er geen luchtmacht meer is.)

    Dus ja, de SP roeptoetert ook gewoon leugens, voorheen in de marge, nu vollop in het oog van de storm.

  8. 10

    De SP is dan ook een protest partij. Vele SP moties worden zodanig geformuleerd dat ze maximaal scoren in de pers, ook al weten ze dat er geen reële meerderheid mee te halen is. Op het laatst hebben ze trouwens nog aardig wat moties binnengehaald. Dit omdat ze opeens mede protest partij PVV achter zich hadden staan, en de PvdA SP-light aan het spelen was.

  9. 11

    De titel klopt niet. Als ik de inforgraphic voor waar mag aannemen, dan zie ik dat de PvdD zowel de minste aangenomen moties als amendementen scoort en dus het minst effectief is. De SP is bij zowel amendementen als moties zelfs effectiever dan (gedoogpartij) SGP. Wel is de SP bij de amendementen (maar niet bij de moties) het minst efficiënt, maar dat is iets anders.

    Verder is ook wel opvallend dat de PvdA zelfs aanmerkelijk effectiever is dan de PVV en in moties zelfs dan de VVD. Je zou je haast kunne gaan afvragen wie er nou wiens poedel was…

  10. 12

    @8: Er zijn genoeg landen met vier krijgsmachtonderdelen en een defensiebudget van minder dan 4 miljard. Dus misschien moet je eens ophouden met zelf te liegen (dit is niet de eerste keer dat je dit roeptoetert) en gewoon slikken dat het defensiebudget makkelijk gehalveerd kan worden.

  11. 14

    tsja. een argument gebaseerd op kwantiteit is lang niet altijd even sterk.

    Het zou zomaar kunnen zijn dat je met minder hard werken en meer focus veel effectiever bent, toch? Ik bedoel: van alles roepen en overal een mening over hebben leidt als vanzelf tot een socialer wereld.

  12. 16

    Welke landen zijn dat dan?

    Even in Dollars (volgens SIPRI), ik hou het bij Noordwest-Europese landen, want Afrika/Azië erbij pakken zal Bolke vast niet eerlijk vinden, want die landen hebben nauwelijks personeelskosten (en ik laat landen zonder toegang tot de zee ook even eruit, vanwege de marine):

    Netherlands 11,604,000,000
    Norway 6,322,000,000
    Belgium 5,382,000,000
    Sweden 5,248,000,000
    Denmark 4,588,000,000
    Finland 3,718,000,000
    Ireland 1,354,000,000

    Toegegeven, Noorwegen geeft iets meer dan de helft uit van Nederland, maar nog steeds aanzienlijk meer dan 1,4 miljard minder (hetgeen volgens Bolke dus onmogelijk is).

    En hoe dragen die internationaal bij aan vrede?

    Dat is geen onderdeel van Bolke’s stelling. Bovendien heb ik een sterk vermoeden dat de SP wel eerlijk is geweest in hoe ze denken over missies als Irak, Uruzgan en Kunduz en hoe zich dat verhoudt met de behoefte aan enorme militaire uitgaves.

  13. 17

    Dank je.

    Geen onderdeel van de stelling van Bolke, maar wel een vraag van mij (ik hoop dat dat ook in orde is. Zo af en toe probeer ik namelijk zelfstandig te denken, zo los van Bolke. Dat experiment valt me trouwens bar tegen.)

    Ik vind het namelijk wel heel belangrijk, dat we ons steentje blijven bijdragen (maar misschien moeten we dan de politiemacht erbij optellen…)

    Opvallend dat alle landen in je lijstje minder, in veel gevallen aanzienlijk minder, inwoners hebben. Dat je je internationale inzet ook daar (maar niet uitsluitend) van laat afhangen, kan ik best van begrijpen. qua oppervlak heeft noorwegen wat meer werk per soldaat om het land te verdedigen, schat ik zo.

  14. 18

    Buiten het feit dat het NL defensie budget 7,8 miljard euro is en dat bij lange na geen 11,6 miljard dollar is, wordt uit dit overzicht echt niet duidelijk hope men het in die landen heeft ingeregeld kwa budget, in Nederland moet Defensie ALLES van dat geld doen, wie zegt dat dat in andere landen ook zo is (in Nederland moet Defensie zelfs de pensioenen tot aan 2000 zelf betalen omdat ze geen lid van het ABP waren tot aan die tijd (kosten 1 miljard euro).

    Dus het defensie budget halveren kan wel maar dan halveer je de krijgsmacht dus ook in omvang en dat heeft als gevolg dat je krijgsmachtdelen effectief opheft omdat die dan zo klein worden dat ze hun taken niet meer kunnen uitvoeren.

    Men heeft uitgerekend wat de gevolgen van de PVDA plannen zouden zijn,we zouden welgeteld een halve luchtmobiele brigade overhouden en de rest van de landmacht zou weg gesneden moeten worden, dat is dus plus minus een landmacht van zo’n 2000 soldaten die je daadwerkelijk zou kunnen inzetten bij noodgevallen.
    Buiten het feit dat er dan zo’n 20.000 werklozen bij komen hebben we het nog niet eens over de gevolgen voor de regio’s en toeleveranciers is dat een landmacht die zo klein en nutteloos is dat je feitelijk het over een opheffing van de landmacht hebt.

    Maar goed van mij mag er de helft bezuinigd worden maar dan niet janken als het water stijgt en er komen geen militairen zandzakken vullen om jou voeten droog te houden he, leer maar zwemmen (wel op eigen kosten uiteraard he).

    P.S. Door deze bezuinigen zijn missie’s zoals in Bosnie dus ook niet meer mogelijk he, niet alleen Kunduz missie’s zijn niet meer mogelijk, feitelijk zijn geen enkele missie’s ter grote van een Bataljon/Schip/Squadron meer mogelijk (dus ook geen peace-keeping missie’s)

  15. 20

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html

    DIt is trouwens een wat eerlijker beeld, dit is nog van 2005 en daar spenderen we nog 1,5% van het BNP aan defensie (wat na de huidige bezuinigen al op 1,3% gaat uitkomen en als de linkse partijen hun zin krijgen richting 0,9% gaat en daarmee komen we ONDER landen als Bhutan e.d. terecht.)

    P.S.
    Noorwegen spendeerde toen ook al 1,9% aan defensie wat feitelijk dus meer is als Nederland.

    P.P.S
    We zijn conform NAVO verplichtingen eigelijk verplicht om 2.0% van het BNP aan defensie te besteden.

  16. 22

    P.P.S
    We zijn conform NAVO verplichtingen eigelijk verplicht om 2.0% van het BNP aan defensie te besteden.

    is dit een oproep om ons daaraan te houden of juist niet? of is het meer tkn?

  17. 24

    “…Ik bedoel: van alles roepen en overal een mening over hebben leidt als vanzelf tot een socialer wereld….”

    Kom maar terug, wanneer je hebt gezien hoeveel moties/ wetsvoorstellen e.d. van de SP daadwerkelijk zijn aangenomen. Tot die tijd blijft je reactie niet meer dan hetgeen ik hierboven citeer. Maar dan digitaal.

  18. 26

    Ja natuurlijk, als je in de VN een grote muil hebt over pak-um-beet Syrie en dat Assad moet inbinden dan moet je ook de middelen hebben om je woorden waar te maken.

    Of dacht je nu werkelijk dat Assad ook maar 1 seconde wakker ligt van wat Nederland zegt?

    De wereld politiek is verbazing wekkend gelijk aan een schoolplein, het grootste en sterkste kind is de baas en niemand neemt het ielige jochie met de bril serieus.

  19. 27

    @17: Zelf nadenken moedig ik zeker aan, maar mijn doel was vooral de leugens van Bolke doorprikken. Helaas komt hij er te pas en te onpas mee (je zou bijna denken dat Defensie zijn speelgoed was, maar het lijkt me sterk dat Tom Middendorp hier post). Verder zitten er ook landen tussen met redelijke vergelijkbare inwonertallen (België en Zweden zijn de twee landen in Noord-West Europa die het dichtste bij het Nederlands inwonertal liggen). Wil ik gaan vergelijken met landen van tussen de 15 en 20 miljoen inwoners, dan is het dichtstbijzijnde Roemenië, met 19 miljoen inwoners en een defensiebudget van $2,2 miljard. Mag ook van mij, maar Bolke heeft zeker bezwaar (toegegeven, dat zal hij hoe dan ook hebben). Wat betreft missies: Noorwegen, Denemarken en België zijn NAVO-lid (hetgeen me overigens doet vermoeden dat het NAVO-lidmaatschap een dure hobby is) en hebben in het verleden en heden ook bijgedragen aan allerlei missies. Je zou denken dat Ierland zich drukt, maar ook zij hebben manschappen geleverd aan VN-vredesmissies in Kosovo, Oost-Timor, Liberia en Tsjaad. Ze doen alleen niet mee bij NAVO-missies, maar die zijn vaak toch een stuk dubieuzer van natuur.

    @18: Tot je bewijst dat alle genoemde landen hun pensioenen niet uit defensie betalen, heb je nog geen punt. Bij mijn weten telt het SIPRI overigens alle militaire uitgaves, dus niet (alleen) de uitgaves van het nationale MinDef. Blijkbaar moffelt Nederland ook nog wat weg onder andere departementen. Alles wat je verder aandraagt is voor de stelling irrelevant. Het is blijkbaar mogelijk (zie de genoemde landen) om een luchtmacht, marine en landmacht op de been te houden met een veel lager budget (want zelfs als je punt rond de pensioenen zou staan, maak je me niet wijs dat de pensioenkosten hoger zijn dan alle andere kosten samen).

  20. 28

    Je zou denken dat Ierland zich drukt, maar ook zij hebben manschappen geleverd aan VN-vredesmissies in Kosovo, Oost-Timor, Liberia en Tsjaad.

    Ja die ‘bijdragen’ heb ik in levende lijve gezien (bosnie en kosovo) en echt laat me niet lachen, het stelde echt geen ene ruk voor met uitzondering van Noorwegen in Bosnie die daar gewoon met tanks was (Norbat), maar de overig aangehaalde voorbeelden waren gewoon echt lachwekkend en totaal niet serieus te nemen.

    De Belgen konden niet eens aanwezig zijn in Bosnie zonder de aanwezigheid van Nederland omdat ze de middelen niet hadden om een missie op te zetten zonder ons.

    EN het was geen leugen van mij, de SP beweert dat ze 1,4 miljard op Defensie kan bezuinigen ZONDER dat dat de operationele mogelijkheden van defensie zal aantasten, dat is domweg gewoon een fabeltje en niet mogelijk.
    5 miljard van Defensie gaat al op aan salaris verplichtingen en de rest is bedoeld voor materieel en dergelijke.

    Maar weet je wat, dan bezuinigen we toch fijn op Defensie, ik spreek jou wel weer als Eindhoven airport dicht gaat omdat dat vliegveld niet rendabel is zonder de aanwezigheid van Defensie die het bulk van de operationele kosten draagt van dat vliegveld of dat je verzuipt in de Noordzee omdat de SAR ook betaald werdt door defensie.

  21. 29

    Prima, spreken we elkaar dan weer. Maar tot dat gebeurt dan wel echt stoppen met te pas en te onpas posten dat drie legeronderdelen echt niet met minder dan 7,8 miljard per jaar kan. En uiteraard ondertussen medelijden hebben met al die Noren, Zweden, Finnen, Denen en Ieren die momenteel allemaal verzuipen, want hun landen met langere kustlijnen kunnen onmogelijk een eigen SAR hebben van die minderwaardige budgetten.

  22. 30

    OKe, prima maar dan bezuinigen we als eerste op de niet-defensie taken die door defensie gedaan worden, dan kan het budget prima omlaag, defensie doet dan alleen nog maar waar ze voor is opgericht, verdedeging van de landsgrenzen en we stappen uit de NAVO aangezien de landsgrenzen van andere NAVO landen niet ons probleem is.

    Maar dan achteraf ook niet zeiken als je de vliegtuigbom die in je tuin ligt zelf moet demonteren omdat de EOD is weg bezuinigd.

    En inderdaad als je defensie zich alleen op haar oorspronkelijke taak laat richten dan kan het prima met minder geld en dan kunnen de tanks zelfs wel terug komen, dat we dan aan de andere kant een shitload geld kwijt zijn omdat taken blijven liggen of we een andere infrastructuur voor die taken moeten bouwen is maar een bijzaak he.

    Nogmaals, de SP liegt dat als ze zegt dat je 1,4 miljard op defensie kan bezuinigen zonder een krijgsmacht deel op te heffen, iedereen die ook maar enigzins iets weet van alle taken van defensie weet dat dit domweg onmogelijk is.

  23. 31

    dan bezuinigen we als eerste op de niet-defensie taken die door defensie gedaan worden

    efensie doet dan alleen nog maar waar ze voor is opgericht, verdedeging van de landsgrenzen

    Als we dat laatste doen, dan kunnen we juist precies op alle wel-defensietaken alles schrappen, want onze landsgrenzen worden minder bedreigd dan ooit tevoren. Ik stel dus het tegenovergestelde voor: We schrappen de defensie-taken en houden de nuttige taken over.

    Nogmaals, de SP liegt dat als ze zegt dat je 1,4 miljard op defensie kan bezuinigen zonder een krijgsmacht deel op te heffen

    Je komt wel heel snel op afspraken terug zeg (en begint weer te liegen). Ik stel voor dat we het doen zoals Ierland: Dan kunnen we nog meer dan 6 miljard van defensie afdoen en toch drie onderdelen overhouden. Dat je dan niet meer het stoerste speelgoed hebt en dus in Bosnië uitgelachen wordt door mannetjes als jij, is nou juist iets waar ik niet van ga wakker liggen.

  24. 32

    Ik stel dus het tegenovergestelde voor: We schrappen de defensie-taken en houden de nuttige taken over.

    Dan zal je eerst de grondwet moeten aanpassen.

    Dan kunnen we nog meer dan 6 miljard van defensie afdoen en toch drie onderdelen overhouden

    Laat me raden, 1 bataljon infantrie, 1 schip en 1 vliegtuig zeker.

    Maar goed, volgens jou redenatie kunnen we dan ook prima de brandweer inkrimpen omdat het nog nooit zo goed gesteld is met de brandveiligheid als nu, defensie is net als de brandweer, je hoopt dat je het nooit nodig hebt maar als je het nodig hebt kan je het niet ‘even’ snel aanschaffen, dan ben je te laat.

    En je moet trouwens eens ophouden om Ierland met Nederland te vergelijken omdat die 2 landen geografisch gezien (en dus militair gezien) echt totaal niet te vergelijken zijn, Ierland kan je enkel per boot of vliegtuig bereiken en is dus een heel stuk makkelijker te verdedigen als Nederland.
    En even voor de duidelijkheid, Ierland heeft enkel op papier een luchtmacht en een marine, in werkelijkheid hebben ze die dus niet.

  25. 33

    Ik zou de landmacht volledig opheffen. Nederland hoeft zich niet te verdedigen op de landsgrenzen met België en Duitsland. Dat is onzin. Als daar een grondwetswijziging voor nodig is, ben ik daar voorstander van.

    De mensen die hun baan verliezen, kunnen werk vinden bij de politie, marine of luchtmacht. En die secundaire taken (zandzakken neerleggen bij hoog water) worden dan taken van de politie en brandweer. Als er 70 jaar geen brand zou zijn, zou ik de brandweer ook afschaffen.

  26. 34

    Ierland kan je enkel per boot of vliegtuig bereiken en is dus een heel stuk makkelijker te verdedigen als Nederland.

    Los van dat de Engelsen Ierland ook over land kunnen bereiken (en meer reden tot oorlog met de Ieren hebben dan wij met België en Duitsland), ga je weer denigrerend met zaken om. De Ierse schepen, helikopters en vliegtuigen zijn niet van papier gemaakt. Dat het geen superspeeltjes zijn (het enige dat voor jou blijkbaar telt), die gemaakt zijn om eens lekker de zaak mee plat te bombarderen, maakt ze nog niet van papier. Blijkbaar is het tot jou nog niet doorgedrongen, maar in deze hoek van de wereld ligt er voor het leger geen offensieve taak meer, maar bestaat het nut alleen nog maar uit verdediging van de burgers tegen de grillen van de natuur (zowel voor Ierland als Nederland is dat dan vooral het water).

  27. 35

    De Ierse schepen, helikopters en vliegtuigen zijn niet van papier gemaakt.

    Ik geef je een subtiele hint, ons Korps Mariniers is groter dan de GEHELE ierse ‘marine’, als je iets een marine noemt wil nog niet zeggen dat het ook een marine is.

    Nogmaals, 1,4 miljard korten is het zelfde als het opheffen van een krijgsmacht deel, tenzij jij denkt dat de Ierse ‘marine’ ook daadwerkelijk een marine is en niet gewoon een veredelde kustwacht.

    Maar ff serieus denk jij nu echt werkelijk dat de marine van Ierland die uit nog geen 2000 man bestaat werkelijk hetzelfde kan doen als onze huidige marine of moet je nu wel toegeven dat als je onze marine omvormt tot zoals die van Ierland je feitelijk de marine opheft.

  28. 36

    als je iets een marine noemt wil nog niet zeggen dat het ook een marine is.

    Ierland heeft ongelijk en Bolke gelijk. Zoiets had mijn vader vroeger ook in zijn diensttijd: Hij was de enige die in de pas liep.

    Maar ff serieus denk jij nu echt werkelijk dat de marine van Ierland die uit nog geen 2000 man bestaat werkelijk hetzelfde kan doen als onze huidige marine of moet je nu wel toegeven dat als je onze marine omvormt tot zoals die van Ierland je feitelijk de marine opheft.

    Kijk dat heet nou een valse dichotomie.

  29. 37

    Nee dat heet realiteits zin, je kan niet met droge ogen beweren dat als je een organisatie inkrimpt tot 10% van haar huidige grote je nog steeds het zelfde kan doen als voor de inkrimping.

    Kijk het zal mij een rotzorg zijn of er bezuinigd wordt op Defensie maar de SP liegt gewoon keihard als ze zegt dat een bezuineging van 1,4 miljard niet zal leiden tot het opheffen van een der krijgsdelen.
    Misschien niet op papier maar wel in de realiteit, tuurlijk kunnen wij defensie omvormen tot zoals die van Ierland is maar als je dan denkt dat je dan nog een defensie hebt ben je je zelf voor de gek aan het houden.

    P.S. zo’n beetje alle denktanks en experts zeggen trouwens hetzelfde, 1,4 miljard bezuinigen is defacto een opheffing van 1 der krijgsdelen en dan kan Bismarck wel roepen dat het niet zo is maar sorry, ik neem hun iets serieuzer op dat gebied.

  30. 38

    Je kunt wel appels met peren vergelijken, maar verwacht niet, dat dat dan een goede vergelijking is. Als wij onder de 0,9% uit komen en daarmee onder landen als Bhutan vergeet je voor het gemak maar even te vermelden, dat wij op dat moment in absolute zin nog steeds veel en veel meer geld aan defensie uitgeven dan landen als Bhutan. Een half procent van 100 miljard is nog altijd 10 keer zo veel als 5 procent van 1 miljard.

    Overigens kunnen landen ook prima bestaan zonder leger. Je moet dan wel iets van je honger naar macht en de wens om andere volkeren te onderdrukken opgeven, dat wel. Voor mensen, die gewend zijn anderen op hun bek te slaan, als ze een discussie niet kunnen winnen, is dat een heel moeilijke opgave.

  31. 39

    @026: bij mij op het schoolplein maakten de bullies geen schijn van kans. Er zaten dan ook een paar intelligente mensen in de klas, waardoor die bullies discussies niet konden winnen, terwijl die intelligente mensen de rest van de klas mobiliseerden als de bullies probeerden over iemand de baas te spelen.

    Je hebt overigens best wel een beetje gelijk hoor, als je zegt, dat bullies en brutale apen meer macht hebben dan iele professors. Maar als je vindt, dat we dat dan maar moeten blijven gedogen, ben ik dat niet met je eens. Zo een eikel wordt immers pas een probleem als een stelletje bange wezels achter hem aan gaat lopen.

  32. 40

    @38, tuurlijk, dat snap ik wel, maar de stelling is dat de SP beweert dat je 1,4 miljard kan bezuinigen op Defensie zonder dat dat de operationale inzet van die zelfde krijgsmacht aantast, en zelfs een 3 jarige snapt dat dat niet mogelijk is.

  33. 41

    Ik heb jaren lang SP gestemd, in feite omdat dat de enige partij was, en nog is, met kritiek op de VS en Israel.

    Door omstandigheden kan ik op 12 sept niet stemmen, maar ik weet niet of ik weer SP zou hebben gestemd.

    Hèt probleem van nu is de EU en de euro, en ik moet helaas concluderen dat bij de SP het intellect ontbreekt om die problemen te overzien.
    Irrgang was niet meer dan een middelmatige econoom, en ook die is weg.

    De enige die iets zinnigs zei op dit gebied is recent Rutte, dat het afgelopen moet zijn met geld naar Griekenland.

    De rest, zoals Diederik Domoor, komt niet verder dan ‘bent U tegen de EU ?’, en ‘de euro tot het uiterste verdedigen’, aldus dominee Buma.

    Wat we aan die EU hebben, en waarvoor de euro een doel op zich is, nergens een verstandig woord daarover.

    De ECB drukt nu euro’s, om waardeloze staatsobligaties te ‘kopen’.
    Op zo’n manier werd in Duitsland rond 1924 de mark waardeloos.

  34. 42

    Jammer dat je niet kunt stemmen. Ik ga met volle overtuiging SP stemmen. Ik heb de debatten niet gezien (te weinig tijd) maar ik weet dat hun programma goed is. Ben het niet met je eens dat de SP te ‘licht’ is op het gebied van de kredietcrisis.

    Als we in 2010 hadden gedaan wat de SP destijds wilde, dan hadden de belastingbetalers in de eurolanden er veel beter voor gestaan. Ze wilden nl. kwijtschelding van een groot deel van de schulden van Griekenland, nog vóórdat andere EU landen ze dus zouden gaan helpen.

    Dat had betekend dat de mensen die ook de woekerrentes hadden opgestreken van de Griekse staatsobligaties en willens en wetens een risico waren aangegaan, nu ook hun verlies moesten nemen. En NIET de belastingbetalers, die géén woekerrentes hadden opgestreken.

    Domme Geert van de PVV noemt dat aspect niet, hij heeft het steeds over ‘de Grieken niet helpen ten koste van de zorg, de ouderen, enz.’ maar het gaat om: de woekeraars niet helpen. En de woekeraars niet helpen, dat wil de SP niet, in tegenstelling tot alle andere partijen.

    Sahra Wagenknecht van Die Linke heeft overigens een alternatief plan om de euro te redden, zonder de drastische bezuinigingen. Der Spiegel analyseert het. Ze noemen het ‘neoliberaal’ maar het is het tegenovergestelde: het legt het risico terug waar het hoort.
    http://www.spiegel.de/international/europe/german-left-party-proposes-new-way-to-save-the-euro-a-846788.html

  35. 43

    Op zo’n manier werd in Duitsland rond 1924 de mark waardeloos.

    De overeenkomst is wel heel erg oppervlakkig. Duitsland betaalde in die tijd miljoenen stakende arbeiders in de bezette gebieden (waar de Belgen en Fransen staal en kolen kwamen roven) door, terwijl het door de torenhoge reparatiebetalingen aan de Entente (die in buitenlandse munt/goud moesten worden betaald) al een enorm gebrek aan geld had.

    Wat we wel zouden kunnen leren van toen is dat de enige oplossing bestaat uit het kwijtschelden van de leningen aan Griekenland (inclusief wat wij als Nederland aan ze geleend hebben).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren