1. 1

    Uit onderzoek van NASA blijkt dat er op Antarctica steeds meer sneeuw valt. De hoeveelheid ijs die er (tussen 1992 en 2008) jaarlijks bijkwam door die sneeuwval bedraagt 200 miljard ton. Het verlies door afsmelten bedroeg in die periode jaarlijks 65 miljard ton.

    “The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,”

    Onderzoeker Zwally verwacht dat het afsmelten in de komende decennia zal toenemen en net zo groot zal worden als de aangroei van de ijskap door sneeuwval.
    Laten we maar hopen dat hij ongelijk krijgt. En natuurlijk onze CO2-uitstoot verlagen.

  2. 5

    Pas met de ontwikkeling van de moderne natuurwetenschap, in de loop van de negentiende eeuw, kreeg het onderzoek aan de universiteit een vaste plek. Dat onderzoek bleek een koekoeksei: het getal verdrong het woord, het meetbare kwam in de plaats van het onweegbare. In dit pamflet betoogt Willem Otterspeer dat er twee vormen van kennis bestaan: die welke op zekerheid is gestoeld, en die welke waarschijnlijkheid als norm hanteert. Door de opkomst van de bèta-wetenschappen is de ‘zekere’ kennis de enige maatstaf geworden. Met alle gevolgen van dien: uit de hand gelopen specialisatie, overproductie en versplintering van het onderwijs.

    http://www.debalie.nl/agenda/podium/horzels-+-willem-otterspeer/e_9781907/p_11742616/

    Ik deel Oterspeer zijn mening niet, ik denk juist dat het goed is dat bèta wetenschappen er mede zijn voor kennisverwerving. Zeker als je interdisciplinaire onderzoeken kijkt. In plaats van: ik moet een mening hebben, en dan komt er een heel verhaal, waar je talloze onvolledige argumentaties in kan vinden.

  3. 9

    @5

    Wat Ottespeer zegt is gewoon onzin: bètawetenschap is helemaal niet op zekerheid gestoeld. Integendeel, onzekerheid is de norm. De enige uitzondering is de wiskunde, daarin kan iets met zekerheid worden bewezen.

    Ottespeer bevestigt natuurlijk wel het vooroordeel dat ik, als bèta, heb over die “zachte” wetenschappers: ze roepen maar wat, zonder te weten waar ze het over hebben, en zijn niet in staat onderscheid te maken tussen hun persoonlijke mening en wetenschappelijke kennis. :-)

  4. 10

    Beta lijkt op t eerste oog overtuigender dan een onderzoek op basis van wat goede gesprekken. Maar je meet een werkelijkheid die wij gezamelijk met onze bewustwording hebben gecreëerd. Daarom is het zinloos om de sociale realiteit enkel kwantitatief te meten, want mensen zijn maar beperkt voorspelbaar en geen robots. Wat wij vandaag als de waarheid beschouwen kan morgen veranderen.

    Hierdoor hebben we bijvoorbeeld ontelbaar veel organisatietheorie waar in de realiteit wel wat op af te dingen valt; Omdat deze de menselijke aspecten niet meer in beschouwing neemt. Structural contingency theory bijvoorbeeld: Als je een in een stabiele context opereert heb je een mechanistische hiërarchie zonder informeel netwerk nodig. Volgens mij heeft bijna iedereen wel eens een baas gehad die informele aspecten van t werk niet op waarde kon schatten.

    Overigens poogt men vaak organizational effectiveness als dependent variabele aan independent variabele te koppelen. Maar dit is maar wat vaak op basis van assumpties en lukt het niet de relatie aan te tonen.

    Ik zeg niet dat alle beta onderzoek de prullebak in moet. Maar het toont slechts één zogenaamde rationele objectieve waarheid aan, terwijl in de praktijk er meerdere waarheden leven of de waarheid nooit volledig aangetoond kan worden. Het is oneindig complex.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren