1. 3

    @2: want? Dat de oprichters van Denk narcistische, conservatieve, regressieve engbekken zijn, was al goed bekend toen Simons zich 7 maanden geleden bij hen aansloot. Doordat ze dus nu pas tot die conclusie komt, kan je haar een gebrek aan beoordelingsvermogen aanrekenen. Eerder een fors min- dan pluspunt.

  2. 4

    want?

    Zich met die griezels inlaten was een fout, dat ze haar fout heeft ingezien en zich nu corrigeert is een pluspunt.

    (dat leek me toch geen al te groot raadsel … )

  3. 5

    @4: Precies.

    Mijn eigen beoordelingsvermogen werkt ook niet altijd meteen even feilloos perfect, dus dat zal ik iemand anders ook niet nadragen.

    In Sylvana Simons zie ik trouwens geen geboren politica en de kans dat ze in de Tweede Kamer komt lijkt me bij dezen ook wel verkeken (en misschien geldt dat ook voor Denk). Maar ik heb haar de afgelopen periode af en toe heel zinvolle dingen horen zeggen en ik ben haar daarom wel sympathieker gaan vinden. Sympathieker in elk geval dan toen ze bij de commerciële TV nog domme pulpprogramma’s presenteerde.

    Juist omdat ze zo’n mediapersoon is zou ze misschien eens wat goede TV-programma’s moeten (laten) maken om de onderwerpen waar ze zich druk over maakt op de maatschappelijke en politieke agenda te krijgen. Misschien werkt dat wel beter dan vanuit een stoeltje in het parlement te proberen iets voor elkaar te krijgen. De helft van de Kamervragen gaat toch over wat er in krant of op TV is geweest…

  4. 6

    @3: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, is het toch?

    Fijn dat haar oprechtheid (die ik altijd al meende te bespeuren en nu helemaal omdat deze stap impliceert 1. dat ze haar fouten kan en wil toegeven en 2. dat ze haar nek durft uit te steken) en haar eloquentie niet meer ondergesneeuwd raken tussen twee sidderalen.

    Nieuwe eigen partij? Ach tja, beetje hoog “niet omdat het moet, maar omdat het kan” gehalte.

  5. 7

    Het verbruik van biobrandstof in Nederland groeit niet verder.
    In 2015 werd er (volgens het CBS) 524 miljoen liter biobrandstof verbruikt. Dat is 10% minder dan in 2014.

    [img]https://www1.picturepush.com/photo/a/15563196/480/2016/Schermafbeelding-2016-12-24-om-16.35.01.png[/img]

  6. 8

    Betutteling weer op zijn retour, want ‘we’ moeten de dommeriken beschermen:

    “Goed onderwijs verhoogt het IQ maar maakt de verschillen tussen de klassen niet kleiner. De enige oplossing daarvoor is de minder bevoorrechten te beschermen, door de slimmeriken aan banden te leggen. Ik pleit ervoor om de slimsten onder ons minder kans te geven om arme mensen sigaretten, snoep, chips en frisdrank te verkopen en om parken, speelplaatsen en schone lucht te verkwanselen voor kantoren en asfalt. Dat betekent rookverboden, minder zout in het eten, minder snoep op scholen, meer belasting op frisdrank en benzine en betere ruimtelijke ordening. Geef arm en rijk niet dezelfde kansen, want hoe gelijker de kansen, hoe groter de ongelijkheid.”

    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/23/bescherm-lage-iqs-tegen-de-slimmeriken-5880291-a1538246

    Yes, de slimmeriken die het best kunnen ‘beschermen’ verdienen weer lekker veel geld hiermee! Zoals we al eerder concludeerden in een onderwerp over ‘vernedering’ of beter gezegd: hoger opgeleiden met uitkering moeten rotzooi opruimen en daar kunnen ze niet tegen. Dommeriken hebben daar geen last van kennelijk.

    Een nieuwtje is dat je weer een nieuwe trend in het sociaal werk heb: ‘ervaringsdeskundigen’. Slimmeriken die deze perikelen hebben moeten ondergaan kunnen via deze omweg weer de arbeidsmarkt op.

  7. 10

    @9:

    Echt waar. Want Julian zegt het.

    Je weet inmiddels toch wel dat je iedere bewering over gehate types als Assange of Corbyn moet dubbelchecken voor je ze gelooft?

    Voor ik het checkte wist ik al dat het gelul was. De neiging om ze te besmeuren, en de onwil om ze een eerlijk voordeel van de twijfel te geven, is namelijk het enige wat ik in de media vertrouw als het over zulke mensen gaat.

    En zelf lijk je je ook te laten leiden door je hekel voor deze “Grote Kwal”, want waarom laat je het dikgedrukte gedeelte hier weg:

    In his interview with la Repubblica, he said there was no need for WikiLeaks to undertake a whistleblowing role in Russia because of the open and competitive debate he claimed exists there.

    En waarom link je niet gewoon naar dat interview met la Republica zelf (die link stond erbij) zodat we Assanges eigen woorden kunnen lezen:

    (Op de vraag waarom Wikileaks weinig impact lijkt te hebben – dus niet waarom Wikileaks ervoor kiest om niet actief zijn, zoals The Guardian jou heeft laten geloven – in landen als China en Rusland)

    […] in Russia there are competitors to WikiLeaks, and no WikiLeaks staff speak Russian, so for a strong culture which has its own language, you have to be seen as a local player. WikiLeaks is a predominantly English-speaking organisation with a website predominantly in English. We have published more than 800,000 documents about or referencing Russia and president Putin, so we do have quite a bit of coverage, but the majority of our publications come from Western sources, though not always. […]

    Op cruciale punten dus heel wat anders dan wat The Guardian (en ook jij) ons wil laten geloven:

    -ze zijn er wel actief i.p.v. niet;
    -hun rol in Rusland wordt (o.a.) beperkt doordat ze er Russisch-sprekende concurrentie hebben (hoewel die ook maar een marginale impact hebben zegt hij er nog bij) i.p.v. er zijn überhaupt geen klokkenluiders nodig vanwege een “open and competitive debate” in Rusland.

  8. 13

    Overigens is zijn karakterisering van Rusland en het medialandschap daar wel een lachertje. Journalisten in Rusland worden immers vermoord, in Amerika niet. (klokkenluiders worden in Amerika weer wel karaktervermoord).

  9. 14

    Als hij zou beweren wat The Guardian stelt dat hij beweert, namelijk dat er een “open and competitive debate” in Rusland zou heersen, dan zou dat inderdaad nogal een lachertje zijn. Maar we hebben net al vastgesteld dat dat een leugen van The Guardian was, dus waarom blijf je daaraan vasthouden?

    Want je beoordeelt zijn woorden schijnbaar nog steeds met die Guardian-leugens in gedachten. Assange zegt immers nergens dat er een “open and competitive debate” in Rusland is. En dit bedoelt hij ook ook niet, aangezien hij er nog bij zegt dat oppositiekranten e.d. alleen worden “getolereerd” omdat ze zo marginaal zijn, waarmee hij direct zinspeelt op repressie en dus op het feit dat er in Rusland juist géén “open and competitive debate” is.

    Het enige wat hij er dus over zegt is dat er oppositiekranten, blogs en kremlincritici zijn – en die publicaties noemt hij “vibrant”, niet het medialandschap als zodanig – die een grotere impact dan Wikileaks hebben doordat ze de taal begrijpen en beter ingevoerd zijn.

    Niemand die enigszins goed bij zijn hoofd is zou inderdaad beweren dat Rusland een gezonde mediacultuur heeft, daarom wist ik ook meteen dat The Guardian weer eens aan het jokkebrokken was.

  10. 15

    Nou Krekel, deze heb ik notabene uit de link waar je naar verwees: “In Russia, there are many vibrant publications, online blogs, and Kremlin critics such as [Alexey] Navalny are part of that spectrum. There are also newspapers like “Novaya Gazeta”, in which different parts of society in Moscow are permitted to critique each other and it is tolerated”.

    Het is echt Assange die dat heeft gezegd (in het interview). “Niemand die enigszins goed bij zijn hoofd is zou inderdaad beweren dat Rusland een gezonde mediacultuur heeft” gaat dus niet over de Guardian maar over Mister Assange himself.

  11. 17

    Zeg Krekel, ik vind dat je wel erg chagrijnig reageert. Ik heb je reactie gelezen. Waar ik over val is onder meer dit “and it is tolerated”.

    Je kleurt in Rusland buiten de lijntjes en je riskeert gevangenkamp of zelfs moord. Assange doet net alsof het pais en vree is in Rusland (als onderdeel van een argument waarom Wikileaks Rusland niet aanpakt nota bene). En als hij er op aan wordt gesproken dan komt hij met praatjes dat wikileaks niet op het taalgebied richt (kan ik me wat bij voorstellen overigens) maar vooral doet hij net alsof het meevalt daar.

    Zijn blinde vlek is zo groot dat hij zelfs de fascist niet ziet die hij in de VS mee aan de macht heeft geholpen (en ik ben voor de duidelijkheid geen fan van Clinton).

  12. 18

    @17:

    Zeg Krekel, ik vind dat je wel erg chagrijnig reageert.

    En zou dat ongepast zijn?

    Je mag het ook best zien als een zuiver logisch vraagstuk: heeft het zin te communiceren met iemand die niet eens de reacties leest waarop hij reageert? Want dat is hier (dat is nu andermaal duidelijk) aan de hand.

    Ik heb het in #14 immers over exact dat fragment waar jij in #15 mee komt. Je kunt #14 dan ook goed lezen als reactie op #15, vooral het zinnetje: “die publicaties noemt hij ‘vibrant’, niet het medialandschap als zodanig” past erop als een deksel.

    Maar je kunt jouw #15 ondertussen niet zien als een reactie op #14, want je gaat eraan voorbij in plaats van op in, je herhaalt gewoon de leugens van The Guardian (die je nu bovendien voor eigen rekening neemt) en negeert de repliek.

    ‘Alsof’ je niet eens de moeite neemt om reacties te lezen waarop je reageert dus. Volgens mij is de enige gepaste reactie daarop inderdaad iets als #16.

    Waar ik over val is onder meer dit “and it is tolerated”.

    Hier kan ik eigenlijk weinig anders van maken dan dat je een leugenaar bent, want laat je die zin even doorlopen dan staat er: “and it is tolerated, generally, because it isn’t a big TV channel that might have a mass popular effect, met andere woorden: er zijn een paar kritische publicaties die alleen worden “getolereerd” omdat ze zo’n klein publiek bereiken. Hij zinspeelt hiermee dus rechtstreeks op repressie in plaats van dat hij doet “alsof het pais en vree is in Rusland” of beweert dat er een “open and competitive debate” heerst.

    Dit schreef ik overigens ook al in #14, waardoor mijn reactie in #16 dus andermaal gerechtvaardigd wordt.

    (als onderdeel van een argument waarom Wikileaks Rusland niet aanpakt nota bene)

    Wederom, en je zal het wel “chagrijnig” van me vinden, maar: ik kan hier gewoon weinig anders van maken dan dat je mijn reacties niet leest en/of een onverbeterlijke leugenaar bent.

    In #10 hadden we immers al vastgesteld dat dit gewoon niet waar is. Assange zegt immers dat ze Rusland wél aanpakken (letterlijk: “We have published more than 800,000 documents about or referencing Russia and president Putin,”) er is dus helemaal geen sprake van “een argument waarom Wikileaks Rusland niet aanpakt”. Dat was een leugen The Guardian, die jij nu dunnetjes overdoet en dus voor eigen rekening neemt. Hij legt aan la Repubblica alleen uit waarom ze in Rusland minder impact hebben (dan die Russische publicaties die er in de marge kunnen bestaan) …

    In #12 bedank je me nota bene nog voor exact deze correctie, maar nu persisteer je dus doodleuk in die beweringen waarvan je weet dat het leugens zijn? Heel fraai.

  13. 19

    De journaliste van la Repubblica is woedend over de verdraaiingen van The Guardian:

    .@ggreenwald I am completely furious about how my interview with Julian #Assange has been distorted and strumentalised

    https://twitter.com/SMaurizi/status/814082045718724608

    Over precies de leugen waar ik hier ook over val zegt ze:

    .@dandrezner this is completely false: Julian #Assange never ever declared that in my interview

    https://twitter.com/SMaurizi/status/813426465572319233

    Ze wijst er verder op dat juist Wikileaks onmiskenbaar duidelijk heeft gemaakt dat Poetins Rusland als maffiastaat fungeert:

    .@peterkofod @dandrezner @glynmoody Guardian seems to forget that @wikileaks cables allowed to expose #Putin’s Russia as a “mafia state”

    https://twitter.com/SMaurizi/status/813319946461659137

    Greenwald mengt zich er intussen ook in:

    If you read his actual words, Guardian’s summary was an outright fabrication – mindlessly RT’d by countless journalists who hate Fake News.

    https://twitter.com/ggreenwald/status/814082758624550912

    Maar ja:

    Since Assange is the Official Devil, anything goes, but if you compare his actual interview to the Guardian’s false summary, it’s stunning.

    https://twitter.com/ggreenwald/status/814080673162162176

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren