1. 3

    @2: Nee hoor, maar leg mij nu eens in normale woorden uit waarom een nucleaire raket die onder een vliegtuig hangt of op een boot staat wel mag maar diezelfde raket niet op een vrachtwagen mag staan.

    Ergo, dat hele verdrag was toch al een wassen neus.

  2. 4

    @3: Ja natuurlijk Bolke. Als het zo makkelijk was om het verdrag te omzeilen, waarom moest Trump het dan zo nodig opzeggen en was Putin er als de kippen bij om hetzelfde te doen?

  3. 6

    @4: Omdat het gewoon goedkoper is om de raket op een vrachtwagen te zetten.

    Die raketten bestaan allang, het enige wat er veranderd is dat ze nu ook vanaf land afgevuurd mogen worden ipv vanuit de lucht of boot.

    De russische nuclear capable Kalibr kruisraket heeft een bereik van 2500km en is klein genoeg om vanaf een rivier boot afgevuurd te worden, ergo een raket die op een boot staat mag wel maar als die zelfde raket op een vrachtwagen staat op de wal naast die boot dan mag het ineens niet meer.

    https://en.wikipedia.org/wiki/3M-54_Kalibr

    30 jaar geleden was het veel moeilijker om dergelijke raketten af te vuren vanaf een boot of vliegtuig maar dat is echt allang achterhaald, terwijl china en andere landen totaal niet gebonden waren aan het INF verdrag.

  4. 7

    @3

    leg mij nu eens in normale woorden uit waarom een nucleaire raket die onder een vliegtuig hangt of op een boot staat wel mag maar diezelfde raket niet op een vrachtwagen mag staan.

    Nu ben ik geen defensie-specialist, maar volgens mij is een verbod op middellangeafstandsraketten gewoon een verbod op middellangeafstandsraketten. En wordt er geen uitzondering gemaakt voor die raketten als ze onder een vliegtuig worden gehangen. Bovendien, het hele idee van zo’n middellangeafstandsraket lijkt me nou net dat die een nucleaire over een flinke afstand kan vervoeren zonder dat daar een vliegtuig voor nodig is.

    Met andere woorden: snap je eigenlijk wel waar het hier over gaat?

  5. 8

    @7:

    Nu ben ik geen defensie-specialist, maar volgens mij is een verbod op middellangeafstandsraketten gewoon een verbod op middellangeafstandsraketten. En wordt er geen uitzondering gemaakt voor die raketten als ze onder een vliegtuig worden gehangen.

    Nope, het INF verbied enkel landgebaseerde raketten, lucht gelanceerd en/of boot gelanceerd zijn gewoon toegestaan hoor.

    De Kalibr en Tomahawk kruisraketten zijn hier voorbeelden van, en beide type raketten zijn allang aanwezig in Europa, alleen nu nog onder een vliegtuig of op een boot en straks achter op een vrachtwagen, de dreiging en uitwerking blijft precies hetzelfde.

    The INF Treaty eliminated all land-based ballistic and cruise missiles, as well as their launchers, with ranges of 500–1,000 kilometers (310–620 mi) (short medium-range) and 1,000–5,500 km (620–3,420 mi) (intermediate-range). The treaty did not cover air- or sea-launched missiles.[3][4] By May 1991, 2,692 missiles were eliminated, followed by 10 years of on-site verification inspections.[5]

    https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty

    Met andere woorden: snap je eigenlijk wel waar het hier over gaat?

    Ik wel, jij ook?

  6. 9

    “Ja natuurlijk Bolke. Als het zo makkelijk was om het verdrag te omzeilen, waarom moest Trump het dan zo nodig opzeggen en was Putin er als de kippen bij om hetzelfde te doen?”

    Trump kan heel wat moeilijker verdragen omzeilen dan Putin, hij zit nog altijd in een democratie met een vrij pers en met banden met andere democratische naties als de NAVO. Putin daarentegen zit nog steed in het Sovjet dictatuur model waar hij min of meer kan doen en laten wat hij wil. Die Russische lange afstands raketten zijn nooit weggeweest, verdrag of niet, die staan alleen in silo’s ergens in Siberië die ze niet laten zien. Daarom was Putin ook altijd zo panisch over een raketschild, dan wordt zijn collectie lange afstandsraketten ineens nutteloos.

  7. 11

    @9: nee hoor, de president van de VS kan zelfstandig verdragen beëindigden, de president kan echter geen verdragen zelfstandig aangaan, die moeten goedgekeurd worden door het congres

    Dus nee, de oranje oompa-loompa hoeft zich niks van anderen aan te trekken in dit geval.

  8. 12

    @8:

    nu nog onder een vliegtuig of op een boot en straks achter op een vrachtwagen, de dreiging en uitwerking blijft precies hetzelfde.

    alleen… er komen waarschijnlijk per saldo meer wapens op de wereld, omdat ik niet geloof dat het aantal lucht- en zeewapens minder gaat worden zodra op land geplaatst wordt.

    Om nu zo schouderophalend te reageren is daarom een beetje vreemd.

  9. 13

    @12: Een vliegtuig en een boot zijn vrij makkelijk te monitoren: je weet waar ze zijn en je kan zien wat ze uitspoken; bij een vrachtwagen wordt dat heel wat moeilijker tot onmogelijk. Maar goed dat maakt voor een zogenaamde defensie specialist waar een raket een raket is en een gat een gat niet zoveel uit.

  10. 14

    @12:

    alleen… er komen waarschijnlijk per saldo meer wapens op de wereld, omdat ik niet geloof dat het aantal lucht- en zeewapens minder gaat worden zodra op land geplaatst wordt.

    Dat maakt per saldo niks uit omdat je maar 1 keer dood kunt gaan en daarbij maakt het dus geen zak uit of die raket vanaf een vrachtwagen is geschoten of van een boot, ze hebben er nu al genoeg om de wereld meerdere keren te vernietigen dus of ze het nu 4 keer of 5 keer kunnen maakt niks uit.

  11. 16

    @13:

    Een vliegtuig en een boot zijn vrij makkelijk te monitoren: je weet waar ze zijn en je kan zien wat ze uitspoken; bij een vrachtwagen wordt dat heel wat moeilijker tot onmogelijk.

    Onzin, je kan namelijk niet zien wat er zich IN die boot of ONDER het vliegtuig zitten voor jou informatie, en satelliet beelden zijn niet live hoor, daar zit al snel een hoop vertraging in en betrokken raketten hebben minder dan 10 minuten nodig om doel te treffen, dus om het op zijn oud hollands te zeggen, kont argument.

    Sterker nog, een langzame vrachtwagen is makkelijker te volgen dan een snel vliegtuig hoor.

  12. 18

    Fijn @6, dat je @3 even uitlegt dat het verdrag toch niet helemaal een wassen neus was. Jammer dat je er zoveel posts voor nodig hebt jezelf om te lullen.
    @7: Bolke is zelfbenoemd defensiespecialist, dus als je het hem vraagt meent ie er alles over te weten.

  13. 19

    @17: Als je vissers mag geloven zijn zeehonden ook brute massamoordenaars. En al helemaal voor Canadese vissers, die in de winter als bijverdienste zeehondjes knuppelen.

  14. 20

    @17: Helemaal aan het eind van het artikeltje, dat zinnetje dat ze soms ook nog eens kruisingen zijn. Die klinkt maar al te bekend. Hier in Finland, waar de wolvenhaat ook welig tiert is het een perfecte tactiek om bange burgers (die niks te vrezen hebben, want geen enkel incident met die beesten hier) te laten geloven dat ze ze zonder vergunning kunnen schieten, want kruising.

    Leer mij de jager kennen. Alle stropers zijn tevens jager. Alle jagers die niet stropen houden hun kaken stijf op elkaar. Een hecht groepje dierenhaters.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren