1. 3

    @2 Op zich prima dat iemand als Mokanda net zoals menig andere haatprediker de toegang wordt onzegt, maar de hypocrisie druipt er wel vanaf.. vanwege “gross violations of human rights, which include flagrant denial of the right to life, liberty, or the security of persons” namelijk, dit in tegenstelling tot Trump’s BFFs MbS/Putin/Jong-un blijkbaar, voor wie de rode loper wordt uitgerold?

  2. 5

    @2: Nou ja, “christelijk”, toch een behoorlijk grote moslimminderheid. Feitelijk qua samenstelling nauwelijks verschillend van Eritrea, dat al eerder op de lijst stond. Overigens staat de ban meer bekend als de Trump travel ban; Op zich ook niet vreemd, aangezien er ook enkele duidelijk niet moslimleden van “de as van het kwaad” op staan, terwijl de grootste bewezen moslimterroristische bedreigingen voor de VS (Saudi Arabië en de Emiraten) er niet op staan (en vooral dát is er mis mee). Maar goed, jij grijpt natuurlijk elke mogelijkheid aan om de zaak wat te spinnen, zelfs als de totale willekeur en hypocrisie van Trump er vanaf druipt.

  3. 9

    @3
    Putin en Trump zijn het nergens over eens, Noord Korea staat al op de lijst. MbS??

    @5
    Het zou bekend moeten staan als Trump’s travel ban, maar in de (Nederlandse) media is dat niet zo. Ik zie geen willekeur. Vijandige landen en landen met falende overheden. Hypocrisie zie ik wel, maar niet meer dan Europese landen. Neem Duitsland. Sprak schande over de ban vanwege discriminatie, maar discrimineert zelf naar hartenlust atheïsten.

  4. 12

    @9:“Ik zie geen willekeur”
    Jouw wegkijken hadden we al vastgesteld.

    “Neem Duitsland. Sprak schande over de ban vanwege discriminatie, maar discrimineert zelf naar hartenlust atheïsten.”
    Interessant, die Merkel travel ban, hoor je inderdaad niets van in de Nederlandse media.

  5. 13

    @10: Daar lijkt ’t wel op. Er moet wel enorm geblunderd zijn met die app, want vanmorgen stond Buttigieg nog op ruim 25% en nu op nog geen 17%. Biden zou enorm verliezen maar zit nu op een dikke 19%. Sanders aan kop met 23%.

  6. 15

    @13

    Ik denk dat je je vergist. Bij CNN gaat Buttigieg nog steeds aan kop, als je kijkt naar het aantal kiesmannen. Sanders heeft wel iets meer stemmen, maar ik meen dat dat gisteren ook al zo was. En elders vind ik vergelijkbare cijfers.

  7. 16

    @15: Ik heb de cijfers van https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-6731.html
    Even gecheckt op bias, en die is “slightly conservative/right leaning”.
    Maar ik zie inderdaad ook andere cijfers, waar Buttigieg nu op 27% staat.
    Nah ja, het is zo’n teringzooi dat waarschijnlijk geen enkel cijfer op dit moment betrouwbaar is.

    Het zou toch wat wezen, als de hele toestand (een soort “over de streep” hahaha) voor nix blijkt te zijn geweest. De Dems kunnen het dan wel schudden denk ik.

  8. 17

    @16:

    Nah ja, het is zo’n teringzooi dat waarschijnlijk geen enkel cijfer op dit moment betrouwbaar is.

    De Iowa dems hebben er een puinhoop van gemaakt, maar daar mag je niet de conclusie uit trekken dat de cijfers onbetrouwbaar zijn.

    Er zijn geen aanwijzingen dat de cijfers die na veel vertraging gepubliceerd zijn niet kloppen, ze worden ook door geen van de kandidaten betwijfeld.

    Hier een helder overzicht van de resultaten op basis van 97% van de stembureaus met alle drie de resultaten (eerste stemming, laatste stemming, gedelegeerden):
    https://www.vox.com/2020/2/4/21123008/iowa-caucus-live-results-2020

    Conclusie is denk ik dat Sanders het nipt beter doet dan Buttigieg, al kan die laatste iets meer gedelegeerden claimen.

    Niet heel verkeerd dat dat geprutst van de caucussen eens ophoudt; sowieso is dat hele voorverkiezingscircus in de VS aan een grondige herziening toe. Dat zou veel sneller en eerlijker moeten en kunnen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren