1. 4

    @2

    Het bekende probleem om de AOW op verschillende leeftijden in te laten gaan. Het is moeilijk om een scherpe en ondubbelzinnige grens te trekken. Onderwijl leven lager opgeleiden en de onderklasse in het algemeen wel jaren korter dan de beter gesitueerden. Terwijl het aantal jaren ná pensionering maatgevend is.

    Het idee is dus goed, maar de uitvoering lastig. Zo komen de welgestelden weer mooi weg. Trouwens, vrouwen leven ook langer.

  2. 5

    @4.

    Het gaat gewoon niet gebeuren. De hoger opgeleiden bepalen, en kijken meesmuilend neer op die ellendige lager opgeleiden, die gewoon beter hun best hadden moeten doen.

  3. 6

    @5

    De hoger opgeleiden bepalen, en kijken meesmuilend neer op die ellendige lager opgeleiden, die gewoon beter hun best hadden moeten doen.

    Wat bedoel je hiermee? Dat hogeropgeleiden denken dat lageropgeleiden ellendig zijn en niet hun best doen?

    Oh, wacht, je zat te trollen. Laat maar. Ik wil het niet weten.

  4. 7

    @2

    Uit het artikel:

    Lageropgeleiden leven over het algemeen jaren korter dan hogeropgeleiden en zouden daarom ook eerder met pensioen moeten gaan

    Met zo’n redenering weet ik nog wel een paar groepen die eerder mogen stoppen met werken:

    – Mannen
    – Rokers
    – Mensen met overgewicht
    – Vleeseters
    – Stuntmannen
    – Mensen met een strafblad
    – Mensen met veel ziektes in hun familie
    – Lange mensen
    – Stadsbewoners
    – Eenzame mensen
    – Marokkanen
    – etcetera etcetera

  5. 8

    @4: Nee hoor, heel makkelijk, lager opgeleiden beginnen eerder met werken dan hoger opgeleiden, dus gewoon ipv AOW aan leeftijd de AOW aan aantal gewerkte jaren koppelen bijv. 45 jaar, tot je 30ste studeren, prima, dan werken tot je 75ste.

    Of te wel, AOW opbouw start pas als je gaat werken en niet automatisch op je 18de, eerder stoppen met werken kan dan ook, kost je alleen wel AOW.

  6. 9

    @8.

    Oud idee, wordt ook niet uitgevoerd. Er is ordinair bezuinigd op verhoging AOW, allemaal uitzonderingen kosten teveel geld. Want zoals de heersende VVD zegt: prima idee, uit welk potje gaat dat bekostigd worden?

  7. 10

    @9: Je kan ook gewoon niet VVD stemmen. Ik vind er wel iets voor te zeggen dat leeftijd niet de enige bepalende factor is, maar ook het aantal jaar dat je gewerkt hebt. Los daarvan vind ik dat je gewoon geen bejaarden moet willen laten werken: Mensen worden nu eenmaal met het vorderen van de leeftijd minder efficiënt en flexibel en doorgaans ook duurder, zowel in salaris als in vervangingskosten wegens ziekte. Bovendien houden ze banen bezet waar jongeren naar lopen te zoeken. Dus wat mij betreft én én (40 jaren werk, of leeftijd boven de 62*, datgene wat eerder gebeurt is bepalend).

    *Mij valt op dat onder de collega’s die ik ken, dat ergens tussen hun 60ste en 63ste de productiviteit bij de grote meerderheid scherp daalt (NB. ik heb het dan nog over een niet fysiek intensieve sector), onder andere vanwege niet mee kunnen in veranderingen en langdurige ziektes. Als er een gunstig minderwerken programma wordt aangeboden (bv. een 80-90-100 regeling), zie je daar vaak ook bijna meteen alle ouderen op springen, of anders laten ze zich wat uitrangeren in meer sinecure-achtige functies (waarbij de daadwerkelijke arbeidslast vaak verplaatst wordt op jongere collega’s, die vaak ook voor het disfunctioneren opdraaien als dat niet gebeurt).

  8. 11

    @8

    Dat is ook een oud idee welke gestrand is op uitvoerbaarheid.
    Bewijs maar eens dat je in 1980 ergens gewerkt heb. Bijvoorbeeld bij een bedrijf welke failliet is. Veel mensen bewaren niet zo lang loonstrookjes. En ook de belastingdienst heeft die gegevens niet meer.

    En gewerkte jaren? Tellen die 2 jaar in de ww dan wel of niet mee? Of je bent een paar jaar zzp’er geweest. Of je hebt een paar jaar in het buitenland wat onduidelijks gedaan.

    Op zich zou het wel een eerlijk systeem zijn. De spreekwoordelijke stratenmaker beult zich 50 jaar lang af en is totaal versleten als hij met pensioen gaat. De hoogopgeleide mensen studeren eerst op kosten van de gemeenschap, hebben dan een riante baan met riant inkomen en tot slot hebben ze meer levensjaren na hun pensionering, zonder de versleten knieën van de stratenmaker.

  9. 12

    Of een soort pre-pensioen-WAO waar je in kan komen vanaf je zestigste als je niet meer in staat bent full-time je werk te doen. Mensen met zwaardere beroepen en lagere inkomens kan je dan een nette uitkering geven. Mensen met lichtere beroepen of meer inkomen (veel mensen verdienen met 3 dagen werk per week ook meer dan AOW) kunnen dan tot 67 of zelfs 70 wachten op hun AOW. En zonder te gaan zeuren over omscholen en ander werk zoeken natuurlijk.

  10. 15

    Jaren gewerkt? Dagen! Nee, uren!!
    Ik ga toch niet meebetalen aan al die huppelkutten met hun deeltijd jobs en eeuwige zwangerschapsverlof? Overuren tellen wel dubbel natuurlijk… ;-)

    Even serieus; ik denk dat ze goed inzagen in de jaren ’50 dat “gewerkt” lastig werkbaar is. Zeker in die tijd met massaal huisvrouwen.

  11. 20

    We kunnen nog zoveel schrijven over wensen wat het pensioen betreft, je kan ook demonstreren!

    https://nl.surveymonkey.com/r/8septemberAmsterdam

    Zet maar in de agenda!

    En wat me opvalt, als ik advocaat van de duivel was en Rutte heette, zou ik de wens van afschaffen fiscale boete bij eerder stoppen inwilligen. Dan kunnen de mensen met hongerloontjes nog meer bestraft worden … En nog meer verdeeldheid onderin.

    Net zoals enkele jaren geleden Groenlinks kwam met plan omtrent ontslagrecht versoepeling in ruil voor. Dat eerste nemen de werkgeverspartijen gretig aan, in ruil voor stelt meestal weinig voor, korte regelingen, toezeggingen, streven naar, etc.

  12. 21

    @18: er werd gevraagd om serieuze bronnen. Dat stuk van The Sun staat vol ‘van horen zeggen’ en verdachtmakingen zonder enige onderbouwing. Maar ja, van jou hoeft niet veel meer verwacht te worden, ‘kritische geest’ dat je bent.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren