1. 1

    Een man die baby’s bij de ouders wegrukt als afschrikmiddel is tot alles in staat. Nog twee weken en dan trekt Trump zich terug uit de NAVO.

    Then Trump said of the NATO Summit on July 11-12 in Brussels: “It will be an interesting summit. NATO is as bad as NAFTA. It’s much too costly for the U.S.”

    https://www.axios.com/donald-trump-foreign-policy-europe-nato-allies-worried-bd1e143a-e73a-415b-b688-d18ab2d902e7.html

    En Poetin zag dat het goed was.

    https://www.axios.com/nato-allies-europe-fear-donald-trump-vladimir-putin-summit-3e467c6a-1f49-450d-b39b-ed7e6ddec61a.html

    #peepeetapes

  2. 2

    @1: Daar zit wel een misverstand van Trump zelf in. Hij meent dat het defensiebudget van een land de contributie aan de NAVO is. Hij zal merken dat als de VS zich uit de NAVO terugtrekt, het defensiebudget alleen maar omhoog zal moeten. De huidige NAVO-partners zullen immers minder geneigd zijn om bij te dragen aan de verschillende wereldwijde VS-interventies als dat niet meer min of meer plicht is in NAVO-verband. Wie weet kan het Pentagon hem dat nog aan het verstand peuteren.

  3. 3

    @2:

    Daar zit wel een misverstand van Trump zelf in. Hij meent dat het defensiebudget van een land de contributie aan de NAVO is. Hij zal merken dat als de VS zich uit de NAVO terugtrekt, het defensiebudget alleen maar omhoog zal moeten.

    De VS IS de NAVO, 80% van alle NAVO inspanningen worden geleverd door de VS, Trump heeft wel degelijk gelijk als hij zegt dat de Europese NAVO leden een stelletje klaplopers zijn.

    Even voor de duidelijkheid, de Kosovo-oorlog was onmogelijk zonder de VS, Europa heeft zelf niet genoeg middelen voor zo een relatief kleine oorlog.

  4. 6

    @3: “80% van alle NAVO inspanningen worden geleverd door de VS”
    Dus het leger van de VS zal 25% moeten groeien als Trump uit de NAVO stapt (en daarmee feitelijk de NAVO opheft). Het enige voordeel daaraan zou zijn dat het de “EU-sceptici” enorm de kast op zou jagen, want dan zal het niet lang duren voor de EU uit pure noodzaak ook een sterk geïntegreerd militair verbond wordt (hetgeen ze zullen uitleggen als een EU-leger).

  5. 9

    @8: Staat niet echt in verhouding tot bijvoorbeeld de meer dan 180.000 troepen in Irak (plus wat er tegelijk in Afghanistan en elders zat) nog niet zo lang geleden. Temeer omdat voor de soldaten in Duitsland de logistiek grotendeels door Duitsland wordt gedaan (en overigens ook deels bekostigd), terwijl voor de twee logistiek wat moeilijker liggende landen bijna alles op de schouders van de bezettingsmachten terecht kwam. Ik ben dan heel benieuwd hoe Trump zijn oorlog tegen Iran gaat uitvoeren, als ie eerst gaat lopen bezuinigen op het leger en zijn bondgenoten.

  6. 10

    @9: Was maar een enkel voorbeeldje, als de VS uit de NAVO gaat dan heeft europa een fiks probleem, dan kunnen onze defensie budgetten richting de 5 procent.

  7. 11

    @10: Was ook het enige substantiële voorbeeldje. Verder leidt je een beetje af van mijn punt: De VS zal meer in defensie moeten investeren zonder NAVO. De EU zou het gemis voor een groot deel kunnen aanvullen door meer te integreren (het is best wel raar dat elk EU-land zijn eigen luchtmacht, landmacht en marine wil hebben, dat is bijzonder inefficiënt) en te stoppen met die 20% aan te vullen bij alle Amerikaanse interventies (zonder NAVO is er bv. weinig reden meer om nog bij te dragen aan dure Amerikaanse avonturen als Irak, Afghanistan en binnenkort Iran).

  8. 14

    @ Navo discussie. Wellicht een gouden kans voor de Europese wapenindustrie? Zonder de VS geen Amerikaans georienteerde standaarden, dus stoppen met die F35. Ook geen Super Hornet, oid. Geen idee of we genoeg geleide wapens hier maken overigens. Ik zie die soft-boycot toch wel zitten.

  9. 15

    @11: Het is veel meer dan enkel die 35k, ook de AWACS bijv zijn zonder de VS onmogelijk.
    Nogmaals, de EU is niet eens in staat om een luchtoorlog zoals Kosovo uit te voeren omdat ze er domweg niet de middelen er voor hebben.

    Zolang wij niet aan de 2% voldoen hebben we geen poot om op te staan.

  10. 16

    @15: Ja leuk je (overigens ook heel voorspelbare) defensiepraatje, maar daar gaat het hier niet over. De VS zegt de NAVO op en zal dus meer in defensie moeten investeren voor haar avonturen. Overigens heeft de EU een heel mooi budget, als je de defensie-uitgaven op een hoopje gooit (in plaats van ze inefficiënt over 25 kleine legertjes te versnipperen) en geef toe, de (voorspelde) bonus van mensen als #12 die nu al op de kast zitten is ook wat waard.

  11. 17

    @10: Economisch hoeft die 5% nog niet eens zo’n probleem te zijn als Europa dan ook Europese wapens inkoopt. Dan verdienen ‘we’ dat zelf weer heel aardig terug.
    Van die nu nog geen twee procent gaat een groot deel naar een wannebe-vliegtuig dat eigenlijk alleen maar grootschalig kapitaal kan vernietigen, en dat nog niet eens kan taxiën als de ami’s hun netwerkcomputer uit zetten.

  12. 18

    @16:

    De VS zegt de NAVO op en zal dus meer in defensie moeten investeren voor haar avonturen

    En dat is dus niet waar, als de VS echt uit de NAVo gaat en alle bij behorende eenheden en structuren opdoekt zoals de 2de vloot opdoekt (bedoeld ter bescherming van de atlantische oceaan en de daaraan liggende landen van de NAVO) dan houden ze bakken met geld over.

  13. 19

    @18: ” alle bij behorende eenheden en structuren opdoekt zoals de 2de vloot opdoekt (bedoeld ter bescherming van de atlantische oceaan”
    Kijk dat bedoel ik. NAVO of niet, die vloot hebben ze toch nodig om de atlantische oceaan te beschermen. Er kan bijna niets afgebroken worden en ze zijn wel die 20% kwijt aan dure interventies heel ver van de VS (zonder dat nabijgelegen NAVO-bases nog gebruikt kunnen worden). Best vervelend bv. als je Iran wil platbombarderen, zonder dat je uit Turkije kan opstijgen.

  14. 20

    @19:

    Kijk dat bedoel ik. NAVO of niet, die vloot hebben ze toch nodig om de atlantische oceaan te beschermen

    Nope, die vloot is enkel opgericht tbv de NAVO, toen Rusand relatief rustig was (zo’n 5 jaar geleden) was de vloot dan ook inactief (in de motteballen)

  15. 21

    @1: Trump is echt een strateeg van nul komma nul.
    Een echte wereldleider weet dat hij moet dokken om wereldleider te spelen en te blijven. Dat geld is dan peanuts, pappie betaalt wel.
    Je wilt als wereldleider helemaal niet dat je bondgenoten (samen) machtigere legers krijgen, onafhankelijker worden en je voortaan bij elk nieuw “Irak” in de steek laten. Want je kunt dan wel wereldleider zijn, maar met alleen Messie of Ronaldo ga je het toch niet redden.

    Dus prima als Trump de EU nu in elkaars armen jaagt. Wel jammer dat zo China straks de bully van Azië kan worden.

  16. 22

    @21:

    Wel jammer dat zo China straks de bully van Azië kan worden.

    Dat is onvermijdelijk ongeacht wat Trump doet, China is binnen 30 jaar de grootste economie ter wereld, niks of niemand gaat daar iets aan doen.

  17. 23

    Hoor ik op radio 1, vanwege voetbal luister ik dat even, dat Nederlands groots staatsman Colijn eigenlijk een oorlogsmisdadiger is vanwege zijn aandeel in grove schendingen mensenrechten bij Lombok en op Atjeh . Dus alle straten, lanen en wegen moeten hernoemd worden. Colijnsplaat weet ik niet.

    Historicus heeft boek over verzet geschreven van de Indonesiërs tegenover de overheersing, uitbuiters en onderdrukkers vanuit ons land.

  18. 24

    @23: Is dit nieuws?

    1998:
    https://www.trouw.nl/home/de-man-en-zijn-oorlog~a71a0bc1/

    Beroemd citaat:
    “Ik heb 9 vrouwen en 3 kinderen, die genade vroegen, op een hoop moeten zetten en ze zoo dood laten schieten. Het was onaangenaam werk, maar ’t kon niet anders. De soldaten regen ze met genot aan hun bajonetten. ’t Was verschrikkelijk werk. Ik zal er maar over eindigen.” Bron: Brief van Colijn aan het thuisfront, over een actie tijdens de Lombok-expeditie (1894).
    https://historiek.net/hendrikus-colijn-premier-crisisjaren/69176/

  19. 28

    @22: Laat dat maar aan de Chinezen zelf over. Hun huidige leider heeft dictatoriaal een nieuwe betekenis gegeven en het is de vraag wat dat op termijn betekent.

  20. 29

    @27.

    In 1999 hadden we nog niet BIJ1 en andere migrantenpartijen die zich daar voor inzetten. Het historisch bewustzijn is ingrijpend veranderd en zal blijven veranderen. En de erfgenamen van Colijn zijn steeds minder sterk, CDA stelt weinig meer voor.

    Vandaag is het trouwens Keti Koti, herdenking afschaffing slavernij Nederland. Hoor ik niemand over. Zie ik toevallig op fb.

  21. 30

    @29: “CDA stelt weinig meer voor.” Welke standaard gebruik je daarbij?

    Dit jaar haalde CDA van alle partij de meeste gemeenteraadszetels.

  22. 31

    @30.

    Meeste gemeenteraadszetels is niet meer zoals de tijden van weleer. Toen bepaalde het CDA bijna alles op het platteland.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren