SG-café maandag 30-11-2020

Dit is het Sargasso-café van maandag 30-11-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.

Reacties (32)

#1 Test

Hopelijk wint Paul Haenen de loden leeuw, ben echt helemaal klaar met die irritante typetjes. Verder die vent met die zaag.

#2 Bismarck

Is er een juridisch expert in huis? Ik ben wel benieuwd naar de manier waarop de cookie-popups tegenwoordig werken. Neem bv https://www.techradar.com/
Hij lijkt heel vriendelijk vooraf alles voor je uit te hebben gezet: opslaan en afsluiten aanklikken en je data zijn veilig, toch? Nou nee. Klik je even op “gerechtvaardigd belang”, blijkt er alsnog een hele trits aan informatie verzameld te worden, waar je bezwaar tegen moet maken. En op deze site is het nog redelijk makkelijk terug te vinden, er zijn er ook met een cookie popup waar je je suf moet zoeken om te kunnen objecten. Op die manier lok je ook wel uit dat mensen browsers en add ins gaan gebruiken die vol op het orgel alle cookies en vergelijkbare inbraken op je computer blokkeren, inclusief de reclames.

#3 Bismarck

@1: Ik vind anders die tandarts, die het lukt om drie keer per zin met nadruk het woord tand te gebruiken ook best wel irritand.

#4 majava

@2: Geen expert hier, maar zover ik weet is ook het cookie beleid dat niet accepteren niet mag leiden tot geen toegang tot een site iets waar niets aan gedaan wordt. Ik kom het overal tegen voor sites binnen de EU.
Wat ik wil zeggen is dat je regels hebt, maar dan heb je daarnaast ook nog te maken met handhaving/sanctionering. Geen prioriteit lijkt me.

late edit: link voor je -> https://blog.iusmentis.com/2020/09/01/mag-een-tracking-cookie-van-de-avg-als-je-het-gerechtvaardigd-belang-noemt/

#6 Brig Sala

@1En alle vormen van vaginale schimmelbestrijding!!!

#7 majava

Onderwerp van gesprek op social media is het “referendum” van Baudet bij het FvD. Ben ik nu mal dat ik moeite heb met die naam? Een referendum is een volksraadpleging. Doe je dat binnen een vereniging dan is het een ledenraadpleging. Toch?

Mogen anderen het gaan hebben of die vraag van Thierry mag/kan of niet.

#8 Hans Verbeek

De ene bank doet de geldautomaten dicht vanwege plofkraken
https://nos.nl/artikel/2358746-sns-sluit-alle-geldautomaten-vanwege-plofkraken.html
De andere bank doet 15% van het personeel weg. Niet de best verdienende 15% natuurlijk, die zijn onmisbaar ;-)
https://nos.nl/artikel/2358683-abn-gaat-15-procent-van-alle-banen-schrappen.html
Piek-financiële sector.

#9 Joop

@5.

De christenunie wilde al zoiets jaren geleden, toen heeft het algemeen dagblad dat de Prins Bernard belasting genoemd.

#10 Frank789

@8: [ bank doet de geldautomaten dicht ]

Voorheen zou u dit bestempelen als de immer groeiende macht van de banken die ons cash geld willen afnemen?
En nu heet het opeens Piek-financiële sector?

#11 Frank789

Wegens wat spambox perikelen herplaats ik deze reactie in het zondag café hier nog maar een keer:

Het RD interviewt Peter Borger. Marion Koopmans vind het een artikel dat de zaken uitstekend op een rijtje zet, maar wordt op Twitter uiteraard met bagger overgoten.

Borger klaagt op Twitter dat hij onder het kopje “complottheorie” staat…

Leerzaam en helder:
https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351

#12 Hans Verbeek

@10: klopt, de banken willen inderdaad van contant geld af.
De hele financiële sector wil trouwens naar digitaal geld: een digitale euro en een digitale dollar. Zeg maar bitcoins, maar dan uitgegeven door de ECB en de FED. Daar zullen we het komend jaar wel meer over horen.

Waarom zet je eigenlijk vraagtekens achter je zinnen?

De marges en rendementen in de financiële sector worden steeds kleiner dankzij de lage rentes (soms zelf negatieve rentes) En dat betekent dat de financiële sector gaat krimpen: minder kantoren en minder werknemers.
Is dit voldoende uitleg, Frank?

#13 sikbock

@11: ik had hem al gelezen, maar iedereen hier haalt er toch weer zijn eigen waarheid uit. Afgezien van dat de discussie op zondag in de krant nog een keer werd overgedaan wel verhelderend inderdaad.

My two cents: dat het protocol van de Europese PCR test van Koopmans op een onorthodoxe wijze tot stand is gekomen staat in ieder geval nu wel vast denk ik. Geen wonder dat een echte PCR man als Borger daar gebreken in constateert. Dit even los van de vraag of de test effectief is of niet. Volgens het PCR boekje zou die dat in ieder geval niet moeten zijn maar wellicht hebben de praktijktesten van Koopmans e.e.a ondervangen.

Ik blijf toch wel benieuwd wat die retractionpaper gaat doen. Want als ik het even zo snel analyseer is de door Koopmans beschreven werkwijze niet vastgelegd in de bestreden paper en zou er alleen een “naakt” PCR verhaal over blijven, dat best wel nog eens zou kunnen sneuvelen.

Politiek gezien erg onwenselijk natuurlijk en dat nog afgezien van de mogelijke juridische consequenties. Zal de druk er wel flink opzetten en zoals alles in Europa wordt alles dan vloeibaar :-P

Waarschijnlijk wordt er dan wat gemompeld dat het weliswaar geen PCR test is volgens het boekje, maar dat de test in de praktijk zijn waarde heeft bewezen oid :-P

Kortom: Borger is een complotdenker en Koopmans geloven we want die werkt voor het RivM! ;-)

#14 Frank789

@13: [ Dit even los van de vraag of de test effectief is of niet … maar wellicht hebben de praktijktesten … ]

Oh, je gaat zekerheidshalve toch maar een terugtrekkende beweging maken?

Mijn twee centen zeggen dat Borger denkt dat als hij één paper onderuit kan halen dat hij daarmee alles rondom PCR of zelfs RIVM ongeldig kan verklaren. Bij 9/11 zie je hetzelfde, als één van de 10.000 gebeurtenissen niet klopt, dan kunnen die 9.999 andere ook niet waar zijn. En bij de goedgelovigen werkt het ook nog.

#15 Frank789

@12: Dus de macht van de banken na piek finance neemt sterk af en ze kunnen ons geen cashloze economie meer opdringen?

Vraagtekens stellen vragen voor. Die u overigens weer handig ontwijkt.
Is dit voldoende uitleg, meneer Verbeek?

#16 sikbock

@14:

Oh, je gaat zekerheidshalve toch maar een terugtrekkende beweging maken?

nee hoor, maar die informatie had ik nog niet eerder. Overigens is de bestreden paper niet zo maar een paper, maar (als ik het goed begrijp) een paper waarin een SOP is opgenomen waar bedrijven die een PCR coronatest in de markt wilden zetten ook aan moesten voldoen. Een standaard dus

#17 Hans Verbeek

@15:

Vraagtekens stellen vragen voor.

In een vraag komt de persoonsvorm voor het onderwerp, Frank. Dat is de juiste formulering.

De zin “ze kunnen ons geen cashloze economie meer opdringen.” is helemaal geen vraag.

#18 lmgikke

@10 de discussie over de PCR test is onzin.

Het testen vertoont een hele sterke correlatie met de ziekenhuis opnames en de IC opnames.

Daarmee blijkt de PCR test dus wel degelijk de trend van het COVID virus te herkennen.

Als de PCR niet zou werken, zou de correlatie met de opnames er ook niet zijn.

#19 Bismarck

@17: “In een vraag komt de persoonsvorm voor het onderwerp, Frank. Dat is de juiste formulering.”

Dat is altijd zo?

#20 Bismarck

@18: Niet teveel aandacht aan besteden, daar gedijen complotgekkies alleen maar op. En ja, sinds dit weekend valt Sikbock wat mij betreft definitief in die categorie.

#21 lmgikke

@13 ” dat het protocol van de Europese PCR test van Koopmans op een onorthodoxe wijze tot stand is gekomen staat in ieder geval nu wel vast denk ik”

Dat staat dus NIET vast, sterker nog, de wijze die gebruikt is is normaal gebruik, soort spoedprocedure. Dat wordt in link @11 heel helder uitgelegd. Je claimt dat je het artikel gelezen hebt. Dat zou kunnen, begrepen heb je het echter niet.

Had je het namelijk begrepen dan zou je niet bezig blijven onzin te verkopen en je eigen frame neer te zetten.

Want er zijn geen juridische consequenties, er is niet mis met de PCR test.

Misschien kun je analyse over Borger en Koopmans eens in een ander daglicht zetten:

Koopmans heeft een verantwoordelijkheid en neemt die verantwoordelijkheid door weerwoord te geven op de kritiek van Borger.

Borger echter staat aan de zijlijn en kan op deze manier zichzelf in de kijker spelen.

Waarom analyseer je dat niet? Wetenschap ? of is wetenschap een woord dat je gebruikt als argument voor zaken die jij wilt, maar is het niet van toepassing als daar iets ongewenst (voor jou) uitkomt?

#22 lmgikke

@20

helemaal gelijk :) eigenlijk is Sargasso verworden tot:

– linkjes/artikelen/onderwerpen overgenomen van Joop.bnnvara.nl
– linkjes/artikelen gepost met een verkeerde samenvatting door huistrollen.

De artikelen doen er niet eens meer toe, want door de huistrollen wordt elk goed artikel ondergesneeuwd door de onzin die de huistrollen er onder zetten (en daarmee het debat kapen).

#23 Sikbock

@21: ik ga hier niet te veel woorden aan vuil maken igmikke, maar de bestreden pcr test is ontwikkeld voordat ze het genoom van het virus in beeld hadden. Verder is het veel klok en klepel wat je op hoge toon te berde brengt.

Ik zit niet in het onderwijs want daar heb ik te weinig geduld voor. Als je nog vragen hebt verzoek ik je daarom tot meester Bismarck te wenden (of anders te gaan klagen op Joop.nl dat je niet serieus genomen wordt).

#24 Hans Custers

Voor de geinteresseerden in een wat uitgebreidere weerlegging van de anti-wetenschappelijke bullhsit: Bedenkingen bij het ‘retraction paper’ voor de Corman-Drosten PCR-test van Pepijn van Erp.

#25 Sikbock

@24: ik heb het even gescand maar het eerste wat me opvalt zijn de primitieve mores. Zeker de helft van het stukje bestaat uit persoonlijke aanvallen cq verdachtmakingen richting borger cs. Dat zou niet nodig hoeven zijn als de auteur zich tot een inhoudelijke weerlegging zou beperken. Waarschijnlijk een CO2 activist uit jouw netwerk op zoek naar een verruiming van zijn hobby @Hans?

Maar er staan inderdaad ook wel een paar goede argumenten in. Dat het gebruik van het Covid 1 virus voor de PCR test van Koopmans inderdaad geen probleem behoeft te zijn als uit praktijktests blijkt dat dit ook Covid 2 “covert”, al kun je je toch ook wel afvragen of dit specifiek genoeg is.

Er wordt echter maar een beperkt deel van de kritiek uit de retractionpaper besproken. Het aantal multplicaties van het testmateriaal komt bijvoorbeeld niet aan de orde. Ook rond het peerreview proces leven er bij mij nog wel wat vragen ( als dit teminste zoals borgers beweert, de schrijvers van de pcr test hun eigen test hebben gereviewd).

Enfin, zonder dit weer enorm te politiseren ( zoals de co2 discussie en alle vervuiling die daarmee gepaard gaat) wacht ik toch even de beoordeling van de retractionpaper af.

Zie verder mijn @13

#26 Frank789

@25: [ ik heb het even gescand ]

Maar je hebt wel tijd voor een uitgebreide reactie?

Verder herhaal je eigenlijk grotendeels wat Pepijn van Erp al zelf zegt, namelijk dat hij niet alle kennis in huis heeft om alles inhoudelijk te weerleggen. Vandaar een aantal links, die jij verder uiteraard negeert.

En een lijst van experts, rapportschrijvers is nu juist bedoeld om personen op hun inbreng aan te kunnen spreken. Als daar notoire lasteraars of pseudo-wetenschappers bij zitten, dan mag je dat best duidelijk maken voor de gelovigen die achter hen aanlopen.

[ wacht ik toch even de beoordeling van de retractionpaper af. ]

Dat roep je nu voor de zoveelste keer, bij gebrek aan eigen PCR-kennis en argumenten en links?

#27 Hans Custers

@25

ik heb het even gescand maar het eerste wat me opvalt zijn de primitieve mores.

Met andere woorden: je hebt niet de moeite genomen om het een beetje behoorlijk te lezen, maar begint maar alvast met een ad hominem. Omdat Pepijn van Erp met argumenten duidelijk maakt dat er wel wat kanttekeningen te plaatsen zijn bij de wetenschappelijke geloofwaardigheid van de auteurs van dat retraction paper.

(En dat is wel degelijk relevant. Als je, zoals jij en ik, niet in staat bent om zo’n retraction paper op inhoud te beoordelen is het heel erg zinnig om je af te vragen hoeveel wetenschappelijke geloofwaardigheid de auteurs hebben.)

Dat je niet van plan bent om je aan de normen te houden die je oplegt aan anderen is nog maar eens duidelijk. Daar laat ik het bij.

#28 Sikbock

@27: ik denk dat Peter borger meer wetenschapper is dan jij, Pepijn van Erck en Bismarck bij elkaar beste Hans. En daar laat ik het maar bij ;-)

#29 Sikbock

@26: je hebt inhoudelijk gelijk beste Frank, maar de wijze waarop Van Erck zijn artikel vol zet met persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen beneemt mij de lust om daar veel aandacht aan te besteden.

En verder wacht ik inderdaad even het oordeel af van de deskundigen. Zeker als de amateurs al weer beginnen met modder smijten.

#30 Frank789

@29: Van Erp, “Sickbok”.

[ En daar laat ik het maar bij @28 ]
[ beneemt mij de lust om daar veel aandacht aan te besteden ]
Vertaling: ik heb geen argumenten.

[ dat Peter borger meer wetenschapper is dan ]
Dat de creationist gelover Peter borger meer wetenschapper is dan… Serieus, “beste” Sikbok?

#31 Sikbock

@30: ja zeker! Of ga je nu ook alle christelijke wetenschappers afschrijven? Dan hou je er niet veel over :-p

Of wil je het juist over creationisme hebben? Met wie dan? Veel plezier Frank!

#32 Frank789

@31: Dus je kent het verschil tussen een christen en een gelover in creationisme niet die dat bovendien met allerlei kronkels probeert recht te breien?
De echte wetenschapper die toch gelovig is probeert dat niet eens, allerbeste Sikbock.

[ Dan hou je er niet veel over ]
Het aantal gelovigen onder top-wetenschappers is maar iets van 3% allerbeste Sikbock, er blijft meer dan genoeg over.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*