1. 4

    @2
    Over dat NRC-artikel: Baudet een visionair durven noemen is jezelf toch wel buitenspel zetten als serieus te nemen gesprekspartner.

  2. 6

    @2: Tjonge jonge, 99% van alle journalisten van de MSM geven ons het nieuws door een PvdA-bril door en in alle veel bekeken politieke programma’s van Buitenhof tot DWDD zitten bijna alleen maar PvdA-leden alle zendtijd te vullen met PvdA-propaganda, dus mag er ook eens een ander geluid worden gehoord? Want ook dat is democratie: niet alleen het PvdA-geluid brengen.

  3. 8

    @4: Je bedoelt dat je het niet eens bent met de visie van Baudet, maar je moet toch toegeven dat hij waarschijnlijk de enige politicus is met uberhaupt een visie?

    Want je moet toch toegeven: alle politici van de gevestigde partijen zijn op de eerste, tweede en derde plaats politicus en partijlid d.w.z. bestuurder/manager zonder ideeën of visie. Hooguit eens in de vier jaar – iets voor de verkiezingen – komen die PvdA-leden of zo bij elkaar om eens na te denken wat eigenlijk hun opvattingen zouden moeten zijn… en verhip, zelfs dat doen ze niet eens: zoals Mark Rutte maar eerder nog Wouter Bos verklaarden hebben zij helemaal geen visie of ideeën en zijn ze daar nog trots op ook! Visie en ideeën vinden deze manager-politici namelijk maar pretentieuze bullshit.

    Ironisch genoeg tonen juist de gevestigde politici zich zo heel anti-ideologisch of eigenlijk is dat logisch: zij zijn nu de conservatieven geworden. Zoals wetenschappers in de ‘normale’ wetenschap heel conservatief binnen het geleverde paradigma werken ‘puzzels op te lossen’ (ze proberen simpelweg alle nieuwe gegevens in het paradigma kwijt te kunnen) en alleen ‘revolutionaire’ wetenschap het paradigma kan vervangen, zo werken alle gevestigde partijen braaf in het paradigma en heeft alleen Baudet ideeën over een ander paradigma. Qua de andere rechtse partijen hoeven we daar overigens weinig van te verwachten: niet alleen zijn die daar niet intellectueel genoeg voor, maar dat soort partijen trekken van oudsher ook slechts politieke avonturiers aan die politiek slechts zien als een nieuw middel om hun persoonlijke doelen te verwezenlijken (zie bv. ook Trump in de VS).

  4. 9

    @6: Ik zou hulp zoeken. Je ziet overal denkbeeldige vijanden. Gelukkig zit je alleen maar teveel aan de verzendknop op Sargasso, blijft het onschuldig.

  5. 12

    @8: Tja kan je weer gaan bakkelei-en wat een visie is. En of iedere visie een goede is. Is een tegenstrijdige visie een visie? is een onhaalbare visie een visie? Is een niet ge openbaarde visie een visie? Rutte mag dan hard roepen dat ie geen visie heeft maar das voor de buhne. Volgens mij heeft ie een duidelijke beeld waar hij heen wil met Nederland. Alleen is ie politiek genoeg om dat beeld voor zich zelf te houden en te doen alsof ie gewoon een beetje pragmatisch op de winkel past. Baudet heeft een visie, toegegeven maar het is niet de mijne. En ook is die visie gebaseerd op ideeen en analyses die volgens mij niet kloppen en met mij de helft van de relevante wetenschappers niet (ik geef hem ghet voordeel van de twijfel, en begin niet te miepen dat alle wetenschappers “links” zijn. Laten we het ons makkelijk maken en doen alsof het 50-50 verdeling is. Dan heeft Marianne Thieme ook een hele duidelijke visie. Niet haalbaar omdat die ook ietwat te radicaal is voor velen maar ze heeft een visie. En volgens mij hebben al die kleine Christenrakkers ook echt wel een visie, een theocratische weliswaar maar wel een visie. Dus het idee dat alle politici geen visie hebben behalve die arrogante klojo (ik citeer enkel) van een Baudet is volstrekte onzin.

    Zelfde over dat zogenaamde andere paradigma van Baudet. Welke is dat dan wel niet? Alsof bijvoorbeeld een fringe partij als de PvdD niet een grote omwenteling in het denken over economie, mens en natuur wil. Das pas een paradigma-verschuiving. Snap best dat je je aangesproken voelt door die Baudet, das net zo een quasi-intellectuele aandachtstrekkerij als jij maar voor de rest is het veel gezever en weinig wol.

  6. 13

    Normaal gesproken maakt het geen ruk uit, maar ik weet precies welke kant het straks opgaat met de #propaganda getetter en wie overal de schuld van gaat krijgen. Opdat iedereen alvast maar geïnformeerd is.

    Leer de Ahrar al-Sham kennen. Deze geheel niet zo gematigden zijn één van de 7 groepen die blijkbaar ‘gematigd’ genoeg zijn voor de vredesverdrag van Rusland, Turkije en Iran.

    Zonet hebben ze bekent gemaakt dat ze het verdrag afwijzen en dat hun plan is om Aleppo (alweer net als 2012) binnen te vallen.

    De @NOS weet nog steeds niet wie wel/niet onder de wapenstilstand verdrag vallen, staat in hun bericht, en dat is logisch als je enige Syrische nieuwsbronnen SOHR (rebellen bias) en @AlabedBana (al-Qaida bias) zijn.
    Dus hier de lijst:

    Feilak al-Sham
    Ahrar al-Sham
    Jaysh al-Islam
    Thuwar al-Sham
    Jaysh al-Mujahideen
    Jaysh Idlib
    Jabhat al-Shamiyah

  7. 14

    @6: Tsja, als je slechts rechtse, regressieve media volgt, dan zal je inderdaad wel denken dat de rest van de media zuiver PvdA geluid laat horen. Maar stap eens uit je eigen echokamer, dan zul je zien dat de media tegenwoordig vooral jouw geluid laten horen. Helaas.

  8. 15

    @7: Dit vind ik wel ernstig, eigenlijk. Het lijkt me sterk dat de politie per ongeluk deze informatie heeft verspreid. Zouden nu zelfs onze wetshandhavers nepnieuws gaan gebruiken ?

  9. 16

    @13: Kan natuurlijk komen omdat de SAA de wapenstilstand heeft verbroken door Ahrar al-Sham te bombarderen (had je het eind vorig jaar nog over).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren