1. 2

    @1 Want iedereen in Amsterdam is links? Zouden het misschien niet de rechtse FVVD-stemmers uit Amsterdam zijn die protesteren?

  2. 5

    @4 In de eerste 2 buurten toch zeker 20-25% VVD of rechtser. In Buitenveldert is de VVD zelfs de grootste partij. Je hoort mij niet zeggen dat al die kiezers racisten zijn, maar het zijn er toch meer dan genoeg om een paar flinke daar-moet-een-piemel-inkoren uit samen te stellen.

  3. 7

    @5:

    Waar haal je die cijfers vandaan? Ik zie alleen in Buitenveldert aardig wat VVD, inderdaad, maar in het centrum kom ik al met al 2 oranje rondjes tegen, waarvan dus 1 in de Jordaan en dan eigenlijk alweer over het water wat de meesten hier in de stad al niet meer als de Jordaan zullen zien. In de Pijp zelfs nul.

  4. 8

    @7

    Gewoon even je hersentjes gebruiken. Dat de meerderheid in een wijk links stemt wil nog niet zeggen dat er niet genoeg aanhangers van andere partijen overblijven om drukte te maken op een buurt-bijeenkomst.

    Als je even ophoudt met generaliseren, dan snap je het heus wel.

  5. 9

    @8:

    Hier in de stad gaan informatieavonden en inspreekavonden vrijwel altijd op uitnodiging per postcode. Dus zijn die aantallen lang zo oninteressant niet als jij het nu doet voorkomen. Als er op zo’n avond in het Marnixbad 150 man boos staan te zijn, dan lijkt het me sterk dat dat precies en uitsluitend VVD’ers zouden zijn.

    Tuurlijk, het kan.

    Verder weet ik niet hoeveel VVD-ers jij kent, maar de meeste die ik ken zijn niet bepaald warm voorstander van immigratie, laat staan dat ze ruimhartig zijn als het gaat om illegalen.

    Wat wil?

    NRC bezocht twee avonden, in De Pijp en in de Jordaan. De tegenstanders zijn er ontegenzeglijk in de meerd.erheid – en heel divers, van een hoogblonde onderneemster tot een keurig in pak gestoken jurist. Ze zijn niet tegen de opvang van illegalen, zeggen ze, alleen wel in hun wijk.

    Neh. Het lijkt mij aannemelijker dat het niet zo gek veel uitmaakt welke politieke partij je stemt, veel mensen zijn uiteindelijk gewoon nimby’s. Kennelijk ook bij D66 en GL. Het zijn net mensen.

    En kennelijk generaliseer jij dat dan weer richting rechts. Wat dan wel weer geestig is…

  6. 11

    @10:

    Je punt is?

    Dat ik het geestig vind dat men bovenop @1 duikt en dat bij voorkeur een beetje denigrerend doet, maar dat zijn punt dus ondertussen wel degelijk te onderbouwen valt.

    Vandaar ook mijn vraag naar de onderbouwing van die 20-25% @5.

    Zo werkt dat toch?

  7. 12

    @11: “maar dat zijn punt dus ondertussen wel degelijk te onderbouwen valt.”
    Niet met de gegeven informatie. Als er in een wijk met 20.000 inwoners “maar” (nog steeds best erg) 5% PVV heeft gestemd, kun je in die wijk nog makkelijk vijf informatie-avonden met PVV’ers vullen, zonder dat je twee keer hetzelfde gezicht ziet. Verder wat ik in #6 al zei.

  8. 13

    @3: Onzin. In Urk gaan de buren meteen gaan roddelen als een lid niet naar de kerk gaat, maar in Amsterdam weten de buren zelden of iemand gestemd heeft, laat staan wat zij/hij gestemd heeft.

    Of gaat u beweren dat het stemgeheim in Amsterdam afgeschaft is?

  9. 14

    @3: Onzin.
    In Urk gaan de buren meteen gaan roddelen als een lid niet naar de kerk gaat, maar in Amsterdam weten de buren zelden of iemand gestemd heeft, laat staan wat zij/hij gestemd heeft.

    Of gaat u beweren dat het stemgeheim in Amsterdam afgeschaft is?

  10. 16

    @9

    En kennelijk generaliseer jij dat dan weer richting rechts.

    Nee hoor, ik wees je er alleen maar op dat het best aanhangers van rechtse partijen zouden kunnen zijn. Welke partij de grootste is in een week zegt helemaal niets over de politieke kleur van de bewoners van die wijk die naar zo’n informatie komen. Dat jij weigert zoiets simpels te begrijpen wil nog niet zeggen dat het niet zo is.

  11. 17

    Stel je hebt een wijkje vol met VVD’ers, FvD’ers en nog wat gristelijke rechtse rakkers. Allemaal vrinden van het bedrijfsleven, toch? Denk je nu echt dat die niet staan te protesteren waaneer en groot bedrijventerrein (of nog leuker: een kerncentrale) in de planning staat, pal naast hun wijk?

    DeVrede heeft wat dat betreft gelijk met het zeggen dat NIMBY vaak losstaat van politieke voorkeuren. Alleen is het dan wel zo consistent om de kritiek die #1 krijgt, om deze reden niet aan te vallen. #1 framet alles als de schuld (en nu de hypocrisie) van link en DeVrede hoor je daar niet over.

  12. 18

    @12: Stel je hebt een wijkje vol met VVD’ers, FvD’ers en nog wat gristelijke rechtse rakkers. Allemaal vrinden van het bedrijfsleven, toch? Denk je nu echt dat die niet staan te protesteren waaneer en groot bedrijventerrein (of nog leuker: een kerncentrale) in de planning staat, pal naast hun wijk?

    Linkje or it didn’t happen. Dit is wel heel erg makkelijk “jullie zouden het ook doen hoor!”.

    @14: In Amsterdam is er sterke sociale druk om links te lullen/stemmen. Maar als het om buitenlanders, belastingen, vervelende Marokkanen (Rob Oudkerk), etc gaat betekent dat niet zoveel. Daarnaast is het voor de gemeenteambtenaren, sociale huurders (dat zijn er veel), ngo’ers, academici (twee grote universiteiten, meerdere hogescholen) een stukje eigenbelang en minder een principiele overtuiging a la “wir sind allen bruder”.

  13. 19

    @18: Oh, mensen die op die partijen stemmen willen alles in hun achtertuin. En anders moet je dat bewijzen. Zegt het begrip NIMBY je iets? Dat gaat door alle lagen van de bevolking heen.

    en jouw tweede opmerking moeten wij zonder bron dan wel geloven?

  14. 20

    @18: Dat mensen hun eigenbelang mee laten wegen bij het stemmen, wil ik graag geloven.
    Maar als ik naar de grootte van de kantoren kijk, zijn er in Amsterdam minder ngo’ers dan werknemers van ABN Amro.
    (en dan staan er langs de zuid-as nog een paar kantoortorens).
    En i.t.t sociale huurders, hebben academici persoonlijk niet zo veel aan een links gemeentebestuur.
    Ze riskeren hogere parkeertarieven.

    Maar goed, u betwist niet dat het stemgeheim ook in Amsterdam gerespecteerd wordt. Gelukkig maar.

    Rob Oudkerk lijkt mij niet representatief voor alle kiezers, maar hij schold niet op Marokkanen in het algemeen, maar op een kleine groep criminelen.

  15. 22

    @17

    DeVrede heeft wat dat betreft gelijk met het zeggen dat NIMBY vaak losstaat van politieke voorkeuren.

    Daar heb je wel een punt. Maar zomaar aannemen dat 150 man (nog niet 1% van het totaal aantal bewoners) in een zaaltje een representatieve afspiegeling is van een hele wijk is en blijft belachelijk kort door de bocht.

    @18

    Ik heb wel een voorbeeld van nogal inconsequent NIMBY-gedrag ter rechterzijde: de VVD in Hillegesberg-Schiebroek (Rotterdam) die behoorlijk fanatiek campagne voerde tegen de aanleg van een snelweg. Zelfs een Kamerlid uit die wijk deed mee:

    Het is 2012 en we stellen eisen die passen bij de 21e eeuw: we willen het niet horen, niet zien en niet ruiken.

  16. 23

    @22:

    Maar zomaar aannemen dat 150 man (nog niet 1% van het totaal aantal bewoners) in een zaaltje een representatieve afspiegeling is van een hele wijk is en blijft belachelijk kort door de bocht.

    Even voor de helderheid: Dat was in reactie op @5 die beweerde dat in de door het NRC genoemde wijken de Pijp en de Jordaan 20-25% rechtsstemmers zouden zitten. Kennelijk weet @5 niet waar de buurtgrenzen in Amsterdam lopen of roept ie maar wat.

    Welke partij de grootste is in een week zegt helemaal niets over de politieke kleur van de bewoners van die wijk die naar zo’n informatie komen.

    Om te beginnen ook aan jou maar even de vraag, ken je de stad eigenlijk een beetje? Weet je hoe het hier werkt?

    In @9 merkte ik al op

    Hier in de stad gaan informatieavonden en inspreekavonden vrijwel altijd op uitnodiging per postcode.

    En dat maakt de bewering uit @5 wat mij betreft interessant.

    Verder heb ik daaraan geen keiharde conclusies verbonden. Getuige @5:

    Tuurlijk, het kan.

    Maar dat had ik in @11 ook al uitgelegd.

  17. 24

    @23 Ik riep niet maar wat. Ik klikte op je eigen link. Daar kan je gewoon op een bolletje klikken en per stemlokaal precies zien wat er gestemd is. En dan blijkt dat die linkse wijken nog altijd vol zitten met VVD-, FVD- en PVV-ers.

    Natuurlijk zijn er ook hypocriete GL-stemmers. Niets menselijks is de GL-stemmer vreemd. Maar het in #1 aangehaalde bericht is op geen enkele wijze een indicatie van hypocriet gedrag. Er wordt aan de deur van zo’n insprakavond niet gevraagd hoe je stemt. Alle veronderstellingen omtrent het stemgedrag zijn precies dat: veronderstellingen. En in het openbaar geuite politieke opinie is in het algemeen een nauwkeuriger voorspeller van stemgedrag dan postcode. Het is vele malen aannemelijker dat de klagers rechts stemmen dan links.

  18. 25

    @23

    Om te beginnen ook aan jou maar even de vraag, ken je de stad eigenlijk een beetje? Weet je hoe het hier werkt?

    Ja, hoor. Ik weet bijvoorbeeld dat er in die stad mensen wonen, die hetzelfde menselijk gedrag vertonen als overal elders in de wereld. De mensen die naar zo’n informatieavond komen zijn mensen met sterke opvattingen over het onderwerp. En vooral tegenstanders zijn gemotiveerd om zich te laten horen.

    Dat was in reactie op @5 die beweerde dat in de door het NRC genoemde wijken de Pijp en de Jordaan 20-25% rechtsstemmers zouden zitten.

    Ik heb nog eens op dat kaartje van jou gekeken en wat stembureaus in de wijken aangeklikt. Die 20-25% lijkt best goed te kloppen, is mijn indruk. En al zouden het er wat minder zijn, dan blijft de conclusie van #5 nog steeds overeind:

    meer dan genoeg om een paar flinke daar-moet-een-piemel-inkoren uit samen te stellen.

    En dat is het punt dat je de heel tijd probeerde te ontwijken. En wat zei je ook alweer in #11?

    Dat ik het geestig vind dat men bovenop @1 duikt en dat bij voorkeur een beetje denigrerend doet, maar dat zijn punt dus ondertussen wel degelijk te onderbouwen valt.

    When in a hole, stop digging!

  19. 26

    @19: Oh, mensen die op die partijen stemmen willen alles in hun achtertuin. En anders moet je dat bewijzen. Zegt het begrip NIMBY je iets? Dat gaat door alle lagen van de bevolking heen.

    Die verwachten wel dat anderen het in hun achtertuin nemen.

    Denk waar nummer #1 op doelde, of zo interpreteer ik het iig, dat het hypocriet is om te koop te lopen met je idealen maar als het een beetje moeilijk wordt er niet naar te handelen. In die zin hebben rechtsstemmers het “makkelijker”: zij zeggen niet of nauwelijks idealen te hebben (en zullen dus minder snel betrapt worden op hypocrisie).

    En i.t.t sociale huurders, hebben academici persoonlijk niet zo veel aan een links gemeentebestuur.

    De staat betaalt de salarissen van de medewerkers aan de universiteiten en hogescholen toch?

    @24:En in het openbaar geuite politieke opinie is in het algemeen een nauwkeuriger voorspeller van stemgedrag dan postcode. Het is vele malen aannemelijker dat de klagers rechts stemmen dan links.

    Dat lijkt me een cirkelredenering: ze zeggen rechtse dingen dus kunnen niet links zijn. En, als inderdaad de klagers toevallig overwegend rechts zijn, mag je je afvragen waar de 80% van de buurt die links heeft gestemd is gebleven. Waren die dan te lamlendig om uberhaupt op te komen dagen bij een bijkomst over een onderwerp dat ze zogenaamd aan het hart gaat (opvang van asielzoekers)?

    My two cents: links stemmen in A’dam zegt niks. Het is traditie, kuddegedrag en eigenbelang hier, geen maatstaf van persoonlijke overtuiging.

  20. 27

    @26

    In die zin hebben rechtsstemmers het “makkelijker”: zij zeggen niet of nauwelijks idealen te hebben (en zullen dus minder snel betrapt worden op hypocrisie).

    Bullshit. Rechts pretendeert net zo goed dat hun opvattingen in het algemeen belang zijn (dus “goed”, volgens hun waarden of idealen) als links. Het zijn alleen andere idealen waar ze zich (al dan niet tercht) op beroepen: de economie, eigen verantwoordelijkheid, vrijheid, veiligheid, het landsbelang. Om maar wat te noemen.

  21. 28

    Wat een raar idee, dat er in A’dam sociale druk zou zijn om links te stemmen. Ik ben hier meer dan 15 jaar gemeenteambtenaar geweest en ik had heel wat VVD- of D66-stemmende collega’s. Toegegeven, die zijn hier ook wat linkser dan in de landelijke politiek, maar ik vermoed dat dat komt omdat lokale issues een meer menselijke en/of pragmatische aanpak vragen.
    Anyway, VVD zat de vorige termijn in het College, was ook deze keer weer aardig in de running, en FvD heeft ook hier zetels in de raad bemachtigd. Dus het zal wel meevallen met die sociale druk.

  22. 29

    @26:

    Denk waar nummer #1 op doelde, of zo interpreteer ik het iig, dat het hypocriet is om te koop te lopen met je idealen maar als het een beetje moeilijk wordt er niet naar te handelen.

    Er is al eerder hier uitgelegd dat niet alle inwoners van Amsterdam links gestemd hebben.
    Misschien hebben de bezoekers van de inspreek-avond nooit op een linkse partij gestemd.

    @26:

    De staat betaalt de salarissen van de medewerkers aan de universiteiten en hogescholen toch?

    De staat wel, niet de gemeente !
    Dus academici hebben echt geen persoonlijk voordeel van een links gemeentebestuur. (zo’n bestuur wil namelijk de parkeertarieven niet verhogen, dus komt er een wachtlijst voor parkeervergunningen).).

  23. 30

    @29: Er is al eerder hier uitgelegd dat niet alle inwoners van Amsterdam links gestemd hebben.
    Misschien hebben de bezoekers van de inspreek-avond nooit op een linkse partij gestemd.

    In een buurt waar +80% links stemt worden de inspraakavonden over asielzoekers – een onderwerp dat links zogenaamd aan het hart gaat – alleen bezocht door de <20% die rechts heeft gestemd? En dat niet in 1 maar in 3 gevallen. Erg onwaarschijnlijk.

    En zelfs als dat waar is, wat zegt een dergelijke opkomst over links(stemmers)? Dat ze graag anderen de maat nemen over "sociale betrokkenheid" maar niet eens de moeite doen om betrokken te raken met hun buurt?

    @27: Bullshit. Rechts pretendeert net zo goed dat hun opvattingen in het algemeen belang zijn (dus “goed”, volgens hun waarden of idealen) als links.

    Zeker niet. Voorbeeld klimaatbeleid: waar links vol op het orgel gaat met moraliserende argumenten (“toekomstige generaties”, “ontwikkelingslanden”) is rechts hooguit cynisch (“0,0003%”, “heeft geen zin als China blablabla…”). Je scoort er minder makkelijk mee – want in calvinistisch Nederland luistert men graag naar een donderpreek – maar het risico op hypocrisie (“de BMW van Klaver”) is ook kleiner.

    en
    Ik heb wel een voorbeeld van nogal inconsequent NIMBY-gedrag ter rechterzijde: de VVD in Hillegesberg-Schiebroek (Rotterdam) die behoorlijk fanatiek campagne voerde tegen de aanleg van een snelweg. Zelfs een Kamerlid uit die wijk deed mee:

    Vind ik toch niet helemaal zuiver als vergelijking. In jouw stukje zegt de betrokken VVD’er letterlijk “ik ben niet tegen maar…”. In Amsterdam zeggen de betrokken burgers letterlijk “niet hier”.

    Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen. Het is zo typisch in Amsterdam: uit gewoonte stemt men overwegend links en wordt vervolgens boos over de woningnood, hoge lasten, overlast en de andere gevolgen van het linkse gehobby in de Stopera.

    @28: Ik ben hier meer dan 15 jaar gemeenteambtenaar geweest

    Ja big surprise.

    wat VVD- of D66-stemmende collega’s

    D66 is in Amsterdam een linkse partij, zeker wat de kwestie van de uitgeprocedeerde asielzoekers betreft zit er geen verschil tussen D66 en Groenlinks/SP. Dat moet jij als gemeenteambtenaar ook weten.

  24. 31

    @30

    Ben je in training voor het wereldkampioenschap drogredeneren?

    In een buurt waar +80% links stemt worden de inspraakavonden over asielzoekers – een onderwerp dat links zogenaamd aan het hart gaat – alleen bezocht door de <20% die rechts heeft gestemd? En dat niet in 1 maar in 3 gevallen. Erg onwaarschijnlijk

    1. Er waren niet alleen tegenstanders, volgens de link van #1. Ze waren wel in de meerderheid.
    2. Tegenstanders zijn altijd meer gemotiveerd om naar zo'n informatiebijeenkomst te komen, ongeacht het onderwerp. Dat is niet onwaarschijnlijk, maar heel gewoon menselijk gedrag.

    Voorbeeld klimaatbeleid: waar links vol op het orgel gaat met moraliserende argumenten (“toekomstige generaties”, “ontwikkelingslanden”) is rechts hooguit cynisch (“0,0003%”, “heeft geen zin als China blablabla…”).

    Als ik zeg dat rechts andere idealen heeft, dan zou je toch in staat moeten kunnen zijn om te snappen dat ze ook andere prioriteiten hebben. Als ze zich over op één thema minder door idealen zouden laten leiden, wil dat nog helemaal niet zeggen dat ze geen indealen hebben. Overigens hoor ik tegenstanders van klimaatbeleid om de haverklap roepen dat dat beleid nadelig is voor lage inkomens, voor ontwikkelingslanden, voor volgende generaties (want de economie), enzovoort.

    Bovendien, zelfs de predikers van schaamteloos egoïsme hebben de fictie van Ayn Rand nodig om (meestal) zichzelf wijs te maken dat iedereen beter wordt van dat egoïsme. Het zou natuurlijk kunnen dat dergelijk idealisme niet meer is dan een weinig verhullend schaamlapje, maar dat maakt het bepaald niet minder hypocriet.

    In jouw stukje zegt de betrokken VVD’er letterlijk “ik ben niet tegen maar…”

    Daar staat tegenover dat mijn voorbeeld over een Kamerlid van vroemvroempartij VVD gaat, die in zijn eigen wijk alleen een snelweg wil als hij er helemaal niks van merkt. Terwijl het in het Amsterdamse voorbeeld over enkele honderden mensen gaat waar niemand de politieke voorkeur van kent. Wat sommigen dan weer niet verhindert (zie #1) om daar een oordeel aan te verbinden, niet alleen over die enkele honderden mensen, maar over Amsterdammers in het algemeen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren