1. 1

    De afgelopen maanden is er meer neerslag gevallen op de Groenlandse ijskap. Daardoor is de aangroei van de ijsmassa groter dan in de gemiddelde herfst.
    http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

    [img]https://www1.picturepush.com/photo/a/15569735/480/2016/Schermafbeelding-2016-12-27-om-09.22.16.png[/img]

    Mogelijke oorzaak: er is deze herfst meer open en warm zeewater rond Groenland (of minder ijs als je dat liever leest).

  2. 2

    @1: wat zijn de verticale eenheden precies? Waarom sluit eind 2015-2016 niet aan bij begin 2016-2017? Wordt die y-as eenheid soms elk jaar opnieuw op 0 gezet? Hoe kun je dan jaren onderling vergelijken en hoe past deze grafiek in de berichten over jaarlijks gemiddeld verlies van 195 kubieke kilometer ijs per jaar op Groenland(2003-2008 metingen) ?

  3. 4

    @2: de grafiek laat zien hoeveel ijs er sinds 1 september bijgekomen is op de Groenlandse ijskap. Op de verticale as staat Gigaton ijs, MrOoijer.
    Op 1 september begint een nieuw meetseizoen bij nul. Het einde van het seizoen is 31 augustus, helemaal rechts op de X-as. Zoals je ziet groeit de ijskap normaal gesproken aan tussen september en
    eind mei.
    Al je overige vragen kun je beter stellen aan de makers van de grafiek bij het Danish Meteorological Institute (DMI).

  4. 5

    @2

    Het plaatje van #1 geeft – wie had dan nou verwacht? – niet de volledige massabalans van de ijskap van Groenland. Het afkalven van ijsbergen, dat in aanzienlijke mate bijdraagt aan het verlies van ijs zit er niet in.

    De grafiek laat dus alleen zien dat er de afgelopen maanden iets meer sneeuw is gevallen dan gemiddeld. Het zou me niet verbazen als er door het relatief warme zeewater ook veel ijs afkalft, maar zeker weten doe ik dat niet. Hoe dan ook, de tweede zin van #1 zuigt Verbeek uit zijn duim: die conclusie volgt niet uit de informatie die hij geeft.

  5. 7

    @5: Meneer Verbeek laat uiteraard niet beide grafiekjes zien want grafiekje A (The total daily contribution to the surface mass balance from the entire ice sheet) laat zien dat er niks spectaculairs te zien is.
    [img]http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png[/img]
    Grafiekje B (The accumulated surface mass balance) lijkt spectaculair en er wordt geluld over ‘de afgelopen maanden’ maar feitelijk is er alleen veel meer sneeuw gevallen in de eerste twee/drie weken van oktober, de lijn gaat daarna weer netjes parallel en binnen de standaarddeviatie verder.

    Ook: ‘Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet.

  6. 10

    De wetenschap heeft ontdekt waarom jullie zo ongevoelig zijn voor mijn briljante tegenargumentatie of zelfs negatief emotioneel op mijn waterdichte betogen reageren :):
    http://www.demorgen.be/nieuws/ongemakkelijke-waarheid-onze-hersenen-kunnen-niet-om-met-valse-waarheden-ba87e41a/

    Het komt erop neer dat mensen zich bedreigd en emotioneel voelen wanneer hun politieke geloof wordt uitgedaagd”, zegt Kaplan. “En wie zich angstig en bedreigd voelt, zal zijn mening nog minder makkelijke bijstellen.”

  7. 11

    @5: jammer dat je hier zelf nooit berichtjes plaatst om de discussie op te starten, Hans.
    Ik ben het met je kritiek eens. De grafiek die ik laat zien is gebaseerd op de neerslag en laat niet zien of er ook meer ijs afkalft op zeeniveau. Bij mijn weten zijn daar geen cijfers over.

    Mijn tweede zin begint met “mogelijke oorzaak”. Ik kan er dus naast zitten.
    Ik vind het heel jammer dat jij zelf geen alternatieve verklaring te berde brengt. Heb je dan zelf geen enkel idee waarom er dit najaar zoveel neerslag gevallen is op de Groenlandse ijskap?

  8. 13

    @11

    Zoals je weet schrijf ik regelmatig elders over het klimaat. En wat ik schrijf gaat wel echt ergens over, in tegenstelling tot jouw gezwam.

    Jouw tweede zin begint met “daardoor” en bevat een conclusie die niet volgt uit het voorgaande. Die drogreden noemt men “non sequitur”.

    Geen idee waarom er in enkele weken in oktober zo veel sneeuw viel op Groenland. Het is vast wel uit te zoeken – waar lage hoge- en lagedrukgebieden, hoe stond dus de wind, hoe warm was de oceaan – maar daar ga ik geen tijd aan verspillen, want het is volstrekt oninteressant. Iedereen die zijn hersens wel eens gebruikt weet immers dat er op de meeste plekken in de wereld soms veel meer neerslag valt dan gemiddeld, en soms veel minder. Niks bijzonders, dus. Maar dat soort dingen is je natuurlijk al tientallen keren uitgelegd. Het zal ook deze keer dus weer zinloos zijn.

  9. 14

    @13:

    maar daar ga ik geen tijd aan verspillen, want het is volstrekt oninteressant.

    het is echt heel simpel, Hans. Als de Poolzee dik bedekt is met ijs, dan kan er weinig zeewater verdampen en zal er weinig neerslag vallen.
    Als er heel weinig zeeijs is dan is de verdamping veel groter en zal er dus meer neerslag vallen in het noordpoolgebied.
    Dit najaar was er veel minder zeeijs in het Noordpoolgebied dan normaal (zie figuur).

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/12/figure2a.png[/img]

    De toename van de neerslag op Groenland is mogelijk een direct gevolg van de opwarming.
    http://dailycaller.com/2016/05/25/study-global-warming-could-mean-more-snowfall-in-the-arctic/

  10. 15

    @14:
    De ijsbedekking van 2012 – 2016 ligt elk jaar onder het langjarig gemiddelde, maar de sneeuwval daarentegen zit niet boven het langjarig gemiddelde.

    2012 heeft het minste ijsbedekking én zelfs minder sneeuwval aan het eind.

    De ijsbedekking in 2016 is gelijk aan 2015 tot 1 oktober, dan neemt de ijsbedekking 2 weken lang snel af.
    Tegelijkertijd sneeuwt het extra in de eerste drie weken van oktober. Als er een verband zou zijn, kan ik me niet voorstellen dat er geen enkele vertraging in de sneeuwval zou optreden.

    Kortom, de hierboven gepresenteerde grafieken spreken vooral tégen een conclusie dat minder poolijs meer sneeuwval veroorzaakt.

    Of global warming meer sneeuwval veroorzaakt is een apart verhaal maar mijnheer Verbeek ziet dat weer eens niet niet door zijn ‘grote stappen, snel thuis’ verhaal zonder goed naar de grafieken en cijfers te kijken.

  11. 17

    @16: [ Klimaatwetenschappers hebben dezelfde correlatie tussen de afname van het zeeijs en de toename van de sneeuwval op Groenland ontdekt. ]
    De klimaatwetenschappers zeggen een causatie ontdekt te hebben, dat is veel meer dan alleen ‘correlatie’ wat u schrijft. Alweer zo een slordigheid.

    Ik ontken nergens dat de afname van het poolijs een toename van de sneeuwval op Groenland veroorzaakt.
    U suggereert echter dat u ‘dezelfde correlatie’ ontdekt heeft in die 3 grafiekjes. Ik heb aangetoond dat die grafiekjes juist het tegendeel aantonen, terugvallen op ander onderzoek van die wetenschappers verandert daar niets aan. U hebt de klok horen luiden en probeert de klepel in die grafiekjes te planten.

  12. 18

    @14

    IK probeer het nog één keer.

    Het is zeker niet onaannemelijk dat de afname van het zeeijs voor meer sneeuwval zorgt op Groenland. Zoals het ook niet onaannemelijk is dat opwarming van zowel de atmosfeer als het oceaanwater daar aan bijdraagt. Maar als dat gebeurt, is dat te zien in de langetermijntrend. Ik herhaal: de langetermijntrend. Snap je wat dat is, Hans? Het is in elk geval niet het feit dat er toevallig dit jaar in enkele weken in oktober veel sneeuw valt door de weersomstandigheden van dat moment.

    Wie een paar lesjes statistiek heeft gehad op de middelbare school weet dat je bij het analyseren van dat onderscheid moet maken tussen signaal en ruis. Het signaal kan statistisch significante correlaties of trends laten zien, de ruis is slechts “toevallige” variatie. Jij produceert hier steeds weer ruis: grafiekjes die niet meer laten zien dat toevallige kortetermijnvariatie. Om vervolgens dat kleine stukje ruis te verwarren met het signaal. Hoe vaak, en op hoeveel verschillende manieren dat ook aan je wordt uitgelegd, het helpt allemaal geen zier. De productie van ruis gaat steeds maar door. En ik maak me geen enkele illusie dat daar iets in zal veranderen.

    Maar misschien kan ik het mezelf en sommige andere reageerders wat makkelijker maken met het voorstel om de stroom non-informatie in de toekomst te beantwoorden met één woord: ruis.

  13. 19

    @17: in #1 zeg ik alleen iets over 2016, Frank, niets over andere jaren.

    @18: iedereen uit de Sargasso-community draagt op zijn eigen manier bij aan dit discussieplatform. Ik start discussies op en hoop daarmee op een waardevolle uitwisseling van informatie.

  14. 20

    @19: [ in #1 zeg ik alleen iets over 2016 ]
    Fout. U zegt alleen iets over de eerste 3 weken van oktober 2016.
    U hebt uw bek altijd vol over trends maar spuit hier voortdurend incidenten. Ruis.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren