1. 1

    Trap er niet in Klaver! Integenstelling tot een stuk gister op dit blog voorzie ik wel dat GL de PvdA van dit nieuwe kabinet gaat worden. De VVD weet als geen ander de krenten uit de pap te claimen en de schuld van de aangebrande stukjes op iemand anders te schuiven. Als je als ietwat linkse partij samen op stap gaat met 3 rechts conservatieve partijen ben je niet de vierde partij in de coalitie, maar het vijfde wiel aan de wagen. De “zie je wel links beleid werkt niet” pispaal. Nouja u begrijpt wat ik bedoel.

  2. 2

    @1 Dan krijgen we wel 4 jaar de ChristenUnie of de links liberale kiezer daar de komende 4 jaar nu beter van wordt is maar zeer de vraag. Je moet eens verantwoordelijkheid nemen anders eindig je als een soort SP, zeker als het vooruitzicht op een links kabinet de komende 25 jaar toch nihil is. Het gaat nu hard beter met de economie, de kans is heel groot dat een centrum-rechts kabinet bijna iedereen in zijn portemonnee wel gaat bevallen. Dan wordt niet alleen de PvdA overbodig, maar ook GL en de SP.

    Rutte gaat Jesse wel overhalen met wat windmolenparkjes, hij moet toch aan het Parijs akkoord voldoen, dus het geld is al gereserveerd in de begroting. Let maar op.

  3. 3

    @1: Als er maar geen (of hoogstens een heel minimaal) regeerakkoord gesloten wordt waar de fractie vervolgens aan wordt gebonden, dan vind ik alles best.

    Regeerakkoorden staan niet in de wet en zijn dus ook helemaal niet nodig. Misschien moet dat besef eens doordringen in Den Haag.

  4. 8

    @7:

    “Maar wie”

    Forum voor Democratie. De enige partij die radicaal wil breken met die ongeschreven wetten en alternatieven aanbiedt. Breek het partijkartel op, stop de coalitievorming. Democratie zoals het ooit bedoeld was, niet de vergiftigde vorm die we kennen naar een kleine anderhalve eeuw politieke partij en kartelvorming.

  5. 10

    @8

    https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/geostrategie

    Wij willen:

    a. Normalisering van de relatie met Rusland.

    Dat kleptocratische landje met een nucleaire erfenis en de helft van het BNP van Frankrijk, dat al in drie soevereine staten landjepik heeft lopen spelen en alle westerse democratieën loopt te trollen met non-stop cyber warfare? Ze weten wel waar hun prioriteiten liggen, die FvD-ers.

  6. 12

    @11: Valt wel mee. Een doorsnee kaart geeft een enorm vertekend beeld van Rusland z’n formaat. Bovendien is meer dan de helft onbewoonbaar.

  7. 15

    @14: Het is niet erg consistent om dan meteen in bed te willen springen met het land waar het partijkartel wel een heel letterlijke betekenis heeft. In Rusland had Baudet niet eens mee kunnen doen aan de verkiezingen, omdat alleen partijen van het kartel toegestaan worden.

  8. 18

    @14

    Wat heeft dat met de werking van onze democratie te maken?

    Dat democratische partijen die het woord Rusland hoog in het partijprogramma hebben staan gewoon gekocht zijn met als doel het democratische proces te verstoren. Een boude beschuldiging mijnerzijds, geef ik toe, maar we zullen zien hoe deze Rusland-geschiedenis zich gaat ontvouwen. Ik houd in ieder geval de leugenachtige media in de gaten.

  9. 19

    @11 & @17

    Met een BNP de helft van die van Frankrijk ben je gewoon een klein landje. ;-)

    [img]http://images.dinosaurpictures.org/papo_brachiosaurus_2012_cf3f.jpg[/img]

    In ander nieuws: intellectuele capaciteit van de brachiosaurus viel tegen

  10. 20

    @8 Henk de Waal Je claimt boeken van Baudet te hebben gelezen, maar inhoudelijk heb je daar ons nog niets over medegedeeld. Tja, jouw EU haat komt je bij het nationalisme van Baudet natuurlijk goed uit. En in de slipstream van Wilders is de erkenning van Wilders door hoogopgeleiden voor tokkies natuurlijk een alternatief. Laat ik beginnen bij ‘óikofobie.’ Dat slaat naar mijn (werk)ervaring in vrijwel heel Nederland gedurende decennia nergens op. Het tegendeel is het geval in zoverre dat mensen zich nog steeds emotioneel sterk verbonden voelen aan stad of streek. Kan ik een boek over schrijven maar probeer eerst maar een antwoord te geven op dit ogenschijnlijk grappige blog: Is Thierry Baudet de belangrijkste intellectueel?

  11. 21

    @15:

    Normaliseren is natuurlijk heel wat anders dan met een land in bed springen. Stropop dus.

    @16:

    Welke lofprijzingen heb ik hier gedaan? Als je enkel op de persoon wilt spelen is dat prima hoor. Maar dan hoef ik verder ook niet op je in te gaan.

    @18:

    “Een boude beschuldiging mijnerzijds, geef ik toe”

    Ik noem het eerder ongefundeerd. Maar goed, we weten in ieder geval wat we aan elkaar hebben dan.

    @ 20:

    “maar inhoudelijk heb je daar ons nog niets over medegedeeld”

    Ik ga niet hele boeken hier samenvatten. Verder of-topic. Er wordt een vraag gesteld, FvD geeft daar een goed antwoord op. Kappen met dat partijkartel.

    “Tja, jouw EU haat komt je bij het nationalisme van Baudet natuurlijk goed uit.”

    Lekker vooringenomen weer. Weet je, als je toch al zo’n beeld van mij hebt, dan heeft het natuurlijk verder weinig zin. Zoals je voorgangers lijk je niet echt op de bal te spelen.

  12. 22

    @21 Wat nou ‘partijkartel’? Zint het je niet dat de partijen die in het parlement worden gestemd onderling uitmaken wie de regering mogen vormen?

  13. 23

    @21:

    @16:

    Welke lofprijzingen heb ik hier gedaan? Als je enkel op de persoon wilt spelen is dat prima hoor. Maar dan hoef ik verder ook niet op je in te gaan.

    Eigenlijk wil ik gewoon laten blijken dat ik je niet serieus neem.

    Wat blijft er anders nog over?
    Je reageert nergens echt inhoudelijk op.
    Voorbeeld:
    O.a. je antwoord hierboven aan #20.

  14. 25

    @23:

    “Eigenlijk wil ik gewoon laten blijken dat ik je niet serieus neem”

    “Wat blijft er anders nog over?”

    Wat dacht je van werkelijke interesse? Ik merk ook wel dat een foute mening hier wordt beantwoord met persoonlijke aanvallen en schijninteresse. De hoeveelheid jij-bakken alleen al in dit draadje, sjezus. Als je toch nergens voor openstaat, ga dan niet op een blog zitten dat probeert genuanceerd te zijn.

  15. 26

    @25: Hoezo, ‘foute mening’, niemand zegt dat hier. Of is dit een inleiding tot een bekentenis? Moeten we er een priester bij halen?

  16. 27

    @25:
    Het wordt erg moeilijk interesse voor iemand te tonen, die de vragen van anderen niet beantwoord, of wegwuift.
    Ga eens in op wat er in #20 werd gevraagd en maak je er niet zo makkelijk af als je in #21 doet.

    Lees je eigen reacties eens goed na, om te zien hoe serieus en geïnteresseerd je niet bent in andermans mening/bevindingen.

    Over en uit.

  17. 28

    @21: De betrekkingen met een land willen normaliseren dat het internationaal recht aan zijn reet afveegt is wel degelijk in bed springen met dat land. Geen stropop derhalve.

  18. 29

    @21

    Ik noem het eerder ongefundeerd.

    Maar dat is het niet bepaald. Er zijn goede redenen om partijpunten als ‘banden met Rusland aanhalen’ met argusogen te aanschouwen. James Comey, directeur van de FBI, heeft ook al onder ede toegegeven dat er al maandenlang een onderzoek loopt naar de mogelijkheid dat Rusland de regering Trump heeft gekocht. Die Trump-regering die in haar partijprogramma de hele Oekraïnekwestie heeft laten vallen als een baksteen, qua prioriteiten: https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/trump-campaign-guts-gops-anti-russia-stance-on-ukraine/2016/07/18/98adb3b0-4cf3-11e6-a7d8-13d06b37f256_story.html ihkv relaties normaliseren met Rusland.

    Zo, nou jij weer.

  19. 30

    @29:

    Je komt met een totaal irrelevant verhaal aanzetten, wat ook nog eens zeer suggestief is. Waarom vind je het gedrag van Rusland bepalend m.b.t. het normaliseren van de relatie?
    Ik kijk meer naar de machtsverhoudingen en de Nederlandse belangen. En in dit geval is de machtsverhouding doorslaggevend, gezien de relatief geringe belangen (economisch) Nederland heeft t.a.v. Rusland. Veiligheid is het belangrijkste m.b.t. Rusland. En hoe zij zich verder gedragen qua buitenlands beleid naar Amerika, Syrië of Oekraïne is niet onze zaak. De Nederlandse regering is er niet voor Amerika, Syrië of Oekraïne. Probeer via normalisering enigszins het MH17 drama fijn af te sluiten voor nabestaanden en verder buiten schot te blijven.
    Daarbij is dit, nogmaals, totaal irrelevant en of-topic m.b.t. @7. Wat kan jouw het Rusland standpunt nou schelen als het om ongeschreven staatsrecht gaat?

  20. 31

    @13: de uitvinders van democratie bedreven op die manier de democratie, dus ik denk wel dat dat hun bedoeling was. Zoniet, dan mag jij mij uitleggen wat precies de bedoeling van democratie is. Lijkt me best lastig, aangezien ‘democratie’ een nogal breed containerbegrip is waar niet één definitie van te geven is, laat staan een eenvormige bedoeling.
    Met andere woorden: blijf eens niet steken in nietszeggende vaagheden.

  21. 32

    @31:

    je moet de betreffende opmerking lezen in de context van @7. Ik verwijs dus naar het begin van de democratie in Nederland toen er nog geen politieke partijen waren. Uit de botsing der ideeën komt de waarheid naar boven, was de achterliggende liberale gedachte. Door de vorming van politieke partijen die zich allerlei buiten-grondwettelijke instituties hebben geschapen vind er geen vrij debat plaats, maar wordt er bestuurd d.m.v. deal buiten (fysiek) het parlement. Denk aan fractiediscipline en achterkamertjes. De benoemde kabinetsleden die helemaal geen Tweede Kamer zetel hebben maar wel zelf wetgeving initiëren en hun fracties aansturen bijv.

    Sargasso zelf heeft ook onlangs een artikel geplaatst in deze geest:

    https://sargasso.nl/een-alternatief-voorstel-voor-coalitievorming-in-een-versplinterd-partijenlandschap/

  22. 33

    @32
    Hoe meer ik die uitspraak laat bezinken, hoe gekker hij wordt.

    Democratie zoals het ooit bedoeld was, niet de vergiftigde vorm die we kennen naar een kleine anderhalve eeuw politieke partij en kartelvorming.

    Dus zoals anderhalf eeuw geleden? Met een districtenstelsel? Waarbij 10 tot 12% van de mannelijke kiezers (dus slechts 5 tot 6% van de bevolking, en we ‘vergeten’ daarbij de onderdanen in de koloniën) mocht stemmen? Nee, dan heb je geen partijen nodig. Met slechts 150.000 stemgerechtigden is het dan een grote circle-jerk. De partijen zijn dan ook niet nodig, omdat toch iedereen al hetzelfde dacht: 95% is niet vertegenwoordigd: socialisten niet, protestanten niet, katholieken niet, vrouwen niet, alleen een progressieve elite van grootverdieners en een conservatieve elite van oud geld mocht stemmen.

    Maak jij maar hard dat er geen partijen nodig zijn om hedendaags politiek te bedrijven. Het concept ‘partij’ komt in alle landen met een democratie voor. Dat is niet voor niks.

  23. 34

    @33:

    Dat maak ik hard omdat er geen enkele reden is voor hun noodzakelijkheid. Probeer er zelf maar 1 te bedenken bijv. Wel zie je allerlei vervelende symptomen die erbij komen. Die zijn reeds besproken. Dus….. Je kunt natuurlijk zelf stellen dat partijen niet noodzakelijk zijn, maar dat je de voordelen (praatisch) vind opwegen tegen de nadelen (democratisch). Dat doe je niet. Je kiest een domme derde variant. Zie ook dit pareltje: ‘Het concept ‘partij’ komt in alle landen met een democratie voor. Dat is niet voor niks.’ In alle landen komt ook het concept hond voor, net als pedofilie et cetera. Die concepten bestaan natuurlijk niet omdat hun realistische tegenhanger noodzakelijk is. Er bestaan zelfs concepten die niet bestaan! Lege cirkelredenatie dus.

  24. 35

    @34
    Oke, vooral warrig gebrabbel dus. Ik zie dat je heel veel moeite doet om vooral je/Baudets standpunt niet toe te lichten. Bravo! Je zit op hetzelfde intellectuele niveau als hij!

    omdat er geen enkele reden is voor hun noodzakelijkheid

    Nee, jij ziet geen reden, dat is iets heel anders. Je ziet ook de ‘noodzakelijkheid’ niet waarom een boer niet meer 2 koeien, 10 kippen, een geit en drie varkens houdt?

    Je kiest een domme derde variant. Zie ook dit pareltje

    Oh no, it’s retarded :(
    Laat ik het voor je uitspellen: in elke democratie zijn partijen. De praktijk van partijvorming is uniek voor elk land en is grotendeels onafhankelijk van elkaar tot stand gekomen. Ik vraag je gewoon je harses te gebruiken waarom dat -waarneembare feit- zo zou zijn. Dat doe je -overduidelijk- niet. Waarom zou ik überhaupt een metafysische discussie over ‘concept’ willen beginnen? SMH.

    -Soort zoekt soort. Mensen houden van mensen zoals zij en hebben er behoefte aan zich naar buiten als één groep te profileren.
    -Mensen houden niet van kiezen uit veel keuzes. Er is plek voor 150 mensen in de Tweede Kamer. Op de kandidatenlijst staan al gauw een paar honderd namen. De keuze wordt al een stuk overzichtelijker met 28 partijen, en nog klagen mensen over ‘dat er te veel partijen zijn’. Hoe zou dat gaan zonder partijen en met ieder voor zich?
    -Schaalvoordelen. Dezelfde reden waarom een boer geen 2 koeien, 10 kippen etc. meer heeft. Partijen zijn platformen voor gelijkgestemde mensen om schaarse middelen (tijd, geld, aandacht) te poolen, zodat ze effectiever benut kunnen worden. Men kan daardoor zowel geld bundelen in één campagne om hun achterban te bereiken of kiezers te trekken, als ook experts in de fractie hebben die veel van het ene of het andere onderwerp afweten om op die manier nauwgezetter de regering te controleren (je weet wel, wat de bedoeling is van de Tweede Kamer). Op lager niveau (gemeentelijk) zie je nog wel eens dat mensen op eigen naam verkozen kunnen worden, maar ook dat bevestigt het argument van schaalvoordelen.

    En nu kun je wel aankomen met ‘zo zou het niet moeten zijn’, maar zo is het wel. En als je het veranderd wil hebben, dan moet je rekening houden met die argumenten die gewoon rechtstreeks uit de realiteit komen. En ‘democratie’ kan dan wel zo’n mooi, etherisch begrip zijn tegenover ‘praktisch’, maar uiteindelijk gaat het erom dat Hans Hollander vindt dat er iets moet gebeuren. En Hans is gewoon praktisch.

    Oh, en vergis mijn ‘bereidheid’ om partijen te ‘verdedigen’ niet met enthousiasme ervoor. Leden die gebrouilleerd raken met hun partij moeten hun zetels gewoon mee kunnen nemen. Zij zijn immers verkozen, niet hun partij.

    En voor de rest zie ik dat je helemaal niet bent ingegaan op het andere gedeelte van mijn post. Jij vindt democratie voor <5% van de bevolking de gouden jaren van de democratie, toen democratie het puurst was?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren