Dit is het Sargasso-café van dinsdag 19-09-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van dinsdag 19-09-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (88)
Hoe lang heeft het landelijk elektriciteitsnet nog?
100 jaar? Ik denk het niet. Misschien 20 of 30 jaar.
De nasleep van orkaan Irma licht een tipje van de sluier op:
http://www.iflscience.com/policy/illegal-power-home-solar-panels-florida/
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/america-about-dump-the-inf-treaty-22355
Eindelijk
@1:
Sterker nog, je wilt zelfs dat je zonnepanelen van het net gaan op het moment dat monteurs aan het werk gaan want die testen kabels met 1000 Volt of meer en dan zegt de regel elektronica van je panelen echt wel * POEF *
@3: Even voor de duidelijkheid: Wat deze wet eigenlijk de facto doet, is elke inwoner van Florida verplichten om zijn electriciteit bij een groot electriciteitsbedrijf af te nemen. Het is niet toegestaan om als individu in Florida voor je eigen electriciteit te zorgen. En dat is precies het doel van deze wet. Het heeft helemaal niets met veiligheid te maken; in Europa gaat het al jarenlang heel goed met datgene dat deze wet verbiedt.
Dat sprookje over onderhoud, galardeerd met 1000 V aan gruwelpropaganda, laat vooral zien dat de poster ervan geen flauw idee heeft waar hij over praat.
@4:
Lol, sprak hij tegen de man die regelmatig diverse objecten van het net af moet koppelen omdat het energie bedrijf de kabels moet testen en ja die doen dat echt met 1000 volt.
Maar laat jij lekker je hoofdschakelaar aanstaan als het energie bedrijf gaat testen, kan je fijn allemaal nieuwe apparatuur gaan kopen.
Niet waar, deze wet reguleert als je BEIDE wilt hebben, zowel zonnepanelen alsmede een aansluiting op het net, als jij alleen zonnepanelen wilt hebben zonder aansluiting op het het net dan mag dat gewoon.
Ook in Europa ben jij gewoon verplicht om je zonnepanelen van het net af te koppelen als het energie bedrijf dat tegen jou zegt.
@5:
“Lol, sprak hij tegen de man die regelmatig diverse objecten van het net af moet koppelen omdat het energie bedrijf de kabels moet testen … ”
Precies ! Er is geen enkele reden waarom consumenten of burgers dit zouden moeten doen, omdat energiebedrijven dit simpelweg zelf kunnen. Het is dus volkomen idioot om dit in een wet vast te leggen.
Maar bedankt dat je toegeeft dat je zelf voor een groot, fossiel energieconcern werkt; dat geeft ons de gelegenheid om de motieven achter je postings in te schatten.
@5: “Maar laat jij lekker je hoofdschakelaar aanstaan als het energie bedrijf gaat testen”
Goh, laat ik zoiets toevallig eens meegemaakt hebben. Alleen was het toen wel degelijk het stroombedrijf, dat vergeten was om ons huis icm praktijkruimte af te koppelen. Het stroombedrijf kan dat wel degelijk zelf. We merkten het pas toen de rook uit de telefooncentrale begon te komen, maar toen was het al te laat. Tienduizenden guldens aan vernielde apparatuur. En het was wel degelijk de verantwoordelijkheid van het stroombedrijf, zoals de rechter na jarenlang procederen besloot.
Dat was eigenlijk nog het ergste: dat het stroombedrijf werkelijk alles probeerde om onder schadevergoeding uit te komen. In plaats van gewoon toe te geven dat ze fout zaten bleven ze maar ontkennen en de zaak rekken. Misschien was het wel het bedrijf dat inmiddels Bolke’s werkgever is ?
@6:
Wat als ik jou vertel dat de wetten in Europa nog veel strenger zijn als in de VS omtrent je elektrische aansluiting op het net?
En dat jij in Nederland officieel nog geen wandcontactdoos in je huis zelf mag bij plaatsen zonder dat jou installatie achteraf gekeurd moet worden door een gecertificeerd installatie bedrijf.
En dat jij niet op de hoogte bent van de regels wil niet zeggen dat ze niet bestaan.
Dat doe ik niet, ik werk voor een heel grote ISP die regelmatig moet samenwerken met mensen van NUTS bedrijven om objecten van die ISP in de lucht te houden of te beschermen tegen dergelijke testen.
Fout, dat kunnen ze dus niet, jij zal echt zelf je hoofdschakelaar uit moeten schakelen, de enige manier dat het energie bedrijf jou kan afsluiten zonder bij jou binnen te komen is door de kabel fysiek te kappen.
@7:
Dan moeten ze de kabel fysiek kappen in de grond, vaak zat zien gebeuren bij mensen die niet thuis waren en dat gebeurt alleen bij een stroom storing, bij geplande werkzaamheden krijg je gewoon bericht dat je op een bepaald tijdstip moet afkoppelen en anders jammer dan.
@5: Jij schreef:
Uit het gelinkte artikel
Je zit dus fout.
@4: [ laat vooral zien dat de poster ervan geen flauw idee heeft waar hij over praat. ]
De poster uit zoals gewoonlijk zijn wensdenken dat ieder huishouden zich volledig “Walter de Rochbrune” self supporting kan loskoppelen van de big corporations en de conspiratieve overheid.
En passant verwacht hij dat in 20 jaar elk huishouden beschikt over een rendabele opslagcapaciteit om zomers opgewekte energie te bewaren tot de winter. Maar met opslag van energie is het net als met windmolens: hoe groter hoe beter.
@10: Artikel klopt niet geheel, dat gaat uitsluitend over mensen die ook over een stroomnet aansluiting beschikken, “off the grid” wonen is volledig legaal in de VS, sterker nog, dat is in de VS een way of life voor hele volkstammen.
Of dit een bewuste manier van framen is door de schrijver weet ik niet.
Sterker nog, er zijn zelfs gewoon gebieden in VS (ook florida) waar je niet eens een aansluiting op ’the grid’ kunt krijgen al zou je willen.
Dit zinnetje zegt het helemaal, men wil graag zelfvoorzienend zijn op zonne energie maar wel graag een aansluiting op het net hebben voor het geval dat, iedereen snapt dat dat financieel niet uit kan voor de elektriciteits bedrijven.
@11: Je zit in het verkeerde draadje te posten. Ik weet niet wie precies de dingen beweert die jij noemt, maar hier kom ik het in ieder geval niet tegen.
@13: Poster @1 ken je niet?
@14: Off grid gaat hem zowiezo niet worden, is ook stom want dan zouden we allemaal individueel accu’s voor opslag e.d. moeten aanschaffen terwijl we dat veel beter centraal kunnen doen en die voeden via het al bestaande stroom net.
@12: Nee hoor, het is wel degelijk verboden in Florida om zonnepanelen te installeren zonder die aan het net te koppelen: http://www.miaminewtimes.com/news/miami-frustrated-with-fpl-after-hurricane-irma-9666311
De VS is niet de libertarische heilstaat waar jij in lijkt te geloven; het is eerder een verzorgingsstaat voor grote bedrijven. Uit dezelfde link:
“FPL and its parent company, NextEra Energy, have for years heavily influenced state and local politics through donations, making billions in profits each year ($1.7 billion alone in 2016) thanks to favorable state laws that are sometimes literally written by the power company’s own lobbyists.”
Hoe zit dat eigenlijk met jouw werkgever ? Proberen die in Europa hetzelfde soort lobbywerk ?
@14: Volgens mij gaat die post helemaal niet zozeer over de precieze hoeveelheid jaren die stroombedrijven nog hebben, maar vooral over het feit dat stroombedrijven nu al lobby en wetgeving nodig hebben om hun klanten te behouden.
@16:
En hoe had je dat voorgesteld in gebieden waar helemaal geen stroomnet aanwezig is? (ja die bestaan nog steeds in de VS), btw lees de comments eens onder het artikel.
Nogmaals, jij moet alleen koppelen aan het stroom net als je ook daadwerkelijk een stroom aansluiting hebt en ja in sommige gebieden is die verplicht (maar dergelijke wetten bestaan ook voor Nederland hoor, zo is het nog steeds verplicht om een gasaansluiting te hebben of je die nou gebruikt of niet)
@18:
“En hoe had je dat voorgesteld in gebieden waar helemaal geen stroomnet aanwezig is?”
Ik denk dat je dat beter aan de stroombedrijven uit Florida kunt vragen. After all, zij hebben de wet geschreven, dus zij zullen hier wel over hebben nagedacht. Ik weet verder niets van Florida; ik ben er slechts 1 keer geweest en dat is heel lang geleden.
Probeer je nu nog steeds te ontkennen dat je een netaansluiting moet hebben als je zonnepanelen wilt installeren in Florida ? Je begint wel een beetje triest te worden …
@17:
En wat dacht je dat er gebeurt als er teveel klanten weggaan, niet genoeg betalende klanten betekent gewoon geen stroom net meer.
@19:
Lees de comments onder het artikel, die maken gehakt van het artikel.
Nogmaals, dergelijke wetten bestaan ook gewoon in Nederland hoor, probeer jij nog maar eens een huis te kopen zonder riolering aansluiting, succes.
@12: Hier een ander artikel:
@20:
“En wat dacht je dat er gebeurt als er teveel klanten weggaan”
Dit lijkt me een mooi punt om het begrip “eigenbelang” te introduceren.
Kijk, als je een bepaald eigen belang hebt bij het produceren en verkopen van electriciteit, dan snap ik best dat het een schrikbeeld is dat klanten van grote stroombedrijven weglopen. Immers, uiteindelijk is het dan jouw sector die minder inkomsten heeft.
Maar stel nu dat je dat belang niet hebt. Hoe zou je het dan vinden als klanten weglopen ? Well … in dit geval hebben we het dus over klanten die zouden weglopen omdat ze de stroombedrijven niet meer nodig hebben wegens eigen zonnepanelen. Ik vind dat wel een goed iets, eigenlijk. Minder CO2 uitstoot, minder transportverliezen, en meer zelfstandigheid en autonomie voor mensen. Dus wat voor jou een schrikbeeld is, is voor mij en vele anderen veel meer een droombeeld.
Jij gruwelt bij het idee om geen stroomnet meer te hebben, maar in de “Sunshine State” is dat helemaal niet nodig, aangezien de verschillen tussen de seizoenen vrij klein zijn. Je hoeft nauwelijks rekening te houden met winters, dus zonnepanelen zijn daar wel degelijk een goed alternatief voor fossiele stroom.
EDIT: en dat is natuurlijk ook de reden dat juist Florida deze wetgeving gebruikt. In New England of Washington hoeft het niet, want daar blijf je een stroomnet nodig hebben voor de winters.
@17: Dan ken je @1 niet.
Die zit weer te gniffelen over de hoeveelheid onrust die hij heeft veroorzaakt.
De “geldverspillingsceremonie” Prinsjesdag begint weer.
Tijd voor een middagje goede muziek.
;-)
@23:
Nee hoor, zal mij een koude rotzorg zijn, maar ook bij een Hurricane als Irma werken je zonnepaneeltjes niet hoor en jij kan echt niet genoeg accu capaciteit opbouwen om een paar dagen te overbruggen.
Het komt er gewoon op neer dat er een paar mensen zijn die graag ‘off the grid’ willen maar wel met als ‘accu’ het stroom net, als te veel mensen dat doen dan wordt dat stroomnet onbetaalbaar.
Dat zijn dus mensen die wel de lusten van een stroomnet willen maar niet de lasten, zulke mensen noem je gewoon parasieten hoor.
@26: Mensen mogen niet van het net in Florida. Ze mogen zonnepanelen hebben. Echter, als ze niet aangesloten zijn op het net, zijn ze in gebreke van de International Property Maintenance code.
Het gaat bovendien niet om de werking van zonnepanelen tijdens Irma, maar juist daarna, toen er geen stroom was van dat net. Er zijn er bij die dus wel hun zonnepanelen nog konden gebruiken, maar dit niet mochten, vanwege de bepaling dat ze op het net aangesloten moeten zijn, maar afgesloten moeten zijn als het hoofdstroom ook afgesloten is.
@26: Maar ja … Irma is inmiddels meer dan een week geleden. In die tijd zouden die zonnepanelen heel goed hebben kunnen werken als ze legaal zouden zijn, en dat zou toch wel geholpen hebben, want het stroombedrijf heeft in al die dagen nog geen mWs kunnen leveren.
Tsja, waar je die parasieten nu plotseling vandaan haalt weet ik niet. Waar we het hier over hebben is dat zonne-energie inmiddels zo populair is geworden, dat fossiele bedrijven mensen met wetgeving moeten dwingen om hun product te blijven gebruiken. Het doet me een beetje denken aan de introductie van de auto. In het VK kwam toen een verplichting, dat voor elke auto een man met een rode vlag moest lopen. Dat werd goedgepraat met een veiligheidsverhaaltje, maar het was natuurlijk bedoeld om deze nieuwe technologie in de kiem te smoren.
@27: Ja, precies. Bolke, we hebben hier dus de situatie dat niemand stroom heeft, omdat het stroombedrijf dat niet kan leveren. Er zijn echter mensen die zonnepanelen hebben, en die dus in theorie voor een beetje stroom zouden kunnen zorgen. Echter, het is dus verboden om dat te doen.
Kennelijk dringt de absurditeit hiervan niet helemaal tot je door, dus laat ik een metafoor optuigen. Stel, er is een voedselcrisis. De schappen van de supermarkten zijn leeg, en de groothandels zijn allang gesloten wegens gebrek aan voorraad. Maar … er zijn wel
moestuintjes. Die zijn heel populair, tegenwoordig. In theorie zou je een deel van de crisis kunnen opvangen met de opbrengsten van die moestuintjes. Echter, dit mag dus niet. Als je een tekort hebt, dan mag je dat tekort niet uit een andere bron aanvullen, volgens de wetgeving in Florida.
Ben jij in staat om uit te leggen waarom dit toch een goed iets zou zijn ?
In dit draadje bewijst Bolke wel zijn fenomenale gave om niet begrijpend te kunnen lezen. Is het een soort van parodie… ?
@29:
Als je dat bedoeld, dat is simpel, vanwege de veiligheid, zonnepanelen kunnen niet geregeld worden vanuit de netbeheerder, dus als die reparaties moet plegen (vrij noodzakelijk na Irma) dan kunnen ze die panelen niet uitschakelen op afstand en dus kunnen monteurs de kabels niet repareren.
Vandaar de reden dat als het hoofdnet geen stroom levert de panelen niet aan het net mogen leveren, wat wel mag is dat de panelen een separaat netwerk in een huis mogen leveren maar bijna niemand heeft dubbele bekabeling in huis.
Sterker nog, bijna alle omvormers zit dat standaard ingebouwd, geen stroom van hoofdnet = uitschakelen van de panelen (is ook in Nederland zo).
Door die regeling kan een netbeheerder toch kabels stroomvrij maken zonder het risico te lopen dat haar medewerkers dood gaan.
@31: Tsja … het lijkt me niet heel moeilijk om omvormers te bouwen die je kan loskoppelen van het net als dat kan. Het is misschien wel iets duurder, maar daarmee maak je het geheel een stuk robuuster, zeker in orkaan-gebieden. Maar ik zie inderdaad, dat het ook in Nederland niet mogelijk is. Dat wist ik niet, mijn excuses.
Echter, volgens de wet in Florida mag die loskoppeling dus ook niet. In Nederland mag dat wel, maar daar dus niet.
@24: Frank, jij kent mij ook niet.
Je hebt van mij een karikatuur gemaakt, een stropop en die probeer je dan belachelijk te maken. Veel plezier ermee.
De toekomst van het elektriciteitsnet vind ik wel een zinnig onderwerp om over te brainstormen.
Kom maar op met creatieve ideeën. Maar graag zonder dat hanige “ik-weet-er-meer-van-dan-jij” gedrag van sommigen in deze discussie.
@32: In mijn optiek zou er een systeem gemaakt moeten worden waarbij de netbeheerder een soort van controle over de panelen die aangesloten op het net zijn moet krijgen, dan kan je in het geval van nood wel gebruik maken van die panelen.
Ik denk dat dat met de claim cultuur van de VS te maken heeft en dat netbeheerders zich gewoon tegen alle mogelijke claims indekken.
@33:
Eitje, netbeheerders gaan gewoon straks alle stroomopwekkers beheren (ook private zonnepanelen e.d.) en ipv een aantal grote centrales beheren ze straks gewoon 10.000en kleine ‘centrales’.
Hierdoor hoeven individuele mensen niet allemaal een eigen stroom opslag (accu’s) aan te schaffen.
@34: Ja, maar dat lijkt me sowieso wel een goed idee. Als je een net beheert, dan lijkt me controle over wat er op dat net komt vrij essentieel. Het verbaast me eigenlijk, dat dat nog niet echt is uitgewerkt. Want zoals je zegt, het is niet heel moeilijk om een systeem te maken met centraal beheerde afsluiters. Je hebt al leidingen lopen om signalen over te sturen.
Maar als je je net iets geavanceerder maakt, dan kan je die stroom van die panelen ook in de buurt gaan verspreiden. Dat is nu juist een voordeel van decentrale opwekking; je kan je systeem robuuster maken. Na zo’n orkaan kan je dan klein en lokaal je netwerken opbouwen, zodat iedereen al meteen een beetje stroom kan krijgen, net zolang totdat je de backbones hebt hersteld. Nou ja, dat soort netwerken zullen ook wel gebouwd gaan worden, dat geef je al aan.
Juist in Florida is dit heel irritant. Het is daar tropisch heet en klam, de zon schijnt, je hebt zonnepanelen, maar je airco en je koelkast mogen dus niet aan.
@35: interessant idee, maar hoe gaan de netbeheerders dat afdwingen? Komt er wetgeving waarmee kleine producenten gedwongen kunnen worden om bij te dragen aan het nationale net?
@36: Mee eens, decentrale opwekking maakt het systeem robuuster en flexibeler.
@36: Tja meestal loopt de regulering achter de feiten aan
@37:
Niet noodzakelijk, als je nu geheel onafhankelijk wilt zijn van externe stroom leveranciers dan moet je een godsvermogen aan accu’s of iets dergelijks uitgeven.
Die accu functie kan worden overgenomen door het net, wil je geen vermogen aan accu’s uitgeven dan maak je gebruik van het ‘net’ met als tegen prestatie dat de beheerder dan jou capaciteit beheerd.
Enige wat je dan nog moet regelen hoe je genoeg geld ophaalt om het net te onderhouden (belastingen en/of vast recht of zoiets).
@39
Wat is de eindconclusie?
Zonnepanelen links laten liggen en lekker fossiel blijven gaan?
Of toch stemmen op partijen die een leven met zonnepanelen gemakkelijker gaan maken?
@40: Tsja, van bedrijven hoeven we het niet te verwachten, in ieder geval niet in Florida. In plaats van zelf zo’n robuust netwerk inclusief afstandsafsluiters te maken doen ze er alles aan om nieuwe technieken te verbieden.
@39: Niet noodzakelijk, als je nu geheel onafhankelijk wilt zijn van externe stroom leveranciers dan moet je een godsvermogen aan accu’s of iets dergelijks uitgeven.
Een accu voor thuis, en geschikt voor het grootste deel van de particulieren, is nu zo’n 600 – 700 euro. Neem een wat grotere (zodat je zeker voldoende capaciteit hebt) en je bent 1.000 euro kwijt. Godsvermogen?
Je vraagt je af waarom ze bij de VN niet een voorzitter van de vergadering hebben die bij een lid dat zover over de schreef gaat de microfoon uitzet.
@42: Volgens mij zijn die dingen nog flink duurder. Een Powerwall gaat je zo’n 10 000 euro kosten.
Maar in Nederland maakt dat niet eens uit, want in de winter brengen je panelen niet genoeg op, en zul je andere stroom moeten gebruiken. Tenzij je de ruimte hebt voor je eigen windmolen is een netaansluiting dan wel zo handig.
@43:
Ijzersterke toespraak. Listen and learn.
@43: WTF ?
Nu staat Trump wel bekend om zijn nogal boude uitspraken, maar dit is me toch net iets te serieus om niet serieus te nemen.
@46:
Mooie intro over Marshallhulp, souvereine staten en hoe die het beste volken in staat stellen zelf richting aan hun toekomst te geven. En tja, als je i.p.v. elkaar ondersteunt die souvereiniteit schendt…..We leven nu in een tijd dat technologisch veel mogelijk is.
Mooi toch, je bepleit vrede maar bent tevens bereidt de handjes vies te maken. Kunnen we hier veel van leren. Respect voor elkaars grenzen en je eigen burgers.
@44:
Of een tuintje waarin dit pompje kunt onderbrengen.
@39: ik vind het ook wel een idee om te leren omgaan met het wisselende aanbod aan elektrische energie.
Als de windmolen stroom levert, telefoons en tablets opladen, een wasje draaien en bierbrouwen.
Op windstille dagen met weinig zonlicht gewoon een boek lezen, in de moestuin werken, de liefde bedrijven en lekker vroeg naar bed.
@43: Wanneer maken zijn VS eens een einde aan hun nucleaire programma?
@33: Ik ken je goed genoeg om jouw wensdenken en complotdenken te ontwaren.
@47:
“En tja, als je i.p.v. elkaar ondersteunt die souvereiniteit schendt …”
Je bedoelt zoals in Irak en Afghanistan is gebeurd ? En in Panama, Granada, en Vietnam ? In Chili in 1973 ? In Iran in 1953 ?
O w8 … Trump had je wijsgemaakt dat de VS helemaal niet aan expansie deed, en jij bent daarin getrapt ? Tsja, dat is toch helemaal je eigen schuld, had je de POTUS (Pussygrabber Of The United States) maar niet op zijn woord moeten geloven.
Wat trouwens ook interressant voor je is, is de Amerikaanse geschiedenis in de 19e eeuw, vol verhalen over territoriale oorlogen en expansie.
@52:
Wow, echt weer zo’n keiharde opmerking van onze Lennert. Je hebt me ontmaskerd! Ik heb me weer wat wijs laten maken. Gelukkig heb jij me dat helder kunnen uitleggen met dat MBO+ brein van je.
Het punt is: you’re not even wrong. Alles wat je zegt is weer eens totaal irrelevant en ontsproten uit frustratie.
@53: Goh … probeer je hier nu echt serieus te beweren dat de VS zich nooit met andere landen heeft bemoeid ?
Trump loog gewoon de hele boel aan elkaar in zijn speech, zoals hij altijd doet. Als jij dat ijzersterk vindt, dan verdien je het om belachelijk gemaakt te worden. Dat is niet eens een kwestie van ontmaskeren, dat is gewoon de werkelijkheid benoemen.
@54:
“probeer je hier nu echt serieus te beweren dat de VS zich nooit met andere landen heeft bemoeid ?”
Alleen in jouw hoofd wellicht.
“Trump loog gewoon de hele boel aan elkaar in zijn speech, zoals hij altijd doet.”
Hij had een beetje een selectief historisch geheugen. Dat heb je vaak nodig bij zulke toespraken. Jouw helden Rutte en Juncker zijn daar nog beter in. En zoals ik in @ 47 al aangeef is het een mooie speach door de visie die erin verweven zit. Dat hij de 19e eeuw niet benoemt of Bush’s illegale oorlog is irrelevant. Indirect wijst hij dat af namelijk door te wijzen op souvereiniteit, de wil van ieders volk en dat je beiden moet respecteren. Maar bij jouw slaan de stoppen weer direct door als t om een onwelvallig persoon gaat. Dat laat je ook direct merken door je onzin en frustraties direct te spuien. Totaal ongepast en misplaatst. Maar dat ben ik wel van jou gewend Lennert.
@55:
“Hij had een beetje een selectief historisch geheugen.”
Jongetje, er zijn weinig mensen die harder hebben gelogen dan Trump toen hij beweerde dat de VS zich nooit met expansie e.d. heeft beziggehouden. En iedereen die ook maar iets weet van de geschiedenis van de VS weet dat.
Jij vindt die leugens ijzersterk, heb je zelf gezegd. Tsja, dat doe je toch echt zelf: je hier presenteren als een dom meelopertje.
@56:
“Jij vindt die leugens ijzersterk, heb je zelf gezegd”
Wat ben je ook een droeftoeter he? Je kunt t hebben over inconsistenties zoals theoretische onderbouwing van de speach, het dankwoord aan China en vervolgens niet over Tibet beginnen ofzo. Of over kracht of zwaktes van realisme in de IB. Of over de voor en nadelen van nationalisme. Of ….. van alles eigenlijk. Maar alleen zo’n onzettende domme vent als jij komt met Pussy grabbing en een totaal verziekte manier van reageren aan. Het enige wat je aantoont is dat je dom bent en het niet door hebt als je daarop gewezen wordt. Nee, je doet er gewoon een schepje bovenop.
“Trump toen hij beweerde dat de VS zich nooit met expansie e.d. heeft beziggehouden”
Heeft hij niet beweerd leugenaartje. Quote of je geeft het toe. Ironisch eigenlijk he, dat jij altijd liegt maar anderen continu beschuldigd. Je zou een ban moeten krijgen wegens het continu kapotmaken van elke mogelijkheid tot een inhoudelijk gesprek. Je denkt dat je ‘wint’ door zo te doen.
@55:
“Jouw helden Rutte en Juncker …”
” mooie speach door de visie die erin verweven zit …”
“Maar bij jouw slaan de stoppen weer direct door …”
“als t om een onwelvallig persoon …”
” … je onzin en frustraties …”
Het is wel grappig om te zien hoe jouw wereldbeeldje in elkaar zit. Zal ik ik je eens uitleggen hoe de echte wereld in elkaar zit, of is dat te pijnlijk voor je ? A, never mind, ik ga het toch doen, al was het alleen maar om een beetje terug te pesten.
Ik heb een bloedhekel aan Rutte, en wat Juncker betreft ben ik blij dat zijn laatste termijn er bijna op zit. De “visie” waar jij het over hebt is simpelweg het principe waarmee de internationale politiek al eeuwenlang georganiseerd is. Respecteren van souvereiniteit is geen nieuw inzicht of revolutionaire visie; het is gewoon de manier waarop we verwachten dat landen zich gedragen. Daarom is het ook nogal hypocriet om dit Trump te horen zeggen, aangezien de VS nu juist zo’n land is dat zich hier niet aan houdt. Als je de visie in de speech goed vindt, dan betekent dat eigenlijk dat je Trump’s beleid moet afkeuren. In dezelfde speech kondigt hij de totale vernietiging van een souverein land aan, bijvoorbeeld.
Het probleem is groter, want Trump ontkent simpelweg dat de VS zich heeft misdragen. Ik doe niets anders dan dit rustig constateren.
Dat is niet “stoppen doorslaan”. Jij bent degene, die gaat kraaien en krijsen met kreetjes als “frustratie” en “ongepast”, als je erop gewezen wordt dat je leugens ijzersterk vindt; dat lijkt veel meer op stoppen die doorslaan.
Het gaat me dus helemaal niet om een “onwelgevallig persoon”, het gaat me om de leugens die Trump in zijn speech gebruikt. Als Trump volkomen de waarheid zou spreken, dan zou ik veel minder problemen met hem hebben.
Tsja, dat je het allemaal framet als frustratie snap ik wel, want dan kan je jezelf wijsmaken dat ik alleen wat emotionele dingen zeg, zodat je niet hoeft toe te geven dat je kritiekloos achter een pathologische leugenaar aanloopt …
@58:
” De “visie” waar jij het over hebt is simpelweg het principe waarmee de internationale politiek al eeuwenlang georganiseerd is.”
Daar kun je wel een discussie over voeren hoor. Het feit dat je dit zo stellig durft te poneren zegt mij eigenlijk wel genoeg. Probeer het concept van souvereiniteit bijv eens toe te passen op Nederland nu. Of de wil van het volk respecteren op de Griekse situatie.
” Respecteren van souvereiniteit is geen nieuw inzicht of revolutionaire visie; het is gewoon de manier waarop we verwachten dat landen zich gedragen”
Ik wou dat het zo simpel was, maar er zijn ook allerlei redenen tot een just war bijv. Trump refereert er zelf ook naar. Die echte wereld, is echt een stuk gecompliceerder dan jouw simpele voorstelling van zaken.
Verder, kom met quotes beste Lennert. Je constateert een hoop. Echter, als je nu eens definities plaatst bij de door jouw aangehaalde concepten en quotes als onderbouwing van jouw constateringen dan zul je vanzelf gaan inzien dat tamelijk wild om je heen slaat.
Het is waarschijnlijk ook niet zo raar, je praat over dingen waar je duidelijk een afkeer tegen hebt. Je leest vast geen boeken daarover.
@57:
“Quote of je geeft het toe.”
Graag:
“From the beaches of Europe to the deserts of the Middle East to the jungles of Asia, it is an eternal credit to the American character that even after we and our allies emerge victorious from the bloodiest war in history, we did not seek territorial expansion or attempt to oppose and impose our way of life on others.”
Het is wel apart: jij hebt kennelijk de speech niet gehoord of gelezen, maar dat zal je niet tegenhouden om hem ijzersterk te vinden. Waarom, eigenlijk ? Zuiver en alleen omdat het door een jou welgevallig persoon werd uitgesproken ?
@60:
Je hebt door dat je mij nu gelijk geeft? Namelijk dat je onjuistheden verkondigt. Jij stelde namelijk dat “Trump toen hij beweerde dat de VS zich NOOIT met expansie e.d. heeft beziggehouden”. Jouw quote gaat over de tijd na 1945…. Kwestie van secuur lezen man. Moet je maar niet zo’n grote mond hebben en over de 19e eeuw beginnen! Hoe lang is Trump al president volgens jou eigenlijk? En over de door jou aangehaalde quote kun je wel een discussie voeren of die juist is of niet btw. Echter, jij kunt gewoon niet zorgvuldige redeneren.
PS: Geef maar toe, je bent de speach net gaan lezen he?
Het was dan wel weer erg grappig hoe Trump aan de “United”-Nations ging uitleggen dat het ieder land voor zichzelf is.
@61: Lennart gaf al voorbeelden van na 1945. Oeps.
Het wordt steeds grappiger met Qwerty …
“Daar kun je wel een discussie over voeren hoor. Het feit dat je dit zo stellig durft te poneren zegt mij eigenlijk wel genoeg. ”
Kom maar door met die discussie. Volgens mij is het respecteren van souvereiniteit van andere landen het meest belangrijke principe waarmee internationaal recht en internationale verhoudingen zijn georganiseerd. Slechts bij hele afwijkende uitzonderingen mag die souvereiniteit geschonden worden. Als jij hier wil gaan argumenteren dat het allemaal heel anders werkt, dan ben ik erg benieuwd naar je betoog …
“Probeer het concept van souvereiniteit bijv eens toe te passen op Nederland nu. ”
Ja, en ? Nederland is gewoon een souverein land, en het is bijna een eeuw geleden sinds die souvereiniteit geschonden is. Wat heeft dat eigenlijk met de speech van Trump of met de oorlogen van de VS te maken ?
“Echter, als je nu eens definities plaatst bij de door jouw aangehaalde concepten en quotes als onderbouwing van jouw constateringen”
Graag. Welke dingen vond je zo moeilijk, dat je er extra uitleg bij nodig hebt ?
“Het is waarschijnlijk ook niet zo raar, je praat over dingen waar je duidelijk een afkeer tegen hebt. ”
Dat klopt, ik heb een hele duidelijk afkeer tegen leugens en bedrog. Ik vind het dan ook heel erg jammer dat er mensen zijn die leugens ijzersterkt vinden.
“Je leest vast geen boeken daarover.”
Tsja. En stel dat dat waar is; is dat dan een probleem ? Zo ja, wat is dan precies het probleem ?
@63: Ja, Irak en Afghanistan, de eerste voorbeelden die ik noemde, waren toch wel echt 21e eeuw en niet 19e eeuw …
@61: “Geef maar toe, je bent de speach net gaan lezen he?”
En zelfs daarmee zit je ernaast. Ik had de speech gisteren al gehoord. Dat is ook de reden dat ik zo lang heb gewacht voordat ik met een quote kwam: ik had geen zin om een linkje te gaan zoeken, ik wist namelijk al wat Trump had beweerd.
@64:
“De “visie” waar jij het over hebt is simpelweg het principe waarmee de internationale politiek al eeuwenlang georganiseerd is.”
is alweer wat anders dan
“Kom maar door met die discussie. Volgens mij is het respecteren van souvereiniteit van andere landen het meest belangrijke principe waarmee internationaal recht en internationale verhoudingen zijn georganiseerd. Slechts bij hele afwijkende uitzonderingen mag die souvereiniteit geschonden worden. Als jij hier wil gaan argumenteren dat het allemaal heel anders werkt, dan ben ik erg benieuwd naar je betoog …”
Echter, kolonialisme anyone? Israël perhaps? et cetera. Feit is, je redeneert onzorgvuldig hebt giga blinde vlekken. Daarbij kan daar dus wel een discussie over gehouden worden. Ik heb nog geen standpunt ingenomen. Ja, in jouw hoofd wel natuurlijk. Maar in het echt niet. Je “eeuwenlang” is sowieso een domme bewering. Eeuwenlang ook! Er zijn staten verdwenen en ontstaan in die periode, manmanman…
“Ja, en ? Nederland is gewoon een souverein land, en het is bijna een eeuw geleden sinds die souvereiniteit geschonden is.”
dan doe ik het wel voor je:
“Soevereiniteit is het recht van een bestuursorgaan om het hoogste gezag uit te oefenen zonder dat verantwoording is verschuldigd aan een ander orgaan. ”
“De letterlijke betekenis van supranationaal is boven (‘supra’) de staat (‘nationaal’). Het gaat om alle afspraken en regels die internationale organisaties zoals de Verenigde Naties, Wereldhandelsorganisatie of de Europese Unie kunnen maken en waaraan de landen die lid zijn, zich moeten houden.”
Lennert beetje dom he?
@65
waren dat oorlogen om ” territorial expansion or attempt to oppose and impose our way of life on others.”? Dat weet ik niet, kun je over discussiëren toch? Onee, jij niet hahaha. Want jij ‘constateert een hele meuk’.
@63:
Tja, hij roept zoveel irrelevante troep. Afghanistan was geen expansionistische oorlog of om Amerikaanse waarden / leven te exporteren. Wellicht Irak wel, alhoewel dat voornamelijk om olie ging natuurlijk. Punt, Lennert kan niet zuiver formulieren. En dan kom je op verre en domme conclusies uit.
@67: De varkensbaai is een mooi voorbeeld van Amerikaanse imperialisme waar men de communistische stijl wou omverwerpen voor een kapitalistische. Dat is van na de Tweede Wereldoorlog en dus moet je Lennart daar toch minimaal een punt geven.
@67:
“Ik heb nog geen standpunt ingenomen.”
O ? Ik dacht dat je Trump’s speech ijzersterk vond, maar kennelijk bedoelde je dat niet zo. Prima, dan valt de aanleiding voor onze discussie meteen weg.
@67:
Maar ik kan het natuurlijk niet laten ;)
“Echter, kolonialisme anyone?”
Ja, dat keuren we af. Een belangrijke reden daarvoor is dat het de souvereiniteit van staten aantast.
“Israël perhaps?”
Daar geldt hetzelfde voor: de bezettingen worden al decennialang afgewezen.
“Je “eeuwenlang” is sowieso een domme bewering. Eeuwenlang ook! Er zijn staten verdwenen en ontstaan in die periode, manmanman…”
Ja, en ? Ook in de 19e eeuw waren de verhoudingen erop gebaseerd, dat souvereiniteit werd gerespecteerd. Toen Von Moltke in 1873 Frankrijk binnentrok met het Pruisische leger, werd dat wel degelijk als oorlogsdaad beschouwd door iedereen, bijvoorbeeld.
“dan doe ik het wel voor je:
“Soevereiniteit is het recht van een bestuursorgaan om het hoogste gezag uit te oefenen zonder dat verantwoording is verschuldigd aan een ander orgaan. ””
Leuke definitie, maar niet echt werkbaar in de echte wereld, want zoals je al opmerkt zijn er allemaal internationale afspraken en regels waaraan landen zich moeten houden. Als ik jouw definitie zou aanhouden, dan zou souvereiniteit een volstrekt leeg begrip zijn, omdat geen enkel land dan souverein zou zijn.
“waren dat oorlogen om ” territorial expansion or attempt to oppose and impose our way of life on others.”? Dat weet ik niet, kun je over discussiëren toch? ”
Jazeker. Neem bijvoorbeeld George W. Bush, die er geen geheim van maakte dat hij een Westerse democratie in Irak wilde vestigen, zodat de andere landen in de regio dat voorbeeld zouden gaan volgen. In mijn optiek is dat wel enigszins het willen opleggen van een bepaalde manier van leven op anderen. Hoe denk jij daar over ?
“Tja, hij roept zoveel irrelevante troep.”
Nee, je ziet het verkeerd. Als jij iets roept en ik kom met een voorbeeld dat laat zien dat het niet klopt, dan is dat inderdaad heel vervelend. Maar mijn tegenvoorbeeld is slechts de boodschapper. Het heeft niet zoveel zin om die neer te schieten. Je kan beter gewoon de boodschap accepteren: jouw uitspraak klopt niet.
Ik ben wel benieuwd hoe je Panama, Granada, Nicaragua en Vietnam gaat spinnen, trouwens …
@68: O ja, die was er ook nog, inderdaad.
@69:
Lekker uit context. Gog wat ben jij kinderachtig.
@70:
wat een parel! We keuren kolonialisme af omdat ” het de souvereiniteit van staten aantast.”!! Ja, dat is dereden waarom kolonialisme wordt afgekeurd!
“Daar geldt hetzelfde voor: de bezettingen worden al decennialang afgewezen”
Daar kun je een discussie over voeren. Ik heb nog geen standpunt ingenomen ;p
“Ja, en ? Ook in de 19e eeuw waren de verhoudingen erop gebaseerd, dat souvereiniteit werd gerespecteerd. Toen Von Moltke in 1873 Frankrijk binnentrok met het Pruisische leger, werd dat wel degelijk als oorlogsdaad beschouwd door iedereen, bijvoorbeeld”
Ja, en toen Nederland België kreeg was dat weer niet zo…..Wat ben je ook een ……tja.
”
Jazeker. Neem bijvoorbeeld George W. Bush, die er geen geheim van maakte dat hij een Westerse democratie in Irak wilde vestigen, zodat de andere landen in de regio dat voorbeeld zouden gaan volgen. In mijn optiek is dat wel enigszins het willen opleggen van een bepaalde manier van leven op anderen. Hoe denk jij daar over ?”
Hierover kun je dus over discussiëren. Eerst was het wmd, toen democratie en toen olie. Zelf denk ik dat t om olie ging en dat het hele democratieverhaal een schaamlap was.
Je andere voorbeelden slaan terug op de koude oorlog. Goed van je dat je de 19e eeuw hebt losgelaten, net als Afghanistan. Geef toe, je deed gewoon dom! Net als je opmerkingen over souvereiniteit. Je wist gewoon niet wat het inhield!
Tijdens de Koude oorlog probeerde de VS vooral de USSR tegen te houden. Dat was het kapitalisme vs communisme. Dus dat is een relatief goed voorbeeld. Echter, afhankelijk van welke lezing je kiest sluit het aan bij jou ‘constatering’.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koude_Oorlog
“Nee, je ziet het verkeerd. Als jij iets roept en ik kom met een voorbeeld dat laat zien dat het niet klopt, dan is dat inderdaad heel vervelend. Maar mijn tegenvoorbeeld is slechts de boodschapper. Het heeft niet zoveel zin om die neer te schieten. Je kan beter gewoon de boodschap accepteren: jouw uitspraak klopt niet.”
Je krijgt gewoon een keiharde pak voor de billetjes en dan zeg je zoiets! Ik lach me helemaal stuk hier. Was @67 pijnlijk voor je? PS: heb je door dat je voornamelijk tegen de molen in je eigen verbeelding vecht, en dat nog slecht doet ook? Ik stel namelijk barweinig. Ik bewijs enkel dat jouw observatief incorrect zijn. Tot nu toe is mijn hoofdstelling dat t een goede speech was en dat Trump een selectief historisch geheugen heeft! En jij gaat helemaal bananas man!
En wat vind je nou van Trump’s speech, het eigenlijke onderwerp? Ga je na al je veel te ongenuanceerde geblaat je fixatie loslaten omtrent het door jou zo gewraakte alineaatje? Ik bedoel, je graaft je enkel in omdat je ego het niet toelaat dat je een blauwtje oploopt. Dus, laat maar los jongen. Wat vind je van het onderliggende wereldberld van zijn speech?
Tsja, laat het aan zo’n FvD’ert als Henk de Waal over om de speech te loven van de president met de meeste legitimiteitsproblemen van een land dat steeds minder een democratie genoemd kan worden.
Heel begrijpelijk natuurlijk. Henk de Waal wordt al opgewonden als er lege woorden over ‘soevereiniteit’ gebezigd worden, en hoe die ‘gerespecteerd’ dient te worden. Tenzij het land communistisch is. Of in je regio ligt. Of een ‘buur’ is (zoals Venezuela en de VS dat kennelijk zijn’. En gekke Henkie komt al helemaal klaar als Trump de natie-staat bezingt als beste manier om de mens te verlichten: ‘kijk, daar staat iemand die slimmer is als mij!’ denkt Henkie.
Henkie krijgt een pak op de billen, maar Henk is volkomen gedissocieerd. Hij kijkt af en toe door zijn uit pijn samengeknepen oogleden en ziet dat iemand een pak op de billen krijgt, en denkt: ‘Dat zal Lennert (sic) wel zijn’. Maar het is Lennart niet, het is gekke Henkie.
Henkie, doe je ogen eens open. Dan zie je ook dat je al ergens staat, dat je al ‘een standpunt hebt ingenomen’.
@72: Ik weet niet wat je allemaal eigenlijk probeert te zeggen, maar volgens mij maak je het allemaal een beetje te ingewikkeld.
Trump houdt een speech die jij ijzersterk vindt, waarin hij onder andere beweert dat de VS nooit de souvereiniteit van andere landen heeft geschonden. Dat is enigszins lachwekkend, omdat de VS dat zowel in de 19e, 20e, als 21e eeuw vrij enthousiast heeft gedaan. Ik stel dus vast, dat wat jij ijzersterk vindt, voor een deel uit leugens bestaat. Heel veel moeilijker is het niet, hoor …
Wat ik vind van Trump’s speech ? Tsja, behalve zijn aankondiging van de komende kernoorlog was het niet zo verrassend, het was vooral “Kijk eens hoe goed ik ben” en “America First”. Het was wel grappig om Trump dit te horen zeggen. In het verleden heeft hij uiterst felle kritiek op de VN geuit, maar daar hoorde je nu niets meer van terug.
Vergeleken met mij zijn jullie allemaal Trump-fanboys.
@73:
“En gekke Henkie komt al helemaal klaar als Trump de natie-staat bezingt als beste manier om de mens te verlichten …”
O, dat bedoelt hij met visie. Ik ben benieuwd of de inwoners van de natiestaten Noord-Korea of Myanmar het daar nu zo heel erg mee eens zijn.
Wat die Noord-Koreanen betreft, zouden die snappen hoe totale vernietiging samen kan gaan met het respecteren van souvereiniteit ?
Zolang Trump niet eens normaal lopende zinnen fatsoenlijk kan bezigen, is hij wat toespraken betreft niet serieus te nemen. Hij begint aan een zin om na twee woorden over iets compleet anders te beginnen om dan te eindigen op wederom iets volkomen losstaand ander punt. Als je dat ijzersterk vindt, dan begrijp ik ook direct waarom je liefhebber van Trump bent.
Als je dan ook ziet hoe QWERTY/Henk de Waal argumenteert, dan zie je zo de raakvlakken met Trumps manier van speechen.
Tenzij @QWERTY nog dommer is dan ik al dacht, zit deze hier gewoon de zaak te stangen en krijgt veel te veel aandacht. Dit in het verlengstuk van “There’s no such thing as bad publicity.” Motto van Baudet aanhangers: er zijn geen wetten en aan diplomatie doen we niet. Kennelijk. Nog even en we zijn terug bij Thomas Hobbes met Baudet als beoogde ‘soeverein.’ Hahahahaha. Qwerty kan kiezen tussen de uitleg van een militair expert of die van een vredesactiviste. En dat terwijl Qwerty zondag nog niet wist wat ie aan Trump had. Niet meer serieus te nemen. Ga toch biljarten in een vakantieoord, man.
@74:
En weer zeg je NOOIT. ….Je leert gewoon niet he?
@76:
Jezus, dat Folkward je van alle mensen hierop moest wijzen zeg. Nieuw dieptepunt.
Ook fijn dat je hulptroepen eindelijk zijn aangekomen. Ze zagen dat het nodig was. @Arjen en Folward. Ook nog wat inhoudelijks te zeggen? Leuk dat Hobbes noemde Arjen. In hoeverre zou jij Trump’s speech passend vinden in een Hobbiaans wereldbeeld? @Arjen: hoezo de link naar cultureel marxisme? Wat heeft dat hiermee te maken?
@79: In die soep van jou heeft alles met alles te maken. Als conservatieven Donald Trump een SJW’er (dus een cultureel marxist) noemen, dan snapt iedereen met een IQ van pakweg > 103 dat het begrip ‘cultureel marxisme’ totaal onbruikbaar is. Als er dan al sprake is van troebel water (en dat is het geval) probeer er dan desnoods (niet mijn stijl) handig in te vissen. Godallemachtig, dat ‘oikofobie’ van B. sloeg ook nergens op. Nederlanders zijn boeren, schreef historicus Henk Wesseling in NRC in 1998. Als Van Kooten en De Bie zo gek waren geweest om hun ‘Tegenpartij’ daadwerkelijk door te zetten, hadden ze meer zetels behaald dan Baudet. Verzin maar een goed Nederlands woord voor obfuscation, want dat is wat B. stelt tegenover ’troebel.’ Bolkestein > Fortuyn > Wilders > Baudet > niks. Doei.
@Gekke Henkie
Ach, zo raar is dat niet. Je moet eerst weten dat het een verslaafde betreft, wil je de drugs herkennen. Bij jou zijn dat woorden als ‘soeverein’, ‘natie-staat’, ‘democratie’, maar ook ‘autonoom’ en ‘vrijheid’. Als je eenmaal weet dat dat de drugs zijn waaraan jij verslaafd bent, dan vallen de drugs ook makkelijker te herkennen in het bijzijn van de verslaafde. Dus ja, als jij de toespraak van Trump ‘ijzersterk’ vindt, dan ga je op zoek naar die woorden, en voila! Daar zijn ze!
Nou, het zit iets anders. Je hebt de laatste tijd steeds meer de neiging om je eigen mening en wereldbeeld matter-of-fact te beweren. Alsof je niet alleen denkt dat jij gelijk hebt (wat logisch is), maar dat iedereen dat denkt. Bijvoorbeeld: je zegt dat Lennart dom doet, dat hij een pak op de broek heeft gekregen, terwijl het de meesten duidelijk is dat jij dat bent. Mij tuppence is dan ook om dat megalomane idee van jou te weerspreken, niet alleen heb jij grosso modo ongelijk, de meesten zij het gewoon niet met je eens. Dat kan zelfs een retor nog vergeven worden, als die charisma heeft. Maar niet alleen mis je elk punt, je bent ook een mispunt. Er is niets dat in jouw voordeel spreekt, geen logos, geen ethos, geen pathos.
Het is ook niet voor niets dat ik jou ‘gedissocieerd’ noem. Je bent ontkoppeld van de werkelijkheid, met je magisch denken denk je -bijvoorbeeld- dat Timmermans openlijk een fokprogramma voor mensen voorstelt, of dat cultuur-marxisme echt iets is.
Als ik het A-B-C opzeg, heb ik nog meer zinnigs gezegd dan jij. Wat betreft de speech van Trump: heel begrijpelijk voor iemand met zijn politieke en persoonlijke opvattingen. Ook hoogstens gedeeltelijk correct. Vanaf 1870 zagen we de natiestaten. Vanaf die tijd zagen we ook een welvaartsgroei, en de twee Wereldoorlogen, met daarnaast andere oorlogjes. Als je het puur hebt over het ‘uit armoede trekken van een arme onderklasse’, dan blijkt dat natiestaten niet de enige zijn die daarin succesvol zijn. Alle Russen (en sovjet-onderdanen) zijn er in welvaart tussen 1917 en 1990 flink op vooruit gegaan. Hetzelfde geldt voor de Chinezen onder de communistische heerschappij (waarbij ik niet de Culturele Revolutie goedpraat). Andere geforceerde natiestaten zijn daarin soms wel, soms niet succesvol. India maakt sprongen, maar 21,9% van de bevolking zit nog onder de armoedelijn (vgl. 4,1% in China). Als het puur gaat om ’the best vehicle to elevate the human condition’, dan hebben communistische systemen gewoon goede cijfers.
Dat Trump het dan heeft over dat communisme overal ‘angst, vernietiging en falen heeft geleverd’ is getuige van zo’n achterlijke en onjuiste opvatting. Een opvatting die enkel dient om zijn mening te ondersteunen om voor zichzelf (en zijn land) een uitzondering te maken. ‘Soevereiniteit is het belangrijkste wat ons hier als landen in de VN bindt’. Zelfs als je de onwaarheden die Trump spuit over het verleden vergeet, maar alleen kijkt naar wat hij zelf daarna zegt. ‘We leggen niemand onze denkwijze op, daarin zijn landen natie-staten soeverein, waarbij ze zelf kunnen bepalen wat het beste is voor hun natie’. Maar later: voor communisme geldt dat niet, idem voor Syrie, voor Iran en voor Noord-Korea. Oh, en als je problemen hebt ‘in je regio’, dan moet je daarop inspringen, oh, en ook met ‘buren’ die 4,500 kilometer verderop wonen. Zijn speech is gewoon een rehash van het al-oude Amerikaanse exceptionalisme, met de narcistische -Trumpse- toevoeging dat ‘iedereen ons pest en in de maling neemt’.
Trump blijkt verder alleen in staat om volzinnen uit te spreken als ze lang vantevoren gescript zijn, en hij zich houdt aan dat script. Daarnaast heeft Trump kennelijk niet de bedaardheid en de aandachtsspanne om 40 minuten lang iets zinnigs voor te lezen. Hij gooit er vanaf de helft al een aantal Trumpismes in: een zijn voorliefde voor vage kwantoren (many, many, very), zijn interjecties (we can’t do …, we can’t do it), zijn oncreatieve bijvoeglijke naamwoorden (loser terrorists, ‘Rocket Man’) en zijn oproep om hem te geloven (believe me!).
Deze speech is een voorbeeld waarin Trump, de Republikeinen en de ‘Amerikaanse geest’ elkaar vinden. Zijn praatje is dan ook volstrekt oninteressant voor de meeste andere landen, alleen voor de Amerikaanse bühne is het leuk. Dezelfde landen van de ‘As van het Kwaad’ die figureerden tijdens Bush, komen nu gewoon weer terug: Noord-Korea, Iran, Syrie, Cuba. Ja, er zijn twee landen afgevallen: Lybie en Irak, ‘opgeruimd’ door de VS. Die ‘rogue nations’ kunnen gewoon, zoals voorheen én terecht, klagen dat ze beschimpt worden door de VS. De (soennitische) terroristen die betaald worden door Saoedi-Arabie en andere Golfstaten worden nog gewoon betaald, want de woorden van Trump zijn leeg.
Van Bush kon je nog zeggen dat hij een doel voor ogen had, dat het hem nog vergeven kon worden dat hij daarom onwaarheden vertelde, om dat doel te bewerkstelligen, om onwelgevallige waarheden buiten beschouwing te laten. Trump heeft de lat zoveel lager gelegd: voor wat ‘presidentieel’ is (deze oncreatieve speech, die hij niet zonder trumpismen kon doen is één van de momenten waarop hij het meest presidentieel voor de dag komt), maar ook voor de rol van feiten en waarheden in wat hij zegt. Het zou me niks verbazen als hij over een paar dagen weer terug komt op iets wat hij in deze speech zei en vervolgens iets heel anders zou beweren.
Dat jij dit een ‘ijzersterke’ speech vindt zegt daarmee ook veel over jou. Maar niet meer dan wat voor de goede lezer al duidelijk was.
@81:
ik wou zoiets ook al schrijven. Bedacht mij echter dat het geen zin heeft.
@80:
Oke, tot zo ver het samenhangend geheel. Dankjewel voor deze boeiende kijk in jouw wereld.
@81:
ik vind je vermakelijk. Je hebt altijd hele lappen tekst, maar bij jou stop ik altijd na 2 zinnen. Iets met altijd maar weer op de persoon spelen zonder inhoudelijk te kunnen worden. Alsof je met een populariteitswedstrijd bezig bent en jij de punten mag verdelen.
@82:
Dat denk je enkel. Dat komt omdat ik een uitwedstrijd speel. Het publiek is niet bepaald objectief. Desondanks heb ik in dezen Lennert ontmaskerd als iemand die onzin uitkraamt. Dat hij 1 van jullie is doet daar niets aan af.
@83: je illustreert genadeloos mijn punt.
Donald J. Trump, 45e president van de VS
Dat valt toch op geen enkele manier goed te praten? Er is toch geen enkele rechtvaardiging om 25 miljoen Noord-Koreanen te executeren? Of bedoelde Trump dat niet? Dan mag hij best eens wel wat duidelijker zijn. Vijfentwintig miljoen mensenlevens schofferen tegenover een organisatie die wereldvrede beoogt. Dan ben je in mijn ogen al volstrekt gestoord.
Maar gezien uitspraken uit het verleden bedoelt hij dat dus wel.
Dat zijn regelrechte oorlogsmisdaden waar hij mee staat te dreigen.
@85: Ja, we zwatelen hier wat over souvereiniteit, maar dat leidt eigenlijk alleen maar af van die “totale vernietiging” waar het natuurlijk echt om gaat.
Even voor de duidelijkheid: Zelfs als Noord-Korea zo dom zou zijn om de VS aan te vallen, dan nog heeft Trump heel veel meer opties dan alleen totale vernietiging, zoals bv het welbekende Regime Change. Verreweg de meeste oorlogen eindigen niet in totale vernietiging. Totale vernietiging is, in de geschiedenis, uitermate zeldzaam. Het is dus behoorlijk verontrustend dat Trump hiermee dreigt.
Ik denk dat het verkeerd gaat aflopen. Grappig … tijdens de aanlooop naar de Irak oorlog wilde het er bij mij eerst niet in dat Bush zo dom zou zijn om het daadwerkelijk te doen. Ik weet niet meer precies waarbij het was, maar ik weet nog wel dat ik plotseling tijdens een speech van hem dacht: verdomd, hij gaat het gewoon doen. Precies dezelfde gedachte had ik bij deze speech van Trump. Ik hoop heel erg dat ik er deze keer helemaal naast zit.
@85: Niet alleen alle inwoners, het hele land gaat hij totaal vernietigen. Infrastructuur, natuur, bergen, alles. Hoe hij precies van Zuid-Korea een eiland gaat maken zonder daar iets te beschadigen lijkt me inmiddels een heel prangende vraag voor de inwoners van dat land (China en Rusland, die immers ook aan Noord-Korea grenzen, zullen allicht ook wat onrustig worden). Vandaar ook mijn vraag in #43, die ik misschien moet herformuleren: Waarom is deze gevaarlijke gek niet ter plekke preventief gearresteerd door de UNPOL?
@83
Kijk, en daarom ben je dus gekke Henkie. In je hoofd ben jij iemand die de ‘beste woorden’ en de beste argumenten heeft, die met iedereen, met een open vizier, wil discussiëren. Maar dat is niet zo, dat maak je zo duidelijk. Je bent niet bereid van onjuiste aannames af te stappen, jij bent niet bereid je mening te veranderen, jij bent zelfs niet bereid om de reacties van anderen te lezen. Ik mag jou niet en jij mag mij niet, maar ik heb er zorg voor gedragen dat elke keer dat ik jou dom (of zoiets) noem, ik altijd zeg waarom. Dat ik jou ‘dom’ noem is slechts polemisch en sluit aan op de ethos en pathos componenten van redevoering.
Wacht even, om het goed te begrijpen: je leest niet meer dan 2 zinnen, waaruit je weet te concluderen dat de rest van wat ik schrijf geen inhoud heeft, zonder dat te hebben gelezen? Je weet dat je jezelf nu onsterfelijk voor schut zet? Je vraagt mij om iets inhoudelijks over de speech van Trump, en ik kom met een uiteenzetting op de proppen, die jij niet leest omdat je a priori al ‘weet’ dat het niet inhoudelijk is. Zeg me: waarom zou ik dan überhaupt nog inhoudelijk op jou reageren? Ga lekker in je safe space zitten ofzo.
Dat denk jij. Op de FvD internetfora (of in welke krochten je je anders thuis voelt) zal het er misschien anders aan toe gaan, maar laten we eerlijk zijn: daar is het publiek al he-le-maal niet objectief. Ik heb hier echter al eens aangehaald dat een weinig geziene passant jou ‘een gevalletje Dunning-Kruger’ noemde. Voor jouw kennisgeving: hiero.
Haha. Voor wie denk je dat te ‘ontmaskerd’ te hebben, voor jezelf zeker? Zo kennen we gekke Henkie vooral: als iemand die zelf onzin uitkraamt.