1. 2

    Noem mij cynisch hoor maar hoe betrouwbaar is het CBS?
    Toevallig nu dat de verkiezingskoorts langzaam toeslaat, alleen maar halleluja berichten over de economie. (lees= hoe geweldig goed Rutte II het heeft gedaan):

    http://nos.nl/artikel/2143514-werkloosheid-verder-gedaald-naar-een-half-miljoen.html

    http://nos.nl/artikel/2143225-kamp-we-hebben-de-economie-niet-kapot-bezuinigd.html

    http://nos.nl/artikel/2143188-nederlandse-economie-een-van-de-koplopers-in-europa.html

  2. 7

    Wordt hier een probleem door de media opgeklopt?
    Soa-sjoemelaars liegen voor gratis test

    Want als je een beetje leest valt je een vreemde tegenstelling op:

    “Wij weten dat, omdat iedereen precies hetzelfde praatje heeft aan de telefoon. Het gaat de studentenverenigingen rond.”

    Jongeren onder de 25 jaar, homoseksuelen en sekswerkers worden gezien als risicogroepen en zijn altijd welkom.

    Tenzij de studentenpopulatie in Gelderland heel akarakteristiek is, lijkt het me dat die vrijwel volledig onder de doelgroep voor gratis SOA-testen valt. Verderop wordt nog een case beschreven van een homoseksuele vrouw, die loog voor de gratis test, ondanks dat ze al in de doelgroep voor de gratis test zat.

  3. 9

    @2: een paar dagen geleden publiceerde het CBS cijfers over het arbeidsvolume, het aantal uren dat de gezamenlijke Nederlandse beroepsbevolking werkt.
    Als je dit aantal gewerkte uren deelt door het aantal inwoners, dan zie je dat de gemiddelde inwoner van Nederland minder uren werkt dan aan het begin van deze eeuw (2000 en 2001

    [img]https://www1.picturepush.com/photo/a/15433672/640/2016/Schermafbeelding-2016-11-17-om-12.21.20.png[/img]

    In 2008 werkte de gemiddelde inwoner van Nederland 777 uur per jaar. Anno 2015 was dat gedaald naar 741 uur.

    In dezelfde tabel van het CBS kun je gegevens vinden over het loon per gewerkt uur. Je kunt zelf berekenen of we er financieel op vooruit zijn gegaan of niet.
    Ik persoonlijk vind geen niet zo belangrijk. Voor mij is meer vrije tijd (minder uren werken) een vooruitgang.

  4. 11

    @2 Het handige van cijfers in hapklare brokken presenteren, is dat je ze niet in onderlinge samenhang hoeft te beschouwen. Zoals: terwijl de werkloosheid daalt, blijft het aantal bijstandsuitkeringen tot de AOW-leeftijd gestaag stijgen. In 2010, aan het begin van de crisis, betrof dat 297.100 mensen. In augustus 2015 waren dat er 381.000 en in het meest recente cijfer van augustus 2016 ging het om 399.000 mensen.

    Bovendien definieert het CBS ‘werkzaam’ als: ‘Bij betaald werk gaat het om werkzaamheden ongeacht de arbeidsduur’. Dat betekent dat iedereen die bij gebrek aan werk op contractbasis en geen recht (meer) hebbend op ww, loopt te sappelen op een flexcontract of inleen via een uitzendbureau met onregelmatige uren, meetelt als werkzaam.
    In het verleden werd je beschouwd als ‘werkzaam’ als je meer dan 12 uur per week werkte. Maar heel toevallig is die definitie in 2011 aangepast aan de internationale standaard van minimaal 1 uur per week. Zie: http://www.cpb.nl/sites/default/files/mev2011_kader_p63.pdf

  5. 12

    @10: Ik heb er zelfs twee voor je:
    We zien dan dat het stemgedrag vooral sterk samenhangt met het vertrouwen in Oekraïne. Onder de kiezers die Oekraïne het meest wantrouwden, was het percentage ja-stemmers het laagst.
    Degenen die de Putin-propaganda aangaande de “Kiev-juanta” het hardst geloofden stemden vooral nee. Dat was de belangrijkste verklarende factor voor het stemgedrag.

    “De tweede factor van belang is het vertrouwen in Rusland. Kiezers die Rusland het sterkst wantrouwden, stemden het vaakst voor het Associatieverdrag.”
    Oftewel meer vertrouwen in Rusland resulteerde in een nee stem op het referendum. Dit was de op één na belangrijkste factor in het stemgedrag.

    De bias van Tom uit zich uiteraard in de zin die daarop volgt en waar jij je waarschijnlijk op baseert, maar de cijfers waar hij zich op baseert spreken hem tegen.

  6. 13

    Ik persoonlijk vind geen niet zo belangrijk. Voor mij is meer vrije tijd (minder uren werken) een vooruitgang.

    Als je je dat kunt permitteren, ja. Velen echter verdienen tegenwoordig nauwelijks 10 euro bruto per uur. Wil je daar een beetje van kunnen leven dan is minder uren werken een kleine ramp.

  7. 14

    @12:

    Neehoor, jij claimt het tegenovergestelde van wat ontkracht is. Maar dat is een redenatiefout. De cijfers zeggen daar namelijk niets over.

  8. 15

    @14
    Uhm, wat jij zegt staat er ook niet:

    Heel interessant voor al die ‘Het Oekraïne referendum is EU ‘tje pesten van doorgedraaide nationalisten’ roepers. Altijd leuk als degene die denkt empathisch en genuanceerd te zijn zich blijkt blind te staren op z’n eigen beperkte wereldbeeldje.

    En waarom ga jij zelf roeptoeteren? Jij loopt ook nogal voor op de feiten.

    Wat de werkelijke motivatie achter de ja- en de nee-stem dan was, kunt u morgen lezen. Dan verschijnt het hele rapport van het Nationaal Referendum Onderzoek.

  9. 17

    @6 De schrijver verklaard dat het vertrouwen in Rusland ontzettend laag is. Als je vergelijkt met wat Rusland onder Putin allemaal uitgevreten en bij elkaar gelogen heeft is een 2+ gemiddeld flink hoog in verhouding met de 5.5 van het parlement. Onbetrouwbaar wil niet zeggen dat ze geen aanhang hebben, zie Trump, sommigen kiezen dat bewust om rotzooi te trappen. Niet geheel toevallig dezelfde kring die doorgaans ook Putin op internet door vuur en vlam verdedigd en letterlijk RT citeren. (over falsificatie gesproken)

    Dat geld ook andersom, Ik ben voor het verdrag, maar erken ook dat er nog een lange weg te gaan is voordat het een betrouwbaar westers land is, een 3 t.o.v. de 5- van de EU vindt ik dan zelfs riant. Als ze in handen van Moskou terugkomen en wij ze niet helpen, dan gaat er echter nooit verbetering komen en zakken ze terug naar af. Los daarvan nu de VS zich achter de dijken terug wil trekken kunnen we iedereen gebruiken die aan onze kant wil staan anders maakt Putin van ons land ook een 2.

    Verder is nog geen 20% van Nederland tegen gaan stemmen. Het grootste deel van de kiezers bleef thuis om strategisch tegen te stemmen of uit desinteresse, dat trekt elke statistiek aardig krom. Die 20% vindt je terug in de linkerhoek van de grafiek met een duidelijk pro Rusland anti EU/NL/Oekraïne profiel. De vraag is hoe al die niet stemmers worden meegerekend, de “voorgestelde kans om ja te stemmen t.o.v. de gemiddelde kans” neemt dit vast niet mee.

  10. 18

    @6

    U snapt wat falsificatie inhoud[sic]?

    Ja. De relevantie hiervan op mijn opmerking lijkt er niet te zijn. De relevantie ervan met jouw opmerking wel, in jouw nadeel.

    Heel interessant voor al die ‘Het Oekraïne referendum is EU ‘tje pesten van doorgedraaide nationalisten’ roepers. Altijd leuk als degene die denkt empathisch en genuanceerd te zijn zich blijkt blind te staren op z’n eigen beperkte wereldbeeldje.

    Niet alleen heb je niet gelijk, you’re not even wrong. De hele verslaglegging van dat onderzoek (die nog niet compleet is) zegt helemaal niks over de stroman die je poneert in #6. We lezen alleen dat hier een relatie wordt gelegd tussen de stemkeuze enerzijds en het vertrouwen in een aantal instituties: Nederlands parlement, regering, ‘de EU’, Rusland en Oekraïne anderzijds. Er wordt geen uitspraak gedaan over ‘EU’tje pesten’, noch wordt er een uitspraak gedaan over ‘nationalisten’, laat staan of ze doorgedraaid zijn. Bedankt dus voor de link in #6, maar daarna had je beter niks kunnen typen, je zit daar een aantal stromannen op te werpen, je gooit er een ‘leuke’ (HAHA) sneer in, die aangeeft dat je de link eigenlijk niet post voor kennisgeving, maar voor ondersteuning voor jouw ‘eigen beperkte wereldbeeldje’.

    Maar ik weet: ik praat hier met Henk de Waal. Henk de Waal kan niet begrijpend lezen, maar vindt zichzelf superslim. Veel succes, Henk de Waal!

  11. 19

    @18:

    Beetje jammer dat je afsluit met een Ad Honimen. Zeker ook omdat die ongepast is. De ‘stropoppen’ zijn een plagerige samenvatting van de populaire mening hier op sargasso. Dat begrijp jij toch zeker wel? En dat strookt niet met de info uit het artikel.

    Daarbij geef je me zelfs gelijk. De ‘stropop’ is gefalsifiseerd. Je zegt namelijk zelf welke verbanden het artikel blootlegt. En daarbij staat inderdaad niets over nationalisten of EU tje pesten bij. QED.

    Maar goed, ik praat hier met Folkward, die een allergie heeft voor wijsneuzen die hun gelijk komen halen. Veel sterkte, Folkward!

    @17

    Je mening wordt niet ondersteund door kiezersonderzoeks. Peilingen gaven aan dat de uitkomst redelijk representatief is voor de gehele bevolking.

  12. 20

    @19
    Ik zie dat je de ballen verstand hebt van falsificeren, te beginnen met hoe je het schrijft.

    Ik laat je maar verder met je verdraaide beelden en de imaginaire discussies in je hoofd. Ga maar lekker vechten tegen die ‘samenvatting van de populaire mening op sargasso’ met onderzoeken die jou geen feiten aanbrengen die jou daarbij zouden moeten helpen.

    Je zit gewoon te trollen, anders kan ik het niet brengen. Ik hoop dat je het zelf door hebt, maar ik denk het niet.

    Een ad hominem kun je altijd gebruiken om je publiek te overtuigen. Daarnaast, ik roep niet zomaar iets, ik heb je vaak genoeg zien zwetsen tegen jan-en-alleman om door te hebben dat begrijpend lezen je moeilijk valt. Aangezien dat hier ook is gebeurd, is het zeker wel gepast om dat te benoemen.

  13. 22

    @ 20 en 21

    Gezien de valsheid van jullie reacties zou ik toch wel ergens een spijkertje op z’n kop hebben geslagen. Vandaar ook het gebrek aan argumenten en de hoeveelheid persoonlijke sneren.

  14. 23

    @17: (lees je ook mee Folkward?)

    “Het grootste deel van de kiezers bleef thuis om strategisch tegen te stemmen of uit desinteresse, dat trekt elke statistiek aardig krom.”

    “Kiezers die tegen het verdrag waren, stemmen iets minder vaak dan kiezers die voor het verdrag waren. Ook bij een hogere opkomst zou het verdrag waarschijnlijk zijn verworpen. De opkomstdrempel speelde een kleine rol bij de keuze om wel of niet te stemmen, maar dit had geen invloed op de uitslag.”

    bron: http://content1c.omroep.nl/urishieldv2/l27m08b2b05b66c2b15a00582eb2cb000000.3493873b4f4fb6293c7052abd94b27cf/nos/docs/181116_referendum.pdf

    Conclusie: keihard debunked.

  15. 25

    @22

    Gezien de valsheid van jullie reacties zou ik toch wel ergens een spijkertje op z’n kop hebben geslagen.

    Zoals gezegd: you’re not even wrong. Wat je beweerde kon je niet eens staven, maar kon ook niet weerlegd worden. Lijkt me nogal wiedes dat er een gebrek aan tegenargumenten is… Ik ben het dan ook eens met #21: Dunning-Kruger: je weet niet eens dat je dom bent.

    Ik heb niks met de uitspraak van Le Redoutable van doen, die ik al net zo’n warse trol vind. Zelfs als hem herhaaldelijk het tegengestelde wordt bewezen, zal hij de volgende keer alsnog dezelfde onzin spuien.

    Conclusie: keihard debunked.

    Gefeliciteerd! Here’s a fuck… Oh no, it flew off. Now I haven’t got anymore fucks to give :(

    Oh, en wat betreft de persoonlijke sneren: probeer gewoon te verdwijnen. Je bent een trol, die vroeg of later toch daarom (weer) een ban krijgt. Je kunt dan beter de eer aan jezelf houden.

  16. 26

    @25:

    “Wat je beweerde kon je niet eens staven, maar kon ook niet weerlegd worden.”

    Wat beweerde ik dan? Ben je het soms niet eens met mij plagerige samenvatting van de populaire mening op sargasso? Want voor de rest lees ik niets anders dan een persoonlijke aanval, samengevat als “je bent dom, een trol, je bent zo dom dat je het niet weet en je kunt niet schrijven”. Misschien moet je even afkoelen en gewoon reageren alsof je niet met een retard van doen hebt. Die opstelling helpt je namelijk niet. Net zoals het de voorstanders van het Oekraïne verdrag niet hielp, zoals je in het reeds gepubliceerde onderzoek kunt lezen.

  17. 27

    @26
    Zucht. Dat ik dit nog uit moet leggen, geeft al aan wat jouw probleem is.

    Ben je het soms niet eens met mij plagerige samenvatting van de populaire mening op sargasso?

    Meh, dat doet er eigenlijk niet toe. Wat er wel toe doet, is dat je dat vervolgens probeert te ‘ontkrachten’, met bewijs dat daar niks mee van doen heeft. Heel opzichtig zit je dus een stroman op te tuigen, om die vervolgens heel opzichtig proberen af te tuigen. En dat laatste lukt niet eens!

    Misschien moet je gewoon reageren alsof je niet met een retard van doen hebt.

    Ik wou dat het kon. En dat het niet kan, heeft niet met mijn onvermogen te maken, maar met jou.

    Die opstelling helpt je namelijk niet. Net zoals het de voorstanders van het Oekraïne verdrag niet hielp

    Irrelevant

    Ter samenvatting:
    1. Je poneert een stroman.
    2. Je komt met een onvolledig onderzoek op de proppen
    3. Je probeert je eigen stroman onderuit te halen met dat onvolledige onderzoek.
    4. Je mislukt daarin, omdat wat toen bekend was uit dat onderzoek (je linkje in #6) überhaupt geen uitspraak deed over die stroman.
    Kortom: je verspreidt non-informatie met enkel het doel te provoceren. Misschien helpt het je om de definitie van troll/trollen op te zoeken.

    Misschien moet je even afkoelen

    Nah. Je bent totaal onbetekenend voor mij om me over jou op te winden.

    Ik heb je geïdentificeerd als troll. Nu is het sprookje uit :)

  18. 28

    @27:

    Waarom vind je het onderzoek, wat blootlegt wat de relaties zijn tussen stemkeuze en zienswijze, niet ontkrachtend is mbt de ‘stroman’?
    Kun je daar de argumenten voor uiteenzetten ipv enkel uithalen op de persoon?

    Daarbij moet je mij niet verantwoordelijk stellen voor jouw onvermogen tot kalmte. Ik zit in Nieuw-Roden met een pilsje na een drukke werkweek. Chill man. It’s all good.

    Daarbij probeer ik oprecht niet te provoceren (oke, klein beetje). Probeer je in te leven in die mensen die steeds een bak stront in de reaguursels over zich heen krijgen omdat het…zie @6. Dan is het leuk om te lezen dat de beweegredenen totaal niet overeenkomt met de hhersende opinie hier. En btw: het onderzoek is nu geheel gepubliceerd. Dat is zeer het lezen waard.

  19. 29

    @28: jij gaat er bij het eerste artikel van Rood Vlees al vanuit dat er een direct en lineair verband is tussen wantrouwen en stemgedrag. Dat kan zo zijn, maar dat neemt niet weg dat uit het eerste artikel niet blijkt dat als bijvoorbeeld een nee stemmer de Oekraïne wantrouwt, die toch ook nee had kunnen stemmen vooral om de EU te pesten. Het eerste sluit het tweede niet uit wil ik maar zeggen.

    In het tweede artikel wordt pas duidelijk dat dit niet het geval is en dat de kiezer inhoudelijk heeft gestemd over de vraag die voorlag, maar formeel kon je dat op basis van het eerste stuk nog niet concluderen, al kon je natuurlijk wel aan je water voelen waar het heen zou gaan..

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren