Saoedi-Arabië: ‘Alles wat wij niet willen, is terrorisme’

Aldus Human Rights Watch:

Saudi Arabia’s new terrorism law and a series of related royal decrees create a legal framework that appears to criminalize virtually all dissident thought or expression as terrorism. […]

“Saudi authorities have never tolerated criticism of their policies, but these recent laws and regulations turn almost any critical expression or independent association into crimes of terrorism,” said Joe Stork, deputy Middle East and North Africa director at Human Rights Watch.

Ook atheïsme en kritiek op de Islam vallen nu expliciet onder het label ‘terrorisme’.

Open waanlink

  1. 5

    @2: Saoedi-Arabië is een monarchie waar de koning nog echt de macht heeft, dus dictatoriaal.
    Door een deel van de bevolking voordeeltjes te bieden, behoudt de koning zijn macht.

    Maar niet iedereen profiteert even sterk, en de scheiding valt samen met etnische groepen in Saoedi-Arabië.

    Het probleem is dus niet dat er domme zandmannetjes zijn, het probleem is dat er een dicatoriale regering is.

  2. 9

    Terugkomend op #3 ben ik nog steeds benieuwd waar Majava (en zijn plussers) op doelen. In mijn beleving is de vrijheid van meningsuiting in Nederland nog nooit zo hoog geweest. Wilders mag alles zeggen wat hij wil en zelfs het verbod op godslastering is inmiddels opgeheven.

    Zeg het me! Welke concrete stappen nemen de Nederlandse autoriteiten die de vrijheid van meningsuiting dusdanig beperken dat Saoedi-Arabië ons net een stapje voor is? Wat heb ik gemist?

  3. 10

    @9: In het VK en de VS wordt journalistiek regelmatig met terrorisme vergeleken, het uiten van kritiek rechtvaardigt in de ogen van de autoriteiten ook al het gebruik van anti-terreurmaatregelen … en verder zijn o.a. het gebruikmaken van Bitcoins of het beschermen van je privacy in het algemeen recentelijk nog met ‘terrorisme’ geassocieerd door diverse hoge ambtenaren en andere establishmentfiguren.

    Oh, en “Martijn = Al Qaida” natuurlijk (maar dat speekt voor zich) …

    Ik weet niet of Majava (of zijn plussers) daarop doelde(n), maar vanwege het kennelijke feit dat je dat allemaal gemist hebt (en er nogal militant over doet) was ik wel de eerste die #3 mocht (moest!) minnen, vandaar dat ik me geroepen voelde om te reageren …

    (solly … )

  4. 11

    @Krekel Ik voel me een ontzettende wereldburger omdat ik als Nederlander in België woon, maar als Majava het over ‘hier’ heeft, dan denk ik toch dat hij op Nederland doelt.

    (en er nogal militant over doet)

    Moi? #3 scoort op de eeuwige schaal van de kinderlijke lieflijkheid een 8+ (de schaal gaat tot 10). Het enige dat nog mist is een smiley of een stickertje (maar die laatste heb je niet digitaal)

    EDIT:
    Tot slot nog een aanpassing op jouw aanpassing:

    Oh, en “Martijn = Al Qaida” natuurlijk (maar dat speekt voor zich)

    Vooralsnog is het enkel een advies en Martijn is nog steeds toegestaan als vereniging. Wat dat betreft is Nederland ook nog eens redelijk uniek. Ook rekening houdend met mijn voorbeeldjes, zie ik ons nog niet afglijden naar Saoedi-Arabië.

    Als het punt van Majava bewezen moet worden met een verwijzing naar de kwestie van de pedopartij, dan zie ik dat eerder als een ontkrachting van Majava’s punt dan als het bewijs ervan (van mij mag die partij overigens blijven bestaan hoor).

  5. 12

    @De: ”als Majava het over ‘hier’ heeft, dan denk ik toch dat hij op Nederland doelt.”

    Maar als je het wat betreft de VS en het VK wel met Majava eens bent, dan zou je daar toch meteen aan gedacht moeten hebben? En verder is het ook bepaald niet zo dat Nederland zich tegen die tendens verzet … integendeel, zou ik zeggen. Dat Majava zegt dat het ‘hier’ (in Nederland) dus ook “die richting uit” gaat lijkt me dus ook om die reden gerechtvaardigd …

    ”Moi? #3 scoort op de eeuwige schaal van de kinderlijke lieflijkheid een 8+”

    In dat geval, vergeef me, maar ik dacht bij #3 toch een vleugje zelfvoldaanheid te ruiken i.p.v. oprechte nieuwsgierigheid, en mijn neusgaten laten me eigenlijk nooit in de steek. Maar, ook namens hen, mijn oprechte excuses dan …

    (ook zij scoren slechts een 8+ op 10, zie je? … )

  6. 14

    @12

    Maar als je het wat betreft de VS en het VK wel met Majava eens bent, dan zou je daar toch meteen aan gedacht moeten hebben? En verder is het ook bepaald niet zo dat Nederland zich tegen die tendens verzet … integendeel, zou ik zeggen. Dat Majava zegt dat het ‘hier’ (in Nederland) dus ook “die richting uit” gaat lijkt me dus ook om die reden gerechtvaardigd …

    Nu ben ik de draad kwijt. Majava heeft het over ‘hier’ gehad en ik reageerde op wat er ‘hier’ gebeurt, dus ik heb geen idee of ik het betreft de VS en het VK wél met Majava eens bent.

    En als Majava zegt dat het ‘hier’ (In Nederland toch?) “die richting uitgaat”, dan kan ik dat enkel betrekken op het fragment waar het in eerste instantie over ging, en die stelt dissidente vrij gedachten in S-A als terroristisch worden aangemerkt. Nu hoeven we wat mij betreft geen discussie te hebben over wat nu precies als terroristisch wordt beschouwd (voor je het weet zitten we hier boven de 200 reacties), dus laten dat vervangen voor ‘in overtreding met de wet’ of iets gelijkaardigs.

    Binnen dat kader kan ik echt geen Nederlandse koers ontwaren richting een verminderde vrijheid van meningsuiting (eerder andersom).

    (ook zij scoren slechts een 8+ op 10, zie je? … )

    Ach, wij mensen zijn ook maar zeer simpele ruikerds. Elke willekeurige poedel haalt zijn neus voor ons op (al zou enige bescheidenheid hen ook sieren zolang ze hem vooral graag in de uitwerpselen van andere honden drukken).

    @13 Misschien niet, maar ‘hier’ kan ik moeilijk interpreteren als iets wat in het VK of Amerika gebeurt. Dat beschouw ik toch eerder als een ‘daar’. Toch: als dat is wat Majava bedoelt, dan haak ik per direct af. Niet omdat het er mee eens of oneens ben, maar omdat ik geen interesse heb ik die bredere discussie.

  7. 15

    @De: ”Binnen dat kader kan ik echt geen Nederlandse koers ontwaren richting een verminderde vrijheid van meningsuiting (eerder andersom).”

    Ik vind het zalig voor jou dat jij alleen roze en geen donkere wolken ziet samentrekken, maar de enige koers die Nederland wat dit soort tendensen betreft ooit gevaren heeft is het VK en de VS (en de rest van Europa) achterna … dus als het VK en de VS inmiddels zijn aanbeland op een plaats in de geschiedenis waarin vrijwel alles wat de autoriteiten niet bevalt terrorisme genoemd mag worden, dan gaat het “hier” ook die “die richting uit”.

    Dus in die zin, zelfs al zou Majava zo provinciaal zijn dat hij met “hier” uitsluitend Nederland bedoelde – in plaats van dat hij ‘”hier” in het westen’ bedoelde, wat je er ook in zou kunnen lezen – dan nog zou hij (wat mij betreft) gelijk hebben …

    (daarom ga ik hem nu alsnog de plus geven waar hij recht op heeft! …)

    En dit is overigens allemaal nog naast het feit gerekend dat we ook hier (in Nederland) door het massale aftappen van telefoon- en internetverkeer, en camera’s overal e.d., toch wel degelijk een beetje gerechtvaardigd zijn in het gevoel dat we zo langzamerhand bij voorbaat al als terreurverdachten worden beschouwd … vind je dat echt helemaal niet? …

  8. 16

    Ik vind het zalig voor jou dat jij alleen roze en geen donkere wolken ziet samentrekken, maar de enige koers die Nederland wat dit soort tendensen betreft ooit gevaren heeft is het VK en de VS (en de rest van Europa) achterna … dus als het VK en de VS inmiddels zijn aanbeland op een plaats in de geschiedenis waarin vrijwel alles wat de autoriteiten niet bevalt terrorisme genoemd mag worden, dan gaat het “hier” ook die “die richting uit”.

    Dat is lekker gemakkelijk gezegd. Het doet het natuurlijk altijd goed om Nederland als de lakei of blinde volgeling van internationale grootmachten af te schilderen. Scoor je punten mee. Daar ben ik ook gevoelig voor hoor, maar wat is er nou precies veranderd in Nederland dat de vrijheid van meningsuiting beperkt? Zodanig zelfs dat we echt wel een beetje (stapvoets) richting Saoedi-Arabische toestanden gaan. Waar zijn de schokkende voorbeelden?

    O wacht, je had een linkje. In het betreffende NRC artikel wordt verwezen naar een rapport. Het rapport haalt enkele incidenten uit Nederland aan (Gregorius Nekschot, Telegraaf-kwestie waarbij journalisten gevangen werden gezet + afluisteren van journalisten van de Telegraaf ) maar er wordt geen trend geschetst. Het is onduidelijk of de vrijheid van meningsuiting de afgelopen (pak hem beet) 10 jaar nou is verbeterd is verslechterd. Karig. Afgaande op de Press Freedom Index (http://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index) doet Nederland (plaats 2) het alvast heel behoorlijk.

    En dit is overigens allemaal nog naast het feit gerekend dat we ook hier (in Nederland) door het massale aftappen van telefoon- en internetverkeer, en camera’s overal e.d., toch wel degelijk een beetje gerechtvaardigd zijn in het gevoel dat we zo langzamerhand bij voorbaat al als terreurverdachten worden beschouwd … vind je dat echt helemaal niet? …

    Dat is een vervelende inbreuk op de privacy, maar hoe heeft dat precies jouw vrijheid van meningsuiting beperkt? Kan je bijvoorbeeld iets van wetgeving opnoemen waardoor jou ernstig de mond wordt gesnoerd? Dat moet toch eigenlijk een koud kunstje zijn, gezien de vanzelfsprekendheid van de dramatische koers die Nederland vaart op dit vlak. (Google is your buddy)

    Dus in die zin, zelfs al zou Majava zo provinciaal zijn dat hij met “hier” uitsluitend Nederland bedoelde – in plaats van dat hij ‘”hier” in het westen’ bedoelde, wat je er ook in zou kunnen lezen

    Die ‘provinciale’ interpretatie (dank u voor de indirecte belediging) lijkt mij de meest logische, maar ik vermoed dat Majava er niet heel erg bij stil stond toen hij het typte. Hoe dan ook: Majava is de enige die het weet en die houdt zich momenteel afwezig. Het maakt eigenlijk ook niet zoveel uit.

    (daarom ga ik hem nu alsnog de plus geven waar hij recht op heeft! …)

    Heb die fout gelijk even gecorrigeerd :)

  9. 17

    Sorry @De, maar ik accepteer jouw voorwaarden voor de discussie niet. Je hele verhaal draait om twee enge interpretaties die ik helemaal niet deel:

    1) Majava (die in Finland woont) mag met “hier” uitsluitend Nederland bedoelen;
    2) de teneur ‘alles wat wij niet willen, is terrorisme’ mag uitsluitend betrekking hebben op (a) wetgeving die (b) de vrijheid van meningsuiting beperkt.

    Dat zijn de spelregels die je probeert op te leggen, maar die accepteer ik zoals gezegd dus niet.

    De vrijheid van meningsuiting wordt namelijk niet alleen bedreigd door wetgeving. De repressieve effecten van bijvoorbeeld massasurveillance op het menselijk gedrag zijn op Sargasso en elders uitgebreid besproken, maar volgens jouw regels ‘telt’ dat niet, of zo.

    Het is gewoon niet zo dat een teneur zich uitsluitend laat aflezen aan wetgeving, en het is ook niet zo dat het alleen te merken is aan een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Dat zijn puur jouw regels …

    Volgens welke we daarnaast ook moeten doen alsof Nederland een eiland is, gevrijwaard van internationale tendensen, in plaats van dat het dus gewoon, zoals altijd, ruggengraatloos met de internationale wind meewaait … Ook dat spelletje lijkt me zinloos.

    Dus, sorry, maar zelfs al zou ik niet het gevoel hebben dat je stevig in de contramine zit, dan nog heb ik weinig trek in deze discussie …

    ”Heb die fout gelijk even gecorrigeerd :)”

    Damn you! … Ik zou TOR willen downloaden om je correctie te corrigeren, maar ik ben bang daardoor op een of andere terreurlijst terecht te komen.

    (see what I did there? … )

  10. 18

    Wat is nou weer eng aan wat ik zeg? Overigens ga je op beide punten op onnavolgbare wijze de mist in. Let maar op:

    1)Mijn verhaal draait niet om wat Majava met ‘hier’ zou mogen bedoelen, maar ik zeg dat ik enkel geïnteresseerd ben in een discussie over wat er hier in Nederland gebeurt (overigens zou ik als in België wonende Nederlander zonder dat ik dat feitje benoem, met ‘hier’ altijd Nederland bedoelen omdat we, surprise surprise, nu eenmaal op een .nl website reageren met allemaal Nederlanders). Ik bepaal dus voor mezelf tot hoever ik ga in deze discussie (mag dat?) en ik ga ervan uit dat Majava met ‘hier’ Nederland bedoelde. That’s all.

    2) Neen, ik zeg niet dat de voorbeelden enkel betrekking mogen hebben op wetgeving die de vrijheid van meningsuiting zou beperken. Nieuwe wetgeving is een vrij duidelijk voorbeeld om een verandering te markeren en zou het beste voorbeeld kunnen zijn dat je zou kunnen geven om je punt te onderbouwen, waarmee ik niet zeg dat ander soort voorbeelden niet ter zake zijn. Maar je zal toch iets significants moeten aanleveren om mee te draaien als gesprekspartner.

    Privacy is ontzettend belangrijk en massasurveillance kan ingrijpen op zoiets als vrijheid van meningsuiting, maar doet dat niet noodzakelijk. Het is daarbij onder meer belangrijk hoe wijdverbreid en diepgaand de surveillance is en wat er met de data gedaan mag worden, maar het nonchalant dumpen van linkjes over privacy-issues, om vervolgens te doen alsof je een belangrijk punt hebt gemaakt, is nogal… nietszeggend. Wees concreet. Laat zien hoe Nederland achteruit gaat. Dan praten we nog eens verder.

    (see what I did there? … )

    Ik moest glimlachen :)

    Ben er eigenlijk een beetje klaar mee. Wat jij?

  11. 19

    ”Wat is nou weer eng aan wat ik zeg?”

    Eng … nauw … te krap, smal, niet breed genoeg. Bij 1) dat het van jou beslist alleen over Nederland mag gaan, bij 2) dat het van jou beslist alleen over wetgeving betreffende de vrijheid van meningsuiting mag gaan.

    (zoals gezegd dus … )

    ”Ik moest glimlachen :)”

    Ik hoopte eigenlijk dat je ging nadenken.
    Ad #3 dus: ja, een mooie kans …

    En ja, ik was er al klaar mee, zoals (ook al) gezegd.

    (vandaar dit jantje-van-leiden … )

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren