Zo op het eerste gezicht lijkt het er wel op:
De directie van postorderbedrijf Neckermann heeft de onderneming moedwillig laten klappen en het faillissement goed voorbereid. Dat zei Bart Leybaert van de Belgische vakbond BBTK vanochtend tegenover BNR. ‘Amper een dag na het faillissement was uitgesproken door de rechtbank van Breda, was de nieuwe website online. We weten allemaal dat een professionele website maken langer duurt dan een dag’, aldus de vakbondsman.
Ook wijst Leybaert erop dat de goede en slechte kredieten op voorhand zijn gescheiden, goede klanten zijn overgedragen aan een dochteronderneming en de directeuren van het vorige failliet zijn blijven zitten. Neckermann werd dinsdag failliet verklaard, maar maakte enkele uren nadat het faillissement werd uitgesproken bekend dat het bedrijf in afgeslankte vorm een doorstart maakt.
h/t Emile M
Reacties (16)
En zo goed als al het personeel staat op straat..
De mensen die de directie de dag ervoor nog vriendelijk goedemorgen wensten bij het passeren in de gang zijn keurig volgens de regeltjes de werkeloosheid ingetrapt. En trots dat ze zijn als ze hun kinderen naar school brengen “Papa werkt heel hard voor zijn centjes daarom zijn we zo rijk, zoon”
Ik hoop van harte dat een van de schuldeisers er in slaagt een of meer directieleden persoonlijk aansprakelijk te stellen.
@3: Hope springs eternal in the human breast.
Hmmhmm.. Het probleem met alles ophangen aan de website is dat dat al in de planning stond. Neckermann Benelux wist al na de verzelfstandiging dat ze hun provider, die ze van Duitsland opgelegd kregen, wilden dumpen. Dus die is niet zomaar uit het niets ontstaan en was al maanden in ontwikkeling. De failliesement betekent wel dat contractverplichtingen komen te vervallen waardoor je eerder kan uitrollen.
Niet dat zo’n failliesement geen smerig truuk is, maar wel gemeengoed in het Nederlands bedrijfsleven.
@% Wie betaalde die ontwikkeling dan? De oude Neckermann die daardoor schuldeisers benadeelde?
@6 Schuldeisers worden benadeeld door de faillissement, niet door noodzakeljke ontwikkelingen. Als je een stok zoekt om mee te slaan zou ik niet focussen op de website.
Su, zinnige overwegingen. Maar, een paar maanden geleden las ik een vreselijk goed stuk met een kenner op het gebied van faillissementsfraude, want curator, ik meen Willem-Jan van Andel. Uit dat stuk kwamen voorbeelden naar boven die precies datgene beschrijven als in de waanlink.
Dus ja, je kan gelijk hebben, maar gezien de context lijkt het me waarschijnlijker dat dit typisch zo een faillissement is waar een paar mensen heel veel beter van worden en heel veel mensen (werknemers, belastingbetalers) voor op mogen draaien.
Het zou toch zo fijn zijn als de politiek hier middels goede regelgeving en juridisch afdwingen een eind maakt aan dit soort wanpraktijken.
De curator van Neckermann gaat ongetwijfeld kijken of er sprake is van paulianisch handelen. Op basis van het Vk-stuk valt niet te zeggen of de directie nog snel alle waardevolle spullen verkocht heeft voor de faillissementsaanvraag. Er is namelijk ook een andere mogelijkheid.
Als een bedrijf in zeer zwaar weer zit, maar in afgeslankte vorm nog perspectief ziet, gaat het vaak in gesprek met leveranciers om een deel van de schuld kwijtgescholden te krijgen. Voor die leveranciers is dat beter dan faillissement, want dan zijn ze alles kwijt. Als een van de leveranciers weigert mee te werken, lukt die afgeslankte doorstart alleen na een faillissement. Dat faillissement bereid je dan voor, zodat je meteen weer in de running bent. Omdat de directie bij zo’n voorbereid faillissement het belang van de meeste schuldeisers volgt, zal de curator deze handelswijze goedkeuren.
@8
Het wordt heel moeilijk omdat effectief helemaal te verbieden. Hoe bewijs je immers dat die “loonsverhoging” die bestuurders zichzelf gaven enkele maanden voor het bedrijf failliet ging een normale loonsverhoging was of een greep uit de kas van een groep bestuurders die wisten dat het bedrijf toch wel failliet zou gaan? Eigenlijk is de enige manier waarop je het kunt voorkomen een gigantische verandering van ons economisch systeem: bestuurders moeten dan verplicht volledig eigenaar zijn van het bedrijf (publieke aandelen bestaan dan alleen nog als een soort obligatie, dus zonder eigenaarschap van het bedrijf) en de aandelen van de bestuurders moeten dan komen met verantwoordelijkheid voor een eventuele restschuld bij faillisement. Misschien kan dit zonder al te veel schade aan te richten maar het is zo’n grote verandering dat het vrijwel wereldwijd tegelijk zou moeten worden ingevoerd.
@8 Neckerman was al de laatste jaren een slow train wreck. Hun bedrijfsmodel was verouderd en hebben – i.t.t. hun grootste concurrent – geen niche kunnen vinden tussen de dertien-in-een-dozijn webshops die al werken met drie man en een paardekop. Het valt mij nog mee dat ze het na het ter ziele gaan van hun hoofdkantoor in Duitsland nog zo lang hebben weten uit te houden.
En bij een faillissement is de warenhuis met imboedel voor de schuldeisers het meest aantrekkelijke. Reken maar dat daar de meeste ontslagen vallen.
Wat er in feite hier is gebeurd is een reorganisatie-door-failliesement. Laat de boel maar klappen, cherrypick uit de imboedel wat je wilt overhouden en de werknemersverzekering betaalt de boel. En dat is in Nederland een geaccepteerde strategie. Maak je daar eens kwaad over zou ik zeggen.
Neckermann, bestond dat nog?
Zulke situaties zouden wat beter te verkroppen zijn als de eindverantwoordelijken voor het falen – het management – als eerste de laan uit gestuurd zou worden. Of beter nog, hun verantwoordelijkheid zouden nemen en opstappen. Ik bedoel, hoe vaak ik al niet managers de mond vol heb horen hebben over verantwoordelijkheid, je zou verwachten dat ze er ook zelf iets mee zouden doen. Hah!
Ik ken de cijfers niet, en ik zou niet weten of het bedrijf anders failliet gegaan zou zijn. Om nou zulke aannames te doen omdat een Belgische vakbond iets roept, vind ik wel erg kort door de bocht. Maar goed, roofkapitalisme bekt zo lekker he…
http://www.bnr.nl/nieuws/194145-1406/moedwillig-faillissement-van-neckermann?s_cid=home:blogitems
Die zogenaamde pre-pac. Dat moet niet kunnen zonder goede controle door de rechter-commissaris. Ik heb het idee dat dat in de praktijk onvoldoende is.