Minister Kamp vraagt deskundigen voor vervolg.
Hier het rapport zelf.
Rapport onderzoek risico’s schaliegas gepubliceerd
Foto:
Minister Kamp vraagt deskundigen voor vervolg.
Hier het rapport zelf.
Reacties (31)
Je weet dat die proefboringen, en later het echte winnen, er daadwerkelijk gaan komen. Want geld.
Je weet dat de shit de fan gaat raken, en dat die chemische troep in het grondwater/drinkwater terecht gaat komen. Want 100% veilig bestaat niet.
Ik vind het echt onvoorstelbaar, maar volkomen te verwachten, dat dit door gaat. Je drinkwatervoorziening plus milieu naar de klote helpen voor een korte termijn-grijpstuiver, onder het mom van ‘gaat u maar rustig slapen, het is echt veilig’. Van de VVD verwacht ik niet anders, maar als Samsom hier mee in stemt (wat hij natuurlijk gaat doen) is ie echt moreel failliet.
Wat ik vreemd vind is dat gif op 3km diepte in de grond spuiten niet verboden is. Dit is net zo debiel als in de jaren ’70 je vaten radioactief afval dumpen in de zee.
@Jack Random
Yep, net zon ramp als iraq 2 NATO intervention in Syrie nu dreigt te worden. Je kan alleen maar toekijken en je hoofd schudden.
kijktip gasland 1 en 2
http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
http://www.youtube.com/watch?v=dzx7UXzK_z4
Wie kan de referenties vinden in dit rapport? Ik zou op pagina 109 iets moeten vinden, maar wat daar staat kan het niet zijn. Eerder staat in het rapport dit: “De nadruk in het bronnenonderzoek lag op literatuuronderzoek aangevuld met eigen expertise”
PS ook zo gelachen bij puntje 9.4. Samenstelling frac-vloeistof en proppants (B.3.4)?
@4: Referenties staan in de bijlagenrapporten, aan het eind van ieder hoofdstuk. Ik moest er ook even naar zoeken en ik vind het ook behoorlijk onoverzichtelijk.
Als de pvda mee gaat met de VVD en zich laat intimideren door de schaliegas lobby, kunnen ze dezelfde afstraffing door de kiezer verwachten als GroenLinks, dat destijds had ingestemd met verdere militaire aanwezigheid in Afghanistan.
Het wordt hoog tijd dat al die hoogopgeleide en intelligente mensen bij Economische Zaken zich gaan inzetten voor de transitie naar duurzame energie. Het moet veel meer voldoening geven om te bouwen aan een hoopvolle toekomst dan mee te moeten lopen op de doodlopende weg van de lobby van de fossiele industrie.
@Marc: bedankt!
Dan zie ik voornamelijk stukken uit de industrie zelf. De peer-review is op één hand te tellen, dus milieudefensie had gelijk. Dat kan deels liggen aan het gegeven dat er nauwelijks onderzoek gedaan is naar fracking.
En een paper als dit, wordt blijkbaar over het hoofd gezien: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21555547
Hoei. Kan iemand tellen hoeveel bronnen er “uit de industrie” komen, welke van milieubewegingen en welke peer reviewed zijn? Zal wel eens een mooi taartdiagrammetje kunnen worden.
Gemeente Boxtel van harte gefeliciteerd met uw primeur. En natuurlijk is het procedé 100% veilig. In de hele omgeving hangen we camera’s om terroristen te weren.
@6: “.. hoogopgeleide en intelligente mensen bij Economische Zaken zich gaan inzetten voor de transitie naar duurzame energie”
Mogen anderen dat niet?
Vermindering van de energiegroei zomogelijk minder verbruik is echt effektief. Alleen toevoeging van zon- en windenergie helpt weinig. In Duitsland – het voorbeeld – daalt de CO2 uitstoot ook niet en daar gaat het toch mede om.
@Joost: sorry, te weinig tijd. Ik ben al veel te vaak bezig met dit soort dingen terwijl er werk ligt te wachten.
@9: je vergat het ironieteken, dus ik zag al een min.
Mijn hoop is gevestigd op de nimby figuren. Nederland zit er vol mee, dus dat moet lukken. Zelfs als ze geen drol afweten van hoe en wat of als iedereen ze kan overtuigen van hoe veilig alles hier gaat gebeuren, want dit is Nederland joh, dan moet je ze maar even voorhouden hoeveel meer zwaar verkeer er door hun idyllische dorp zal gaan denderen en alles ligt weer op z’n gat. :D
Gelukkig protesteerden die Brabo’s ook ze heftig tegen de gas boringen en zoutwinning in het noorden van het land.
Wel lekker gas uit Slochteren verstoken maar in eens in een NIMBY stuip trekken als men bij hun naar gas wil gaan boren.
Wil je geen schaliegas?
Prima, maar dan ook geen gas uit Slochteren meer voor hun.
@11: Crisis en Herstel wet.
Ik heb een aantal problemen met de schaliegas-beweringen,
1) het lijkt een einde-verhaal verhaaltje…
er moeten enorme kosten gemaakt worden om extreem diep te boren, om met behulp van allerlei rare chemicaliën de laatste restjes uit de aardkorst te pleuren! (met allerlei risico’s voor zoetwater voorraden.
2) zoet/drink water wordt al genoemd als een mogelijke oorzaak voor een evt volgende grote oorlog.
3) al deze in de aardkost opgeslagen energie is terug te voeren
op planten die miljoenen jaar geleden hier woonden,
planten zijn energetisch niet echt efficiënt, en toch gebruiken we hun energie de laatste 200 jaar op grote schaal, en is het eigenlijk de enige energiebron die mensen ooit gebruikt hebben.
4) wij als technologische mensen hebben onderhand bedacht om met simpel silicium een energieopbrengst te bereiken van zo’n 20%, dat is 3-4x zoveel als een plant! en silicium is een van de meest aanwezige aardse grondstoffen!
5) gaan we nu dus miljarden besteden aan diepteboringen, met risico’s, om iets te winnen dat binnen 10-15 jaar toch weer op is, of gebruiken we diezelfde miljarden om op ieder dak zonnepaneeltjes te leggen, en om onderzoek te doen naar duurzame opslag van deze energie?
Voor 1 miljard kan je 100.000 tot 200.000 huizen uitrusten met panelen om ze energie-neutraal te maken. (zeker met Chinese subsidie!)
Wat kost die schaliegas optie uiteindelijk?
Als ik de baas was wist ik het wel.
@13: herstel: crisis- en herstelwet. ;)
Maar ik snap ‘m. Zou inderdaad een mooie rechtse streek zijn als ze die gaan doen. Ook echt toepasselijk als je bezig bent met zaken die de volksgezondheid aangaan en waar risico’s als hoog worden aangemerkt. Maar sinds die schalie toch over een groot deel van het land is uitgesmeerd, zou ik dan beginnen in de buurt van Wassenaar of zoiets, in plaats van Boxtel.
Ik begin me toch af te vragen of hier geen sprake is van steekpenningen.
Dit gedoe overstijgt de “voorkeur” van de JSF ;-)
Dus wij, als Nederland, kunnen eenmalig (1x) 9 miljard Euro gratis verdienen met Schaliegas door voor _de eeuwigheid_ je aardbol op 3 kilometer diepte te vergiftigen?
Hoe erg zijn wij sukkels verslaaft aan deze co2 uitstoot om dit te willen? 9 Miljard opbrengst is toch ongeveer wat 1 week gezondheidszorg kost in NL?
De stupiditeit!
@16: Zo worden de samenzweringstheorieen geboren:
tegen wil en dank.
Argument: er is geen logisch argument ten faveure te bedenken, dus er moet wel iets anders achter steken.
Het Weblog HetKanWel (voor innovatieoptimisten) zet grote vraagtekens bij het rendement.
@18:
Nou is dat zo gek gedacht?
Is Nederland het enige land waar geen fraude voorkomt?
Nou nee dus:
Bouwfraude! (op een andere manier nog steeds gaande)
De fraude van een paar straaljagers terug.
Fraude bij de woningbouwverenigingen.
Fraude in de zorgsector.
Ambtelijke “vriendjespolitiek”
Enzovoort.
Over de onlangs in het nieuws geweest zijnde VVD mannekes zullen we maar zwijgen.
Ik behoor niet tot de groep Nederlanders die denken dat de corruptie hier wel meevalt.
Ik lijdt niet aan complottheoriewaanzin.
Ik ben gewoon realist ;-)
@19: Je mag ook dichter bij huis kijken hoor. Menigmaal kwam hier het beroerde rendement en de vraagtekens over de economische haalbaarheid voorbij:
https://sargasso.nl/de-goedkope-energie-illusie-van-de-grote-bedrijven/
https://sargasso.nl/schaliegas-gaat-energieprijs-verhogen/
https://sargasso.nl/wvdd/investeringen-in-schaliegas-in-vs-lopen-terug-omdat-rendement-tegenvalt/
https://sargasso.nl/aardgasrevolutie-in-de-vs-stagneert/
https://sargasso.nl/wvdd/de-volgende-bubbel-is-die-van-het-goedkope-schaliegas/
@20: “Ik lijdt niet aan complottheoriewaanzin.
Ik ben gewoon realist ;-)”
Jij bent degene die het waanzin noemt. Mij hoor je dat niet zeggen: mijn stelling is dat het zeer realistisch is om te denken dat complotten (heimelijke samenwerking van partijen met gelijke interesses) wel degelijk bestaan. Dus waarom zou die theoretische mogelijkheid uitsluiten?
Dat zou “men” graag zien, dat wel….
@22:
Ah, ik snap het het:
Jouw eerste alinea onder #18 vatte ik, dus blijkbaar ten onrechte, op als een soort verwijt dat ik een complottheorie creëerde, met de 2e alinea als argument.
Zo zie je maar weer: Brothers in arms ;-)
@23: Aluhoedjes aanvalluh!
De briljante ‘stelling van de dag’ van de Telegraaf over schaliegas al gezien trouwens?
En meer van zulks.
https://net06.mwm2.nl/survey.aspx?sessie_uniek=472526f7-d553-4cae-a81d-1ac286f05943&vraag_uniek=e40aef5e-25eb-46ee-8644-baa51754489f
De Groene:
http://www.groene.nl/commentaar/2013-08-27/achterhoedegevecht
Heeft iemand alle referenties uit het rapport al nagelopen en geordend/geclassificeerd? Gooi maar op, maak ik er een look overzichtje van en stop het in artikel. Met credits natuurlijk.
steeph at sargasso punt nl
@weerbarst, #3 Gasland lijkt me een beetje te omstreden om als argumentatie in deze discussie te gebruiken. De kans dat bij de mensen in die film gas uit de kraan komt door fracking is ontzettend veel kleiner dan de kans dat daar altijd al gas uit de kraan kwam. Er zijn legio argumenten tegen fracking te bedenken, maar ondergrondse vervuiling van grondwater is er geen van. Neemt niet weg dat er veelvuldig sprake is van grondwatervervuiling bij blowouts, lekkages en weet ik veel wat voor bovengrondse problematiek. Maar grondwatervervuiling (en dus gas uit de kraan) door fracking heeft een aan onmogelijk grenzende waarschijnlijkheid.
Althans, dat lees ik hier (en ook elders).
http://www.popularmechanics.com/science/energy/coal-oil-gas/top-10-myths-about-natural-gas-drilling-6386593
@28: Ik denk dat je leest wat je wil lezen. Die link van je is een artikel van Seamus McGraw. Die schrijft wel meer… Zo ook dit: http://www.nytimes.com/2011/10/23/opinion/sunday/fracking-on-my-land.html?pagewanted=all&_r=0
Na het lezen nog steeds een aan onmogelijk grenzende waarschijnlijkheid??
Leesvoer
http://theautomaticearth.com/Energy/the-darker-shades-of-shale.html
@28: Ach jee, alweer een fan van Popular Mechanics, dat gezaghebbende blaadje voor leken.
Het Beste van de wetenschap.