Zelfs Donald Trump is er blij mee:
"@HamishP95: @realDonaldTrump My Dad is thinking of voting for the first time ever for you. http://t.co/1u9qi8qUPc" Great.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 12, 2015
Update 13-09:
The Labour Party is now a threat to our national security, our economic security and your family's security.
— David Cameron (@David_Cameron) September 13, 2015
Reacties (48)
Voel me een beetje als de bemanning van die U-boot: er steigt!! Das hat der Johann eh … Jeremy gut gemacht!
/beetje rauwe vergelijking misschien
Goed nieuws voor de conservatieven. Cameron kan weer even vooruit.
Ik begreep de link met Trump niet direct. De Guardian legt het uit:
http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/12/donald-trump-duped-into-retweeting-picture-of-jeremy-corbyn
@2: Of niet, het kan ook tegen Cameron werken aangezien die nu misschien hierdoor gedwongen kan worden om ook (extremere) rechtse standpunten in te nemen.
Jezus…. Een socialist om een socialistische partij te leiden… Laten ze het bijde PvdA maar niet horen!
@5: Eigenlijk ben ik nu wel benieuwd naar de reactie van de PvdA-types.
@6: Volgens Nu.nl:
Wat is het toch een zeldzaam schijnheilige lul, die Samsom.
Met zo’n kandidaat kan de Conservatieve Partij niet alleen maar winnen maar winnen met een verpletterende meerderheid. Met zo’n vriend heb je geen vijanden meer nodig. Wie betaald deze communist eigenlijk? Of heb ik nu ook al last van complot-theorietjes?
@8 Als je Corbyn een communist noemt eerder van waanbeelden.
Wat is eigenlijk de Engelse typering van de immer schreeuwende Henk en Ingrid?
Ik bedoel, deze maken dat niet echt duidelijk.
http://www.searchlightmagazine.com/
http://www.hopenothate.org.uk/
http://www.edlnews.co.uk/
;-p
@7:
En wat denkt die schijnheilige mafkees nu:
Hij wil best premier worden:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/samsom-wil-premier-worden~a4140615/
Om je te bescheuren!!!
;-)
@4
Cameron hoeft alleen maar zichzelf te blijven. Er zijn kansen voor de libdems, die met een wat linkser profiel stemmen bij labour kan weghalen. (om daarna weer met de conservatieven te regeren)
Heeft hij de felicitaties van Tony al binnen … ?
Voor het bestrijden van Corbyn hebben de Tories nu kennelijk ook de doemscenariostrategie geadopteerd:
Cameron:
& Michael Fallon (MinDef, ook Tory):
Nu maar hopen dat de strategie de Tories in 2020 net zoveel zal opleveren als-ie de Labour-top heeft opgeleverd.
______
(in datzelfde artikel stelt de Daily Mail, onder een foto van Osama bin Laden, trouwens ook gewoon weer doodleuk: “Mr Corbyn described the killing of Osama bin Laden as a ’tragedy', wat een leugen is.)
Een ouderwetse sociaal-democraat heet tegenwoordig “radicaal”. Vergelijk Syriza en Podemos. Ook allemaal “extreem” of “radicaal”.
Gezond verstand is blijkbaar extreem. Wat leven we toch in een prachtige tijd.
@15:
Als je zelf een extremist bent dan lijkt het vanuit jouw oogpunt allemaal heel normaal. Ook Wilders vindt zichzelf geen extremist.
Let cowards flinch and traitors jeer.
@15.
Precies wat een Engelse vriend van mij zegt, hij zal nooit Labour stemmen, maar hij zegt dat dit meer Labour is dan wat de laatste tien jaar rondliep. En niet extreem. Gewoon links.
@14.
Dan moeten ze weer een nieuwe Thatcher hebben, Cameron voldoet daar in de verste verte niet aan. Meer een soort Balkenende plus City.
@15
Hmm…de vergelijking met Syriza is niet echt gelukkig.
Als ik me niet vergis zijn ze al met ruzie uiteengevallen.
En komen er nieuwe verkiezingen.
Je zou bijna denken dat Pim Fortuyn ook een Griekse versie kent.
Één definitie van een -isme, en zijn -isten:
Hoe wordt de verdeling gemaakt tussen een wij en een zij (de anderen), met welk een naam wordt de ingedeelde “groep” gemaakt.
Communisten delen in in “arbeiders en bourgeoisie” en noemen het klassen, maar waar ligt de grens (vaag).
Socialisten (de echte) in “rijk en arm”, minder vaag.
Fascisten kunnen worden ingedeeld in “superrijken en de rest”, duidelijk.
Als Corbyn slim is leest hij “The English Revolution” van George Orwell en neemt de basisideeën over. ( gelezen met commentaar: MM, 10sept2015)
90% van de gemaakte wetten gaat over bezit, eigendom en equivalente bewoordingen. En hoe ze gemaakt worden is me nu ook duidelijk (House of Cards, politiek versus moraal). TTIP >90%? het zou me niets verbazen
Corbyns deputy is het niet helemaal eens met hem.
http://www.theguardian.com/politics/blog/live/2015/sep/13/corbyn-prepares-his-shadow-cabinet-as-blunkett-and-mandelson-warn-of-labour-crisis-politics-live?CMP=twt_gu
Waarom wordt een partij of politicus die net iets afwijkt van de mainstream tegenwoordig “radicaal-links” genoemd? Zullen we VVD vanaf nu ook radicaal-rechts en CDA radicaal-christelijk noemen?
Corbyn is “radicaal links” volgens onze media. Maar Wilders radicaal rechts noemen? Neuh…
Half Labour wil niet met hem 40 jaar terug in de tijd en is al aan het opstappen. Ook de dramatische resultaten van Hollande en Tspiras zijn nu niet echt aanbevelingen op het jaren 70 socialisme weer van stal te halen.
Cameron krijgt het nu wel heel makkelijk, al is het de vraag of het zo goed is voor de Engelse democratie als 1 partij zo dominant de meerderheid gaat krijgen met Labour als een soort SP eeuwig in de oppositie.
Dit is nog wel een aardige invalshoek:
http://www.vox.com/2015/9/12/9314975/jeremy-corbyn-david-cameron
Jeremy Corbyn’s rise is in part a consequence of the UK Tories’ move to the center
Overigens krijgt Corbyn het nog zwaar. In eerste instantie van zijn vele vijanden (zie de uitspraak van Cameron), niet in de laatste plaats binnen de fractie: de grote meerderheid is niet bepaald van de lijn Corbyn, en hebben een mandaat van de kiezers dus je krijgt ze niet zomaar weg.
Maar in tweede instantie van zijn vrienden, nadat hij onherroepelijk concessies heeft gedaan om Labour bijelkaar te houden.
Ik bedoel, iemand die uit de NAVO wil, het kernwapenarsenaal wil opgeven en de kant van Poetin kiest vind ik inderdaad een gevaar voor de nationale veiligheid. Maar als hij deze en andere scherpe kantjes eraf schaaft (wat hij ongetwijfeld gaat doen), wat blijft er voor zijn supporters dan nog over?
@24:
Als Labour op de huidig voet doorgaat wordt het in ieder geval niets.
PvdA is daar een goed voorbeeld van.
;-)
@19: het verschil is dat Syriza dankzij die leider uiteenvalt.
@23: Goed punt ja. Tegenwoordig is iedereen links radicaal als die klaar is met de Europese koers van bezuinigen, kadootjes geven aan ultra rijken en het kapot privatiseren van alle publieke domeinen om zo de soevereiniteit op te geven van een natiestaat.
@23:
En de SP niet radicaal links.
En de SGP niet radicaal christelijk.
@24
“Hollande”
Oh ja, want Frankrijk doet het zo slecht de laatste jaren… /ironie
http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/08/27/whats-the-matter-with-france/?_r=2
@29: Voor de SGP hebben we daar een synoniem voor “gereformeerd”, en de SP wordt wel degelijk radicalisme verweten
@29:
De kreet radicaal links wordt te pas en te onpas gebruikt, zonder dat duidelijk wordt wat de gebruiker precies bedoeld.
Geef eens een definitie van radicaal links.
@33:
Er is geen vaste definitie. Net als er geen exacte definitie is wanneer iemand of een partij links of rechts is. Die overgang is niet duidelijk aan te geven.
Maar voor mij persoonlijk is het het verschil tussen belasting heffen om mensen die meer hebben het af te nemen ipv belasting heffen om overheidsuitgaven die je nodig vindt te financieren.
De SP hoor je bijvoorbeeld vaak in retoriek als: niemand hoort meer dan X te verdienen, die mensen hebben ’te veel’, haal het waar het te halen valt, etc. En dat is wat mij betreft radicaal. Het exacte percentage belasting en vanaf welk bedrag vindt ik dan niet eens zo relevant.
@34:
Persoonlijk vind ik het absurd dat iemand minder belasting betaalt als hij het “verdient” uit rendement op vermogen of uit een erfenis krijgt dan wanneer iemand er 40 uur per week voor werkt. Ik vind het ook idioot wanneer iemand 500x zoveel salaris krijgt als een ander die ook voor een overheid gesteund bedrijf werkt. Dan is er geen relatie tussen input en verdienste. Is dat radicaal?
“Men” vindt jouw standpunten normaal, maar ik vind ze best extreem/radicaal. Dat wil zeggen, ik zie er geen rechtvaardiging in.
@35:
Eens met het fiscale verschil tussen inkomsten uit vermogen en arbeid. Wat betreft het 500x salaris, wanneer door de overheid gesteund, of wanneer het bedrijf zaken doet met de overheid. Dan kan de overheid inzake dat eisen stellen, en het bedrijf kan kiezen dan geen zaken/steun met/van de overheid te ontvangen. Maar in principe zie ik geen enkel moreel bezwaar voor een bedrijf om wat dan ook te betalen aan een werknemer.
Wat extreem is wordt meestal bepaalt door de meerderheid. Gelukkig geef je zelf al aan wie er dan extreem is :).
@33:
Wat jij dus volgens eigen bewering doet, is kretologie gebruiken, waarvan de betekenis niet duidelijk is.
Sorry hoor, maar snugger is anders ;-)
Wat de belastingen betreft:
Menig minimum en minimum+fooi genieter, zou graag on de het 52% tarief gebukt willen gaan.
Over wat “radikaal” is kan natuurlijk verschillend gedacht worden. Hebben jullie gelijk in. Wanneer is een partij “gewoon” links en wanneer “radikaal-links”? Erg subjectief inderdaad.
Wat mij vooral stoort is dat de termen gebruikt worden zonder er verder bij te vermelden -waarom- iemand dan zo radikaal is en zonder ooit vraagtekens te zetten bij die eigen kwalificering. Er wordt niet naar de inhoud gekeken.
Vanmorgen in de krant (NRC next) ook weer een artikel: het gaat telkens over de “radikaal-linkse” Corbyn, maar nergens wordt uitgelegd waarom de krant die term gebruikt. Het gaat alleen maar over het politieke spelletje. En er worden dingen geschreven als: “maar na de verkiezingen moest ook deze radicaal-linkse partij [vul maar in] *realistisch* worden”.
De status-quo is dus “realistisch”, ieder ander gedachtegoed “radicaal”. Zonder in te gaan op waar het nou om gaat. Dat stoort me mateloos. Als er nou eens een echt inhoudelijke discussie was, als er in de kranten en media nu eens echt ingegaan werd op de standpunten, wat die zijn, hoe ze zouden werken, wat mogelijke voor- en nadelen zouden kunnen zijn, wat verschillende deskundigen er over denken, etc. Dan kun je daarna altijd nog concluderen dat standpunt X van Y niet kan werken of waarschijnlijk niet haalbaar is. Dan geef je mensen in elk geval de kans er eerst over na te denken.
Niemand “verdient” een hoger inkomen(is een hoger inkomen waard)omdat hij geboren is met een beter stel hersenen of opgroeit in een beter milieu zodat hij beter kan leren. Het is absurd dat er zo’n groot verschil is in levensstandaard door deze factoren.Dat is een soort selectie die je gerust racisme noemen.iedereen heeft recht op dezelfde levensstandaard,dat kan je een geboorterecht noemen.
Radicaal betekent gewoon dat je iets wezenlijk anders wil inrichten dan de status quo. Qua belastingen is het streven naar vlaktax bijvoorbeeld radicaal. Het verschuiven van de schuifjes meer of minder ten voordeel van een groep niet. Corbyn is niet radicaal omdat hij binnen de lijntjes van de status quo zijn positie definieërt. Al dat gelul dat radicaal niet te definieren is dient alleen om radicaal als aanklacht te hanteren en daarmee je tegenstander te besmeuren.
“Radicaal” wordt gebruikt in onze corrupte samenleving om puur menselijke waarden negatief weg te zetten.Zelfs het woord “links” wordt zo gebruikt.
Zo schrijft Stan van Houcke in zijn blog over Corbyn :het is volgens de mainstream-pers buitengewoon ‘radicaal’ om tegen alle ‘nucleaire raketten’ te zijn, die in een fractie van een seconde vele honderden miljoenen burgers kunnen doden. Daarentegen presenteren de commerciële massamedia de westerse machthebbers die dit risico onderdeel hebben gemaakt van de NAVO-doctrine als ‘gematigd’ en zeker niet als ‘radicaal’……….
@27
Yep. Bij de LPF is de leider uiteengevallen;-)
@41
Je kan in alles radicaal zijn. Zelfs radicaal corrupt;-)
Je geeft zelf een vervelende connotatie aan radicaal links.
Net alsof links niet deugt en vooral niet als het radicaal is.
Het woord links deugt niet.Past in een wereld,wordt gebruikt in een wereld om belangen tegenover elkaar te zetten.
Menselijke waarden zijn universeel en gaan ver voorbij aan links……
Maar worden in een corrupte wereld waar persoonlijke belangen voorop staan weggezet als links.
“Links” is naast een ‘vervuild’ woord, op zichzelf een ouderwets, primitief woord, een 20e eeuws woord.
Beter in de 21e eeuw los te komen van links en rechts en universele waarden te ontdekken.
In het verlengde van wat Stan van Houcke schreef.
Het is de wereld op z’n kop. De samenleving is in bijna alles grof en radicaal. Probeer je daar menselijke waarden tegenover te zetten, wordt je o.a. als “radicaal links” weggezet. Je zou kunnen zeggen: wie daaraan meedoet maakt zich schuldig aan radicaal “correct” gedrag tbv de continuering van de huidige corrupte ‘beschaving’.
Sociaaldemocraten wegzetten als “radicaal-links” past perfect in het plaatje newspeak of ook wel nieuw-policor dat onder invloed van domrechts momenteel bon ton is geworden. Zie bijvoorbeeld ook:
NSDAP = socialistisch
Racist = bezorgde burger
Mandela = terrorist
Volgende stappen:
Den Uyl = stalinist
De volledige rehabilitatie van de NSB als beweging van verontruste burgers.
@45
Links en rechts zegt mij ook niet zo veel meer.
Rechtvaardigheid voor iedereen! Minder egoisme.
Het gaat hier over Corbyn. Maar we kunnen eigenlijk niets zeggen over de man. Dat kan pas als hij aan de macht is geweest. En dan blijken veel zaken een nuance nodig te hebben.
Regeren is heel wat anders dan een beetje roepen in de oppositie.