Racisme en intimidatie in Den Haag

Daar kon je – gezien het huidige politieke klimaat – op wachten natuurlijk:

Ruiten die worden ingegooid, graffiti met hakenkruizen, intimidatie en een varkenskop tegen een gevel: in de Haagse volkswijk Duindorp zijn sinds eind vorig jaar minstens zes van zulke incidenten geweest tegen allochtone bewoners en woningzoekenden.

En in plaats van echte oplossingen krijgen we dit:

De corporatie kent een aantal buurtbewoners die betrokken zijn geweest bij de incidenten. De vestigingsmanager gaat met hen in gesprek om duidelijk te maken dat ze grenzen overschrijden.

Vast met een kopje thee… pardon: koffie erbij.

Gaan we daar ook nog jarenlang over vallen?

Open waanlink

  1. 4

    Duindorpers treiteren ook autochtone niet-Duindorpers weg als die er komen wonen, dat was al járen bekend, maar nu het met een paar allochtonen gebeurt zijn de rapen gaar.

    Ja Jozias, beetje doorzichtig weer.

    Daar kon je – gezien het huidige politieke klimaat

    Het gebeurde daar al jaren, zo niet decennia. En dan niet alleen met allochtonen. Het is een heel gesloten wijk.

  2. 5

    Duindorp, is dat niet die sloppenwijk waar de overheid biologische/chemische wapens en medicijnen op mensen test? Zoniet dan moeten ze dat maar gauw gaan doen, dan heeft die plaats tenminste nog enig nut…

  3. 7

    @0: “Vast met een kopje thee… pardon: koffie erbij.”

    We hebben hetzelfde gezien bij terreurdreiging, “theedrinken tegen terrorisme” werd het toen smalend genoemd.

    Het is de almaar terugtrekkende overheid. Handhaving van de rechtsorde wordt als fout rechts gezien.

  4. 8

    Deze mensen geven uiteindelijk gewoon gehoor aan de politicus die beloofde te gaan zorgen voor minder minder minder. Als je mensen zo loopt op te ruien moet je niet gek staan kijken als degenen die het zwarte garen niet hebben uitgevonden de steen ter hand nemen om mee te helpen aan minder minder minder.

  5. 12

    Nee, hebben jullie niet naar Sjors geluisterd? Omdat er geen joden vergast worden in Duindorp kan dit geen racisme zijn. Het is gewoon wegpesten. Je moet de reputatie van de Duindorpers niet beschadigen door ze weg te zetten als racisten. Ja toch Sjors van Beek?

  6. 15

    @12 Ik was het niet eens met Sjors op erg veel punten. Maar deze opmerking vind ik bijzonder flauw. En dan ook nog plusjes…

  7. 16

    @14: Hij scheldt ‘m toch niet uit voor racist ?

    Overigens vind ik types als Sjors van Beek veel erger dan kaalkoppen met swastika-tattoo’s of deze Duindorpse zwakzinnigen. Dat soort racisten worden sowieso al gemarginaliseerd in de samenleving. “Keurige” types als Sjors van Beek daarentegen maken discriminatie salonfähig door te propageren dat er begrip moet zijn voor werkgevers die geen Marokkanen willen aannemen of door de definitie van racisme zo te versmallen dat zo ongeveer alleen nazisme en holocaustontkenning overblijven.

    Maar laten we niet nog ’n Sjors-draadje starten, teveel eer.

  8. 17

    @16: Die duindorpers worden ook niet aangenomen bij sollicitaties hoor. Als ze uberhaupt al werk hebben en solliciteren, want in dat soort wijken kun je probleemloos 3 generaties vinden die allemaal in de bijstand zitten en dat doodnormaal vinden. En omdat ze d’r een handje van hebben om ook ‘gezellig’ te doen bij de sociale dienst, worden ze daar ook maar met rust gelaten.

  9. 18

    @16 Ik begrijp niet dat “begrip” zo zwaar genomen wordt. Even los van deze specifieke context: Ik heb begrip voor de mannen van Martijn die een eigen vereniging willen en geen kwaad zien in “salonfehig” maken van hun behoeften. Ik keur hun standpunten wel af (en de rechter ook zag ik net). Ik heb begrip voor de iemand die in een vlaag van woede zijn vrouw slaat nadat hij haar in bed met een ander trof. Ik keur het wel af. Ik heb begrip voor iedereen die in deze discussie begint te schelden. Maar ik vind het wel respectloos. Wat is “begrip” dan? Toch niet veel meer dan “de gedachte kunnen volgen” of “zien hoe dit tot stand heeft kunnen komen’?

  10. 19

    @16: Och och och… Ik vind het wel onthutsend hoor, hoeveel hatelijkheid er boven komt als je een andere mening ventileert. Maar goed, da’s dus precies wat ik met mijn stukjes probeer te bestrijden.

  11. 20

    @18: Kijk, dat komt dus heel dicht in de buurt van wat ik steeds bedoel. Hoe vaak moet ik herhalen: ik keur apert racisme (zoals in Duindorp) en pure discriminatie af, maar heb begrip voor het feit dat die reflexen zijn gegroeid. Ik heb zelfs – oei oei, glad ijs..! – begrip voor de Duindorpers. Maar ik keur hun acties wèl af! Voilá. Zwart op wit.
    Die acties voorkom je echter niet enkel door hen “racist” te noemen, integendeel, je versterkt het ressentiment alleen maar. Je moet de voedingsbodem van hun frustratie wegnemen. Dan houdt het racisme, dat volgens mij veeleer voortkomt uit sociaal-economische motieven (‘hullie pikken onze huizen in”) dan uit ‘rassen-motieven’, vanzelf grotendeels op. (Idem: als de overlast en criminaliteit onder Marokkaanse jongens daalt, zal de wrok in die richting ook verdwijnen). Dat is mijn hypothese. Ik geloof er niks van dat Nederlanders a priori racistisch zijn.
    Nog los van mijn betoog dat een Chinezen-grap à la Gordon niet over één racisme-kam moet worden geschoren met het Duindorpse racisme.

  12. 21

    Uit het artikel: “graffiti met hakenkruizen, intimidatie en een varkenskop tegen een gevel”.

    @4: deden ze dat ook met autochtone niet-Duindorpers, hakenkruizen en varkenskoppen, enz? Of is er toch wel een verschilletje?

    @20:

    Die acties voorkom je echter niet enkel door hen “racist” te noemen, integendeel

    Dit laat de knoop zien, waar je jezelf in aan het verstrikken bent door dit soort dingen veel te gemakkelijk te verdedigen en er veel te veel begrip voor op te brengen. Je mag het ook gewoon af en toe eens een keertje benoemen, en je doet dat zelf ook. Je noemt het zelf ook “apert racisme (zoals in Duindorp)”.

  13. 22

    ik keur apert racisme (zoals in Duindorp) en pure discriminatie af, maar heb begrip voor het feit dat die reflexen zijn gegroeid. Ik heb zelfs – oei oei, glad ijs..! – begrip voor de Duindorpers.

    Dat wisten we al. Jij bent geen racist, maar je hebt begrip voor mensen die racistisch/gewelddadig zijn. “Je begrijpt het”.

    Nou ken ik een relatief rustige jongen, die twee keer in zijn leven op zijn gezicht geslagen is. Toeval wil dat het twee keer getinte jongens waren. Waren het Marokkanen? Dat weet niemand, maar het bekt lekker. Dus, hij is twee keer door een Marokkaan op zijn gezicht geslagen en 0 keer door een blanke Nederlander.

    Nu zijn er dus mensen die begrip zouden hebben als hij op basis van deze twee incidenten (+natuurlijk alle anti-Marokkanen propaganda): 1. PVV zou stemmen 2. Geweld zou gebruiken tegen andere Marokkanen die in zijn buurt wonen 3. Hij, in de positie als werkgever, Marokkanen op voorhand al zou weigeren.

    Ik heb daar dus geen begrip voor. Zijn acties creëren namelijk nieuwe onschuldige slachtoffers. En daaraan toevoegend, de “begripvollen” onder ons hebben er natuurlijk ook begrip voor als die onschuldige Marokkanen dan weer geweld terug gebruiken. Want ja, inconsistent anders, toch?

    Dus ja, de opmerking:

    Die acties voorkom je echter niet enkel door hen “racist” te noemen, integendeel, je versterkt het ressentiment alleen maar.

    Tot slot: Er is een heel, heel groot verschil tussen geweld gebruiken tegen iemand die jou leed bezorgt, versus geweld gebruiken tegen groepsleden. Waarbij groepsleden een verzonnen groep is: De Marokkanen, de Palestijnen, de Limburgers, de Belgen, de buitenlanders, de zwarten, de Duindorpers. I don’t care wat voor groep; groepen gemaakt op basis van geboorteplaats/etniciteit.

  14. 23

    Wat ’n gelul toch dat @20. Racisme is racisme ook al zijn de “motieven” sociaal-economisch. Marokkanenhaat wordt niet veroorzaakt door criminaliteit door Marokkanen, want Marokkanenhaters hebben ook veel moeite met Aboutaleb als burgemeester en Arib als Kamervoorzitter. En met “begrip” voor gevoelens valt heel veel goed te praten, tot aan seksueel geweld en moord toe.

    Sjors, ik vind je ’n naar typetje niet omdat je ’n “andere” mening hebt maar omdat je ’n “foute” mening hebt (onschuldigen worden de dupe van gedachtegoed zoals dat van jou, daarom is die “fout”). Dus kappen met dat Calimero-gejank van je. Je bent daarnaast ’n intellectueel lichtgewicht die niet kan argumenteren en ook totaal niet open staat voor andere meningen. Honderden reacties en tegenwerpingen later loop je nog steeds met je vingers in je oren: “lalalala, ik ben niet overtuigd, ik luister niet meer, da’s mijn mening en demoniseer me niet.”

  15. 25

    Overigens, om die werkgeverdiscussie toch weer even op te rakelen: ik kan me best voorstellen dat een werkgever geen trek heeft om mensen met crimineel verleden/duidelijk naar beneden afwijkende sociaal-economische status aan te nemen. Simpelweg omdat je een hoge -al dan niet opgevatte- kans hebt van ‘gedoe’. Zeker voor wat kleinere bedrijven kan een ‘moeilijke’ werknemer net het verschil zijn tussen wel rendabel zijn/niet rendabel zijn (reken maar eens na wat het kost om een zieke werknemer door te moeten betalen, of hoeveel het kost om ‘per ongeluk gemaakte schade’ aan een bedrijfsbus te herstellen).

    Daar kun je je ogen voor sluiten, zoals veel mensen doen in dit draadje doen, en ‘ohsgande racisme’ roepen. Maar dat zal de instelling van die werkgevers niet veranderen. Je kan natuurlijk ook kijken of je daar iets aan kan doen. Ik durf namelijk best wel aan te nemen dat – als mensen veel makkelijker zijn te ontslaan- werkgevers na verloop van tijd ook makkelijker zullen zijn met het aannemen van ‘personeel wat als risicovol wordt gezien’. Maar dat gaat natuurlijk wel ten koste van de werknemerbescherming van alle andere werknemers. Maar ja, als je principes hebt moet dat het wel waard zijn>:).

  16. 26

    @25, de moeilijkheid van ontslag wordt nogal eens overdreven hoor… en het gevaar is ook dat zulke zaken de beeldvorming heel erg versterken. Hoe meer werkgevers bevestigd worden in het idee dat je dergelijke risico’s ten alle tijde moet (mogen) vermijden, hoe minder kansen er komen.

    Als je kijkt naar landen met weinig ontslagbescherming heb ik bv niet de indruk dat de lat daar lager ligt of dat men inclusiever is in het aannemen van mensen met risico’s. (Veel eerder legt het een verregaande druk op werknemers – onder voortdurende dreiging van ontslag worden er verregaande verplichtingen opgelegd die ook het leven buiten het werk erg beinvloeden.)

    Kortom: nee, daar geloof ik niet zo in.

    Ik denk dat we het eerder moeten zoeken in dialoog met werkgevers over hun rol als deelnemer aan de samenleving. Wel denk ik dat de gigantische straffen die werkgevers nu krijgen als een werknemer ziek wordt (ook als ze wel goed handelen) heel anders ingericht zouden moeten worden. Dus betere sociale voorzieningen voor iedereen en de last daar niet op deze individuele (en dus tamelijk willekeurige) manier op individuele werkgevers afwentelen maar daar een wat andere visie op te krijgen.

  17. 27

    @26: de moeilijkheid van ontslag is ook iets wat sterk van organisatie tot organisatie verschilt — bij sommige departementen/instellingen van de overheid blijft ’t nagenoeg onmogelijk om iemand te ontslaan wegens niet-functionerende afdeling PZ. Bij andere bedrijven lig je d’r bij wijze van spreke al uit als de baas op je uitgekeken is.

  18. 28

    @25:

    dat een werkgever geen trek heeft om mensen met crimineel verleden/duidelijk naar beneden afwijkende sociaal-economische status aan te nemen

    Helemaal mee eens, maar de discussie gaat hier niet over de Duindorpers (“mensen met crimineel verleden/duidelijk naar beneden afwijkende sociaal-economische status”).

  19. 29

    @26

    Wel denk ik dat de gigantische straffen die werkgevers nu krijgen als een werknemer ziek wordt (ook als ze wel goed handelen) heel anders ingericht zouden moeten worden.

    Wow, Inca, leuk om dit andere perspectief van jou eens te zien (welgemeend!)

  20. 30

    @21: Ja, dus? Ik benoem het (Duindorp = racisme) en ik verdedig het niet. Welke knoop zit ik in verstrikt?
    @22: Als die jongen tegen een Marokkaanse jongen geweld zou gebruiken, zou ik het – op het nippertje – kunnen begrijpen. Angst. Woede. Bang een derde keer in elkaar te worden geslagen. Maar ik zou het wèl volledig afkeuren. Geweld tegen een Marokkaanse bejaarde of een Marokkaans meisje zou ik niet eens begrijpen. Helder toch?
    @23: Dat racisme uit socio-economische motieven ook racisme is, bestrijd ik toch niet?
    – Voor Marokkanenhaters die moeite hebben met Aboutaleb als burgemeester of Arib als Kamervoorzitter heb ik géén begrip. (Voor mensen die moeite hebben met dubbele nationaliteiten weer wel. Ander verhaal).
    – Ik ‘praat niks goed’. Ik wijs op de onderliggende motieven of beter: drijfveren. In de rechtspraak gebeurt niks anders: mensen worden zelfs vrijgesproken voor doodslag uit begrip voor hun motieven.
    Bij seksueel geweld gebeurt dat overigens nooit. Gelukkig maar.
    – Mijn mening is “fout”. U zegt het. U mag die mening hebben van mij.
    – Ik ben een “naar typetje”, “Calimero-gejank”: prima.
    – Ik ben niet overtuigd: klopt. Ik luister niet meer: klopt niet. Ik vraag om niet gedemoniseerd te worden: klopt.
    Misschien kun je naar dat laatste eens luisteren.

  21. 31

    @24: Scheldwoorden en beledigingen zijn habitueel de ´argumenten´ van Euro. Waar komt die vent toch vandaan?
    Hij behoort tot plusminus een quartet waarmee geen muziek te maken valt. Of je moet van een constante stroom van dissonanten houden. Ze te mijden is dan maar het beste, conform het advies dat Sokrates aan zijn leerlingen gaf (Plato, Phaedo).

  22. 32

    @20: “Je moet de voedingsbodem van hun frustratie wegnemen. Dan houdt het racisme, dat volgens mij veeleer voortkomt uit sociaal-economische motieven (‘hullie pikken onze huizen in”) dan uit ‘rassen-motieven’, vanzelf grotendeels op.”

    En daar geloof ik dus niet echt in. Want ze pikken hun huizen, hun banen, hun vrouwen niet in. Een paar decennia geleden waren het ‘die zwarten (Surinamers en Antillianen) die van onze sociale voorzieningen profiteerden en die te lui waren om te werken’. Over 20 jaar is het weer een andere groep niet-blanke mensen die op de korrel wordt genomen.

  23. 33

    @30:

    Welke knoop zit ik in verstrikt?

    Dat kun je in je eigen reactie eerder lezen. Eerst zeg je dat dat in Duindorp racisme is, en even verderop zeg je weer dat we hen heel politiek correct geen racisten moeten noemen, omdat dat het ressentiment daar versterkt, omdat dat hun tere gevoelens kwetst.

  24. 35

    @33: Beter lezen. Je lost het niet op ENKEL door hen racist te noemen. Maakt het zelfs misschien alleen maar erger. Je zult m.i. óók naar hun drijfveren moeten kijken. Die volgens mij meer socio-economisch zijn dan puur 100% ‘rassen-racistisch’. Maar wat in Duindorp gebeurt blijft gewoon afkeurenswaardig racisme, geen misverstand daar over.

  25. 36

    @30: Heel helder, maar wat jij hebt bij de bejaarde oma, afkeuren EN niet begrijpen, dat heb ik en met mij nog een aantal anderen al stukje eerder. Wel fascinerend, dat verschil tussen een jongen, een meisje en een oma.. maar dat terzijde.

  26. 37

    @35: ik heb dat enkel ook gelezen. Toch pleit je er voor om het maar niet te benoemen. Ik geloof je overigens wel hoor, dat je dat echt af keurt, maar zo iets is natuurlijk een glijdende schaal, dus lijkt het mij belangrijk om het te benoemen, als het voorkomt, ook in geval van racisme light. Zoals ik al eerder zei, of probeerde te zeggen: niet iedereen die wel eens wat racistisch zegt of doet, is meteen een racist, maar dat moet ons er niet van weerhouden het te benoemen, om te voorkomen dat het zich gaat verspreiden. Dat mensen het gewoon gaan vinden. In Duindorp kunnen we zien waar dat toe leidt. Ze pesten er al heel veel jaren mensen weg, maar tot nu toe werd dat zelden met nazi symbolen en varkenskoppen gedaan. Dat zijn ze daar nu gewoon gaan vinden.

  27. 38

    @36: Ik probeerde me te verplaatsen in het voorbeeld: jongen 2x in elkaar gemept door Marokkaanse jongens. Dat doet iets met je, en misschien dat je dan woede of zelfs haat ontwikkelt in die richting. Of in het uitgaansleven een stuk sneller overgaat tot ‘preventieve aanval’, sneller het gevoel hebt dat je wéér wordt belaagd. Maar dat zo’n haat zich zou uitstrekken tot een meisje of een bejaarde – enkel omdat ze óók Marokkaans zijn – kan ik me niet voorstellen, in de zin van: heb ik dan géén begrip voor.
    @37: Nee, Pedro, ik pleit er niet voor om het dan maar niet te benoemen. Duindorp benoem ook ik klip en klaar als racisme. Ik pleit ervoor om niet alle frustratie of zelfs laakbare handeling meteen onder de noemer racisme te scharen. Dat is heel iets anders, toch?

  28. 41

    @40: – enkel omdat ze óók Marokkaans zijn –

    Exact!

    @39: Conclusie: Ik heb geen menselijk brein. Je zou eens kunnen zoeken op Youtube op mishandeling Eindhoven (als test). Doet mij heel veel meer dan een beelden van wakkerdier van mishandelde dieren (die ook te googlen zijn).

    Dat soort journalistiek over dat soort onderzoekjes heb ik een schurfthekel aan. Waarom? Exact om dezelfde reden als waar deze discussie over gaat.

  29. 42

    @38:

    Ik pleit ervoor om niet alle frustratie of zelfs laakbare handeling meteen onder de noemer racisme te scharen

    Wanneer je het hebt over frustratie naar een bepaalde groep toe, en laakbare handelingen naar een bepaalde groep toe, is het beter ook dat te benoemen, in plaats van dat gedrag onder een veel te algemeen kopje als laakbaar gedrag of frustratie te scharen. Op die manier is in het verleden heel wat laakbaar gedrag en frustratie tot algemeen aanvaard gedrag en algemeen aanvaarde gevoelens verworden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren