Een partij als de PP dat een notoire anti-privacypartij als de PVV niet categorisch uitsluit is mijn stem niet waard, hoewel eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de kans al klein was dat ik op de PP zou stemmen.
#2
knelistonie
Het is een opmaatje naar veel spijt achteraf.
Maar nu is het natuurlijk een statement tegen het cordon rond de PVV.
#3
Geband van Joop
Ze lijkt de vraag niet te begrijpen…
Sowieso denk ik dat de Piratenpartij – als een nieuw soort 21ste eeuwse burgerbeweging tegen overheid/kapitaal die klassiek links en rechts kan overstijgen – een enorm potentieel heeft, maar die wordt in Nederland niet waargemaakt omdat leden van deze partij zich altijd zo eenzijdig links en fel anti-rechts uitlaten waardoor de partij slechts de zoveelste klassiek linkse partij is die zo de versplintering op links vergroot. Er zijn bv. veel gemeenschappelijke thema’s en opvattingen met GeenStijl die zeker in het verleden zelfs een soort lijstduwer van de Piratenpartij vormde, maar de Piratenpartij wil niets met GeenStijl c.q. rechts te maken hebben: de Piratenpartij blijft helaas steken in de ouderwetse, 20ste eeuwse categorieën. De Piratenpartij heeft daarmee geen toekomst in de 21ste eeuw.
#4
Joop
“Geband van Joop” blijft steken in zijn 20e eeuwse categorieën en beschuldigt daarmee de Piratenpartij, want die zijn natuurlijk weer links en anti-rechts. Rechts is alleen de PVV, want tegen buitenlanders en eigen volk eerst. Met andere woorden nog meer terug in de tijd naar de ouderwetse nazistaat, oeps natiestaat. Nostalgisch gezwets.
On-topic: De Piratenpartij moet gewoon lekker doen wat ze niet kunnen laten. Eerder stapte toch een deel van het bestuur over naar Baudet zijn groep?
Dit is nog een andere interessante link, uit januari 2015:
Wat is eigenlijk precies het probleem? Volgens mij zegt mevrouw Ancilla in het filmpje niets geks, al is ze wel wat ontwijkend. Zelfs GroenLinks overlegt in de Tweede Kamer over bepaalde onderwerpen ook wel eens met de PVV. Dat is nu eenmaal onvermijdelijk.
Het enige wat ik dus wel een beetje jammer vind is dat ze op deze manier nu al begint te klinken als een politicus. Hopelijk gaat ze dat niet overdrijven.
Ik vind de Piratenpartij nog steeds een aardig experiment. Inderdaad kan dat nog heel verschillende kanten opvallen, maar Van de Leest staat naar mijn indruk wel aan de goede kant. Ik overweeg ook om erop te stemmen, al was het maar omdat ik het een kans wil geven.
@6: Ze zegt helemaal niks geks, maar als ze straks de beslissende zetel gaat worden die een PVV kabinet mogelijk maakt dan wil ik dat niet op mijn geweten hebben.
En even voor de duidelijkheid: dat was de vraag die haar gesteld werd. “Stel, de Wilders coalitie heeft 74 zetels bij elkaar en heeft er nog eentje nodig. Doe jij mee ? ” Het gaat dus niet om samenwerken met een of ander wetje. Het gaat om het vormen van een regering.
#8
Joop
@7.
De PP zal nooit voor die zetel gevraagd worden. Ik denk nog eerder de SGP met hun anti-islamdenken. Want dat is de kern van heel die PVV. En dan kunnen ze de verzorgingsstaat afbouwen, wat de SGP ook graag wil, kunnen de kerken weer gesubsidieerd gaarkeukens beginnen. Zoals in de VS.
En even voor de duidelijkheid: dat was de vraag die haar gesteld werd. “Stel, de Wilders coalitie heeft 74 zetels bij elkaar en heeft er nog eentje nodig. Doe jij mee ? ” Het gaat dus niet om samenwerken met een of ander wetje. Het gaat om het vormen van een regering.
Als ze daarmee essentiële punten voor de Piratenpartij kunnen binnenhalen en het regeringsakkoord gaat niet in tégen zaken die zij belangrijk vinden, dan zou de PP wel gek zijn om niet mee te doen. Maar zeg nou zelf: hoe groot is die kans? De ideeën van PP en PVV staan op veel onderdelen gewoon haaks op elkaar. Ik maak me er dus niet al te veel zorgen over.
Dat ze niet zijn te vangen in één van de al bestaande hokjes is wat de PP tegelijk interessant en mogelijk onbetrouwbaar maakt. De invloed van Geenstijl-achtigen op de partij wil ik ook zeker niet onderschatten. In goed Nederlands: het is nogal een mixed bag. Maar wel een eigen geluid dat naar mijn mening verdient om gehoord te worden. Wie gaat er anders in de Tweede Kamer nog fanatiek in tegen ongelimiteerd aftappen en afluisteren – om eens wat te noemen?
Over de capaciteiten van mevrouw Ancilla van de Leest heb ik ook heus wel twijfels. Maar haar intelligentie en de intentie waarmee ze te werk gaat lijken me in orde. Ik hoop dat ze kamerlid wordt (ongeacht of ik er zelf op ga stemmen of niet want dat weet ik nog niet) en dat ze dan de druk aankan. Dat ze zich vooral niet al te snel zal aanpassen aan de heersende politieke cultuur.
@9: Ik denk inderdaad niet, dat een coalitie met de PVV ook maar enig punt van de Piratenpartij zou kunnen verwezenlijken. Maar juist daarom zou Van de Leest gewoon nee moeten zeggen. Ze wil toch nieuwe, transparante politiek voeren ? Dan moet ze zo’n vraag juist niet beantwoorden zoals elke gevestigde politicus doet, lijkt me.
Ik hoop overigens wel dat ze een zetel krijgen, inderdaad.
Als je partijen bij voorbaat uitsluit dan geef je eigenlijk te kennen dat je het niet zo nauw neemt met de democratie. Bovendien ondermijn je je eigen onderhandelingspositie. De VVD is de enige die dit slim uitspeelt, die gaat straks de coalitievorming in met de ijzersterke troef “wat zijn jullie bereid aan punten in te leveren als wij niet met de PVV gaan regeren”
Als je partijen bij voorbaat uitsluit dan geef je eigenlijk te kennen dat je het niet zo nauw neemt met de democratie. Bovendien ondermijn je je eigen onderhandelingspositie.
Correct. Om zuiver te blijven moet je partijen niet uitsluiten, maar bepaalde ideeën wel. Maar in de praktijk komt dat voor sommige partijen natuurlijk op hetzelfde neer.
De VVD is de enige die dit slim uitspeelt, die gaat straks de coalitievorming in met de ijzersterke troef “wat zijn jullie bereid aan punten in te leveren als wij niet met de PVV gaan regeren”
Helaas, weer correct.
#14
Joop
@12.
Dan moeten de VVD en PVV een meerderheid hebben. En als ze dat al hebben dan gaan ze samen regeren. Want zoveel verschil zit er niet tussen de twee partijen. PVV gaat voor buitenlanders bashen en VVD mag de sociale verzorgingsstaat nog meer afbouwen, en de rijken en het bedrijfsleven nog meer knuffelen.
@12:
“Als je partijen bij voorbaat uitsluit dan geef je eigenlijk te kennen dat je het niet zo nauw neemt met de democratie. ”
Waarom dan, eigenlijk ? Als de standpunten van die andere partij onverenigbaar zijn met jou standpunten, dan lijkt me uitsluiten juist uiterst democratisch. Immers, jouw kiezers kiezen voor standpunten die de ander partij uitsluiten; als jij serieuze democraat bent, dan zou je moeten doen waarvoor je gekozen bent, en dus die partij uitsluiten.
“Bovendien ondermijn je je eigen onderhandelingspositie.”
Dat is helemaal correct, maar dat is nu juist precies die Oude Politiek waar de PP naar eigen zeggen een einde aan wil maken …
@7: Gelet op de afvalfrequentie binnen zijn eigen club kan Wilders beter een wat grotere coalitiepartner zoeken. Dus de chargerende vraag is ook nog eens ondoordacht.
#19
Lutine
Partijen die de PVV niet uitsluiten, sluit ik wel uit.
Dag piratenpartij.
@12:
Het is op zich een gotspe om de PVV een politieke partij te noemen.
Wie het niet met Geert eens is wordt verwijderd.
Leden hebben niets te zeggen, omdat die er niet zijn.
Persoonlijk ben ik mordicus tegen iedere politieke partij, die samenwerking met dictator Geert niet uitsluit.
#21
Zorrow
Ik las laatst dat er relatief meer allochtone Nederlanders op de PVV hebben gestemd of gaan stemmen dan autochtone Nederlanders. Dus wie sluit eigenlijk wie uit? Ik kan me vinden in de anti immigratie en anti Islam van de PVV. De schuld daarvan is het falen van de rest. Ik zou willen dat de PVV weer overbodig werd. Dat begint niet met uitsluiten van grote groepen mensen, zelfs niet met uitsluiten van ideeën. Ik vind het dus wijs van de piratenpartij om niet jan en alleman bij voorbaat uit te sluiten. Zelfs niet als je heel verschillende programma s hebt. Dat is democratie.
#22
Geband van Joop
@20:
Persoonlijk ben ik mordicus tegen iedere politieke partij, die samenwerking met dictator Geert niet uitsluit.
Dat is niet erg democratisch van je. Maar goed, die hele coalitievorming in Nederland is natuurlijk bepaald ondemocratisch (bekend voorbeeld: niemand heeft de huidige coalitie PvdA-VVD gewild). Wat dat betreft zijn bv. de Amerikaanse verkiezingen democratischer: degene met de meeste stemmen wordt president. Met zo’n systeem zou de PVV echt een bedreiging voor de gevestigde orde worden.
#23
Geband van Joop
@21: Dat heb ik ook onlangs zien voorbij komen. In feite is dat wat linkse mensen altijd inzake IS benadrukken: de meeste slachtoffers van IS zijn moslims. Zo ook herinner ik me een artikel van Dalrymple over de Franse voorwijken waar juist de oudere moslims het criminele gedrag van de jonge moslims in hun wijken spuugzat zijn…
Sowieso zijn allochtonen vaak nog zo’n beetje de enige conservatieven in Nederland dus voorstander van ‘law and order’ dus voor de PVV…
#24
AltJohan
Een sympathiek mens, deze Ancilla van de Leest.
Ik wens haar en haar partij alle goeds toe. Ik stem geen PP, maar toch.
@22:
Indien je #20 nog eens goed doorleest, zul je misschien begrijpen, dat ik om democratische redenen, samenwerking met een ondemocratisch dictatortje wil vermijden.
;-)
#26
Zorrow
@23: Ik denk dat het bij mij ook daaraan ligt. Ik ben dat criminele inhalige en onsociale gedrag van grote groepen allochtonen ook spuugzat. Met de Islam heb ik ook niets op. Ik vind het een walgelijke misselijkmakende en mens onterende religie. Ook iemand die links is kan dat vinden. Ik denk niet zozeer dat het een links of rechts ding is. Wat ik wel denk is dat links zich heeft te veel heeft laten leiden door goede waarden en het foute geloof dat een ieder die goede waarden waard is, ten koste van alles. Maar stel nu dat criminelen er gewoon uitgelazerd worden of voor altijd opgesloten, stel nu dat de Islam uit de publieke ruimte verdwijnt en vrouwen uit andere culturen evenwaardig worden gezien aan de man. Stel dat alles. Wie zou er dan nog interesse hebben in Wilders als de messias van Nederland? Maar het is de fout van de rest. Eerst moet het helemaal uit de hand lopen.
#27
analist
@21+23 linkje?
#28
Zorrow
Ik heb een link bijgevoegd. Ik las het trouwens ergens anders. Meer recent.
Wat ik trouwens hier in lees komt overeen met wat ik zelf ook denk. In eerste plaats zijn het meest de dupe de allochtonen zelf van het wanbeleid van de politiek.
@26: Vanuit hun antiracistische impuls plegen linkse mensen kritiek op een niet-westerse religie of cultuur per definitie ‘verdacht’ (lees: racistisch) te vinden. Inmiddels hebben ze besloten dat geen enkele religie fout kan zijn (want met de val van het marxisme is ook zomaar de kritiek op het christendom gestopt) en dat alleen mensen (‘de geradicaliseerden’) fout kunnen zijn. Linkse mensen zijn nu het mystieke credo ‘una religio in rituum vairetate’ toegedaan: alle religies zijn slechts verschillende manifestaties van dezelfde – goede! – boodschap van de Gulden Regel.
Maar hun visie is inconstistent. Ideologie is geseculariseerde religie/heilsverwachting. Ze zouden dan ook bv. moeten vinden dat het nationaal-socialisme niet fout kan zijn. En dat je niet alle nazi’s mag stigmatiseren omdat een aantal nazi’s foute dingen heeft gedaan. Of als de gedachte is dat het nationaal-socialisme een ‘geradicaliseerde’ dus gecorrumpeerde vorm van christendom is, dan is het inconsistent dat atheïsten blijkbaar mogen bepalen wat het ware en wat het foute christendom is: laatst werd mij hier nog ingepeperd dat ik als niet-socialist geen enkel recht heb te bepalen wat het ware socialisme is. Nu ja, voor linkse mensen is het uiteindelijk allemaal niet zo ingewikkeld: ‘het goede is het ware’, dus alleen een liefdevol en vredelievend christendom, islam, socialisme, etc is het ware christendom, islam, socialisme etc. Maar dan projecteren zij het (inderdaad wezenlijk liefdevolle) christendom op de rest en maken ze zich schuldig aan eurocentrisme dat linkse mensen anders een heel fout fenomeen vinden…
:)
#30
McLovin
@29: Voor de netheid van deze discussie en de volgende die je ongetwijfeld hier gaat voeren: kan je even de lijntjes trekken om wat je bedoeld met “linkse mens” want in iedere reactie heb je het steeds over deze “soort”. Ben wel benieuwd wat en wie je nu precies bedoeld met links? en als je dan toch bezig bent, definieer ook even wat je met rechts bedoeld.
#31
Geband van Joop
@30: Ik kan allerlei definities geven, maar het gaat hier in wezen om ondefineerbare ‘familiegelijkenissen’ (focale betekenis). Maar als je per se een definitie wil, toevallig gaf ik hier elders deze beschrijving:
de oorsprong van rechts is precies het verzet tegen het linkse geloof in ideologie, dat is het geloof dat de mens een kleine god is die zijn lot zelf kan bepalen en die de maatschappij naar wens kan inrichten. Rechtse mensen achten dat hoogmoed: de werkelijkheid is te complex en het menselijk verstand te beperkt om met succes de toekomst in eigen hand te kunnen nemen (vandaar bv. de rechtse voorkeur voor een vrije markt i.p.v. overheidsregulatie).
PS. Heb je je nickname ontleend aan de film Superbad? Die is op dit moment weer op TV. :)
#32
McLovin
@31: yeps, die McLovin :)
Enne bestaat de wereld alleen uit linkse en rechtse mensen ? over ook een oneindige hoeveel gradaties en variaties daar tussen in?
#33
Zorrow
@29: Ik vind het een interessante benadering die je erop loslaat. Alleen zelf geloof ik dat er niets mis is met linkse waarden. Hoe geloofwaardig is een ex VVD er die haast het hele economische programma van de SP omarmt eigenlijk? Dus wanner is iets links en wanneer is het rechts?
Wat je mijn inziens sterk weergeeft is de koppeling links is overdreven vedraagzaam en tolerant want anders is het racisme. Echter ik heb ook niets met racisme, de meeste rechtse mensen waarschijnlijk ook niet. Er zijn een aantal nazi s die dat wel hebben maar zo geredeneerd zullen onder de Marokkanen, Turken en de rest evengoed ook nazi s rondlopen. Wat ik vind is dat linkse waarden totaal niet samengaan met grenzeloze immigratie en met het tolereren van vrijwel alles, ook het slechte. Ik geloof desondanks dat linkse waarden beter zijn dan rechtse. Als ik naar de VS kijk met haar drommen mensen in armoede terwijl het het rijkste land op aarde is dan zie ik niet in wat er zo fantastisch zou moeten zijn aan rechtse waarden. Waar linkse mensen, zoals jij ze ziet, te ver in doorgeschoten zijn is misschien wel te wijten aan het gegeven dat het juist over het algemeen hele goede mensen zijn. Niet te beroerd om te delen, sociaal, gelijke kansen en noem maar op. Helaas is er een grote groep, met name immigranten die daar erg veel misbruik van maakt en dan ook nog op afschuwelijke wijze. Het ligt dus niet aan de linkse overtuiging volgens mij maar aan het feit dat het doorgeschoten is. Links wordt als het ware verkracht en uitgebuit. Nu zie je een beweging richting het andere uiterste lijkt het wel. De oplossing is afscheid nemen van slechte mensen die bewijzen de samenleving hier niet waardig te zijn. Klinkt heel rechts?
Wat betreft de Islam. Ik vind het niet links of rechts om dat een k.treligie te vinden. Er zijn er wel meer, maar ik zie werkelijk niet in wat aan die religie nu zo geweldig is om daar zo tolerant tegenover te staan. Ik snap wel dat mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, maar ik vind het nog steeds een k.treligie.
#34
Geband van Joop
@32: Om de zaak overzichtelijk te houden ken ik in beginsel maar twee kleuren aan de wereld toe: links en rechts. :)
#35
Geband van Joop
@33: We zagen het eerder met de sociale voorzieningen (Bijstand e.d.). Doordat links die zo makkelijk aan iedereen gaf, werd er volop misbruik van gemaakt waardoor het volk nu kiest voor een rechtse hele strenge toelating die misschien weer te streng is.
En hier is ook een verband met de immigratie. Ik geloof dat ik Pronk ooit eens hoorde zeggen dat we solidair moeten zijn met degene die zonder werk/inkomen komt te zitten omdat als we later zelf zonder werk/inkomen komen we ook hulp willen (dit is overigens een best rechts want egoïstisch argument, maar dat terzijde: het is wel waar immers). Maar dat werkt zolang de samenleving homogeen is en iedereen ongeveer even veel kans heeft hulpbehoeftig te worden: als bijna alle uitkeringen naar één groep gaan, bv. de immigranten, dan komt er een moment dat de rest er niet meer voor wil blijven betalen. En dat moment is daar wanneer de rest de buikriem moet aanhalen.
#36
McLovin
@35: ” Maar dat werkt zolang de samenleving homogeen is en iedereen ongeveer even veel kans heeft hulpbehoeftig te worden: “
Ja maar dat lijkt me nu net iets wat niet bestaat, armoede komt bijvoorbeeld juist voort uit ongelijke kansen etcetc. btw met dit statement en dat je de wereld alleen in twee kleuren ziet, links en rechts, definieer je je zelf volgens je eigen definitie ook een beetje links: Rechtse mensen zien en accepteren dat de wereld te complex is volgens het menselijk verstand, en met deze twee stellingen versimpel je de werkelijkheid wel heel erg…
Wel heb je misschien een zeker abstractieniveau nodig – zeg maar: een linkse geest – om het wezenlijke van links en rechts te zien.
Daarmee beken ik me als ‘links’…
#38
Zorrow
@37: Ik kan me wel vinden in je betoog. Vergeet ook niet dat juist pvv stemmers, waaronder dus relatief meer allochtonen dan autochtonen, de consequenties in negatieve zin opgedrongen krijgen van immigratie tot criminaliteit. En dat zijn dan racisten? Nou eerder zijn het racisten die lekker geld trekken in Brussel, globalistisch en multicultureel in hart en nieren zijn, maar natuurlijk in homogene blanke wijken wonen en vooral niet tussen de Islam willen zitten om het maar is bot weer te geven.
Wat is eigenlijk een linksere of rechtsere ideologie? Die van de PVV of die van de Islam? Volgens mij heeft links zoals jij ze noemt zich te weinig afgevraagd hoe de Islam zich verhoudt t.o.v. linkse waarden.
#39
Rolmops
Wat is het trouwens voor dom gebrabbel om het uitsluiten van het samenwerken met een bepaalde partij als ‘niet democratisch’ te bestempelen? Hier hebben we een representatieve democratie en ik wil graag gerepresentateerd worden door een politicus die op principiele gronden het samenwerken met bepaalde partijen afwijst. Dat is juist uitermate democratisch.
Het is toch grappig om te zien hoe mensen zichzelf voor de gek houden om hun eigen racisme goed te praten. 90 % van de allochtonen stemt niet voor de PVV, maar toch blijven ze zichzelf wijsmaken dat ze ook onder allochtonen populair zijn …
#41
Igor V
@40: 90% van de autochtonen, bedoel je?
#42
Zorrow
@40: doe je nu net of je het begrip relatief niet kent?
@42: Ik heb het over een percentage; volgens mij kan je het daar alleen maar over hebben als je snapt wat relatief is.
#46
Matthijs Pontier
In dit interview is nogal vervelend geknipt. In de praktijk is samenwerking met de PVV natuurlijk gewoon onmogelijk, omdat onze inhoud precies het tegenovergesteld van die van hun is https://piratenpartij.nl/de-piratenpartij-en-de-pvv/
#47
Matthijs Pontier
@4: Dat stuk van Arthur over onze (grote!) verschillen met de PVV mag je gewoon als partijstandpunt zien :)
#48
Zorrow
@45: relatief gezien hebben meer allochtonen gestemd op de PVV dan autochtonen. Is dat voor jou zo moeilijk te snappen? Dat betekent dat de partij relatief gezien populairder is onder niet westerse allochtonen dan onder autochtonen. Ik vind dat niet vreemd, zij krijgen de meeste klappen van immigratie. Zij wonen niet in de blanke wijken met eurojuppen die o zo solidair zijn met kansarmen, maar natuurlijk er verder niets mee van doen willen hebben, behalve ervan profiteren. Dus absoluut niet vreemd. Je ziet dat ook in de stemmers op de Afd terug en zo steunt 54% van de Latijns amerikanen het immigratiebeleid van Trump. Dat maakt het gewauwel over blanke witte man en racisme natuurlijk minder gemakkelijk te verkopen, maar het is niet minder waar en zeker niet vreemd.
Wat ik wel vreemd vind is dat mensen graag de ene partij uitsluiten om haar ideologie, mening maar wel strijden voor een andere ideologie, welke helemaal niets met linkse waarden gemeen heeft. Was de Islam de hoofdreligie van de blanke witte man dan had ik nog wel is willen horen Lennart hoe je er dan tegenover stond. Ik ben dan ook van mening dat linkse waarden misbruikt worden door mensen die ofwel bewust rechts beleid uitvoeren (immigratie, globalisatie, de Islam) of zwaar geïndoctrineerd zijn.
#49
Geband van Joop
@46: Nu ik je toch hier tref: je hebt me op Twitter al vaak gevolgd en dan weer (snel) ontvolgd. Blijkbaar zeg ik regelmatig dingen op Twitter die je als ‘piraat’ aanspreken maar ontvolg je me weer zodra je ontdekt dat ik nogal kritisch op links ben c.q. ‘rechtse’ dingen zeg.
Zoals ik hierboven al aangaf, denk ik echter dat de Piratenpartij bij uitstek een partij zou moeten/kunnen zijn die de links/rechts-tegenstelling overwint. Ik zie de partij immers in Foucaults licht dat de moderne Staat inherent steeds meer macht naar zich toetrekt (of bestuurders nu links of rechts zijn: ze willen besturen dus maximaal de burger controleren), zodat de totalitaire, fascistische Staat het onvermijdelijke eindpunt van de moderniteit vormt tenzij er een (bottom-up dus anarchistische) burgerbeweging ontstaat die zich verzet tegen die totalitaire ontwikkeling vanuit overheid en kapitaal. Nu kun je die burgerlijke tegenbeweging als ‘links’ karakteriseren (zoals Foucault ook deed), maar in onze tijd zien we dat die totalitaire ontwikkeling evengoed vanuit de linkse politiek wordt ondersteund en dat er daarom zeker ook vanuit ‘rechts’ (bv. vanuit GeenStijl) een anarchistische tegenbeweging is ontstaan. Ik zie niet goed waarom die niet in de Piratenpartij kan worden geïntegreerd waarmee de Piratenpartij ook een brede burgerbeweging tegen de totalitaire macht zou kunnen worden in plaats van slechts een deel van de burgers, namelijk de linkse burgers, te vertegenwoordigen.
Dan zou de Piratenpartij ook kunnen samensmelten met Baudets Forum voor Democratie in plaats van dat het bestuur van de Piratenpartij naar die partij overloopt: die hele splitsing tussen een links deel (Piratenpartij) en een rechts deel (FvD) van die burgerbeweging is onnodig en doet de intentie ervan te kort.
#50
Zorrow
@44: Ik vind Wilders niet zo geweldig. Hij komt weliswaar meer op voor linkse waarden dan andere partijen, maar geloofwaardig is hij niet. Ik geloof dat hij zodra hij de kans krijgt alle beloften aan de onderklasse overboord gooit. Wat hem grootmaakt is het falen van de rest.
@50:
Inderdaad:
In het land lander blinden is een oog koning
en in het land van de tokkies is het een peroxide-ariër.
;-)
#52
Zorrow
@51: jouw kenmerkende opmerking tokkies… bedoel je daarmee ook die niet westerse allochtonen die op Wilders hebben gestemd, gaan stemmen?
#53
Matthijs Pontier
@49: Ik weet niet wie je bent op Twitter, maar ik vermoed dat dit een groot stuk interpretatie van jouw kant is. Ik denk niet eens in termen van links vs rechts, omdat iedereen er wat anders mee bedoelt. Ik ben voor machtige burgers, en dus tegen een machtige staat EN tegen machtige bedrijven. Ik ben wel erg tegen racisme en discriminatie, juist als onderdeel van de strijd tegen fascisme en een totalitaire staat.
#54
Geband van Joop
@53: Op Twitter ben ik ook Geband van Joop. :)
Acht jij uberhaupt een coalitie met bv. Baudets Forum voor Democratie denkbaar? Ik ben bang dat zelfs als de Piratenpartij zetels krijgt, het niets voor elkaar krijgt omdat het nog eerder met de andere linkse partijen wil samenwerken (welke partijen nu juist de machtige Staat vormen), waardoor de hele boodschap van de Piratenpartij ledig wordt, dan met de ‘anarchistische’ rechtse partijen/bewegingen die in wezen voor hetzelfde strijden als de Piratenpartij (maar die wel politiek-incorrect zijn – als verzet tegen de totalitaire politiek-correctheid van de macht – en dus ‘racistisch’ volgens de politiek-correcten).
#55
Joop
@54.
Jij liegt ook wel alles bij elkaar he. PVV is niet anarchistisch, maar nationalistisch. Groot voorstander van law en order, een politiestaat. Zij strijden niet voor hetzelfde als de Piratenpartij.
#56
Geband van Joop
@55: Ik heb het ook niet zozeer over de PVV maar over GeenStijl en de min of meer daaruit ontstane nieuwe partijen als de FvD.
#57
Joop
@57.
Je hebt het over rechts, en rechts is bij jou alleen de PVV, de eventuele secondanten hoeven we niet mee te tellen. Daar gaat het artikel ook niet over.
#58
Dehnus
Mooi, dan sluit ik de Piraten Partij uit, word steeds makkelijker stemmen zo. Houdt haast geen partij meer over omdat ze allemaal achter de BOZE BABYBOOMERS en hun vriendjes in NEONAZILAND aan rennen. Wie weet straks alleen nog ChristenUnie over, kan ik ook nog eens zeggen “Heb eens op de Christenunie gestemd”.
:P.
#59
Dehnus
@2: Welk CORDON!? Ze mochten al eens meereageren, maar kozen toen zelf voor een “GedoogStructuur” naar “Deens Voorbeeld en advies van Deense vriendjes”.
Dus welk cordon heb je het over?
#60
Dehnus
@3: Ze wouden niks met Geenstijl te maken hebben omdat geen stijl privacy niet respecteert. Sterker nog Geenstijl is een slap aftreksel van Retecool, groot gemaakt met Telegraaf centen en gemeenschapsgeld. Maar jij gooit het op “rechts haat!”, terwijl je verdorie in de laatste 20 jaar al bijna CONSTANT regeert. Sterker nog in de laatste 80 jaar zelfs! Wat jij rechts noemt is wat geenstijl je ingefluisterd heeft als “rechts”. Heeft heeft totaal niks te maken met conservatisme maar meet lobbyisme. Geenstijl doet wat de sponsor betaalt. In dit geval de Telegraaf en olie industrie. Er is niks conservatief aan de Olieindustrie, want ze preserveren de planeet niet en dus zijn ze er niet voor de kernwaarden in het conservatisme. Maar goed, zoals al vaker gezegd, de laatste conservatief ging dood in de 18e eeuw. Daarna was het een grote geld beweging.
@52:
Misschien had ik tokkies en anderszins hersenloze moeten schrijven.
;-)
Mijnerzijds over en uit: de PVV is m.i. al die aandacht niet waard.
#62
Matthijs Pontier
@61: Wij hebben het ook liever over onze eigen boodschap: https://programma.piratenpartij.nl/
dan dat we constant moeten gaan reageren op het wel of niet genoeg afstand nemen van mensen met een andere boodschap :/
Reacties (62)
Een partij als de PP dat een notoire anti-privacypartij als de PVV niet categorisch uitsluit is mijn stem niet waard, hoewel eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de kans al klein was dat ik op de PP zou stemmen.
Het is een opmaatje naar veel spijt achteraf.
Maar nu is het natuurlijk een statement tegen het cordon rond de PVV.
Ze lijkt de vraag niet te begrijpen…
Sowieso denk ik dat de Piratenpartij – als een nieuw soort 21ste eeuwse burgerbeweging tegen overheid/kapitaal die klassiek links en rechts kan overstijgen – een enorm potentieel heeft, maar die wordt in Nederland niet waargemaakt omdat leden van deze partij zich altijd zo eenzijdig links en fel anti-rechts uitlaten waardoor de partij slechts de zoveelste klassiek linkse partij is die zo de versplintering op links vergroot. Er zijn bv. veel gemeenschappelijke thema’s en opvattingen met GeenStijl die zeker in het verleden zelfs een soort lijstduwer van de Piratenpartij vormde, maar de Piratenpartij wil niets met GeenStijl c.q. rechts te maken hebben: de Piratenpartij blijft helaas steken in de ouderwetse, 20ste eeuwse categorieën. De Piratenpartij heeft daarmee geen toekomst in de 21ste eeuw.
“Geband van Joop” blijft steken in zijn 20e eeuwse categorieën en beschuldigt daarmee de Piratenpartij, want die zijn natuurlijk weer links en anti-rechts. Rechts is alleen de PVV, want tegen buitenlanders en eigen volk eerst. Met andere woorden nog meer terug in de tijd naar de ouderwetse nazistaat, oeps natiestaat. Nostalgisch gezwets.
On-topic: De Piratenpartij moet gewoon lekker doen wat ze niet kunnen laten. Eerder stapte toch een deel van het bestuur over naar Baudet zijn groep?
Dit is nog een andere interessante link, uit januari 2015:
https://piratenpartij.nl/de-piratenpartij-en-de-pvv/
De vraag blijft of de schrijver van dat artikel, Arthur Govers, nog wat bij de Piraten doet. En of hij dat op persoonlijke titel heeft geschreven.
Dat is erg jammer. Ik zat serieus te denken over een stem voor deze partij, maar zolang ze hier niet op terugkomen zal ik dat zeker niet doen.
Wat is eigenlijk precies het probleem? Volgens mij zegt mevrouw Ancilla in het filmpje niets geks, al is ze wel wat ontwijkend. Zelfs GroenLinks overlegt in de Tweede Kamer over bepaalde onderwerpen ook wel eens met de PVV. Dat is nu eenmaal onvermijdelijk.
Het enige wat ik dus wel een beetje jammer vind is dat ze op deze manier nu al begint te klinken als een politicus. Hopelijk gaat ze dat niet overdrijven.
Ik vind de Piratenpartij nog steeds een aardig experiment. Inderdaad kan dat nog heel verschillende kanten opvallen, maar Van de Leest staat naar mijn indruk wel aan de goede kant. Ik overweeg ook om erop te stemmen, al was het maar omdat ik het een kans wil geven.
@6: Ze zegt helemaal niks geks, maar als ze straks de beslissende zetel gaat worden die een PVV kabinet mogelijk maakt dan wil ik dat niet op mijn geweten hebben.
En even voor de duidelijkheid: dat was de vraag die haar gesteld werd. “Stel, de Wilders coalitie heeft 74 zetels bij elkaar en heeft er nog eentje nodig. Doe jij mee ? ” Het gaat dus niet om samenwerken met een of ander wetje. Het gaat om het vormen van een regering.
@7.
De PP zal nooit voor die zetel gevraagd worden. Ik denk nog eerder de SGP met hun anti-islamdenken. Want dat is de kern van heel die PVV. En dan kunnen ze de verzorgingsstaat afbouwen, wat de SGP ook graag wil, kunnen de kerken weer gesubsidieerd gaarkeukens beginnen. Zoals in de VS.
@7:
Als ze daarmee essentiële punten voor de Piratenpartij kunnen binnenhalen en het regeringsakkoord gaat niet in tégen zaken die zij belangrijk vinden, dan zou de PP wel gek zijn om niet mee te doen. Maar zeg nou zelf: hoe groot is die kans? De ideeën van PP en PVV staan op veel onderdelen gewoon haaks op elkaar. Ik maak me er dus niet al te veel zorgen over.
Dat ze niet zijn te vangen in één van de al bestaande hokjes is wat de PP tegelijk interessant en mogelijk onbetrouwbaar maakt. De invloed van Geenstijl-achtigen op de partij wil ik ook zeker niet onderschatten. In goed Nederlands: het is nogal een mixed bag. Maar wel een eigen geluid dat naar mijn mening verdient om gehoord te worden. Wie gaat er anders in de Tweede Kamer nog fanatiek in tegen ongelimiteerd aftappen en afluisteren – om eens wat te noemen?
Over de capaciteiten van mevrouw Ancilla van de Leest heb ik ook heus wel twijfels. Maar haar intelligentie en de intentie waarmee ze te werk gaat lijken me in orde. Ik hoop dat ze kamerlid wordt (ongeacht of ik er zelf op ga stemmen of niet want dat weet ik nog niet) en dat ze dan de druk aankan. Dat ze zich vooral niet al te snel zal aanpassen aan de heersende politieke cultuur.
@9: Ik denk inderdaad niet, dat een coalitie met de PVV ook maar enig punt van de Piratenpartij zou kunnen verwezenlijken. Maar juist daarom zou Van de Leest gewoon nee moeten zeggen. Ze wil toch nieuwe, transparante politiek voeren ? Dan moet ze zo’n vraag juist niet beantwoorden zoals elke gevestigde politicus doet, lijkt me.
Ik hoop overigens wel dat ze een zetel krijgen, inderdaad.
@10: We zijn het eens, Lennart.
Als je partijen bij voorbaat uitsluit dan geef je eigenlijk te kennen dat je het niet zo nauw neemt met de democratie. Bovendien ondermijn je je eigen onderhandelingspositie. De VVD is de enige die dit slim uitspeelt, die gaat straks de coalitievorming in met de ijzersterke troef “wat zijn jullie bereid aan punten in te leveren als wij niet met de PVV gaan regeren”
@12:
Correct. Om zuiver te blijven moet je partijen niet uitsluiten, maar bepaalde ideeën wel. Maar in de praktijk komt dat voor sommige partijen natuurlijk op hetzelfde neer.
Helaas, weer correct.
@12.
Dan moeten de VVD en PVV een meerderheid hebben. En als ze dat al hebben dan gaan ze samen regeren. Want zoveel verschil zit er niet tussen de twee partijen. PVV gaat voor buitenlanders bashen en VVD mag de sociale verzorgingsstaat nog meer afbouwen, en de rijken en het bedrijfsleven nog meer knuffelen.
@12:
“Als je partijen bij voorbaat uitsluit dan geef je eigenlijk te kennen dat je het niet zo nauw neemt met de democratie. ”
Waarom dan, eigenlijk ? Als de standpunten van die andere partij onverenigbaar zijn met jou standpunten, dan lijkt me uitsluiten juist uiterst democratisch. Immers, jouw kiezers kiezen voor standpunten die de ander partij uitsluiten; als jij serieuze democraat bent, dan zou je moeten doen waarvoor je gekozen bent, en dus die partij uitsluiten.
“Bovendien ondermijn je je eigen onderhandelingspositie.”
Dat is helemaal correct, maar dat is nu juist precies die Oude Politiek waar de PP naar eigen zeggen een einde aan wil maken …
@14: Vergeet het CDA niet … die zou nog wel eens onverwacht de kingmaker kunnen gaan worden voor het derde neoliberale kabinet.
Benieuwd wat de internationale uitstraling wordt nu in IJsland de Piraten een regering mogen vormen. (Guardian)
@7: Gelet op de afvalfrequentie binnen zijn eigen club kan Wilders beter een wat grotere coalitiepartner zoeken. Dus de chargerende vraag is ook nog eens ondoordacht.
Partijen die de PVV niet uitsluiten, sluit ik wel uit.
Dag piratenpartij.
@12:
Het is op zich een gotspe om de PVV een politieke partij te noemen.
Wie het niet met Geert eens is wordt verwijderd.
Leden hebben niets te zeggen, omdat die er niet zijn.
Persoonlijk ben ik mordicus tegen iedere politieke partij, die samenwerking met dictator Geert niet uitsluit.
Ik las laatst dat er relatief meer allochtone Nederlanders op de PVV hebben gestemd of gaan stemmen dan autochtone Nederlanders. Dus wie sluit eigenlijk wie uit? Ik kan me vinden in de anti immigratie en anti Islam van de PVV. De schuld daarvan is het falen van de rest. Ik zou willen dat de PVV weer overbodig werd. Dat begint niet met uitsluiten van grote groepen mensen, zelfs niet met uitsluiten van ideeën. Ik vind het dus wijs van de piratenpartij om niet jan en alleman bij voorbaat uit te sluiten. Zelfs niet als je heel verschillende programma s hebt. Dat is democratie.
@20:
Dat is niet erg democratisch van je. Maar goed, die hele coalitievorming in Nederland is natuurlijk bepaald ondemocratisch (bekend voorbeeld: niemand heeft de huidige coalitie PvdA-VVD gewild). Wat dat betreft zijn bv. de Amerikaanse verkiezingen democratischer: degene met de meeste stemmen wordt president. Met zo’n systeem zou de PVV echt een bedreiging voor de gevestigde orde worden.
@21: Dat heb ik ook onlangs zien voorbij komen. In feite is dat wat linkse mensen altijd inzake IS benadrukken: de meeste slachtoffers van IS zijn moslims. Zo ook herinner ik me een artikel van Dalrymple over de Franse voorwijken waar juist de oudere moslims het criminele gedrag van de jonge moslims in hun wijken spuugzat zijn…
Sowieso zijn allochtonen vaak nog zo’n beetje de enige conservatieven in Nederland dus voorstander van ‘law and order’ dus voor de PVV…
Een sympathiek mens, deze Ancilla van de Leest.
Ik wens haar en haar partij alle goeds toe. Ik stem geen PP, maar toch.
@22:
Indien je #20 nog eens goed doorleest, zul je misschien begrijpen, dat ik om democratische redenen, samenwerking met een ondemocratisch dictatortje wil vermijden.
;-)
@23: Ik denk dat het bij mij ook daaraan ligt. Ik ben dat criminele inhalige en onsociale gedrag van grote groepen allochtonen ook spuugzat. Met de Islam heb ik ook niets op. Ik vind het een walgelijke misselijkmakende en mens onterende religie. Ook iemand die links is kan dat vinden. Ik denk niet zozeer dat het een links of rechts ding is. Wat ik wel denk is dat links zich heeft te veel heeft laten leiden door goede waarden en het foute geloof dat een ieder die goede waarden waard is, ten koste van alles. Maar stel nu dat criminelen er gewoon uitgelazerd worden of voor altijd opgesloten, stel nu dat de Islam uit de publieke ruimte verdwijnt en vrouwen uit andere culturen evenwaardig worden gezien aan de man. Stel dat alles. Wie zou er dan nog interesse hebben in Wilders als de messias van Nederland? Maar het is de fout van de rest. Eerst moet het helemaal uit de hand lopen.
@21+23 linkje?
Ik heb een link bijgevoegd. Ik las het trouwens ergens anders. Meer recent.
Wat ik trouwens hier in lees komt overeen met wat ik zelf ook denk. In eerste plaats zijn het meest de dupe de allochtonen zelf van het wanbeleid van de politiek.
http://www.politalk.nl/2015/09/03/naar-verhouding-stemmen-meer-allochtonen-op-pvv-dan-autochtonen/
@26: Vanuit hun antiracistische impuls plegen linkse mensen kritiek op een niet-westerse religie of cultuur per definitie ‘verdacht’ (lees: racistisch) te vinden. Inmiddels hebben ze besloten dat geen enkele religie fout kan zijn (want met de val van het marxisme is ook zomaar de kritiek op het christendom gestopt) en dat alleen mensen (‘de geradicaliseerden’) fout kunnen zijn. Linkse mensen zijn nu het mystieke credo ‘una religio in rituum vairetate’ toegedaan: alle religies zijn slechts verschillende manifestaties van dezelfde – goede! – boodschap van de Gulden Regel.
Maar hun visie is inconstistent. Ideologie is geseculariseerde religie/heilsverwachting. Ze zouden dan ook bv. moeten vinden dat het nationaal-socialisme niet fout kan zijn. En dat je niet alle nazi’s mag stigmatiseren omdat een aantal nazi’s foute dingen heeft gedaan. Of als de gedachte is dat het nationaal-socialisme een ‘geradicaliseerde’ dus gecorrumpeerde vorm van christendom is, dan is het inconsistent dat atheïsten blijkbaar mogen bepalen wat het ware en wat het foute christendom is: laatst werd mij hier nog ingepeperd dat ik als niet-socialist geen enkel recht heb te bepalen wat het ware socialisme is. Nu ja, voor linkse mensen is het uiteindelijk allemaal niet zo ingewikkeld: ‘het goede is het ware’, dus alleen een liefdevol en vredelievend christendom, islam, socialisme, etc is het ware christendom, islam, socialisme etc. Maar dan projecteren zij het (inderdaad wezenlijk liefdevolle) christendom op de rest en maken ze zich schuldig aan eurocentrisme dat linkse mensen anders een heel fout fenomeen vinden…
:)
@29: Voor de netheid van deze discussie en de volgende die je ongetwijfeld hier gaat voeren: kan je even de lijntjes trekken om wat je bedoeld met “linkse mens” want in iedere reactie heb je het steeds over deze “soort”. Ben wel benieuwd wat en wie je nu precies bedoeld met links? en als je dan toch bezig bent, definieer ook even wat je met rechts bedoeld.
@30: Ik kan allerlei definities geven, maar het gaat hier in wezen om ondefineerbare ‘familiegelijkenissen’ (focale betekenis). Maar als je per se een definitie wil, toevallig gaf ik hier elders deze beschrijving:
PS. Heb je je nickname ontleend aan de film Superbad? Die is op dit moment weer op TV. :)
@31: yeps, die McLovin :)
Enne bestaat de wereld alleen uit linkse en rechtse mensen ? over ook een oneindige hoeveel gradaties en variaties daar tussen in?
@29: Ik vind het een interessante benadering die je erop loslaat. Alleen zelf geloof ik dat er niets mis is met linkse waarden. Hoe geloofwaardig is een ex VVD er die haast het hele economische programma van de SP omarmt eigenlijk? Dus wanner is iets links en wanneer is het rechts?
Wat je mijn inziens sterk weergeeft is de koppeling links is overdreven vedraagzaam en tolerant want anders is het racisme. Echter ik heb ook niets met racisme, de meeste rechtse mensen waarschijnlijk ook niet. Er zijn een aantal nazi s die dat wel hebben maar zo geredeneerd zullen onder de Marokkanen, Turken en de rest evengoed ook nazi s rondlopen. Wat ik vind is dat linkse waarden totaal niet samengaan met grenzeloze immigratie en met het tolereren van vrijwel alles, ook het slechte. Ik geloof desondanks dat linkse waarden beter zijn dan rechtse. Als ik naar de VS kijk met haar drommen mensen in armoede terwijl het het rijkste land op aarde is dan zie ik niet in wat er zo fantastisch zou moeten zijn aan rechtse waarden. Waar linkse mensen, zoals jij ze ziet, te ver in doorgeschoten zijn is misschien wel te wijten aan het gegeven dat het juist over het algemeen hele goede mensen zijn. Niet te beroerd om te delen, sociaal, gelijke kansen en noem maar op. Helaas is er een grote groep, met name immigranten die daar erg veel misbruik van maakt en dan ook nog op afschuwelijke wijze. Het ligt dus niet aan de linkse overtuiging volgens mij maar aan het feit dat het doorgeschoten is. Links wordt als het ware verkracht en uitgebuit. Nu zie je een beweging richting het andere uiterste lijkt het wel. De oplossing is afscheid nemen van slechte mensen die bewijzen de samenleving hier niet waardig te zijn. Klinkt heel rechts?
Wat betreft de Islam. Ik vind het niet links of rechts om dat een k.treligie te vinden. Er zijn er wel meer, maar ik zie werkelijk niet in wat aan die religie nu zo geweldig is om daar zo tolerant tegenover te staan. Ik snap wel dat mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, maar ik vind het nog steeds een k.treligie.
@32: Om de zaak overzichtelijk te houden ken ik in beginsel maar twee kleuren aan de wereld toe: links en rechts. :)
@33: We zagen het eerder met de sociale voorzieningen (Bijstand e.d.). Doordat links die zo makkelijk aan iedereen gaf, werd er volop misbruik van gemaakt waardoor het volk nu kiest voor een rechtse hele strenge toelating die misschien weer te streng is.
En hier is ook een verband met de immigratie. Ik geloof dat ik Pronk ooit eens hoorde zeggen dat we solidair moeten zijn met degene die zonder werk/inkomen komt te zitten omdat als we later zelf zonder werk/inkomen komen we ook hulp willen (dit is overigens een best rechts want egoïstisch argument, maar dat terzijde: het is wel waar immers). Maar dat werkt zolang de samenleving homogeen is en iedereen ongeveer even veel kans heeft hulpbehoeftig te worden: als bijna alle uitkeringen naar één groep gaan, bv. de immigranten, dan komt er een moment dat de rest er niet meer voor wil blijven betalen. En dat moment is daar wanneer de rest de buikriem moet aanhalen.
@35: ” Maar dat werkt zolang de samenleving homogeen is en iedereen ongeveer even veel kans heeft hulpbehoeftig te worden: “
Ja maar dat lijkt me nu net iets wat niet bestaat, armoede komt bijvoorbeeld juist voort uit ongelijke kansen etcetc. btw met dit statement en dat je de wereld alleen in twee kleuren ziet, links en rechts, definieer je je zelf volgens je eigen definitie ook een beetje links: Rechtse mensen zien en accepteren dat de wereld te complex is volgens het menselijk verstand, en met deze twee stellingen versimpel je de werkelijkheid wel heel erg…
@36: Ja, dat klopt helemaal. In een stukje over wat links en wat rechts is (namelijk http://gebandvanjoop.blogspot.nl/2016/04/de-relevantie-van-links-en-rechts-voor.html), schrijf ik in de conclusie dan ook:
Daarmee beken ik me als ‘links’…
@37: Ik kan me wel vinden in je betoog. Vergeet ook niet dat juist pvv stemmers, waaronder dus relatief meer allochtonen dan autochtonen, de consequenties in negatieve zin opgedrongen krijgen van immigratie tot criminaliteit. En dat zijn dan racisten? Nou eerder zijn het racisten die lekker geld trekken in Brussel, globalistisch en multicultureel in hart en nieren zijn, maar natuurlijk in homogene blanke wijken wonen en vooral niet tussen de Islam willen zitten om het maar is bot weer te geven.
Wat is eigenlijk een linksere of rechtsere ideologie? Die van de PVV of die van de Islam? Volgens mij heeft links zoals jij ze noemt zich te weinig afgevraagd hoe de Islam zich verhoudt t.o.v. linkse waarden.
Wat is het trouwens voor dom gebrabbel om het uitsluiten van het samenwerken met een bepaalde partij als ‘niet democratisch’ te bestempelen? Hier hebben we een representatieve democratie en ik wil graag gerepresentateerd worden door een politicus die op principiele gronden het samenwerken met bepaalde partijen afwijst. Dat is juist uitermate democratisch.
Het is toch grappig om te zien hoe mensen zichzelf voor de gek houden om hun eigen racisme goed te praten. 90 % van de allochtonen stemt niet voor de PVV, maar toch blijven ze zichzelf wijsmaken dat ze ook onder allochtonen populair zijn …
@40: 90% van de autochtonen, bedoel je?
@40: doe je nu net of je het begrip relatief niet kent?
@42: Nee, ik bedoel wel degelijk allochtonen.
@42:
Bedoel je relatief in een betekenis van?:
Als men Wilders vergelijkt met Hitler is hij een relatief gematigd dictatortje.
Vergelijk je hem met Zorro is hij een bandiet.
;-)
@42: Ik heb het over een percentage; volgens mij kan je het daar alleen maar over hebben als je snapt wat relatief is.
In dit interview is nogal vervelend geknipt. In de praktijk is samenwerking met de PVV natuurlijk gewoon onmogelijk, omdat onze inhoud precies het tegenovergesteld van die van hun is https://piratenpartij.nl/de-piratenpartij-en-de-pvv/
@4: Dat stuk van Arthur over onze (grote!) verschillen met de PVV mag je gewoon als partijstandpunt zien :)
@45: relatief gezien hebben meer allochtonen gestemd op de PVV dan autochtonen. Is dat voor jou zo moeilijk te snappen? Dat betekent dat de partij relatief gezien populairder is onder niet westerse allochtonen dan onder autochtonen. Ik vind dat niet vreemd, zij krijgen de meeste klappen van immigratie. Zij wonen niet in de blanke wijken met eurojuppen die o zo solidair zijn met kansarmen, maar natuurlijk er verder niets mee van doen willen hebben, behalve ervan profiteren. Dus absoluut niet vreemd. Je ziet dat ook in de stemmers op de Afd terug en zo steunt 54% van de Latijns amerikanen het immigratiebeleid van Trump. Dat maakt het gewauwel over blanke witte man en racisme natuurlijk minder gemakkelijk te verkopen, maar het is niet minder waar en zeker niet vreemd.
Wat ik wel vreemd vind is dat mensen graag de ene partij uitsluiten om haar ideologie, mening maar wel strijden voor een andere ideologie, welke helemaal niets met linkse waarden gemeen heeft. Was de Islam de hoofdreligie van de blanke witte man dan had ik nog wel is willen horen Lennart hoe je er dan tegenover stond. Ik ben dan ook van mening dat linkse waarden misbruikt worden door mensen die ofwel bewust rechts beleid uitvoeren (immigratie, globalisatie, de Islam) of zwaar geïndoctrineerd zijn.
@46: Nu ik je toch hier tref: je hebt me op Twitter al vaak gevolgd en dan weer (snel) ontvolgd. Blijkbaar zeg ik regelmatig dingen op Twitter die je als ‘piraat’ aanspreken maar ontvolg je me weer zodra je ontdekt dat ik nogal kritisch op links ben c.q. ‘rechtse’ dingen zeg.
Zoals ik hierboven al aangaf, denk ik echter dat de Piratenpartij bij uitstek een partij zou moeten/kunnen zijn die de links/rechts-tegenstelling overwint. Ik zie de partij immers in Foucaults licht dat de moderne Staat inherent steeds meer macht naar zich toetrekt (of bestuurders nu links of rechts zijn: ze willen besturen dus maximaal de burger controleren), zodat de totalitaire, fascistische Staat het onvermijdelijke eindpunt van de moderniteit vormt tenzij er een (bottom-up dus anarchistische) burgerbeweging ontstaat die zich verzet tegen die totalitaire ontwikkeling vanuit overheid en kapitaal. Nu kun je die burgerlijke tegenbeweging als ‘links’ karakteriseren (zoals Foucault ook deed), maar in onze tijd zien we dat die totalitaire ontwikkeling evengoed vanuit de linkse politiek wordt ondersteund en dat er daarom zeker ook vanuit ‘rechts’ (bv. vanuit GeenStijl) een anarchistische tegenbeweging is ontstaan. Ik zie niet goed waarom die niet in de Piratenpartij kan worden geïntegreerd waarmee de Piratenpartij ook een brede burgerbeweging tegen de totalitaire macht zou kunnen worden in plaats van slechts een deel van de burgers, namelijk de linkse burgers, te vertegenwoordigen.
Dan zou de Piratenpartij ook kunnen samensmelten met Baudets Forum voor Democratie in plaats van dat het bestuur van de Piratenpartij naar die partij overloopt: die hele splitsing tussen een links deel (Piratenpartij) en een rechts deel (FvD) van die burgerbeweging is onnodig en doet de intentie ervan te kort.
@44: Ik vind Wilders niet zo geweldig. Hij komt weliswaar meer op voor linkse waarden dan andere partijen, maar geloofwaardig is hij niet. Ik geloof dat hij zodra hij de kans krijgt alle beloften aan de onderklasse overboord gooit. Wat hem grootmaakt is het falen van de rest.
@50:
Inderdaad:
In het land lander blinden is een oog koning
en in het land van de tokkies is het een peroxide-ariër.
;-)
@51: jouw kenmerkende opmerking tokkies… bedoel je daarmee ook die niet westerse allochtonen die op Wilders hebben gestemd, gaan stemmen?
@49: Ik weet niet wie je bent op Twitter, maar ik vermoed dat dit een groot stuk interpretatie van jouw kant is. Ik denk niet eens in termen van links vs rechts, omdat iedereen er wat anders mee bedoelt. Ik ben voor machtige burgers, en dus tegen een machtige staat EN tegen machtige bedrijven. Ik ben wel erg tegen racisme en discriminatie, juist als onderdeel van de strijd tegen fascisme en een totalitaire staat.
@53: Op Twitter ben ik ook Geband van Joop. :)
Acht jij uberhaupt een coalitie met bv. Baudets Forum voor Democratie denkbaar? Ik ben bang dat zelfs als de Piratenpartij zetels krijgt, het niets voor elkaar krijgt omdat het nog eerder met de andere linkse partijen wil samenwerken (welke partijen nu juist de machtige Staat vormen), waardoor de hele boodschap van de Piratenpartij ledig wordt, dan met de ‘anarchistische’ rechtse partijen/bewegingen die in wezen voor hetzelfde strijden als de Piratenpartij (maar die wel politiek-incorrect zijn – als verzet tegen de totalitaire politiek-correctheid van de macht – en dus ‘racistisch’ volgens de politiek-correcten).
@54.
Jij liegt ook wel alles bij elkaar he. PVV is niet anarchistisch, maar nationalistisch. Groot voorstander van law en order, een politiestaat. Zij strijden niet voor hetzelfde als de Piratenpartij.
@55: Ik heb het ook niet zozeer over de PVV maar over GeenStijl en de min of meer daaruit ontstane nieuwe partijen als de FvD.
@57.
Je hebt het over rechts, en rechts is bij jou alleen de PVV, de eventuele secondanten hoeven we niet mee te tellen. Daar gaat het artikel ook niet over.
Mooi, dan sluit ik de Piraten Partij uit, word steeds makkelijker stemmen zo. Houdt haast geen partij meer over omdat ze allemaal achter de BOZE BABYBOOMERS en hun vriendjes in NEONAZILAND aan rennen. Wie weet straks alleen nog ChristenUnie over, kan ik ook nog eens zeggen “Heb eens op de Christenunie gestemd”.
:P.
@2: Welk CORDON!? Ze mochten al eens meereageren, maar kozen toen zelf voor een “GedoogStructuur” naar “Deens Voorbeeld en advies van Deense vriendjes”.
Dus welk cordon heb je het over?
@3: Ze wouden niks met Geenstijl te maken hebben omdat geen stijl privacy niet respecteert. Sterker nog Geenstijl is een slap aftreksel van Retecool, groot gemaakt met Telegraaf centen en gemeenschapsgeld. Maar jij gooit het op “rechts haat!”, terwijl je verdorie in de laatste 20 jaar al bijna CONSTANT regeert. Sterker nog in de laatste 80 jaar zelfs! Wat jij rechts noemt is wat geenstijl je ingefluisterd heeft als “rechts”. Heeft heeft totaal niks te maken met conservatisme maar meet lobbyisme. Geenstijl doet wat de sponsor betaalt. In dit geval de Telegraaf en olie industrie. Er is niks conservatief aan de Olieindustrie, want ze preserveren de planeet niet en dus zijn ze er niet voor de kernwaarden in het conservatisme. Maar goed, zoals al vaker gezegd, de laatste conservatief ging dood in de 18e eeuw. Daarna was het een grote geld beweging.
@52:
Misschien had ik tokkies en anderszins hersenloze moeten schrijven.
;-)
Mijnerzijds over en uit: de PVV is m.i. al die aandacht niet waard.
@61: Wij hebben het ook liever over onze eigen boodschap: https://programma.piratenpartij.nl/
dan dat we constant moeten gaan reageren op het wel of niet genoeg afstand nemen van mensen met een andere boodschap :/