En dit lees ik net op het Parool: “Gemeenten mogen burgers een boete opleggen die kan oplopen tot 325 euro als die belangrijke wijzigingen niet op tijd doorgeven aan de gemeente. Een nieuw adres moet bijvoorbeeld binnen 5 dagen na verhuizing worden doorgegeven.”
Dat soort informatie kan tegenwoordig toch makkelijk bij de NSA worden opgevraagd?
#5
Bolke
@3: Simpel, men wil dat burgers beter op het milieu gaan passen door hogere belastingen op dingen die slecht zijn voor het milieu, daar tegen over staan belasting verlaging op dingen die goed zijn voor het milieu.
Afvalstoffen = slecht
Isoleren van woning = goed voor milieu maar verhoogd de WOZ waarde van de woning en is dus slecht voor de portemonnee van de huizenbezitter.
Dus je verlaagt de OZB en verhoogt de afvalheffing, daarmee houd je de inkomsten op peil en stimuleer je de burgers zuiniger te zijn en te investeren in hun woning.
En dat gelul van de SP is precies wat het is, gelul, ALLE heffingen van de lokale overheid gaan in de algemene pot, ook die van de afvalheffing, men doet net alsof de afvalheffing een geoormerkte belasting is maar dat is onzin.
Er is in Nederland maar 1 soort geoormerkte belasting en dat zijn de sociale premies alle andere belastingen gaan linea recta de algemene pot in.
Het enige nadeel van het ‘de vervuiler betaald’ principe is dat je niet kan zeggen “jij woont in een klein huis en poept voor 5 euro per maand en omdat jij in een groot huis woont betaal jij 10 euro per maand.” dat zou namelijk geen hond pikken, poep = poep.
Dus ja, het werkt denivellerend, maar ja, je kan niet alles hebben.
#6
Derpjan
@5:
De SP lult inderdaad wanneer ze doen alsof de afvalheffing geoormerkt is maar hun hoofdpunt klopt wel gewoon: het is denivellering en niet zo’n beetje ook.
Wel mooi dat nu wordt gedemonstreerd dat “de vervuiler betaalt” inderdaad denivellerend werkt als je niet goed uitkijkt welke belastingen je verlaagt en met hoeveel.
Geld = macht dus flinke denivellering is ook niet goed voor het milieu. Als je het te ver doorvoert krijg je een samenleving waarin de arme massa belasting betaalt voor dingen die ze niet kunnen veranderen. Dan verbetert er niets voor het milieu en heb je een systeem van “rent-seeking” opgericht.
Het is anno 2013 ook nergens voor nodig om te denivelleren via milieubelastingen: de minder gegoede Nederlander betaalt namelijk nog steeds andere belastingen die je eerst zou kunnen afschaffen. Je kunt zelfs toeslagen uitdelen omdat er dan nog steeds een prikkel voor besparing is (je mag een groter deel van je toeslag houden als je minder vervuilt), geld “rondpompen” is niet altijd nutteloos.
#7
bolke
het is denivellering en niet zo’n beetje ook.
Correct, maar je kan ook argumenteren waarom de huiseigenaren zouden moeten opdraaien voor de kosten van de afvalstromen van de huurders (via de OZB)
Je kan ook zeggen dat in dit geval de rekening voor de milieu vervuiling terecht bij de veroorzaker wordt neer gelegd.
In het geval van afvalstoffen heffing het volledig terecht is dat dat niet genivelleerd is.
@7 je redenatie gaat alleen op als de afvalstoffen in de gemeente Utrecht per kilo afval of op basis van scheidingspercentages wordt bepaald. In mijn gemeente (Schiedam) betaal je per bewoner van een pand. Daar valt geen bal aan te doen door individuele gedragsverandering.
Daarnaast zet die paar tientjes OZB verandering weinig zoden aan de dijk voor energiebesparing. De stijging van de energiebelasting en de invoer van de SDE+ heffing door de rijksoverheid (samen in 2013 goed voor bijna 70% van de retailprijs van een kWh en voor bijna 50% van de retailprijs van aardgas) zet dan meer zoden aan de dijk.
#9
bolke
@8: per kilo of scheidingspercentage zal ongetwijfeld de volgende stap zijn, eerst zal je de afvalheffing in lijn met de werkelijke kosten moeten brengen ipv via de OZB het bedrag te innen.
@5, quatsch. Er is nooit sprake geweest van het bekostigen van ‘de afvalstroom van de huurders’ – nu worden echter wel andere algemene middelen (die niets met afval te maken hebben) bekostigd door huurders en mensen met goedkopere woningen, om een voordeeltje aan de bezitters van duurdere huizen te geven.
En de isolatie van huurwoningen is een pakkie an van de corporaties, niet van de bewoners, maar die moeten ook dokken. Dus gewoon een halfgaar theorietje om wat geld naar de rijken te schuiven, iets anders kan ik er niet van maken.
#13
Bolke
@12:
bekostigd door huurders en mensen met goedkopere woningen, om een voordeeltje aan de bezitters van duurdere huizen te geven.
Succes met je quatsch.
Annotatie / motivering:
De afvalstoffenheffing kent twee tarieven, een voor eenpersoonshuishoudens en een voor meerpersoonshuishoudens. Voorgesteld wordt om het tarief voor eenpersoonshuishoudens met niet meer dan het inflatiecijfer te laten stijgen ten opzichte van 2012. Voor de meerpersoonshuishoudens wordt een tariefsverhoging van 4,1% voorgesteld. Hiermee wordt uitvoering gegeven aan het besluit raadsbesluit van 3 november 2011 om in 2013 het verschil tussen het tarief voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens (afgerond) EUR 50 te laten bedragen.
Hier is pas echt wat van te zeggen als alle cijfers compleet zijn. Bij 5 achtereenvolgende colleges schijnt de OBZ verhoogt te zijn.
Kan zomaar zijn dat met name de groot-huis-bezitters hierdoor echt keihard getroffen werden en dat dit nu gecorrigeerd wordt omdat de file bij de voedselbank van huilende Ferrari rijders veels te groot werd.
Dat de vervuiler betaalt is onzin; OBZ heeft niets met vervuiling te maken en de belasting voor afvalstoffen is voor iedereen in gelijke mate omhoog gegaan.
Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat de meer-verdiener niet maandelijks al zijn zuurverdiende centjes in een oude sok op zolder steekt maar deze ook daadwerkelijk uitgeeft; en dus meer consumeert; en dus ook meer afval produceert.
Het is juist de mindere vervuiler die daarvoor nu betaalt.
#15
Derpjan
@7:
Er is niets met regressieve milieubelastingen, zolang de totale belastingdruk maar progressief blijft en dat laatste wordt hier dus aangetast (al hoewel je dat nooit zeker kunt zeggen zonder alle belastingen, heffingen en uitzonderingen te kennen).
#16
sander_1583
ik probeer de grafiek in het SP artikel te snappen maar ik zie alle posten lager worden. Wat heeft OZB met huur te maken?
Ik snap best dat een lagere OZB voor hogere inkomens interessanter zijn. net zoals een hogere OZB voor hogere inkomens ook vervelender is.
Relatief dragen hoge inkomens (duurdere huizen) meer bij en krijgen ze dezelfde service… Dat lijk me een prima balans?
@16, een aantal functies van de gemeente worden bekostigd uit de inkomsten (met name afvalstoffenheffing en OZB.) Het gaat dan oa om de verwerking van het afval, maar ook ander algemeen onderhoud.
Nu wordt er een korting gegeven op de OZB – dus hoe duurder je huis hoe meer je voordeel, en dat verlies van inkomsten wordt gecompenseerd doordat de huurders en eigenaren van woningen met een lagere waarde meer moeten betalen. Gevolg: denivellering. Meer geld voor de rijken, en de mensen met weinig geld krijgen (oh joepie) gewoon nog weer eens een extra tegenvaller. Want we weten allemaal dat er bij de mensen aan de onderkant best nog wat te halen valt.
#18
Bolke
@17:
Want we weten allemaal dat er bij de mensen aan de onderkant best nog wat te halen valt.
En dat geeft je het recht om dan maar onevenredig veel bij andere mensen weg te halen?
Meer betalen, prima, maar dan wil ik ook betere service verlening er voor terug zien.
#19
sander_1583
Inca, ik snap best dat een korting op de OZB meer oplevert voor hoge inkomens omdat deze op de WOZ is gebaseerd. maar een korting op de OZB levert toch altijd voor iedereen die OZB betaald een korting op. Als je naar alle heffingen kijkt kan het best zo zijn dat “de lokale lasten” hogere worden maar dat zou dan voor iedereen zijn.
Reacties (20)
Denivelleren is een feest!
Tja en toen bleek er een groot nadeel te zitten aan het motto ‘de vervuiler betaald’.
Leg eens uit, Bolke.
En dit lees ik net op het Parool: “Gemeenten mogen burgers een boete opleggen die kan oplopen tot 325 euro als die belangrijke wijzigingen niet op tijd doorgeven aan de gemeente. Een nieuw adres moet bijvoorbeeld binnen 5 dagen na verhuizing worden doorgegeven.”
Dat soort informatie kan tegenwoordig toch makkelijk bij de NSA worden opgevraagd?
@3: Simpel, men wil dat burgers beter op het milieu gaan passen door hogere belastingen op dingen die slecht zijn voor het milieu, daar tegen over staan belasting verlaging op dingen die goed zijn voor het milieu.
Afvalstoffen = slecht
Isoleren van woning = goed voor milieu maar verhoogd de WOZ waarde van de woning en is dus slecht voor de portemonnee van de huizenbezitter.
Dus je verlaagt de OZB en verhoogt de afvalheffing, daarmee houd je de inkomsten op peil en stimuleer je de burgers zuiniger te zijn en te investeren in hun woning.
En dat gelul van de SP is precies wat het is, gelul, ALLE heffingen van de lokale overheid gaan in de algemene pot, ook die van de afvalheffing, men doet net alsof de afvalheffing een geoormerkte belasting is maar dat is onzin.
Er is in Nederland maar 1 soort geoormerkte belasting en dat zijn de sociale premies alle andere belastingen gaan linea recta de algemene pot in.
Het enige nadeel van het ‘de vervuiler betaald’ principe is dat je niet kan zeggen “jij woont in een klein huis en poept voor 5 euro per maand en omdat jij in een groot huis woont betaal jij 10 euro per maand.” dat zou namelijk geen hond pikken, poep = poep.
Dus ja, het werkt denivellerend, maar ja, je kan niet alles hebben.
@5:
De SP lult inderdaad wanneer ze doen alsof de afvalheffing geoormerkt is maar hun hoofdpunt klopt wel gewoon: het is denivellering en niet zo’n beetje ook.
Wel mooi dat nu wordt gedemonstreerd dat “de vervuiler betaalt” inderdaad denivellerend werkt als je niet goed uitkijkt welke belastingen je verlaagt en met hoeveel.
Geld = macht dus flinke denivellering is ook niet goed voor het milieu. Als je het te ver doorvoert krijg je een samenleving waarin de arme massa belasting betaalt voor dingen die ze niet kunnen veranderen. Dan verbetert er niets voor het milieu en heb je een systeem van “rent-seeking” opgericht.
Het is anno 2013 ook nergens voor nodig om te denivelleren via milieubelastingen: de minder gegoede Nederlander betaalt namelijk nog steeds andere belastingen die je eerst zou kunnen afschaffen. Je kunt zelfs toeslagen uitdelen omdat er dan nog steeds een prikkel voor besparing is (je mag een groter deel van je toeslag houden als je minder vervuilt), geld “rondpompen” is niet altijd nutteloos.
Correct, maar je kan ook argumenteren waarom de huiseigenaren zouden moeten opdraaien voor de kosten van de afvalstromen van de huurders (via de OZB)
Je kan ook zeggen dat in dit geval de rekening voor de milieu vervuiling terecht bij de veroorzaker wordt neer gelegd.
In het geval van afvalstoffen heffing het volledig terecht is dat dat niet genivelleerd is.
@7 je redenatie gaat alleen op als de afvalstoffen in de gemeente Utrecht per kilo afval of op basis van scheidingspercentages wordt bepaald. In mijn gemeente (Schiedam) betaal je per bewoner van een pand. Daar valt geen bal aan te doen door individuele gedragsverandering.
Daarnaast zet die paar tientjes OZB verandering weinig zoden aan de dijk voor energiebesparing. De stijging van de energiebelasting en de invoer van de SDE+ heffing door de rijksoverheid (samen in 2013 goed voor bijna 70% van de retailprijs van een kWh en voor bijna 50% van de retailprijs van aardgas) zet dan meer zoden aan de dijk.
@8: per kilo of scheidingspercentage zal ongetwijfeld de volgende stap zijn, eerst zal je de afvalheffing in lijn met de werkelijke kosten moeten brengen ipv via de OZB het bedrag te innen.
@9: De tijd nadert dat je alles al in de winkel of supermarkt uit de verpakking haalt. Laten zij die kilo’s maar betalen.
@10: Dat is in Duitsland allang het geval, daar zijn winkels verplicht het verpakkingsmateriaal terug te nemen.
@5, quatsch. Er is nooit sprake geweest van het bekostigen van ‘de afvalstroom van de huurders’ – nu worden echter wel andere algemene middelen (die niets met afval te maken hebben) bekostigd door huurders en mensen met goedkopere woningen, om een voordeeltje aan de bezitters van duurdere huizen te geven.
En de isolatie van huurwoningen is een pakkie an van de corporaties, niet van de bewoners, maar die moeten ook dokken. Dus gewoon een halfgaar theorietje om wat geld naar de rijken te schuiven, iets anders kan ik er niet van maken.
@12:
Succes met je quatsch.
http://tekstversie.utrecht.nl/smartsite.dws?id=87108&commnr=17000&GID=379599
En ipv die extra inkomsten binnen te harken verlaagt men de OZB.
Hier is pas echt wat van te zeggen als alle cijfers compleet zijn. Bij 5 achtereenvolgende colleges schijnt de OBZ verhoogt te zijn.
Kan zomaar zijn dat met name de groot-huis-bezitters hierdoor echt keihard getroffen werden en dat dit nu gecorrigeerd wordt omdat de file bij de voedselbank van huilende Ferrari rijders veels te groot werd.
Dat de vervuiler betaalt is onzin; OBZ heeft niets met vervuiling te maken en de belasting voor afvalstoffen is voor iedereen in gelijke mate omhoog gegaan.
Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat de meer-verdiener niet maandelijks al zijn zuurverdiende centjes in een oude sok op zolder steekt maar deze ook daadwerkelijk uitgeeft; en dus meer consumeert; en dus ook meer afval produceert.
Het is juist de mindere vervuiler die daarvoor nu betaalt.
@7:
Er is niets met regressieve milieubelastingen, zolang de totale belastingdruk maar progressief blijft en dat laatste wordt hier dus aangetast (al hoewel je dat nooit zeker kunt zeggen zonder alle belastingen, heffingen en uitzonderingen te kennen).
ik probeer de grafiek in het SP artikel te snappen maar ik zie alle posten lager worden. Wat heeft OZB met huur te maken?
Ik snap best dat een lagere OZB voor hogere inkomens interessanter zijn. net zoals een hogere OZB voor hogere inkomens ook vervelender is.
Relatief dragen hoge inkomens (duurdere huizen) meer bij en krijgen ze dezelfde service… Dat lijk me een prima balans?
O nee de SP vindt het nooit prima…
@16, een aantal functies van de gemeente worden bekostigd uit de inkomsten (met name afvalstoffenheffing en OZB.) Het gaat dan oa om de verwerking van het afval, maar ook ander algemeen onderhoud.
Nu wordt er een korting gegeven op de OZB – dus hoe duurder je huis hoe meer je voordeel, en dat verlies van inkomsten wordt gecompenseerd doordat de huurders en eigenaren van woningen met een lagere waarde meer moeten betalen. Gevolg: denivellering. Meer geld voor de rijken, en de mensen met weinig geld krijgen (oh joepie) gewoon nog weer eens een extra tegenvaller. Want we weten allemaal dat er bij de mensen aan de onderkant best nog wat te halen valt.
@17:
En dat geeft je het recht om dan maar onevenredig veel bij andere mensen weg te halen?
Meer betalen, prima, maar dan wil ik ook betere service verlening er voor terug zien.
Inca, ik snap best dat een korting op de OZB meer oplevert voor hoge inkomens omdat deze op de WOZ is gebaseerd. maar een korting op de OZB levert toch altijd voor iedereen die OZB betaald een korting op. Als je naar alle heffingen kijkt kan het best zo zijn dat “de lokale lasten” hogere worden maar dat zou dan voor iedereen zijn.
Zijdelings gerelateerd: last minute verhoging van eigen woningforfait van 0,6 procent naar 0,7 procent.
Ondertussen heb ik geen idee meer hoeveel belasting ik in 2014 ga betalen, en hoeveel het netto verschil is tov 2013 qua maandinkomen.