Dankzij smeltend Zuidpoolijs:
A large section of the mighty West Antarctica ice sheet has begun falling apart and its continued melting now appears to be unstoppable, two groups of scientists reported on Monday. If the findings hold up, they suggest that the melting could destabilize neighboring parts of the ice sheet and a rise in sea level of 10 feet or more may be unavoidable in coming centuries. […]
The rise of the sea is likely to continue to be relatively slow for the rest of the 21st century, the scientists added, but in the more distant future it may accelerate markedly, potentially throwing society into crisis.
“This is really happening,” Thomas P. Wagner, who runs NASA’s programs on polar ice and helped oversee some of the research, said in an interview. “There’s nothing to stop it now. But you are still limited by the physics of how fast the ice can flow.”
Geluk bij een ongeluk: er is nog flink wat tijd om maatregelen te treffen. Maar sommige landen – denk aan eilandnaties in de Stille Oceaan of een land als Bangladesh – zullen hiertoe niet of nauwelijks in staat zijn.
h/t Maarten
Reacties (40)
De studies gaan over een evenwicht dat definitief is verbroken. De drempel is weggesmolten, en het gewicht van de ijsmassa doet de rest. Traag, dat wel, er gaan nog wel een paar eeuwen overheen, maar het totale volume is groot genoeg voor 3-4 meter stijging van de zeespiegel. Misschien al 60 cm deze eeuw.
Dat worden heel forse dijken en gemalen.
@1: Dat wordt dan het einde van de Malediven (niet in de Stille Oceaan).
Of de warme golfstroom komt tot stilstand en we gaan met z’n allen op wintersport.
Er is gelukkig ook reden tot optimisme.
Door de verzuurde relatie met Rusland is de kans op een wereldwijde kernoorlog immers drastisch toegenomen, terwijl de zogenaamde ‘Doomsday Clock’ (die het gevaar op een nucleaire holocaust moet uitdrukken) reeds vóór de Oekraïnecrisis op 5 voor 12 stond. En een zogenaamde ‘nucleaire winter’ zou wel eens precies kunnen zijn wat we nodig hebben om dit klimaatverhaal een positieve wending te geven.
Niks ‘onvermijdelijk’ dus, er is hoop.
*crosses fingers*
Het klimaat en zeespiegel veranderden dramatisch over de millennia en zullen dat blijven doen, menselijke invloed is van ondergeschikt belang. Trap niet in de carbon hoax. Volksmennerij.
@5: Deskundig op basis van je naam?
@2: Bismarck, wist je dat koraaleilanden, zoals de Malediven, meegroeien met de stijgende zeespiegel?
Sinds het einde van de laatste ijstijd (14.000 jaar geleden) steeg de zeespiegel al 120 meter. Gemiddeld komt dat neer op 85 centimeter per eeuw.
Die stijging was niet voldoende om de Malediven onder water te zetten.
In de eerste 6000 jaar na het einde van de IJstijd steeg de zeespiegel al 110 meter. Dat komt neer op een gemiddelde stijging van 1 meter 80 per eeuw.
Zie ook onderstaand plaatje.
@1
Dat zal mij benieuwen. Een flink deel van Westelijk Antarctica rust op de zeebodem. Als dat onstabiel wordt kan ik me voorstellen dat we effecten krijgen die te vergelijken zijn met het onder water duwen en loslaten van een voetbal. In feite ligt het ijs nu al vele kilometers, zoniet honderden kilometers, verder de oceaan in dan je op basis van de huidige zeewatertemperatuur zou mogen verwachten. Ik denk niet dat we goed genoeg weten hoe dit soort ijsmassa’s zich gedragen; in het verleden zijn we ook al vaak genoeg verrast door het gedrag van grote ijsmassa’s. Als we daadwerkelijk nog een paar eeuwen hebben, hebben we geluk…
ha, ha, de klima-aluhoedjes gaan weer helemaal los. Wees bang jongens wees heel bang. Ga ik lekker van het mooie weer genieten!
@Anton heeft zeker niet die ene PVV-hersencel vandaag in gebruik.
Klimaatopwarming vindt ie bullshit maar hij schijt wel zeven kleuren stront omdat de moslims Nederland zouden gaan overnemen. Over alu-hoedjes gesproken.
Was het Chuchill niet die zei: “de anti-aluhoedjes van vandaag zijn de aluhoedjes van morgen” of iets dergelijks?
Gelijk had-ie, blijkbaar. ‘Alu-hoedje’ werd tot voor kort inderdaad nog gebruikt door min of meer redelijke mensen als reactie op onredelijke dwaasheid. Tegenwoordig zijn het echter vooral de dwazen die het gebruiken om de realiteit te ontkennen.
‘Majava’ stelde laatst bijvoorbeeld al dat het hele concept geopolitiek tot het rijk der aluminiumfabels behoorde, ‘Gbh’ noemde de gelauwerde John Pilger een ‘allu-(sic)-hoedje’ omdat deze stelde dat de CIA niet alleen maar poesjes uit bomen redt, en nu is het ‘Anton’ die stelt dat het erkennen van het onloochenbare feit der klimaatverandering iets voor ‘klima-aluhoedjes’ is.
(minnen = happen :þ … )
@11: Hét kenmerk van een aluhoedje is dat ze dat zelf niet doorhebben. Denk daar maar eens goed over na.
Een Anton vindt zichzelf ongetwijfeld heel redelijk en consistent.
Treffend zo’n alarmerende kop als we lezen:
“relatively slow for the rest of the 21st century”,
dat is zeker te geruststellend!
@12: ”Hét kenmerk van een aluhoedje is dat ze dat zelf niet doorhebben. Denk daar maar eens goed over na.”
Als jij daar nou zelf eens goed over had nagedacht, dan had je ingezien dat de logische implicatie van jouw “hét kenmerk” is dat iederéén een aluhoedje is. En dus, zoals dat dan heet, onzinnig is.
De mate waarin iemand in staat is goed gedocumenteerde feiten te negeren ten faveure van langgekoesterde vooroordelen, onderbuikgevoelens en gemakzuchtig wensdenken zou mijn inziens een veel betere graadmeter zijn.
@0: Jeroen, vorige week verscheen in Nature een artikel van 2 Nederlandse klimaatonderzoekers, Selten en Bintanja, werkzaam bij het KNMI.
Deze deskundigen denken dat het afsmelten van het Noordpoolijs zal leiden tot meer sneeuwval en het dikker worden van gletsjers in het Noordpoolgebied (lees Groenland)
In het persbericht van het KNMI staat te lezen:
Je had dit goede nieuws ook kunnen delen met de Sargasso-community. Maar je had vast hele goede argumenten om dat niet te doen.
Hans Verbeek @7, jammer joh. Je moet wel even weten waar je over praat als je oreert dat riffen de afgelopen 14000 jaar 120 meter zijn gegroeid.
De betreffende riffen zijn gegroeid tegen (inmiddels ondergelopen) bergen op die bestaan uit riffen die daar al veel eerder waren gegroeid. Een laagje van een meter of twee op een rif dat daar de vorige tussenijstijd al een paar meter was gegroeid, op een laagje van een paar meter uit de tussenijstijd ervoor. Vijftig tussenijstijden in de laatste twee en een half miljoen jaar geeft zo een groei van om en nabij honderd meter (of die orde van grootte). Dat riffen 120 meter omhoog groeien in 14.000 jaar is echt baarlijke nonsense.
@13: In de kop staat niets over de snelheid, alleen de vermijdelijkheid.
@15: Want goed nieuws + slecht nieuws = neutraal nieuws? Afzwakken is in mijn woordenboek niet gelijk aan bijvoorbeeld “tenietdoen”, net zoals je op de fiets ook niet ineens stilstaat als je gaat remmen.
Heerlijk hoe dat correleert, @weerbarst!
– PVV-stemmer: check
– Klimaat-ontkenner: check
– Putin-fanboy: check
Nu nog de oorzaak vinden.
@Hans: We kunnen niet alles zien. Tip ons, en gezien de bron was (is) het zeker linkbaar.
@16: ik was er niet bij, frankw.
Hoeveel meter kunnen koraalriffen groeien in 14.000 jaar?
Lynton S. Land onderzocht een Jamaicaans koraalrif en schatte de verticale groei op 55 cm to 1 m per 1000 jaar.
http://www.aoml.noaa.gov/general/lib/CREWS/dbjm_24.pdf
@Joost: ik zal Jeroen eens wat vaker inseinen.
Nee, maar je begon er zelf over. De bewijslast ligt dus bij jou.
Let je op, @Krekel?
Hans 21, denk nou toch na voordat je iets beweert. Een typische “vertical accretion rate” voor een rif (dus niet de puinhellingen er om heen) ligt onder een meter per milennium zoals je zelf stelt. Als de komende paar honderd jaar de zeespiegel met 6 meter stijgt b.v. (een of ander Antarctisch scenario) dan praat je over een zeespiegel stijging van 30 meter per milennium. Kansloos voor oceanische eilandstaten.
Oh ja, en om te groeien heb je allereerst riffen nodig die gezond zijn. Ooit wel eens van bleaching gehoord? En bovendien groeien riffen alleen als ze onder water staan. Dus ook niet heel fijn voor de eiland bewoners.
Moet ik nou nog meer mijn best doen om je te laten inzien dat je opmerking echt helemaal nergens over gaat of geloof je het zo langzamerhand wel?
@24:
Dat klopt toch als een bus, Frank.
De zeespiegel is 120 meter gestegen sinds het eind van de laatste IJstijd.
Ik denk dat de koralen in die periode extra hard gegroeid zijn om de stijging van het zeewater bij te houden.
Het bewijs voor die stelling kun je gaan bekijken:nog altijd staan de Malediven niet onder water.
Als je mijn stelling wilt falsifieren, dan zul je op zoek moeten naar koraaleilanden die tussen 6000 en 12000 jaar geleden onder water verdwenen zijn omdat ze de zeespiegelstijging niet konden bijhouden.
Of wil je beweren dat 14.000 jaar geleden de Malediven nog niet uit koraal bestonden, maar heuveltjes waren die 50 tot 120 meter boven de zeespiegel uitstaken. En dat de koralen pas in de laatste 5000 jaar gevormd zijn, doordat de zeespiegel gestegen is?
Ja Hans, dat wil beweren. En dat blijkt ook voor alle riffen zo te zijn. De levende riffen lagen 18.000 jaar geleden gewoon aan het zeeoppervlak dat toen 120 meter lager lag.
Verder voor je gevraagde falsificatie, een heel groot verdronken rif ligt in Nederland. Dat is de Saba bank. En daar zijn er heel veel van overal ter wereld…….
Ergo, als (als….) de zeespiegel meters stijgt per eeuw dan zijn oceaaneilandbewoners het haasje. Wij trouwens ook for that matter.
Om in jouw termen te blijven, eigenlijk leven de eiland bewoners op een peakreef :)
De koraalriffen van (rondom) nauwelijks bewoonde eilanden van de malediven kunnen meegroeien, en de koraalzandstrandjes van.die eilanden ook een.heel.klein beetje. Het probleem zijn de bewoonde eilanden. Google earth maar eens op het hoofdeiland Male….
Hoofdpunt: riffen groeien onder water, als ze meegroeien. De eilanden van de malediven zijn riffen van 120.000 jaar oud, op riffen van 100.000 jaar ouder, op op enzovoort, en er zijn stukken eiland die uit door stormen bijeengespoeld koraalzand bestaan, van 120.000 jaar geleden en uit de laatste 6000 jaar. Het hele argument over meegroeien en daardoor komt het wel goed is vals.
In de onderzoeken zelf zijn geen enkele zeespiegelstijgingen genoemd. Deze komen uit persberichten en uit speculaties van de onderzoekers tijdens persconferenties. Dat is meer in de trend van ruwe schattingen als ’tussen de twee en negen eeuwen.’ In AR5 is overigens al rekening gehouden met die glijbaan versnelling en wordt enkele decimeters genoemd als mogelijkheid de komende 100 jaar. Het ene onderzoek gaat uit van modelspeculatie en het andere van waarnemingen met een extreem korte meetreeks. Of we dit nu als een voldongen feit moeten aannemen vraag ik mij af. Glijden doet het, op zich ook niet zo vreemd voor een gletsjer. Ook versnellingen en vertragingen zijn niet vreemd. Maar hoe snel? 200 of 2000 jaar is toch best een verschil. De zeespiegelstijging t.g.v. het versnelde afglijden van de gletsjers zelf valt ook wel mee. Orde van grote van een meter. Over een periode 1000 jaar merken we dat nauwelijks. Die genoemde vele meters komen opnieuw uit speculatie dat de omgeving dan ook wordt ‘meegetrokken’ en als het ware instort. Dit vinden wij niet in het onderzoek. Indien onderzoekers menen dat dit een serieus scenario is, moeten ze dat in het onderzoek zetten. Nu is het slechts speculatie met de waarde van borrelpraat.
@26: mee eens, Frank: als het om meerdere meters per eeuw gaat, dan zou het kunnen dat het koraal het niet bijhoudt. Zeker niet als wij de oceaan vergiftigen met herbiciden en plastic.
Maar laten we niet teveel somberen. De zeespiegel stijgt de laatste eeuwen maar 30 cm. per eeuw en er blijft steeds minder ijs over om de zeespiegel nog verder te laten stijgen.
Als de negatieve feedback, beschreven door Bintanja en Selten, de stijging voldoende afremt, dan duurt het misschien 20 eeuwen om de zeespiegel die laatste 6 meter te laten stijgen,
@10: Stront valt wel mee, ik ben klaar voor de strijd als het zover komt. Westers vernuft wint het altijd van de domme hordes, dus dat komt wel goed. Maar om schade te voorkomen pas ik liever het voorzorgsbeginsel toe. Daaruit volgt dat je op het juiste moment moet minderen, minderen, minderen.
Als je de moeite had genomen mijn schrijfsel te lezen had je geweten dat ik klimaatverandering geen bullshit vind, het klimaat veranderd namelijk altijd. Wel relativeer ik de grootte van de menselijke invloed op het klimaat door de waarnemingen als basis te nemen en niet de uitkomst van computermodelletjes, de moderne variant van de kristallen bol. De eventuele gevolgen van klimaatverandering weeg ik, als Lomborg aanhanger, af tegen alle andere rampspoeden die de mensheid zouden kunnen overkomen. Wat belachelijk is en wat ik daarom belachelijk maak, is het gebrek aan realiteitszin en relativeringsvermogen van de klima-hoaxers, niet de klimaatverandering an sich.
@31:
Ik vind je beter wanneer je van die korte trollende reacties hier neerplempt. Wanneer je lange betogen houdt blijkt hoe dom je echt bent.
Tja, als Lomborg aanhangsel:
http://www.lomborg-errors.dk/error_catalogue.htm – ‘gebrek aan realiteitszin en relativeringsvermogen’, dat is zeker van toepassing op Lomborg
Joop @33, elk boek dat tien jaar oud is op dit gebied zal een waslijst bevatten van zaken die fout zijn. De Skeptical Environmentalist was destijds omstreden, maar een belangrijk punt dat Lomborg maakte, namelijk dat je ook met een economische bril naar gevolgen van “environmental” en “climate change” kunt kijken en dan tot hele andere keuzen kunt komen staat nog steeds overeind. Hij ageerde vooral tegen het blinde groene geloof en de industrie die daaromheen was ontstaan.
Het is wel lullig dat de funding van b.v. klimaatveranderingontkenners door grootindustrielen vele malen groter blijkt, maar dat neemt niet weg dat Lomborg destijds, in ieder geval voor mij, een verfrissende blik op een aantal lastige problemen bood. En ja, ook destijds stonden er al flinke fouten in zijn boek. Maar gebrek aan relativeringsvermogen vin ik nou juist niet een punt dat je Lomborg kan toeschrijven.
@34.
Desalniettemin vind ik het zielig voor mensen die achter mensen aan lopen die al helemaal achterhaald zijn na tien jaar.
En in de Elsevier lees ik ook wel eens Simon Rozendaal, verfrissend vind ik niet het juiste woord moet ik zeggen.
Maar ik snap hun issue wel: de mens heeft geen invloed op klimaat, het klimaat is altijd in ‘beweging’. En daarmee kan je dus de ‘verstikkende werking van regulering’ voor het bedrijfsleven mooi aan de kant zetten.
Of laat ik positief zijn:
http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuws/2010/8/Klimaatscepticus-Lomborg-verandert-radicaal-van-mening-ELSEVIER274596W/
Als er 100 miljard dollar per jaar in het klimaat wordt geïnvesteerd, kan de opwarming voor het einde van deze eeuw worden gestopt,’ schrijft Lomborg, een Deense professor in de statistiek in zijn nieuwe boek ‘Cool it’. Hij pleit ervoor dat er veel geld wordt gestoken in onderzoek naar milieuvriendelijke energiewinning, zoals windenergie, zonne-energie, energie opwekken uit golven en kernenergie.
Het plan zou gefinancierd moeten worden door belasting te heffen op de uitstoot van CO2, bepleit Lomborg.
Kernenergie, geen fracking. Houd me bedenkingen.
‘Als de natuur niet meewerkt, is de arbeid vergeefs.’ (Seneca)
Nou Joop, dan heb je dus precies het proces te pakken van Lomborg. Iemand die voortdurend zijn mening bijstelt door te luisteren naar argumenten. Ik vind hem dat sieren. Het viel me destijds al op dat hij naar aanleiding van het uitkomen van zijn boek de Skeptical Environmentalist een behoorlijk confronterende maar vooral open houding in debat aannam. En dat de reacties heel erg in een patroon vielen, je was het met hem eens of tegen hem, maar heel weinig mensen bleken toen in staat om voor zichzelf na te denken wat ze van zijn argumenten vonden (ik vond dat er erg slechte en erg goede argumenten in zijn betoog zaten).
Maar als het echt onvermijdelijk is dat de zeespiegel meters gaat stijgen dan hebben wij hier in Nederland ook echt een fors probleem te pakken. En dan te bedenken dat de berichten over de studie niet eens reppen van de thermische expansie van opwarmende oceanen………
Gelukkig weet die trol Anton niet wat hij zegt als hij Lomborg aanhanger is :).
@32: Maak eens specifiek? Of is dat te moeilijk voor je?
@37: Maak eens specifieker? Of is dat te moeilijk voor je?
@37: “Maar als het echt onvermijdelijk is dat de zeespiegel meters gaat stijgen” , en dan hebben we het over meerdere eeuwen, dan zou je kunnen zeggen dan het ook niet zo veel zin heeft om je er heel erg druk over te maken. Dan zien we wel weer over een jaar of vijfhonderd. Volgens mij zijn er vandaag de dag wereldproblemen genoeg die urgent genoeg zijn om er iets aan te doen.