Briljant! Zo spreid je de kosten die een enkeling heeft over vele mensen! Wat een enkeling niet kan betalen, kan de gemeenschap als geheel makkelijk aan.
Ik stel voor dit unieke concept “studiefinanciering” of “verzekering” te noemen. Iemand anders betere termen?
#2
lurker
Over unieke concepten gesproken:
“In case you’ve wondered, buying debt is a relatively cheap business investment. A few hundred dollars will buy thousands of dollars of debt.”
Dat gedeelte van het plan verbaasde mij het meest. Met 500 dollar een openstaande schuld van 14.000 dollar kwijtschelden (een letterlijk voorbeeld uit het artikel). Hoe kan zoiets? Waarom gaat de oorspronkelijke schuldeiser daarmee akkoord?
Kunnen we dit in Europa niet doen voor Grieken en Spanjaarden in de problemen?
Dat zijn andere grootheden qua schulden. Ideetje: we gaan er al onze gevangenen, pensionado’s (verzorgingstehuizen), TBS-ers/ psychiatrische patiënten en andere ongewensten onderbrengen.
Bespaart de Ned. overheid de helft aan (zorg)kosten, creëert daar werkgelegenheid (pluspunt: Spanjaard & Griek hebben sowieso al een hoge tolerantiegrens opgebouwd in contacten met de Nederlandse vakantieganger), de KLM vaart er wel bij, plek zat de spotgoedkope voorzieningen liggen overal braak en misschien liggen er dan ook wel crematoria op zonnestroom in het verschiet..wie weet.
De zon doet de rest.
P.S.: Als ik nog meer tijd krijg te editen sla ik helemaal door hoor en blijft van het oorspronkelijke idee niet meer over dan …
#4
Arjan
@2
Voornamelijk omdat veel organisaties niet ingericht zijn op het innen van schulden van wanbetalers. In plaats van zelf een sterk incassoapparaat op te zetten voor de enkeling die niet betaald, is het goedkoper om de schuld door te verkopen aan een gespecialiseerd bedrijf.
@2: Het probleem is dat het een markt is. Als er opeens veel vraag komt naar zulke schuldpapieren, zal de prijs stijgen. Op dit moment is het papiertje van 14k schuld 500 waard omdat ze verwachten dat het gemiddelde papiertje van 14k 500 oplevert.
Daarom zal dit op grote schaal ook niet werken.
#6
Ernest
En ik heb nooit begrepen waarom dit niet met de hypotheken is gedaan die aanleiding gaven tot de banken crisis, want dat kon natuurlijk op dezelfde manier. Als die toen gewoon waren opgekocht door de Amerikaanse overheid, was die veel goedkoper uit geweest.
Je zal maar opgelicht worden door een bank of door occupy.
denk niet dat het ze erg lang gaat lukken, er zullen personen moeten zitten
#9
Ernest
@7 Ik ga het opzoeken, komt later.
#10
Bismarck
Je vraagt je af waarom mensen dan niet hun eigen schulden gaan opkopen. Iemand die geen $14.000 op zak heeft, moet toch nog wel aan $500 kunnen komen? Of gokken ze die $14.000 liever tegen die $500 dat toch niemand de schuld komt innen?
@2: Het is “distressed debt”: de schuld die al als al oninbaar is aangemerkt, bijvoorbeeld omdat de schuldenaar in de schuldsanering zit. In de Verenigde Staten moet je ook denken aan de enorme medische schulden van veel mensen. Die mensen hebben dus en een grote schuld en zijn erg ziek. Als je die schuld opkoopt, dan ga je meestal moeilijk doen bij de curator/schuldsaneerder om er zo veel mogelijk uit te slepen. De gezelligere kant van het kapitalisme, zeg maar.
@5: Er komt natuurlijk maar één opkoper bij, dus dat zal niet veel uitmaken. Verder zullen de commerciële opkopers ook nooit meer bieden dan ze denken dat ze er uit kunnen persen.
@10: Je kan niet specifiek een schuld opkopen. Je koopt een heel pakket met die rommel, in de hoop dat één van de honderd schuldenaars nog ergens stiekem een vakantiehuisje heeft of een schilderij dat geld waard blijkt.
@6: Er was/is wel een soort programma, maar daar zitten veel mitsen en maren aan en het schijnt niet goed te werken. Er is ook veel publieke weerstand tegen, omdat mensen die hun hypotheek nog wel kunnen betalen niet vrolijk worden als bij mensen die een te hoge hypotheek hebben genomen een deel van de schuld wordt kwijtgescholden.
@12:
Banken die te veel hooi op hun vork hebben genomen, geven we daarentegen wel miljarden belastinggeld ondanks publieke weerstand. Beetje een gelegenheidsargument, die publieke weerstand.
#14
Ernest
@6 en @12 Het zou een tussenweg zijn geweest om de probleemhypotheken op te kopen en met een andere schuldafhandeling de mensen in hun huis te hebben laten zitten. Volgens mij staat het niet kunnen aflossen van die hypotheken aan het begin van de omvallende dominostenen. Die zouden dan dus niet zijn gaan omvallen. De overheid is juist de de omvallende stenen aan het eind van de keten gaan helpen.
@13: Daar heb je gelijk in, maar dat is vrij gemakkelijk te spelen omdat de meeste mensen dit op hun gevoel voor empathie laten aankomen en niet op ratio. Als de buurman hypotheekhulp krijgt, dan is dat veel moeilijker te verkroppen dan veel meer hulp via een abstract iets als een lening van de Fed aan een bank. Zie ook Nederland, waar de wereld op zijn kop staat als “luie bijstandstrekkers” bijna geen zorgpremie hoeven te betalen en de oplossing is dan hetzelfde te doen via de inkomstenbelasting.
#16
lurker
@11 Heldere uitleg, dank. In dat geval vind ik het toch best een goed plan. Het is natuurlijk een druppel op een gloeiende plaat, maar een paar duizend mensen worden hier wel écht mee geholpen. Voor relatief weinig geld.
Reacties (16)
Briljant! Zo spreid je de kosten die een enkeling heeft over vele mensen! Wat een enkeling niet kan betalen, kan de gemeenschap als geheel makkelijk aan.
Ik stel voor dit unieke concept “studiefinanciering” of “verzekering” te noemen. Iemand anders betere termen?
Over unieke concepten gesproken:
“In case you’ve wondered, buying debt is a relatively cheap business investment. A few hundred dollars will buy thousands of dollars of debt.”
Dat gedeelte van het plan verbaasde mij het meest. Met 500 dollar een openstaande schuld van 14.000 dollar kwijtschelden (een letterlijk voorbeeld uit het artikel). Hoe kan zoiets? Waarom gaat de oorspronkelijke schuldeiser daarmee akkoord?
Kunnen we dit in Europa niet doen voor Grieken en Spanjaarden in de problemen?
Dat zijn andere grootheden qua schulden. Ideetje: we gaan er al onze gevangenen, pensionado’s (verzorgingstehuizen), TBS-ers/ psychiatrische patiënten en andere ongewensten onderbrengen.
Bespaart de Ned. overheid de helft aan (zorg)kosten, creëert daar werkgelegenheid (pluspunt: Spanjaard & Griek hebben sowieso al een hoge tolerantiegrens opgebouwd in contacten met de Nederlandse vakantieganger), de KLM vaart er wel bij, plek zat de spotgoedkope voorzieningen liggen overal braak en misschien liggen er dan ook wel crematoria op zonnestroom in het verschiet..wie weet.
De zon doet de rest.
P.S.: Als ik nog meer tijd krijg te editen sla ik helemaal door hoor en blijft van het oorspronkelijke idee niet meer over dan …
@2
Voornamelijk omdat veel organisaties niet ingericht zijn op het innen van schulden van wanbetalers. In plaats van zelf een sterk incassoapparaat op te zetten voor de enkeling die niet betaald, is het goedkoper om de schuld door te verkopen aan een gespecialiseerd bedrijf.
@2: Het probleem is dat het een markt is. Als er opeens veel vraag komt naar zulke schuldpapieren, zal de prijs stijgen. Op dit moment is het papiertje van 14k schuld 500 waard omdat ze verwachten dat het gemiddelde papiertje van 14k 500 oplevert.
Daarom zal dit op grote schaal ook niet werken.
En ik heb nooit begrepen waarom dit niet met de hypotheken is gedaan die aanleiding gaven tot de banken crisis, want dat kon natuurlijk op dezelfde manier. Als die toen gewoon waren opgekocht door de Amerikaanse overheid, was die veel goedkoper uit geweest.
Is dat zo? Linkje? @Ernest
Je zal maar opgelicht worden door een bank of door occupy.
denk niet dat het ze erg lang gaat lukken, er zullen personen moeten zitten
@7 Ik ga het opzoeken, komt later.
Je vraagt je af waarom mensen dan niet hun eigen schulden gaan opkopen. Iemand die geen $14.000 op zak heeft, moet toch nog wel aan $500 kunnen komen? Of gokken ze die $14.000 liever tegen die $500 dat toch niemand de schuld komt innen?
@2: Het is “distressed debt”: de schuld die al als al oninbaar is aangemerkt, bijvoorbeeld omdat de schuldenaar in de schuldsanering zit. In de Verenigde Staten moet je ook denken aan de enorme medische schulden van veel mensen. Die mensen hebben dus en een grote schuld en zijn erg ziek. Als je die schuld opkoopt, dan ga je meestal moeilijk doen bij de curator/schuldsaneerder om er zo veel mogelijk uit te slepen. De gezelligere kant van het kapitalisme, zeg maar.
@5: Er komt natuurlijk maar één opkoper bij, dus dat zal niet veel uitmaken. Verder zullen de commerciële opkopers ook nooit meer bieden dan ze denken dat ze er uit kunnen persen.
@10: Je kan niet specifiek een schuld opkopen. Je koopt een heel pakket met die rommel, in de hoop dat één van de honderd schuldenaars nog ergens stiekem een vakantiehuisje heeft of een schilderij dat geld waard blijkt.
@6: Er was/is wel een soort programma, maar daar zitten veel mitsen en maren aan en het schijnt niet goed te werken. Er is ook veel publieke weerstand tegen, omdat mensen die hun hypotheek nog wel kunnen betalen niet vrolijk worden als bij mensen die een te hoge hypotheek hebben genomen een deel van de schuld wordt kwijtgescholden.
@12:
Banken die te veel hooi op hun vork hebben genomen, geven we daarentegen wel miljarden belastinggeld ondanks publieke weerstand. Beetje een gelegenheidsargument, die publieke weerstand.
@6 en @12 Het zou een tussenweg zijn geweest om de probleemhypotheken op te kopen en met een andere schuldafhandeling de mensen in hun huis te hebben laten zitten. Volgens mij staat het niet kunnen aflossen van die hypotheken aan het begin van de omvallende dominostenen. Die zouden dan dus niet zijn gaan omvallen. De overheid is juist de de omvallende stenen aan het eind van de keten gaan helpen.
@13: Daar heb je gelijk in, maar dat is vrij gemakkelijk te spelen omdat de meeste mensen dit op hun gevoel voor empathie laten aankomen en niet op ratio. Als de buurman hypotheekhulp krijgt, dan is dat veel moeilijker te verkroppen dan veel meer hulp via een abstract iets als een lening van de Fed aan een bank. Zie ook Nederland, waar de wereld op zijn kop staat als “luie bijstandstrekkers” bijna geen zorgpremie hoeven te betalen en de oplossing is dan hetzelfde te doen via de inkomstenbelasting.
@11 Heldere uitleg, dank. In dat geval vind ik het toch best een goed plan. Het is natuurlijk een druppel op een gloeiende plaat, maar een paar duizend mensen worden hier wel écht mee geholpen. Voor relatief weinig geld.