@3 – Maar ze kwamen pas uit bij die mailbox toen ze aan de hand van ip-adressen en hotelreserveringen Paula Broadwell hadden geïdentificeerd als de waarschijnlijke auteur van intimiderende, jaloerse mailtjes aan Jill Kelley (wie ze wel dacht dat ze was, dat ze op de legerbasis rondparadeerde, en dat ze niet moest denken dat ze zomaar mannen in kon palmen, blablabla, dat soort werk).
Werkelijk? Is het de taak van de FBI om onderzoeken te starten naar dergelijk gekijf over de interwebs? Of was het gegeven dat mevrouw Kelley toevallig een FBI-mannetje kende die hoteldebotel van d’r was de enige reden dat deze overheidsdienst hier ik-weet-niet-hoeveel manuren in stopte?
Want daar lijkt het wel op, en de hele aanleiding voor het onderzoek is zulke flauwekul, en de bevoegdheden van de autoriteiten om in je privébewegingen en correspondentie te neuzen zo vergaand, dat dit op zichzelf een onderzoek door de Amerikaanse senaat waard is.
Dat die Petraeus en generaal Allen nu ten val komen omdat ze sappige mails schrijven naar lekkere legerwijven of seks hebben met hun biografe, dat valt op zich nog wel komisch te noemen.
Maar het is toch bizar dat de FBI de bevoegdheid heeft op dit soort loze gronden te gaan spitten in het privéleven van de betrokkenen?
#5
Arjan
Tsjah, dat recht hebben ze nou eenmaal. Rot voor die Amerikanen, maar dat is hoe het tegenwoordig werkt. Ze mogen het gewoon.
#6
Thallman
Het lijkt me eerder dat petraeus weg moest vanwege het Benghazi schandaal.
#7
Joop
In Amerika hebben ze een enorm conservatieve moraal. Bij het leger mag een overste gewoonweg niet aan teveel vrouwen zitten. Alleen bij de CIA is dat anders, daar mag je wel naast je eigen vrouw ook nog wat andere vrouwen plezieren.
Ik denk met Thallman dat de reden de gebeurtenissen in Benghazi kan zijn, maar ze moeten natuurlijk wel een legitieme reden hebben om meneer Petraeus aan de kant te schuiven.
Reacties (7)
Het zou juist vreemd zijn als ze níet zouden weten of de hoogste militair op enige manier een veiligheidsrisico zou vormen.
Maar de FBI had toch geconcludeerd dat hij niet chantabel was?
@2: Maar dat konden ze pas concluderen nadat ze zijn mailbox hadden doorgespit.
@3 – Maar ze kwamen pas uit bij die mailbox toen ze aan de hand van ip-adressen en hotelreserveringen Paula Broadwell hadden geïdentificeerd als de waarschijnlijke auteur van intimiderende, jaloerse mailtjes aan Jill Kelley (wie ze wel dacht dat ze was, dat ze op de legerbasis rondparadeerde, en dat ze niet moest denken dat ze zomaar mannen in kon palmen, blablabla, dat soort werk).
Werkelijk? Is het de taak van de FBI om onderzoeken te starten naar dergelijk gekijf over de interwebs? Of was het gegeven dat mevrouw Kelley toevallig een FBI-mannetje kende die hoteldebotel van d’r was de enige reden dat deze overheidsdienst hier ik-weet-niet-hoeveel manuren in stopte?
Want daar lijkt het wel op, en de hele aanleiding voor het onderzoek is zulke flauwekul, en de bevoegdheden van de autoriteiten om in je privébewegingen en correspondentie te neuzen zo vergaand, dat dit op zichzelf een onderzoek door de Amerikaanse senaat waard is.
Dat die Petraeus en generaal Allen nu ten val komen omdat ze sappige mails schrijven naar lekkere legerwijven of seks hebben met hun biografe, dat valt op zich nog wel komisch te noemen.
Maar het is toch bizar dat de FBI de bevoegdheid heeft op dit soort loze gronden te gaan spitten in het privéleven van de betrokkenen?
Tsjah, dat recht hebben ze nou eenmaal. Rot voor die Amerikanen, maar dat is hoe het tegenwoordig werkt. Ze mogen het gewoon.
Het lijkt me eerder dat petraeus weg moest vanwege het Benghazi schandaal.
In Amerika hebben ze een enorm conservatieve moraal. Bij het leger mag een overste gewoonweg niet aan teveel vrouwen zitten. Alleen bij de CIA is dat anders, daar mag je wel naast je eigen vrouw ook nog wat andere vrouwen plezieren.
Ik denk met Thallman dat de reden de gebeurtenissen in Benghazi kan zijn, maar ze moeten natuurlijk wel een legitieme reden hebben om meneer Petraeus aan de kant te schuiven.