De afwijking is zo klein dat het meer de vraag lijkt waar de meet- of denkfout zit dan of er daadwerkelijk natuurwetten worden verbrijzeld.. Niettemin een boeiende ontwikkeling!
#2
ALO
Bij een meting aan een verre plofster kwamen de neutrino’s gelijk aan met het licht. Die hadden er maanden eerder moeten zijn. Ik vraag me af waarom er op deze ingewikkelde wijze wordt gemeten. Zeker nu ook de meting blijkbaar ‘verbeterd’ kon worden.
#3
Bullie
Komt een neutrino bij de bar, zegt ‘ie “Jammer!”
Zegt de barman : “We zijn gesloten”.
Kijk dat zijn berichten waar een mens vrolijk van wordt.Leve het mysterie !
#5
NoName
Bullie bedankt, nu kan ik m’n toetsenbord gaan schoonmaken…
#6
Share
En wat nou als de massa van een neutrino stiekem toch 0 is? Dus dat massa het iets scheidt van het niets. Dan kan niets sneller dan het licht :)
Bullie +1. Cartoons zonder tekening, heerlijk.
#7
Frank
Hier in huis wordt smakelijk gelachen om je bargrap Bullie :)
#8
piet de nuttige idioot
het grappige is dat je bij de comments op dit nieuws (op andere sites) allerlei relidioten ziet opduiken die zeggen: ‘zie je wel, de ‘wetten’ van Einstein en Darwin kloppen niet, dus het scheppingsverhaal klopt!’
Vind ik nogal een voorbarige conclusie, maar dat soort ‘denken’ is zo typisch voor die kringen.
Ging ’s een keer grasduinen bij de eigen wiki die creationisten er op na houden voor al hun ‘wetenschappelijke’ antwoorden. (Creawiki oid). Kwam er een verhaal langs over een proces dat in plaats van miljarden enkele miljoenen jaren had geduurd. Waarschijnlijk omdat magnetische velden naast zwaartekracht ook (of misschien nog wel een grotere) rol spelen in het heelal.
De conclusie was meteen weer dat daarmee bewezen zou zijn zij gelijk hadden. Dat enkele miljoenen jaren nog altijd meer zijn dan hun 7000 jaar, daar werd aan voorbij gegaan. En die gasten kennen geen verschil tussen ‘wetten’ en ’theorieën’ die eventueel bijgesteld of overboord gegooid kunnen worden.
Ik dwaal misschien een beetje af, maar niet helemaal, want die magnetische velden worden vooralsnog ook door de gevestigde wetenschap (ook niet vies van een dogma) niet erg serieus genomen.
En daar zou ‘m best wel eens de ‘foutmarge’ kunnen zitten…
#9
zmmoccc
Erg vet om te zien waar ze allemaal rekening mee houden. Zelfs de variatie in afstand tussen CERN en de lokatie in Italie als gevolg van de getijdewerking wordt meegerekend. Een paar dingen kom ik echter juist niet tegen in de beschrijving van dit experiment; men zegt niets over de rotatie van de aarde, niets over de hoek waaronder men de beam ten opzichte daarvan stuurt en ook niets over dat de tijd op grotere diepte langzamer gaat. Iemand hier die daar iets over durft te zeggen?
Goed dan. Ik volg het van de zijlijn, ’t is ook niet mijn vakgebied, maar ik kan wel een en ander toevoegen. Ik vind Tomasso Dorigo een prettige bron van informatie.
Er wordt inderdaad met erg veel rekening gehouden. Precies het punt van de rotatie van de aarde ontbrak eerder, en is nu wel meegenomen. Hierover zegt Dorigo: “An effect of the Earth rotation had not been taken into account in the original preprint: the trajectory of the neutrinos is longer by about 60 cm than what one measures on a fixed reference system. This, however, goes in the direction of making the measured speed even higher, albeit by just one thirtieth.”
Iets raars is dat de nieuwe analyse minder gebeurtenissen meeneemt dan de vorige: kennelijk zijn er redenen om die weg te gooien. Daarnaast gebruiken ze kennelijk een klok van 20MHz, wat betekent dat de tijd tussen twee ’tikken van de klok’ 50ns is. Aangezien ze een discrepantie van ongeveer 100ns meten, zou het verkeerd zitten van één tik deze discrepantie weer binnen de meetonnauwkeurigheid brengen.
Iets anders is dat ze een offset van de gemeten tijd aftrekken, om te compenseren voor een bepaalde systeemfout. Dit doen ze door licht door een glasvezel te sturen. De refractieindex van die glasvezel heeft invloed op de snelheid van de lichtpuls, en kan door materiaaldegradatie veranderen met de tijd. Ze gaan deze refractieindex nu opnieuw meten om deze invloed uit te sluiten.
Heb je ook een link naar het artikel waar hij naar refereert (the other article earlier today). Kan het niet vinden…
Hij heeft het namelijk over 50-ns jitter.. en dat is extreem veel. Verder combineert hij dat met een 20Mhz klok, maar 50 ns jitter op een 20Mhz klok slaat nergens op. Overigens is 20Mhz, weet niet waar het voor gebruikt wordt, helemaal geen hoge frequentie. (neem aan iets digitaals, anders noem je het geen klok).
Wellicht dat dat andere artikel mij meer duidelijkheid geeft.
Daarom moet je eigenlijk tegelijkertijd een race tegen licht doen over hetzelfde circuit. Dan hoef je niet de snelheidsmeting zonder meetfout of interpretatiefout te doen, maar kun je het snelheidsverschil met licht direct meten.. Het is een halve race zo, waarbij je vooral moet bewijzen hoe perfect de meetapparatuur en je analyse van de meetresultaten is.
#10
about:
De natuurkunde gaat splijten: onderzoekers in Italië vinden geen supersnelle neutrino’s.
Reacties (19)
De afwijking is zo klein dat het meer de vraag lijkt waar de meet- of denkfout zit dan of er daadwerkelijk natuurwetten worden verbrijzeld.. Niettemin een boeiende ontwikkeling!
Bij een meting aan een verre plofster kwamen de neutrino’s gelijk aan met het licht. Die hadden er maanden eerder moeten zijn. Ik vraag me af waarom er op deze ingewikkelde wijze wordt gemeten. Zeker nu ook de meting blijkbaar ‘verbeterd’ kon worden.
Komt een neutrino bij de bar, zegt ‘ie “Jammer!”
Zegt de barman : “We zijn gesloten”.
ROFLOL!
Kijk dat zijn berichten waar een mens vrolijk van wordt.Leve het mysterie !
Bullie bedankt, nu kan ik m’n toetsenbord gaan schoonmaken…
En wat nou als de massa van een neutrino stiekem toch 0 is? Dus dat massa het iets scheidt van het niets. Dan kan niets sneller dan het licht :)
Bullie +1. Cartoons zonder tekening, heerlijk.
Hier in huis wordt smakelijk gelachen om je bargrap Bullie :)
het grappige is dat je bij de comments op dit nieuws (op andere sites) allerlei relidioten ziet opduiken die zeggen: ‘zie je wel, de ‘wetten’ van Einstein en Darwin kloppen niet, dus het scheppingsverhaal klopt!’
Vind ik nogal een voorbarige conclusie, maar dat soort ‘denken’ is zo typisch voor die kringen.
Ging ’s een keer grasduinen bij de eigen wiki die creationisten er op na houden voor al hun ‘wetenschappelijke’ antwoorden. (Creawiki oid). Kwam er een verhaal langs over een proces dat in plaats van miljarden enkele miljoenen jaren had geduurd. Waarschijnlijk omdat magnetische velden naast zwaartekracht ook (of misschien nog wel een grotere) rol spelen in het heelal.
De conclusie was meteen weer dat daarmee bewezen zou zijn zij gelijk hadden. Dat enkele miljoenen jaren nog altijd meer zijn dan hun 7000 jaar, daar werd aan voorbij gegaan. En die gasten kennen geen verschil tussen ‘wetten’ en ’theorieën’ die eventueel bijgesteld of overboord gegooid kunnen worden.
Ik dwaal misschien een beetje af, maar niet helemaal, want die magnetische velden worden vooralsnog ook door de gevestigde wetenschap (ook niet vies van een dogma) niet erg serieus genomen.
En daar zou ‘m best wel eens de ‘foutmarge’ kunnen zitten…
Erg vet om te zien waar ze allemaal rekening mee houden. Zelfs de variatie in afstand tussen CERN en de lokatie in Italie als gevolg van de getijdewerking wordt meegerekend. Een paar dingen kom ik echter juist niet tegen in de beschrijving van dit experiment; men zegt niets over de rotatie van de aarde, niets over de hoek waaronder men de beam ten opzichte daarvan stuurt en ook niets over dat de tijd op grotere diepte langzamer gaat. Iemand hier die daar iets over durft te zeggen?
We hadden toch een baron die daar wel eens iets over riep in de commentaren?
Goed dan. Ik volg het van de zijlijn, ’t is ook niet mijn vakgebied, maar ik kan wel een en ander toevoegen. Ik vind Tomasso Dorigo een prettige bron van informatie.
Er wordt inderdaad met erg veel rekening gehouden. Precies het punt van de rotatie van de aarde ontbrak eerder, en is nu wel meegenomen. Hierover zegt Dorigo:
“An effect of the Earth rotation had not been taken into account in the original preprint: the trajectory of the neutrinos is longer by about 60 cm than what one measures on a fixed reference system. This, however, goes in the direction of making the measured speed even higher, albeit by just one thirtieth.”
Iets raars is dat de nieuwe analyse minder gebeurtenissen meeneemt dan de vorige: kennelijk zijn er redenen om die weg te gooien. Daarnaast gebruiken ze kennelijk een klok van 20MHz, wat betekent dat de tijd tussen twee ’tikken van de klok’ 50ns is. Aangezien ze een discrepantie van ongeveer 100ns meten, zou het verkeerd zitten van één tik deze discrepantie weer binnen de meetonnauwkeurigheid brengen.
Iets anders is dat ze een offset van de gemeten tijd aftrekken, om te compenseren voor een bepaalde systeemfout. Dit doen ze door licht door een glasvezel te sturen. De refractieindex van die glasvezel heeft invloed op de snelheid van de lichtpuls, en kan door materiaaldegradatie veranderen met de tijd. Ze gaan deze refractieindex nu opnieuw meten om deze invloed uit te sluiten.
Heb je ook een link naar het artikel waar hij naar refereert (the other article earlier today). Kan het niet vinden…
Hij heeft het namelijk over 50-ns jitter.. en dat is extreem veel. Verder combineert hij dat met een 20Mhz klok, maar 50 ns jitter op een 20Mhz klok slaat nergens op. Overigens is 20Mhz, weet niet waar het voor gebruikt wordt, helemaal geen hoge frequentie. (neem aan iets digitaals, anders noem je het geen klok).
Wellicht dat dat andere artikel mij meer duidelijkheid geeft.
Het gaat om de verbeterde versie van hetzelfde artikel, staat op arXiv.
dankje
dankjewel
Daarom moet je eigenlijk tegelijkertijd een race tegen licht doen over hetzelfde circuit. Dan hoef je niet de snelheidsmeting zonder meetfout of interpretatiefout te doen, maar kun je het snelheidsverschil met licht direct meten.. Het is een halve race zo, waarbij je vooral moet bewijzen hoe perfect de meetapparatuur en je analyse van de meetresultaten is.
De natuurkunde gaat splijten: onderzoekers in Italië vinden geen supersnelle neutrino’s.
Dankjewel baron