1. 1

    Steeph, je meent het….

    Belasting heffen stimuleert de overheid alleen maar haar zaakjes niet op orde te hoeven brengen en nog incompetenter en onverantwoordelijker te werk te gaan, of was je daar nog niet achter?

    Probeer dus eens een creatiever idee te formuleren dan het voorstellen van een nieuwe belasting in een toch al kapot belast land.

    En als je het nog niet wist, energie is in Nederland al een overmatig zwaar belaste comodity (100 – 200% plus) waarvan de prijs nauwelijks het gebruik beïnvloed, alleen de economie extra afremt.

  2. 2

    Heerlijk die pavlov-reacties weer. Ik wil een paar dingen rechtzetten.
    1. Nederland haalt zijn Kyoto-doel (-6% in 2008-2012 t.o.v. 1990) wel. Al in 2000 was vastgelegd dat de benodigde reductie, zo’n 40Mt per jaar, voor de helft gehaald zou worden met binnenlands beleid en EU emissiehandel; de andere helft met financiering van ptojecten in Ontwikkelingslanden en Oost-Europa. Dat haalt andere landen ook bij de les en het is een besparing op kosten van de belasting betaler. Dus geen nalatigheid, gen schande, van de emissiemarkt gebruik te maken en was afgesproken.
    2. NL heeft heeft GEEN dubieuze credits GEKOCHT. Nederland zit als prtojecrtpartner vanaf 2000 in tientallen projecten in Oost Europa en Ontwikkelingslanden, vaak m.b.t. NL bedrijfsleven en NL knowhow. In de meeste zaken gaat het om methaan-reductie bij afvalstort en om wind-energie. Een handvol projecten bleken na verloop van tijd dubieus (de HFK/N20) projecten),. De Europese bedrijven mogen ze NIET meer gebruiken. De landen, gebruiken geen emissiehandel, maar zaten in de projecten. Daarom roep in dit weekend Nederland op de gegenereerde credits in de projecten, waar NL in zit, NIET te gebruiken voor Kyoto en af te boeken als leergeld. De meeste andere CDMN-projecten zijn wel goed.
    3 Van 1990 tot 2000 is geprobeerd een EU CO2-heffing in te voeren. dat lukte niet. EU-Emissiehandel is vanaf 2005 een werkend, verplicht systeem voor zo’n 30 landen Nu aan een CO2-heffing trekken is trekken aan een oud paard, emissiehandel is een jong veulen! Help haar verder!

  3. 4

    @esgigt: Nee, alleen maar meer belasting op CO2 dat gaat niet helpen. Ander stelsel. Dus verplaatsing accijns naar co2-tax bv.
    En verder is het nog steeds zo dat de grootste verbruikers de minste belasting op energie betalen. Dat blijft dom.

    @jos: bij 1: als we dat al halen, is dat meer te danken aan de recente crises dan aan goed beleid.
    En bij 3: ja, het systeem dat er nu is werkt een beetje. Maar heel inefficient. Maar ik weinig hoop dat een co2 tax er komt. Net zo min als ik denk dat de politiek serieus iets aan het klimaat probeert te doen of dat ze in staat zijn de schuldencrisis echt aan te pakken.

  4. 5

    Steeph, ik heb nog nooit in nederland meegemaakt dat een ander stelsel goedkoper was dan een ouder stelsel. Is dus gewoon een onzin verhaal dat bovendien nooit gaat werken.

    Daarom schrijf ik ook: bedenk eens wat anders dan “belastingheffen” etcetera. Het lijkt ook wel het enige antwoord waartoe de politiek in staat is. Conclusie: de politiek gaat niks oplossen, alleen zichzelf als je ze in kokend fosforzuur gooit.

  5. 6

    Steeph, die grootste gebruikers betalen dat niet zelf. Dat berekenen ze (met opslag) door aan jou en mij. Dit soort belastingplannetjes zijn naïef en werken totaal niet. Je plundert er alleen de werkende mens nog verder kaal mee.

  6. 7

    @esgigt: Even voor de duidelijkheid, zo’n belasting alleen in NL invoeren is niet heel slim (zeker niet in de maximale variant).
    En verder ben ik heel blij als ze het doorberekenen. Dan kan ik een bedrijf kiezen dat de producten voor de helft van de energie weet te maken en dus goedkoper is.

    Oh, en ja, spullen worden dan duurder. Maar in mijn visie moet de opbrengst van CO2 belasting ook voor een deel gebruikt worden om arbeid goedkoper te maken.
    Er zit veel meer bij dit onderwerp dan in een korte waanlink past.

    Tot slot, het gaat hier niet om gewoon maar een belasting. Het gaat hier wel om de toekomst van ons klimaat.

  7. 8

    @1, je kunt de opbrengst van de heffing beter teruggeven aan de bevolking. Volwassenen 1 deel, kinderden een half. Dan verdwijnt het niet in de koffers van de staat.

  8. 9

    Russisch aardgas is in 12 maanden 32% duurder geworden.
    Steenkool (Aus.) werd in die periode 25% duurder.
    De prijs van aardolie (Brent) steeg 55%.

    Dat zijn zeer effectieve heffingen om de CO2-uitstoot terug te dringen.

    Deze prijsstijgingen zijn min of meer blijvend. Het ziet er niet naar uit dat de olie, gas en steenkoolproducenten de produktie nog verder kunnen opvoeren.

  9. 11

    @9, alleen jammer dat de opbrengst van die heffingen in Russische / Australische / Brentse zakken verdwijnen. Op die prijsstijgingen lopen we lekker leeg.

  10. 13

    Een wereldwijd verbod op kinderbijslag lijkt me op de langere termijn dan meer zoden aan de dijk zetten. Een wereldwijd verbod op alcohol- & tabaksaccijnzen kan trouwens ook helemaal geen kwaad.

    Aan de andere kant, een goede zondvloed, inclusief traditionele pest, oorlog & honger, zou op de nóg langere termijn ook wel eens een gezonde uitwerking op mens & wereld kunnen hebben.

    Maakt de weg vrij & zo. ’t Komt dus allemaal hoe dan ook wel goed.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren