“De taal- en rekenprestaties lijken wel iets gestegen te zijn, stellen de onderzoekers vast. Maar het staat niet vast of de toetsen waarmee dat is vastgesteld betrouwbaar zijn.”
Kortom, er is uit dit onderzoek wat betreft taal en rekenen geen conclusie te trekken omdat de meetinstrumenten niet voldoen.
“Intussen is de nadruk op taal en rekenen ten koste gegaan van andere vakken.”
Gut wat verrassend: meer tijd besteden aan het een, en minder aan het ander gaat ten koste van het ander?
Het (Nederlands) onderwijs is gericht op het voorbereiden van leerlingen voor hun toekomst, zowel professioneel als qua vorming. De vraag is dan of beter kunnen lezen, schrijven, en rekenen meer waarde heeft dan bijvoorbeeld wat beter de geschiedenis op een rijtje hebben, of wat beter weten hoe biologische mechanismen in elkaar zitten.
Het zou best zo kunnen zijn dat het reken- en taalonderwijs in Nederland van zodanig niveau is dat extra aandacht eraan besteden verloren tijd is, die beter aan het verwerven van andere kennis en vaardigheden kan worden besteed. Maar aangenomen dat in Nederland de meetmethoden niet beter zijn als in het Verenigd-Koninkrijk (en dus onbetrouwbaar zijn), zou ik toch met name blijven inzetten op datgene waar iedereen een leven lang iets aan heeft.
Helaas zegt Hanne Obbink (of Prof. Robin Alexander) niets over deze kernvraag. Het aangehaalde rapport inkijken blijkt alleen mogelijk als je even $420 neerlegt. Onzer professoren verdienen klaarblijkelijk niet genoeg. Dit alles tezamen maakt de kop hier op zijn minst tendentieus.
#2
Penny de Wafel
The 31 interim reports, 28 of them specially-commissioned surveys of published research, were released in nine groups between October 2007 and May 2008, with two further reports published in February 2009. On each occasion, several types of document were issued: (i) the reports in full; (ii) 3-4 page briefings on each report; (iii) 3-4 page overview briefings on each group of reports published together; (iv) a press release. These give readers the choice of accessing the reports at any level from the short summary to the full report, with a fuller summary in between.
Final report: £35.99
Companion research volume: £260.00
The Cambridge Primary Review Research Surveys: £247.00
Juist ja. Die eerste kost via die website niet zo veel, maar eigenlijk zouden dergelijke onderzoeksresultaten gewoon voor eenieder toegankelijk moeten zijn.
#4
Hanedop
@1: Kop ‘nadruk op rekenen en taal schadelijk’ vind ik ook nogal tendentieus. Bijna alsof het omgekeerde geldt: minder aandacht voor rekenen en taal is beter. Het doet denken aan mensen die nooit erg veel moeite gedaan hebben tijdens school en studie en dan zeggen: ik heb een laag IQ maar een heel hoog EQ. Of ‘sommige dingen kun je niet leren uit een boekie’.
Allemaal best waar, maar de kern blijft dat goeie rekenaars en taalvaardigen ook in de praktijk kunnen leren en ook een hoog EQ kunnen hebben, naast hun andere vaardigheden.
Goed rekenen en taal leren is een verrijking. Wie daaraan twijfelt, twijfelt aan het nut van onderwijs als geheel.
Heb jij he artikel wel gelezen, Hanedop? Het blijkt uit onderzoek dat je dus wel veel meer tijd uit kunt trekken om reken- en taalonderwijs er in te stampen (en dat heeft dan een beetje invloed op het niveau van de leerlingen), maar het gaat ten koste van andere vakken.
Maar wat ik niet begrijp is hoe het dan kan dat het niveau de afgelopen veertig jaar gestaag is gedaald.
#6
Harm
@4 hanedop – Ik veronderstel dat je de studie gelezen hebt en dat de onderzoekers daarin stellen dat goed rekenen en taal leren geen verrijking is en dat goeie rekenaars en taalvaardigen geen hoog EQ kunnen hebben (je kunt tenlotte niet alles hebben)?
Wat een stomme zakken toch, die idioten die twijfelen aan het nut van onderwijs als geheel.
#7
zilverdael
@5 slechte leraren, tests en methodes die nergens op slaan en enorm demotiveren, scholen meer en meer veranderen in massa productie. Grootste gedeelte van de aandacht gaat op aan de gemiddelde leerling en er wordt maar heel weinig gedaan om de echt goede leerlingen aan te sporen. Je kan extra werk krijgen dat je in je eigen tijd moet gaan doen, terwijl je juist sneller wil werken maar niet perse meer. Vaak nog erger bij alpha vakken omdat er niet echt iets “moeilijker” is, 100 extra data leren voor geschiedenis is nu niet bepaald een “uitdaging”, hoogstens veel werk.
Daarbij komt dan nog een grote nadruk op details correct uitvoeren, de inhoud van een antwoord goed hebben maar niet de juiste vorm vanwege spelling of iets vergelijkbaars, en daar veel punten mee verspild worden.
En de nadruk ligt hoe dan ook bij veel vakken op rijtjes uit het hoofd leren. I.p.v. dat men bij Frans een Franse film kijkt en er in het Frans over gaat discussiëren mag je de 100ste oefening maken waarin je van een rijtje woordjes de betekenis op moet schrijven.
Uiteindelijk komt het erop neer dat school vaak erg demotiverend is en veel leraren het gewoon niet kunnen motiveren.
Overigens moet ik zeggen dat de artikelen enigszins vaag zijn, er wordt vrij weinig gezegd over de focus op rekenen en taal, hoogstens is er kritiek op de manier van testen en het afrekenen op resultaten. En dan bedoel ik de nieuwsartikelen, het onderzoek is een beetje duur om te lezen.
#8
Mark Machielse
@5: “Maar wat ik niet begrijp is hoe het dan kan dat het niveau de afgelopen veertig jaar gestaag is gedaald.”
Wellicht heb ik daar overheen gelezen, maar waaruit blijkt dit?
#9
zilverdael
@8 de pabo en de recente schandalen rondom een hoop HBO’s? Het feit dat mijn broertje toen ie 7 was daadwerkelijk vond dat zijn lerares stom was omdat ze een aantal dingen gewoon niet wist, zoals wat de zuiderzee was. Tuurlijk die tweede is niet echt betrouwbaar maar dat soort dingen hoor je steeds vaker.
@8; dat blijkt uit wat oude rotten in het docentenvak en nogal wat mensen van in de vijftig met kinderen daarover zeggen:
“Wat mijn zoon nu in HAVO-4 krijgt, dat was de stof voor mijn toelatingsexamen voor de HBS.”
#11
Mark Machielse
@9, 10: aan “van horen en zeggen” hebben we weinig. En “vroeger” was natuurlijk “alles beter”. Aan betrouwbare cijfers hebben we wat meer.
@10: nogmaals, onderbouw het eens fatsoenlijk in plaats van je op een argumentum ad verecundiam en een argumentum ad populum te beroepen. ;)
#12
Jsk
HBS is dan ook overgegaan in het atheneum @10
#13
Monade
Datapunt: Als je de dictaten en studieboeken vergelijkt, is de wiskundestof (moeilijkheidsgraad en presentatie) voor 1e en 2e jaars studenten natuurkunde resp. informatica aan de Universiteit Twente is tussen 1988 en 2008 vrijwel onveranderd gebleven. Er is wat Maple werkcollege/practicum aan toegevoegd, maar dat is het wel.
Wat je daarover ook mag denken, het niveau is niet dramatisch gekelderd.
#14
knelistonie
In groep 7 van de lagere school doet ieder in het werkgroepje zijn deel van de sommen. Je hebt er dan meer dan genoeg tijd voor. Daarna worden de antwoorden gedeeld, heel zachtjes, dat de juf het niet hoort.
Reacties (14)
“De taal- en rekenprestaties lijken wel iets gestegen te zijn, stellen de onderzoekers vast. Maar het staat niet vast of de toetsen waarmee dat is vastgesteld betrouwbaar zijn.”
Kortom, er is uit dit onderzoek wat betreft taal en rekenen geen conclusie te trekken omdat de meetinstrumenten niet voldoen.
“Intussen is de nadruk op taal en rekenen ten koste gegaan van andere vakken.”
Gut wat verrassend: meer tijd besteden aan het een, en minder aan het ander gaat ten koste van het ander?
Het (Nederlands) onderwijs is gericht op het voorbereiden van leerlingen voor hun toekomst, zowel professioneel als qua vorming. De vraag is dan of beter kunnen lezen, schrijven, en rekenen meer waarde heeft dan bijvoorbeeld wat beter de geschiedenis op een rijtje hebben, of wat beter weten hoe biologische mechanismen in elkaar zitten.
Het zou best zo kunnen zijn dat het reken- en taalonderwijs in Nederland van zodanig niveau is dat extra aandacht eraan besteden verloren tijd is, die beter aan het verwerven van andere kennis en vaardigheden kan worden besteed. Maar aangenomen dat in Nederland de meetmethoden niet beter zijn als in het Verenigd-Koninkrijk (en dus onbetrouwbaar zijn), zou ik toch met name blijven inzetten op datgene waar iedereen een leven lang iets aan heeft.
Helaas zegt Hanne Obbink (of Prof. Robin Alexander) niets over deze kernvraag. Het aangehaalde rapport inkijken blijkt alleen mogelijk als je even $420 neerlegt. Onzer professoren verdienen klaarblijkelijk niet genoeg. Dit alles tezamen maakt de kop hier op zijn minst tendentieus.
The 31 interim reports, 28 of them specially-commissioned surveys of published research, were released in nine groups between October 2007 and May 2008, with two further reports published in February 2009. On each occasion, several types of document were issued: (i) the reports in full; (ii) 3-4 page briefings on each report; (iii) 3-4 page overview briefings on each group of reports published together; (iv) a press release. These give readers the choice of accessing the reports at any level from the short summary to the full report, with a fuller summary in between.
All the briefings, overview briefings and press releases may be downloaded from the Cambridge Primary Review website http://www.primaryreview.org.uk/publications/overview.php
@2: dan lees ik:
Final report: £35.99
Companion research volume: £260.00
The Cambridge Primary Review Research Surveys: £247.00
Juist ja. Die eerste kost via die website niet zo veel, maar eigenlijk zouden dergelijke onderzoeksresultaten gewoon voor eenieder toegankelijk moeten zijn.
@1: Kop ‘nadruk op rekenen en taal schadelijk’ vind ik ook nogal tendentieus. Bijna alsof het omgekeerde geldt: minder aandacht voor rekenen en taal is beter. Het doet denken aan mensen die nooit erg veel moeite gedaan hebben tijdens school en studie en dan zeggen: ik heb een laag IQ maar een heel hoog EQ. Of ‘sommige dingen kun je niet leren uit een boekie’.
Allemaal best waar, maar de kern blijft dat goeie rekenaars en taalvaardigen ook in de praktijk kunnen leren en ook een hoog EQ kunnen hebben, naast hun andere vaardigheden.
Goed rekenen en taal leren is een verrijking. Wie daaraan twijfelt, twijfelt aan het nut van onderwijs als geheel.
Heb jij he artikel wel gelezen, Hanedop? Het blijkt uit onderzoek dat je dus wel veel meer tijd uit kunt trekken om reken- en taalonderwijs er in te stampen (en dat heeft dan een beetje invloed op het niveau van de leerlingen), maar het gaat ten koste van andere vakken.
Maar wat ik niet begrijp is hoe het dan kan dat het niveau de afgelopen veertig jaar gestaag is gedaald.
@4 hanedop – Ik veronderstel dat je de studie gelezen hebt en dat de onderzoekers daarin stellen dat goed rekenen en taal leren geen verrijking is en dat goeie rekenaars en taalvaardigen geen hoog EQ kunnen hebben (je kunt tenlotte niet alles hebben)?
Wat een stomme zakken toch, die idioten die twijfelen aan het nut van onderwijs als geheel.
@5 slechte leraren, tests en methodes die nergens op slaan en enorm demotiveren, scholen meer en meer veranderen in massa productie. Grootste gedeelte van de aandacht gaat op aan de gemiddelde leerling en er wordt maar heel weinig gedaan om de echt goede leerlingen aan te sporen. Je kan extra werk krijgen dat je in je eigen tijd moet gaan doen, terwijl je juist sneller wil werken maar niet perse meer. Vaak nog erger bij alpha vakken omdat er niet echt iets “moeilijker” is, 100 extra data leren voor geschiedenis is nu niet bepaald een “uitdaging”, hoogstens veel werk.
Daarbij komt dan nog een grote nadruk op details correct uitvoeren, de inhoud van een antwoord goed hebben maar niet de juiste vorm vanwege spelling of iets vergelijkbaars, en daar veel punten mee verspild worden.
En de nadruk ligt hoe dan ook bij veel vakken op rijtjes uit het hoofd leren. I.p.v. dat men bij Frans een Franse film kijkt en er in het Frans over gaat discussiëren mag je de 100ste oefening maken waarin je van een rijtje woordjes de betekenis op moet schrijven.
Uiteindelijk komt het erop neer dat school vaak erg demotiverend is en veel leraren het gewoon niet kunnen motiveren.
Overigens moet ik zeggen dat de artikelen enigszins vaag zijn, er wordt vrij weinig gezegd over de focus op rekenen en taal, hoogstens is er kritiek op de manier van testen en het afrekenen op resultaten. En dan bedoel ik de nieuwsartikelen, het onderzoek is een beetje duur om te lezen.
@5: “Maar wat ik niet begrijp is hoe het dan kan dat het niveau de afgelopen veertig jaar gestaag is gedaald.”
Wellicht heb ik daar overheen gelezen, maar waaruit blijkt dit?
@8 de pabo en de recente schandalen rondom een hoop HBO’s? Het feit dat mijn broertje toen ie 7 was daadwerkelijk vond dat zijn lerares stom was omdat ze een aantal dingen gewoon niet wist, zoals wat de zuiderzee was. Tuurlijk die tweede is niet echt betrouwbaar maar dat soort dingen hoor je steeds vaker.
@8; dat blijkt uit wat oude rotten in het docentenvak en nogal wat mensen van in de vijftig met kinderen daarover zeggen:
“Wat mijn zoon nu in HAVO-4 krijgt, dat was de stof voor mijn toelatingsexamen voor de HBS.”
@9, 10: aan “van horen en zeggen” hebben we weinig. En “vroeger” was natuurlijk “alles beter”. Aan betrouwbare cijfers hebben we wat meer.
@10: nogmaals, onderbouw het eens fatsoenlijk in plaats van je op een argumentum ad verecundiam en een argumentum ad populum te beroepen. ;)
HBS is dan ook overgegaan in het atheneum @10
Datapunt: Als je de dictaten en studieboeken vergelijkt, is de wiskundestof (moeilijkheidsgraad en presentatie) voor 1e en 2e jaars studenten natuurkunde resp. informatica aan de Universiteit Twente is tussen 1988 en 2008 vrijwel onveranderd gebleven. Er is wat Maple werkcollege/practicum aan toegevoegd, maar dat is het wel.
Wat je daarover ook mag denken, het niveau is niet dramatisch gekelderd.
In groep 7 van de lagere school doet ieder in het werkgroepje zijn deel van de sommen. Je hebt er dan meer dan genoeg tijd voor. Daarna worden de antwoorden gedeeld, heel zachtjes, dat de juf het niet hoort.
#info #zoon