Methaanfonteinen in Siberië schokken wetenschappers

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (42)

#1 Steeph

Holy f#ck!

#2 Yevgeny Podorkin

Tja, dat zat er in. Gingen al jaren foto’s rond over reusachtige verzakkingen van de ontdooide permafrost. Op dit nieuws zaten ze in Durban ook niet echt te wachten, Kyoto protocol rook uit me hol…

Kon je het maar “opvangen”.

#3 Bismarck

Het betreft een deel van de Noordelijke IJszee dat vroeger altijd bedekt was met ijs, maar dat sinds 2002 elke zomer een paar weken ijsvrij is (en de laatste 5 jaar zelfs bijna elke zomer een paar maanden). De vraag is natuurlijk wel hoeveel er uit lekt (is het wel een significante bijdrage in vergelijking met wat wij als mensheid extra aan broeikasgassen de lucht in slingeren?).

#3.1 Steeph - Reactie op #3

“eight million tonnes a year, but the latest expedition suggests this is a significant underestimate of the phenomenon.”

We doen nu bijna 10 miljard ton co2 per jaar.
Methaan moet je met factor 20 doen . Neem even 10 miljoen * 20 = 200 miljoen. Dat is 2% extra.
Als dat alles is…..

#3.2 Krekel - Reactie op #3.1

De strekking van het artikel is nou juist dat dit niet alles is.

#4 piet de nuttige idioot

snap niet dat die wetenschappers zo geschokt zijn. Dit werd jaren geleden al voorspeld. Wat Yevgeni ook al zei, zie ik net, soit.
Ach wie weet knalt die vulkaan/caldera op IJsland eerdaags uit elkaar, om de opwarming weer een beetje te neutraliseren… (net als met het gevreesde verdwijnen van de warme golfstroom, las laatst ergens dat in dat geval waarschijnlijk een andere golfstroom ergens uit Zuid Amerika vandaan weer ‘in dat gat duikt’… Wie weet heeft de aarde nog een beetje zelfcorrigerend vermogen).

#4.1 L.Brusselman - Reactie op #4

Als de aarde zelfcorrigerend vermogen heeft wil dat nog niet zeggen dat de mens gespaard blijft bij eventuele correcties.

#5 Maarten

beetje rare shock, zat al lang in die BBC docu waarin die schot de aarde rondreist, inclusief aansteken van zo’n bron…

#5.1 Joost - Reactie op #5

Het gaat om de schaal, niet om het fenomeen. Overigens is dat niet een oplossing? Aansteken, dan krijg je co2, en da’s een factor 20 minder schadelijk.

#5.2 piet de nuttige idioot - Reactie op #5.1

dat wordt nog veel meer, dit gaat dan om de zee, maar naar verluidt floept het gas ook zo de grond uit als de permafrost op de Siberische toendra’s verdwijnt…

#5.3 Bismarck - Reactie op #5.1

Dat gaat niet helemaal zo makkelijk, want 1 ton methaan wordt na verbranding bijna 3 ton CO2 (en 1 ton waterdamp, ook een broeikasgas). Bovendien begrijp ik dat er nogal wat van die dingen zijn en ze liggen ook niet echt op de meest toegankelijke plek ter wereld (en ze gaan vast weer snel uit als je ze aansteekt, aangezien ze op zee zitten).

#5.4 piet de nuttige idioot - Reactie op #5

‘Climate Wars’ heette die serie (@007). Goeie serie. En wat ik me ervan herinner voorspelde die Schot dat bij het verdwijnen van de permafrost de gevolgen enorm zouden zijn, veel groter dan de CO2 uitstoot. Dus die schaal (@008) is ook al lang voorspeld. En dat is toch van een jaar of 5 geleden.

#5.5 Yevgeny Podorkin - Reactie op #5.4

Daar zit me een bel methaan daar krijgt een klimaatontkenner spontaan de hik van. Je zou het natuurlijk massaal kunnen opvangen (sowieso voor lokaal gebruik) maar dan moet je het methaan laten “schrikken” net als water dat opwelt na een aardbeving. Bovengronds platnuken en dan met een reusachtige omgekeerde trechter…

*het positieve probeert eruit te peuteren*

#5.6 gronk - Reactie op #5.5

Als je het platnuket steek je ’t natuurlijk wel meteen aan ;)

#6 Maarten

@9: ja, dat was waar ook in die docu sprake van was..en qua aansteken, dan smelt alles er omheen ook sneller denk ik.
Opvangen zou mooi zijn, maar ja, nogal bizar groot gebied…

#6.1 Yevgeny Podorkin - Reactie op #6

Het vervelende is dat e.e.a. spontaan opwelt via een breuklijn of verzakking, je kan “pockets” moeilijk isoleren zoals met gas/ olie…

#6.2 gbh - Reactie op #6.1

ik dacht altijd dat het gewoon als vaste massa op de bodem van de zee lag en door een te hoge temperatuur weer gas werd

#6.4 Bismarck - Reactie op #6.3

Dat is ander spul.

#6.5 gbh - Reactie op #6.3

nee hoor:

Methaanhydraat

In sedimenten op de oceaanbodems en in permafrostgebieden aan de onderzijde van de bevroren bodemlaag bestaan heel grote methaanvoorraden: methaan dat onder hoge druk een losse verbinding met water aangaat en een vaste stof vormt, methaanhydraat of clathraat genaamd. Soms ontsnapt een deel van dit methaan in gasvorm naar de oppervlakte. De clathraten zouden, vanwege de grote omvang van de bestanden, potentieel een belangrijke energiebron kunnen vormen, maar de winning ervan op de bodem van de oceaan is met de huidige stand der techniek nog zeer moeilijk.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6.3
  • Vorige reactie op #6.3
#6.6 piet de nuttige idioot - Reactie op #6.3

ik ben niet zo scheikundig onderlegd, maar denk dat GBH’s methaanhydraat wel kan kloppen, de waterstof vormt met zuurstof water en het methaan ontsnapt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6.3
  • Vorige reactie op #6.3
#6.7 piet de nuttige idioot - Reactie op #6.3

zag net dat ‘hydraat’ gewoon voor water staat, dus ik praatte (weer eens) peop.

#6.8 Yevgeny Podorkin - Reactie op #6.2

Waarom wordt het niet geëxploreerd dan als dat zo is?

#6.9 piet de nuttige idioot - Reactie op #6.8

omdat het prijstechnisch niet rendeert. Als ze nou eens de nadelige gevolgen in de toekomst mee zouden rekenen (het voorkomen daarvan), dan zou dat heel mooi zijn. Helaas zitten energiebedrijven niet zo in elkaar.

#7 zmmoccc

Methaanfonteinen, niet methaan fonteinen.

#8 Bismarck

@20: Ik weet ook wel wat methaanhydraat is, maar die fonteinen zijn dat niet.

#8.1 gbh - Reactie op #8

staat toch ook ongeveer zo in het artikel:

Scientists estimate that there are hundreds of millions of tonnes of methane gas locked away beneath the Arctic permafrost, which extends from the mainland into the seabed of the relatively shallow sea of the East Siberian Arctic Shelf. One of the greatest fears is that with the disappearance of the Arctic sea-ice in summer, and rapidly rising temperatures across the entire region, which are already melting the Siberian permafrost, the trapped methane could be suddenly released into the atmosphere leading to rapid and severe climate change.

maar mocht jij andere info hebben over wat die fonteinen dan wel zijn dan hoor ik dat graag

#8.2 Bismarck - Reactie op #8.1

Ik lees daar toch geen enkele keer methaanhydraat in. Sterker nog, iklees daarin dat het niet om methaanhydraat kan gaan, want het methaan zit ook op het land onder de permafrost en methaanhydraat vormt zich niet op het land (of in ondiep water).

#8.4 Bismarck - Reactie op #8.3

Je hebt deels een punt (in permafrost zijn de regeltjes wat anders dan hier), maar ook in je link worden twee andere bronnen van methaan genoemd (rotting van organisch materiaal en methaangas als zodanig opgeslagen). Ik ga er vooralsnog van uit dat met name het gas van rottingsprocessen sneller loskomt dan het methaanhydraat, dat namelijk nogal diep zit.

#8.5 gbh - Reactie op #8.3

dat zit niet diep, dat ligt gewoon op de bodem van de zee en onder het permafrost ijs, een beetje warmer en je hebt fonteinen van methaangas, rotten gebeurd overal op de wereld

in de bermudadriehoek veranderd soms op grote diepte wel clathraat in methaan, verdwijnen volgens de overlevering daardoor wel eens wat bootjes

#8.6 zmmoccc - Reactie op #8

Er komt wel degelijk methaanhydraat in permafrost voor.

http://seca.doe.gov/technologies/oil-gas/FutureSupply/MethaneHydrates/about-hydrates/arctic-regions.htm

Dikke kans dat de bron van die fonteinen vooralsnog echter vooral gewoon gasbelletjes betreffen. U kent ze wel als u wel eens door een moerasgebied loopt.

#9 Hans Verbeek

Meten is weten: de methaanconcentratie in de atmosfeer steeg tussen 1984 en 1998 vrij sterk. Maar sinds 1998 gaat de stijging een stuk langzamer.
http://www.climate4you.com/images/CH4%20Since1984.gif

Methaan is een broeikasgas.
Komt de pauze in de opwarming doordat de methaanconcentratie veel langzamer stijgt?

Of is het omgedraaid: de methaanconcentratie stijgt niet meer zo snel omdat de temperatuur niet meer zo snel stijgt.

#9.1 zmmmoc - Reactie op #9

Medio jaren ’90 zijn vuilnisbelten langzaam maar zeker afgeschaft of wordt er beter mee omgegaan. Mogelijk zien we dat.

http://www.epa.gov/outreach/sources.html

Het is natuurlijk maar de vraag is in hoeverre de cijfers van de VS representatief zijn voor de wereld. Bovendien begrijpen we nog niet heel veel van bijvoorbeeld de methaan-uitstoot van planten.

Het positieve effect daarvan wordt helaas langzaam maar zeker ingehaald door andere bronnen van methaan. Het ontdooien van permafrost zou echter wel eens iets kunnen zijn dat zich zo snel ontwikkeld dat het nog niet in jouw grafiek terugkomt.

#9.2 Hans Verbeek - Reactie op #9.1

@zmmmoc: er wordt nog steeds gemeten, dus we zullen het snel zien.
Ik denk dat de oceanen (70% van het aardoppervlak) meer methaan produceren dan het land. Dit bericht is pure speculatie en bangmakerij, zonder een enkele meting. Desondanks neemt Steeph het erg serieus.

#10 Steeph
#10.1 Hans Verbeek - Reactie op #10

Zoals het spreekwoord al zegt: worse things happen at sea

Schouders omlaag, Steeph. Adem uit. Adem nog verder uit. Probeer je longen helemaal leeg te maken. En ontspan. ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=HiiW7ccGcSI

#11 Bismarck

@31: 300-1000 meter, volgens de link in #25. Dat is niet de bodem van de zee (die is ter plekke echt te ondiep voor methaanhydraat).

#12 Hans Verbeek

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*