1. 2

    Tja, dat zat er in. Gingen al jaren foto’s rond over reusachtige verzakkingen van de ontdooide permafrost. Op dit nieuws zaten ze in Durban ook niet echt te wachten, Kyoto protocol rook uit me hol…

    Kon je het maar “opvangen”.

  2. 3

    Het betreft een deel van de Noordelijke IJszee dat vroeger altijd bedekt was met ijs, maar dat sinds 2002 elke zomer een paar weken ijsvrij is (en de laatste 5 jaar zelfs bijna elke zomer een paar maanden). De vraag is natuurlijk wel hoeveel er uit lekt (is het wel een significante bijdrage in vergelijking met wat wij als mensheid extra aan broeikasgassen de lucht in slingeren?).

  3. 4

    “eight million tonnes a year, but the latest expedition suggests this is a significant underestimate of the phenomenon.”

    We doen nu bijna 10 miljard ton co2 per jaar.
    Methaan moet je met factor 20 doen . Neem even 10 miljoen * 20 = 200 miljoen. Dat is 2% extra.
    Als dat alles is…..

  4. 5

    snap niet dat die wetenschappers zo geschokt zijn. Dit werd jaren geleden al voorspeld. Wat Yevgeni ook al zei, zie ik net, soit.
    Ach wie weet knalt die vulkaan/caldera op IJsland eerdaags uit elkaar, om de opwarming weer een beetje te neutraliseren… (net als met het gevreesde verdwijnen van de warme golfstroom, las laatst ergens dat in dat geval waarschijnlijk een andere golfstroom ergens uit Zuid Amerika vandaan weer ‘in dat gat duikt’… Wie weet heeft de aarde nog een beetje zelfcorrigerend vermogen).

  5. 10

    @9: ja, dat was waar ook in die docu sprake van was..en qua aansteken, dan smelt alles er omheen ook sneller denk ik.
    Opvangen zou mooi zijn, maar ja, nogal bizar groot gebied…

  6. 11

    ‘Climate Wars’ heette die serie (@007). Goeie serie. En wat ik me ervan herinner voorspelde die Schot dat bij het verdwijnen van de permafrost de gevolgen enorm zouden zijn, veel groter dan de CO2 uitstoot. Dus die schaal (@008) is ook al lang voorspeld. En dat is toch van een jaar of 5 geleden.

  7. 13

    Dat gaat niet helemaal zo makkelijk, want 1 ton methaan wordt na verbranding bijna 3 ton CO2 (en 1 ton waterdamp, ook een broeikasgas). Bovendien begrijp ik dat er nogal wat van die dingen zijn en ze liggen ook niet echt op de meest toegankelijke plek ter wereld (en ze gaan vast weer snel uit als je ze aansteekt, aangezien ze op zee zitten).

  8. 17

    Daar zit me een bel methaan daar krijgt een klimaatontkenner spontaan de hik van. Je zou het natuurlijk massaal kunnen opvangen (sowieso voor lokaal gebruik) maar dan moet je het methaan laten “schrikken” net als water dat opwelt na een aardbeving. Bovengronds platnuken en dan met een reusachtige omgekeerde trechter…

    *het positieve probeert eruit te peuteren*

  9. 20

    nee hoor:

    Methaanhydraat

    In sedimenten op de oceaanbodems en in permafrostgebieden aan de onderzijde van de bevroren bodemlaag bestaan heel grote methaanvoorraden: methaan dat onder hoge druk een losse verbinding met water aangaat en een vaste stof vormt, methaanhydraat of clathraat genaamd. Soms ontsnapt een deel van dit methaan in gasvorm naar de oppervlakte. De clathraten zouden, vanwege de grote omvang van de bestanden, potentieel een belangrijke energiebron kunnen vormen, maar de winning ervan op de bodem van de oceaan is met de huidige stand der techniek nog zeer moeilijk.

  10. 22

    staat toch ook ongeveer zo in het artikel:

    Scientists estimate that there are hundreds of millions of tonnes of methane gas locked away beneath the Arctic permafrost, which extends from the mainland into the seabed of the relatively shallow sea of the East Siberian Arctic Shelf. One of the greatest fears is that with the disappearance of the Arctic sea-ice in summer, and rapidly rising temperatures across the entire region, which are already melting the Siberian permafrost, the trapped methane could be suddenly released into the atmosphere leading to rapid and severe climate change.

    maar mocht jij andere info hebben over wat die fonteinen dan wel zijn dan hoor ik dat graag

  11. 26

    Ik lees daar toch geen enkele keer methaanhydraat in. Sterker nog, iklees daarin dat het niet om methaanhydraat kan gaan, want het methaan zit ook op het land onder de permafrost en methaanhydraat vormt zich niet op het land (of in ondiep water).

  12. 29

    Je hebt deels een punt (in permafrost zijn de regeltjes wat anders dan hier), maar ook in je link worden twee andere bronnen van methaan genoemd (rotting van organisch materiaal en methaangas als zodanig opgeslagen). Ik ga er vooralsnog van uit dat met name het gas van rottingsprocessen sneller loskomt dan het methaanhydraat, dat namelijk nogal diep zit.

  13. 31

    dat zit niet diep, dat ligt gewoon op de bodem van de zee en onder het permafrost ijs, een beetje warmer en je hebt fonteinen van methaangas, rotten gebeurd overal op de wereld

    in de bermudadriehoek veranderd soms op grote diepte wel clathraat in methaan, verdwijnen volgens de overlevering daardoor wel eens wat bootjes

  14. 35

    Medio jaren ’90 zijn vuilnisbelten langzaam maar zeker afgeschaft of wordt er beter mee omgegaan. Mogelijk zien we dat.

    http://www.epa.gov/outreach/sources.html

    Het is natuurlijk maar de vraag is in hoeverre de cijfers van de VS representatief zijn voor de wereld. Bovendien begrijpen we nog niet heel veel van bijvoorbeeld de methaan-uitstoot van planten.

    Het positieve effect daarvan wordt helaas langzaam maar zeker ingehaald door andere bronnen van methaan. Het ontdooien van permafrost zou echter wel eens iets kunnen zijn dat zich zo snel ontwikkeld dat het nog niet in jouw grafiek terugkomt.

  15. 38

    @zmmmoc: er wordt nog steeds gemeten, dus we zullen het snel zien.
    Ik denk dat de oceanen (70% van het aardoppervlak) meer methaan produceren dan het land. Dit bericht is pure speculatie en bangmakerij, zonder een enkele meting. Desondanks neemt Steeph het erg serieus.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren