Matthijs Huizing (VVD) treedt per direct terug uit Tweede Kamer

NIEUWS - Zonder enige verdere toelichting. Zelfs een ‘familieomstandigheden’ of ‘gezondheidsredenen’ kon er niet vanaf.

Kortom: het riekt naar schandaal.

UPDATE 7-12: vanwege drank in het verkeer.

Het volgende is daarbij toch tamelijk naïef:

Huizing meldde vrijdag per direct op te stappen, maar wilde in eerste instantie niet zeggen waarom. ”Omwille van mijn gezin en directe omgeving heb ik er gisteren voor gekozen de reden van mijn vertrek uit de Kamer niet nader toe te lichten. Gezien de aanhoudende speculaties heb ik besloten dat alsnog te doen.”

Open waanlink

  1. 3

    Hij schrijft:

    Ik heb de voorzitter dan ook gevraagd mijn lidmaatschap per direct te beëindigen.”

    Kan de voorzitter dat weigeren?

    Ik vind eerlijk gezegd dat het niet moet kunnen, zomaar zonder opgaaf van redenen opsodemieteren als kamerlid. Zelfs al is er geen schandaal, dan nog riekt het naar desertie.

  2. 5

    Hij houdt zich bezig met : In de Tweede Kamer houdt hij zich bezig met financieel toezicht en accountancy, sociale verzekeringen en volksverzekeringen, luchtvaart, scheeps- en binnenvaart en havens en mainport. (wiki)

    Zoek daar of misschien heeft hij gewoon een betere baan gekregen en is hij het gelul zat.

  3. 11

    @3: “niet moet kunnen, zonder redenen opsodemieteren als kamerlid”
    Waarom moeten ongemotiveerde kamerleden blijven, is het parlement zo onbelangrijk?

  4. 12

    @11: Integendeel. Het parlement is juist veel te belangrijk om er op deze manier mee om te gaan. Niet dat hij opdondert is dan ook mijn probleem, wel dat hij niet vertelt waarom. Hij kan desnoods gewoon melden: het is een circus, ik heb er geen zin meer in, ik kan ergens anders meer verdienen. En dan natuurlijk wel de kritiek incasseren die hij vervolgens zal krijgen.

    Maar plots opstappen en daar geen enkele vraag over willen beantwoorden is een schoffering van de Kamer en van de kiezer. Het is toch zeker geen gewone baan waar je zomaar ontslag van kan nemen, hij is volksvertegenwoordiger.

  5. 13

    @12: “.. geen gewone baan waar je zomaar ontslag van kan nemen, hij is volksvertegenwoordiger”
    Voor veel 2e kamerleden is het een gewone baan, vaak een opstap naar een baan elders, voor 1e kamerleden een bijbaan.

  6. 16

    @14: Natuurlijk valt het in dit geval ook wel mee, want wie had er nu ooit van Matthijs Huizing gehoord? Er zullen weinig mensen nu vinden dat ze niet langer worden vertegenwoordigd.

    Maar als algemeen principe vind ik dus wel dat kamerleden niet zonder goede reden moeten kunnen opstappen.

    Of een bekeuring wegens rijden onder invloed wel voldoende ernstig is om daarvoor de Kamer te verlaten, daar denk ik nog even over na. Ik vind het eigenlijk nogal een bagatel vergeleken met het erdoor rammen van een JSF, om maar eens wat te noemen.

  7. 17

    Ik vind ’t wel typisch dat het ene VVD-kamerlid om dronken rijden opstapt, terwijl iemand als van Rey, waar de geur van corruptie omheenhangt, pontificaal blijft zitten.

  8. 18

    Olav , je krijgt geen bekeuring voor het rijden onder invloed , er kán je ( eerste vergrijp etc ) een transactie worden aangeboden maar het gaat hier om een misdrijf.
    Hulde aan de niet corrupte politie in dit geval.

  9. 20

    @17 Hij (van Rey) is wel geroyeerd door de plaatselijke VVD, naar ik had begrepen juist omdat hij bleef zitten. Hij mocht wel lid blijven van de landelijke partij. Het lijkt me dat je de VVD dan niks kunt verwijten, maar dat het toch echt om het individuele integriteitsgevoel gaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren