In het artikel: “Dat geeft zowel mijzelf als de klant meer voldoening.?”
Bovendien: ” Met hun persoonsgebonden budget kunnen zieken zelf beslissen welke zorg ze inkopen. Dat heeft de sector aantrekkelijker gemaakt voor zelfstandigen.”
Maw de zelfstandigen zijn ingehuurd door de zieken zelf die kennelijk daar blijer mee zijn dan met wat ze kregen. Het werkt dus wel voor de beoogde doelgroep.
Jarenlang is er gepraat over de toenemende regeldruk in de zorg, en nu wordt dat van binnenuit opgeblazen. Dat lijkt mij winst.
#2
Koos
De verfoeilijke managerscultuur. Slaversdrijvers-cultuurtje.
Geen wonder dat het verplegend personeel de vrijheid wil om gek genoeg vooral weer als een mens te werken.
Tijd voor omscholing van die overbodige omhooggevallen managers. Laat zij maar eens aan het bed staan.
Nou ja, dat hangt er vanaf wat je beoogde effect was. Als je wilde dat mensen beter geholpen werden, is dat nu aan het gebeuren.
Overigens het is ook niet gezegd dat de kosten van zorg nu omhoog gaan. Ja, voor een groep die niet in staat was mensen een leuke omgeving te bieden. Nee, voor een groep mensen die nu in staat is zorg op maat te bieden zonder al te veel bereaucratie.
#5
Koos
“De bemiddelings- en detacheringbureaus die hen aan werk helpen, jagen de kosten van de zorg omhoog”
De profiteurs zijn weer de derden. Uiteindelijk kan heel de maatschappij weer opdraaien voor deze graaiers. Marktwerking zou toch zorgen voor lagere kosten? Afschaffing van het neo-liberalisme in zorg en onderwijs wordt een optie vooral in deze tijd waarin blijkt dat dezelfde marktwerking niet zonder de steun van de staat kan.
“De profiteurs zijn weer de derden. Uiteindelijk kan heel de maatschappij weer opdraaien voor deze graaiers. Marktwerking zou toch zorgen voor lagere kosten?”
Die kosten zaten eerst verborgen in de ziekenhuizen die inefficient hun personeel inzetten. Je kan nu moord en brand schreeuwen maar er is niets anders gebeurd dan dat die inefficienties door 3 groepen opgesoupeerd zijn ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
1) de verpleegkundigen, die meer geld en meer vrijheid krijgen in hun werk (dat wilden we met zn allen toch?)
2) de zorgvragers, die volgens het artikel meer tevreden zijn (en bovendien ze hebben het zelf ingekocht dus te verwachten valt dat dat ook echt zo is, anders doe je dat niet)
3) en ja, de detacheringsburo’s die de verpleegkundigen het deel van hun werk uit handen nemen dat ze niet leuk vinden; nl op zoek naar een klant.
Er zijn dus 3 partijen die profiteren, waarvan je van 2 zult moeten zeggen dat je daar niet tegen kan zijn. En ja, er zit nog een andere partij bij die hen daarbij helpt, en die dat kennelijk beter doet dan de managers in de ziekenhuizen waar jij ook geen hoge pet van op hebt.
Als je dingen meer aan de markt overlaat, zul je winnaars en verliezers hebben. De verliezers zijn nu de inefficient werkende ziekenhuizen. Maar het zou toch gek zijn als je die zou willen beschermen?
#8
Koos
Mooie aanvulling, en het was niet mogelijk om zonder marktwerking de inefficientie in het ziekenhuis te verhelpen?
Marktwerking werkt, maar er is één ding wat het niet doet – en wat voor privatisering wel altijd geclaimd wordt – en dat is: het product of de dienst goedkoper maken.
Als je privatiseert, dan moet je goed bedenken dat vanaf dan iedereen in is for the money. Dus dat als er te weinig balans of controle op de markt is, de boel uit de hand loopt.
Dat zie je nu dus ook: Er is schaarste op de ‘verplegersmarkt’. En dat, in combinatie met dat ze de laatste jaren als ‘productiemiddel’ zijn behandeld, zorgt ervoor dat hun prijs omhoog gaat.
Dat weet je dus niet. Gezien het feit dat de zorgvragers met hun budget zorg buiten het ziekenhuis zorg inkopen geeft aan dat ze daar meer tevreden over zijn. Ergo meer kwaliteit voor dezelfde prijs.
Dat is feitelijk hetzelfde als goedkoper. Immers, je had dan voor dezelfde kwaliteit een lagere prijs betaald.
Dat ziekenhuizen duurder uit zijn, betekent niet dat dus de kosten van zorg omhoog zijn gegaan.
“Als je privatiseert, dan moet je goed bedenken dat vanaf dan iedereen in is for the money.”
Wellicht, maar dat betekent niet dat geld het enige is dat telt; ik vermoed zelfs dat als ze hetzelfde betaald zouden krijgen ze voor zichzelf begonnen zouden zijn: immers, meer controle over je eigen leven, meer zelfstandigheid heeft ook een waarde. In it for the money, prima, met de kanttekening dat niet alles waar ze in voor zijn in geld uitgedrukt wordt :-)
“Er is schaarste op de ‘verplegersmarkt'”
Is dat echt zo? De prijs kan ook omhoog omdat de combinatie detacheerder – verpleger goedkoper/produktiever is dan de combinatie ziekenhuis – verpleger. Dan kan er meer betaald worden voor een verpleger zonder dat dat iets met schaarste te maken heeft.
#11
Sytz
Geheel eens met Teun. Er wordt altijd geroepen dat de kwaliteit omhoog gaat en tegelijkertijd de prijs omlaag.
En dat is gewoon een leugen.
In dit geval gaat de prijs omhoog en de kwaliteit ook.
In het geval van het OV gaat de prijs omhoog en de kwaliteit omlaag.
Ik kan me niet voorstellen dat die verzorgenden die nu van ellende maar voor zichzelf beginnen niet liever gewoon voor een baas zouden werken (ziekenhuis/instelling) als de geboden omstandigheden etc wel beter zouden zijn.
Zelfstandig ondernemen geeft een hoop administratieve rompslomp en onzekerheid, want als die lieve mevrouw X toch de pijp aan Maarten geeft, hoe lang duurt het dan voor ik een nieuw adresje heb.
Plus dat inderdaad er WEER een groep derden, nu niet managers maar bemiddelaars, het voor de rest verziekt door er met een winstoogmerk tussen te gaan zitten.
@10
punt1: De kosten in de zorg stijgen de pan uit, harder dan je kunt verklaren met alleen ‘vergrijzing’. Ik begrijp je punt, maar eenzelfde verpleger terughuren levert geen kwaliteitsimpuls op. ”Dat ziekenhuizen duurder uit zijn, betekent niet dat dus de kosten van zorg omhoog zijn gegaan.”
Maar dan kun je je afvragen of dat extra geld goed besteed wordt. In andere worden: wat versta je onder kwaliteit? Mooie ziekenhuizen? ‘Service’? Of ‘handen aan het bed’ en ‘aandacht voor de patient’? Wat ik bedoel is dat er volgens mij wel (te) veel in ‘hardware’ geinvesteerd wordt, de laatste tijd.
punt2: dat zeg ik al door te stellen dat ze te veel als ‘productiemiddel’ behandeld zijn. Natuurlijk zit niet iedereen in de zorg voor het geld, maar als het om de werking van de bedrijfstak gaat, geldt dat wel.
punt3: misschien is dat niet zo, maar als er niet een zekere krapte geweest was, dan hadden de ziekenhuizen hen niet ingehuurd, denk ik. Dan was het ‘voor jou 10 anderen geweest’. Dat de ziekenhuizen staan te juichen omdat ze nu lekker flexibel kunnen zijn, geloof ik ook niet.
“als de geboden omstandigheden etc wel beter zouden zijn.”
En dat roept iedereen al tien jaar maar het gebeurt niet… nu lukt het, en is het weer niet goed.
“Zelfstandig ondernemen geeft een hoop administratieve rompslomp en onzekerheid”
en daarom zitten die detacheringsburo’s ertussen, om het voor de verplegers makkelijker te maken. En ja, daar verdienen ze geld mee.
“Plus dat inderdaad er WEER een groep derden, nu niet managers maar bemiddelaars, het voor de rest verziekt door er met een winstoogmerk tussen te gaan zitten.”
Waarom is dat verzieken? Zorgvragers zijn beter af, zorgverleners zijn beter af. Alleen ziekenhuizen zijn de sjaak. Dan zeg ik: “get your act together” want als het is zoals jij beweert, komen die verpleegkundigen rappo weer terug als de omstandigheden verbeteren. Het lijkt me dat ze daar met, voor hen, stijgende kosten, voldoende voor geprikkeld worden.
Dus hoezo verzieken?
“Er kwamen steeds meer regeltjes en protocollen. Bijna de helft van mijn tijd was ik bezig met vergaderen en formulieren?, zegt hij. Anderzijds moest hij wel steeds meer cliënten bezoeken. ?Voor een praatje was geen tijd meer.?”
Volgens mij is dat wat iedereen al jaren roept dat verdwijnt en wat leidt tot kwaliteitsverlies. Dan mag ik, als het omgekeerde gebeurt, dat toch wel kwaliteitswinst noemen?
“Dat de ziekenhuizen staan te juichen omdat ze nu lekker flexibel kunnen zijn, geloof ik ook niet”
Nee, zeker niet. Ze zijn duurder uit omdat ze hun systemen hebben voor het in dienst hebben van een x-aantal verpleegkundigen, die minder efficient zijn dan die detacheerders (als dat niet zo was kunnen de ziekenhuizen namelijk hogere lonen bieden dan de detacheerders en zouden mensen dus niet weggaan). Die lopen nu allemaal wel door terwijl ze wel moeten inhuren. Er is maar 1 oplossing, net zo efficient en prettige werkgevers worden als de detacheerders, of in ieder geval zo veel beter dan nu dat een beetje extra salaris of werkplezier niet opweegt tegen de onzekerheid van het zelfstandigenbestaan. Zoals gezegd, het lijkt me dat ze daar voldoende voor geprikkeld worden nu.
@14 aha: hier zit de crux: een paar zzp-ers kunnen efficient zijn, omdat je ze in kunt zetten waar je ze nodig hebt, zonder dat ze mee hoeven te doen aan de bureaucratie. Maar dat kan alleen als je een sterke, grote kerngroep hebt aan verpleegkundigen die de afdeling managet en wél al het vergader- en papier werk doen. Dan kan een zzp-er zo aan komen lopen en zijn ding doen. De totale regel- en administratieve druk neemt dus niet af, alleen verschaffen sommigen zichzelf de positie om er niet aan mee te hoeven doen.
Bovendien geloof ik ook niet dat een gedetacheerde ineens wél meer tijd voor de patient heeft. Sterker nog: ik denk alleen maar minder omdat hij/zij, meer dan een in-house-kracht iedere minuut moet verantwoorden.
Als dat zo maar kan, ga je toch afvragen of het wel noodzakelijk was om elke keer iedereen daar mee te belasten.
Bovendien is niet iedereen verbonden aan een ziekenhuis.
“Sterker nog: ik denk alleen maar minder omdat hij/zij, meer dan een in-house-kracht iedere minuut moet verantwoorden.”
Een in-house kracht moet dat nu ook, daar ergeren ze zich juist aan.
We weten empirisch uit de VS dat met veel marktwerking de gemiddelde kwaliteit achteruit gaat, maar dat voor wie het kan betalen de beste kwaliteit beschikbaar komt. De zorg is daar bovendien erg inefficiënt, omdat al die concurrerende ziektekostenmaatschappijen ontzettend veel overhead hebben, wegens enorme advertentiebudgetten en duurbetaalde directeuren.
#18
Bismarck
@17: In dit artikel zie je de overhead ook alleen maar toenemen:
“Steeds meer gespecialiseerde verpleegkundigen nemen daar ontslag omdat zij via een detacheerder zelf kunnen bepalen wanneer ze werken, veel meer verdienen en een leaseauto krijgen?, zegt Van der Peet. ?Door personeelstekorten zijn de ziekenhuizen vervolgens gedwongen diezelfde mensen tegen veel hogere kosten in te huren.?”
Oftewel, voor het zelfde aantal verpleegkundigen is er een extra laag managers en administrateurs bijgekomen (de detacheerders). Daarmee nemen de kosten voor verpleging alleen maar toe (namelijk met elke cent die de detacheerder krijgt).
Er is echter ook wel weer een positieve ontwikkeling te zien: Het vak verpleging wordt aantrekkkelijker, waardoor het aantal verplegers zal gaan toenemen (zodat er minder personeelstekorten zijn, die nu ook medeverantwoordelijk zijn voor de matige werkomstandigheden van het niet onafhankelijke personeel). Ik ben alleen bang voor de duit die dat de consument gaat kosten.
#19
pedro
@17: dat is precies wat ik ook verwacht, dat er gaat gebeuren.
Een zzp-er kan nooit goedkoper werken dan een verpleger in dienst van het ziekenhuis, tenzij hij graag minder verdient dan zo een werknemer. Hij moet ook zijn eigen administratie nog voeren en zal dus ook minder uren maken, of die extra uren in zijn uurtarief doorberekenen. Dat weegt dus ruimschoots op tegen het wat minder vergaderen met de afdeling. Het zijn niet alleen de bemiddelaars en detacheerders die hem duurder maken dan een werknemer.
Of het niet meedoen aan afdelingsvergaderingen op de lange termijn ook efficiënter is, valt te betwijfelen, tenzij de verantwoordelijkheid voor de overdracht van werkzaamheden en meer van dat soort zaken geheel bij de overblijvende werknemers wordt gelegd, die dan door de inhuur van zzp-ers nog meer tijd kwijt zijn met de zaken, die de zzp-er kwijt is geraakt. het is wel leuk om te lezen, dat hij (meestal zij?) daar blij van wordt, maar hij scheept dus zijn oude collega´s met zijn deel van de vervelende taken op.
Als nog niet bekend was, dat verplegers dat soort taken niet leuk vinden, zou dat een positief effect van de marktwerking zijn, maar dit is ook van verplegers-werknemers een veel gehoorde klacht, waar de ziekenhuis managers veel te weinig mee doen (maar die zijn juist manager geworden omdat ze veel van vergaderen houden, dus herkennen dat probleem niet ;-)).
Of de zzp-ers de klanten (de zieken) blijer maakt, is ook maar de vraag. Een individuele zzp-er kan die klant blijer maken dan een individuele werknemer, omdat hij wel de gordijnen open mag doen, maar doordat de kosten voor inhuur van zzp-ers hoger zijn dan de kosten van werknemers, zijn er voor hetzelfde geld minder mensen aan het werk in de zorg en daar worden de klanten zeker niet blijer van.
Reacties (19)
“Maar niet voor de beoogde doelgroep”
Huh?
In het artikel: “Dat geeft zowel mijzelf als de klant meer voldoening.?”
Bovendien: ” Met hun persoonsgebonden budget kunnen zieken zelf beslissen welke zorg ze inkopen. Dat heeft de sector aantrekkelijker gemaakt voor zelfstandigen.”
Maw de zelfstandigen zijn ingehuurd door de zieken zelf die kennelijk daar blijer mee zijn dan met wat ze kregen. Het werkt dus wel voor de beoogde doelgroep.
Jarenlang is er gepraat over de toenemende regeldruk in de zorg, en nu wordt dat van binnenuit opgeblazen. Dat lijkt mij winst.
De verfoeilijke managerscultuur. Slaversdrijvers-cultuurtje.
Geen wonder dat het verplegend personeel de vrijheid wil om gek genoeg vooral weer als een mens te werken.
Tijd voor omscholing van die overbodige omhooggevallen managers. Laat zij maar eens aan het bed staan.
Ach, foutje… Ik bedoelde eigenlijk “Maar niet met het beoogde effect” :-)
@3
Nou ja, dat hangt er vanaf wat je beoogde effect was. Als je wilde dat mensen beter geholpen werden, is dat nu aan het gebeuren.
Overigens het is ook niet gezegd dat de kosten van zorg nu omhoog gaan. Ja, voor een groep die niet in staat was mensen een leuke omgeving te bieden. Nee, voor een groep mensen die nu in staat is zorg op maat te bieden zonder al te veel bereaucratie.
“De bemiddelings- en detacheringbureaus die hen aan werk helpen, jagen de kosten van de zorg omhoog”
De profiteurs zijn weer de derden. Uiteindelijk kan heel de maatschappij weer opdraaien voor deze graaiers. Marktwerking zou toch zorgen voor lagere kosten? Afschaffing van het neo-liberalisme in zorg en onderwijs wordt een optie vooral in deze tijd waarin blijkt dat dezelfde marktwerking niet zonder de steun van de staat kan.
Misschien, Koos, zijn de standaard werkomstandigheden wel zo bar, dat deze mensen het recht in eigen hand nemen.
Het is denk ik een symptoom van de problemen.
Maar goed, waar baseer jij je oordeel ” graaiers” op?
“De profiteurs zijn weer de derden. Uiteindelijk kan heel de maatschappij weer opdraaien voor deze graaiers. Marktwerking zou toch zorgen voor lagere kosten?”
Die kosten zaten eerst verborgen in de ziekenhuizen die inefficient hun personeel inzetten. Je kan nu moord en brand schreeuwen maar er is niets anders gebeurd dan dat die inefficienties door 3 groepen opgesoupeerd zijn ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
1) de verpleegkundigen, die meer geld en meer vrijheid krijgen in hun werk (dat wilden we met zn allen toch?)
2) de zorgvragers, die volgens het artikel meer tevreden zijn (en bovendien ze hebben het zelf ingekocht dus te verwachten valt dat dat ook echt zo is, anders doe je dat niet)
3) en ja, de detacheringsburo’s die de verpleegkundigen het deel van hun werk uit handen nemen dat ze niet leuk vinden; nl op zoek naar een klant.
Er zijn dus 3 partijen die profiteren, waarvan je van 2 zult moeten zeggen dat je daar niet tegen kan zijn. En ja, er zit nog een andere partij bij die hen daarbij helpt, en die dat kennelijk beter doet dan de managers in de ziekenhuizen waar jij ook geen hoge pet van op hebt.
Als je dingen meer aan de markt overlaat, zul je winnaars en verliezers hebben. De verliezers zijn nu de inefficient werkende ziekenhuizen. Maar het zou toch gek zijn als je die zou willen beschermen?
Mooie aanvulling, en het was niet mogelijk om zonder marktwerking de inefficientie in het ziekenhuis te verhelpen?
Marktwerking werkt, maar er is één ding wat het niet doet – en wat voor privatisering wel altijd geclaimd wordt – en dat is: het product of de dienst goedkoper maken.
Als je privatiseert, dan moet je goed bedenken dat vanaf dan iedereen in is for the money. Dus dat als er te weinig balans of controle op de markt is, de boel uit de hand loopt.
Dat zie je nu dus ook: Er is schaarste op de ‘verplegersmarkt’. En dat, in combinatie met dat ze de laatste jaren als ‘productiemiddel’ zijn behandeld, zorgt ervoor dat hun prijs omhoog gaat.
“het product of de dienst goedkoper maken.”
Dat weet je dus niet. Gezien het feit dat de zorgvragers met hun budget zorg buiten het ziekenhuis zorg inkopen geeft aan dat ze daar meer tevreden over zijn. Ergo meer kwaliteit voor dezelfde prijs.
Dat is feitelijk hetzelfde als goedkoper. Immers, je had dan voor dezelfde kwaliteit een lagere prijs betaald.
Dat ziekenhuizen duurder uit zijn, betekent niet dat dus de kosten van zorg omhoog zijn gegaan.
“Als je privatiseert, dan moet je goed bedenken dat vanaf dan iedereen in is for the money.”
Wellicht, maar dat betekent niet dat geld het enige is dat telt; ik vermoed zelfs dat als ze hetzelfde betaald zouden krijgen ze voor zichzelf begonnen zouden zijn: immers, meer controle over je eigen leven, meer zelfstandigheid heeft ook een waarde. In it for the money, prima, met de kanttekening dat niet alles waar ze in voor zijn in geld uitgedrukt wordt :-)
“Er is schaarste op de ‘verplegersmarkt'”
Is dat echt zo? De prijs kan ook omhoog omdat de combinatie detacheerder – verpleger goedkoper/produktiever is dan de combinatie ziekenhuis – verpleger. Dan kan er meer betaald worden voor een verpleger zonder dat dat iets met schaarste te maken heeft.
Geheel eens met Teun. Er wordt altijd geroepen dat de kwaliteit omhoog gaat en tegelijkertijd de prijs omlaag.
En dat is gewoon een leugen.
In dit geval gaat de prijs omhoog en de kwaliteit ook.
In het geval van het OV gaat de prijs omhoog en de kwaliteit omlaag.
Ik kan me niet voorstellen dat die verzorgenden die nu van ellende maar voor zichzelf beginnen niet liever gewoon voor een baas zouden werken (ziekenhuis/instelling) als de geboden omstandigheden etc wel beter zouden zijn.
Zelfstandig ondernemen geeft een hoop administratieve rompslomp en onzekerheid, want als die lieve mevrouw X toch de pijp aan Maarten geeft, hoe lang duurt het dan voor ik een nieuw adresje heb.
Plus dat inderdaad er WEER een groep derden, nu niet managers maar bemiddelaars, het voor de rest verziekt door er met een winstoogmerk tussen te gaan zitten.
@10
punt1: De kosten in de zorg stijgen de pan uit, harder dan je kunt verklaren met alleen ‘vergrijzing’. Ik begrijp je punt, maar eenzelfde verpleger terughuren levert geen kwaliteitsimpuls op.
”Dat ziekenhuizen duurder uit zijn, betekent niet dat dus de kosten van zorg omhoog zijn gegaan.”
Maar dan kun je je afvragen of dat extra geld goed besteed wordt. In andere worden: wat versta je onder kwaliteit? Mooie ziekenhuizen? ‘Service’? Of ‘handen aan het bed’ en ‘aandacht voor de patient’? Wat ik bedoel is dat er volgens mij wel (te) veel in ‘hardware’ geinvesteerd wordt, de laatste tijd.
punt2: dat zeg ik al door te stellen dat ze te veel als ‘productiemiddel’ behandeld zijn. Natuurlijk zit niet iedereen in de zorg voor het geld, maar als het om de werking van de bedrijfstak gaat, geldt dat wel.
punt3: misschien is dat niet zo, maar als er niet een zekere krapte geweest was, dan hadden de ziekenhuizen hen niet ingehuurd, denk ik. Dan was het ‘voor jou 10 anderen geweest’. Dat de ziekenhuizen staan te juichen omdat ze nu lekker flexibel kunnen zijn, geloof ik ook niet.
“als de geboden omstandigheden etc wel beter zouden zijn.”
En dat roept iedereen al tien jaar maar het gebeurt niet… nu lukt het, en is het weer niet goed.
“Zelfstandig ondernemen geeft een hoop administratieve rompslomp en onzekerheid”
en daarom zitten die detacheringsburo’s ertussen, om het voor de verplegers makkelijker te maken. En ja, daar verdienen ze geld mee.
“Plus dat inderdaad er WEER een groep derden, nu niet managers maar bemiddelaars, het voor de rest verziekt door er met een winstoogmerk tussen te gaan zitten.”
Waarom is dat verzieken? Zorgvragers zijn beter af, zorgverleners zijn beter af. Alleen ziekenhuizen zijn de sjaak. Dan zeg ik: “get your act together” want als het is zoals jij beweert, komen die verpleegkundigen rappo weer terug als de omstandigheden verbeteren. Het lijkt me dat ze daar met, voor hen, stijgende kosten, voldoende voor geprikkeld worden.
Dus hoezo verzieken?
@12
Uit het artikel:
“Er kwamen steeds meer regeltjes en protocollen. Bijna de helft van mijn tijd was ik bezig met vergaderen en formulieren?, zegt hij. Anderzijds moest hij wel steeds meer cliënten bezoeken. ?Voor een praatje was geen tijd meer.?”
Volgens mij is dat wat iedereen al jaren roept dat verdwijnt en wat leidt tot kwaliteitsverlies. Dan mag ik, als het omgekeerde gebeurt, dat toch wel kwaliteitswinst noemen?
“Dat de ziekenhuizen staan te juichen omdat ze nu lekker flexibel kunnen zijn, geloof ik ook niet”
Nee, zeker niet. Ze zijn duurder uit omdat ze hun systemen hebben voor het in dienst hebben van een x-aantal verpleegkundigen, die minder efficient zijn dan die detacheerders (als dat niet zo was kunnen de ziekenhuizen namelijk hogere lonen bieden dan de detacheerders en zouden mensen dus niet weggaan). Die lopen nu allemaal wel door terwijl ze wel moeten inhuren. Er is maar 1 oplossing, net zo efficient en prettige werkgevers worden als de detacheerders, of in ieder geval zo veel beter dan nu dat een beetje extra salaris of werkplezier niet opweegt tegen de onzekerheid van het zelfstandigenbestaan. Zoals gezegd, het lijkt me dat ze daar voldoende voor geprikkeld worden nu.
@14 aha: hier zit de crux: een paar zzp-ers kunnen efficient zijn, omdat je ze in kunt zetten waar je ze nodig hebt, zonder dat ze mee hoeven te doen aan de bureaucratie. Maar dat kan alleen als je een sterke, grote kerngroep hebt aan verpleegkundigen die de afdeling managet en wél al het vergader- en papier werk doen. Dan kan een zzp-er zo aan komen lopen en zijn ding doen. De totale regel- en administratieve druk neemt dus niet af, alleen verschaffen sommigen zichzelf de positie om er niet aan mee te hoeven doen.
Bovendien geloof ik ook niet dat een gedetacheerde ineens wél meer tijd voor de patient heeft. Sterker nog: ik denk alleen maar minder omdat hij/zij, meer dan een in-house-kracht iedere minuut moet verantwoorden.
@15
Als dat zo maar kan, ga je toch afvragen of het wel noodzakelijk was om elke keer iedereen daar mee te belasten.
Bovendien is niet iedereen verbonden aan een ziekenhuis.
“Sterker nog: ik denk alleen maar minder omdat hij/zij, meer dan een in-house-kracht iedere minuut moet verantwoorden.”
Een in-house kracht moet dat nu ook, daar ergeren ze zich juist aan.
We weten empirisch uit de VS dat met veel marktwerking de gemiddelde kwaliteit achteruit gaat, maar dat voor wie het kan betalen de beste kwaliteit beschikbaar komt. De zorg is daar bovendien erg inefficiënt, omdat al die concurrerende ziektekostenmaatschappijen ontzettend veel overhead hebben, wegens enorme advertentiebudgetten en duurbetaalde directeuren.
@17: In dit artikel zie je de overhead ook alleen maar toenemen:
“Steeds meer gespecialiseerde verpleegkundigen nemen daar ontslag omdat zij via een detacheerder zelf kunnen bepalen wanneer ze werken, veel meer verdienen en een leaseauto krijgen?, zegt Van der Peet. ?Door personeelstekorten zijn de ziekenhuizen vervolgens gedwongen diezelfde mensen tegen veel hogere kosten in te huren.?”
Oftewel, voor het zelfde aantal verpleegkundigen is er een extra laag managers en administrateurs bijgekomen (de detacheerders). Daarmee nemen de kosten voor verpleging alleen maar toe (namelijk met elke cent die de detacheerder krijgt).
Er is echter ook wel weer een positieve ontwikkeling te zien: Het vak verpleging wordt aantrekkkelijker, waardoor het aantal verplegers zal gaan toenemen (zodat er minder personeelstekorten zijn, die nu ook medeverantwoordelijk zijn voor de matige werkomstandigheden van het niet onafhankelijke personeel). Ik ben alleen bang voor de duit die dat de consument gaat kosten.
@17: dat is precies wat ik ook verwacht, dat er gaat gebeuren.
Een zzp-er kan nooit goedkoper werken dan een verpleger in dienst van het ziekenhuis, tenzij hij graag minder verdient dan zo een werknemer. Hij moet ook zijn eigen administratie nog voeren en zal dus ook minder uren maken, of die extra uren in zijn uurtarief doorberekenen. Dat weegt dus ruimschoots op tegen het wat minder vergaderen met de afdeling. Het zijn niet alleen de bemiddelaars en detacheerders die hem duurder maken dan een werknemer.
Of het niet meedoen aan afdelingsvergaderingen op de lange termijn ook efficiënter is, valt te betwijfelen, tenzij de verantwoordelijkheid voor de overdracht van werkzaamheden en meer van dat soort zaken geheel bij de overblijvende werknemers wordt gelegd, die dan door de inhuur van zzp-ers nog meer tijd kwijt zijn met de zaken, die de zzp-er kwijt is geraakt. het is wel leuk om te lezen, dat hij (meestal zij?) daar blij van wordt, maar hij scheept dus zijn oude collega´s met zijn deel van de vervelende taken op.
Als nog niet bekend was, dat verplegers dat soort taken niet leuk vinden, zou dat een positief effect van de marktwerking zijn, maar dit is ook van verplegers-werknemers een veel gehoorde klacht, waar de ziekenhuis managers veel te weinig mee doen (maar die zijn juist manager geworden omdat ze veel van vergaderen houden, dus herkennen dat probleem niet ;-)).
Of de zzp-ers de klanten (de zieken) blijer maakt, is ook maar de vraag. Een individuele zzp-er kan die klant blijer maken dan een individuele werknemer, omdat hij wel de gordijnen open mag doen, maar doordat de kosten voor inhuur van zzp-ers hoger zijn dan de kosten van werknemers, zijn er voor hetzelfde geld minder mensen aan het werk in de zorg en daar worden de klanten zeker niet blijer van.