De Volkskrant vandaag (7 oktober):
Ook SP om: ‘Bij dreiging genocide zijn aanvallen legitiem, ook in Syrië’:
Oppositiepartij SP was samen met de Partij voor de Dieren als enige fractie in de Tweede Kamer tegen de Nederlandse bombardementen op IS in Irak. Na gesprek met een Koerdische delegatie vanochtend stelt de partij haar standpunt bij. ‘Bij een dreigende genocide zijn luchtaanvallen legitiem, ook Nederlandse bombardementen in Syrië’, zei SP-Kamerlid Harry van Bommel.
Harry van Bommel op 25 september:
Daar waar genocide dreigt, kan internationaal ingrijpen wel verdedigbaar zijn. Daarom hebben we steun uit gesproken voor de militaire inzet die het de duizenden Yezidi’s mogelijk maakte het Sinjar-gebergte te ontvluchten en hetzelfde gold voor de Turkmenen bij Amerli.
Want een partij als de SP moet wel onrealistische ideeën hebben die bij contact met de werkelijkheid aanpassing behoeven, zo weet men gewoon bij de ‘serieuze’ media.
Het is niet de eerste keer dat me dit opvalt. Ik denk dat hier wel sprake is van een patroon.
Reacties (12)
De Volkskrant is allang niet meer de kritische krant die het een aantal decennia is geweest.
Ik erger me tegenwoordig in gelijke mate als ik de Volkskrant lees als aan bv de Telegraaf of het AD.
Ze zijn verworden tot apologeten van de verdoolde PVDA die af en toe een zogenaamd kritische opmerking over het neo-liberalisme maken om zich vervolgens neer te leggen bij de uitbouw daarvan.
Het is duidelijk dat ze de inzet van die verdraaide F16’s van harte steunen.
Wat een afgang ,er is geen serieuze krant meer over in Nederland(ook het NRC is omgeturnd),alleen propaganda blaadjes.
De SP stemde tegen ingrijpen in Irak. Dus stellen ze nu gewoon hun mening bij als bommen nu opeens wel mogen.
@2: tegen militair ingrijpen. En zo te zien is het standpunt t.a.v. genocide ongewijzigd. Ze zijn gewoon te genuanceerd voor je.
@2: SP heeft zichzelf schaak gezet door een formulering te gebruiken waar genocide onderdeel van is. Iets tot genocide benoemen heeft nogal wat consequenties voor de internationale rechtsorde en is een drempel die niet zomaar internationaal is genomen.
Of de acties van ISIS al dan niet terecht of onterecht zijn of weren benoemd tot genocide doet daar niets vanaf.
Als SP voor militair ingrijpen was om Yedzi’s of andere bedreigde groepen te ontzetten of te laten vluchten had ze dat ook zo kunnen benoemen.
@4:
En zo (genocide) hebben ze dat ook benoemd. Zie het citaat in het artikel hierboven:
“Daar waar genocide dreigt, kan internationaal ingrijpen wel verdedigbaar zijn. Daarom hebben we steun uit gesproken voor de militaire inzet die het de duizenden Yezidi’s mogelijk maakte het Sinjar-gebergte te ontvluchten en hetzelfde gold voor de Turkmenen bij Amerli”
Goeie. Ze hebben het inmiddels ook aangepast, maar niet per se ten goede. Nu staat er dit:
De uitdrukkelijke bewering dat de SP het standpunt heeft bijgesteld is nu weg, de suggestie blijft echter intact door te stellen dat Harry van Bommel dat “vanochtend wel” zei … terwijl hij dat dus ook al eerder zei.
De Volkskrant heeft hun uitdrukkelijke onwaarheid dus verwijderd, waarschijnlijk omdat ze inmiddels begrepen dat het onwaar was, maar laten de suggestie niettemin staan.
In zekere zin is dat nog kwalijker: Weten dat wat je suggereert onwaar is, maar het toch doen.
Een week geleden was van Bommel tegen bombardementen en voor een diplomatieke oplossing. Hoe de SP een diplomatieke oplossing denkt te vinden met IS vertelde van Bommel er helaas niet bij. Dan kan je de media helaas niet verwijten dat ze schrijven dat ze bij de SP onrealistische ideeën hebben. De ommezwaai nu is merkwaardig en het is niet te hopen dat dit komt omdat de SP er achter gekomen is dat Kobani PKK is, dan kan het nog wel eens echt gaan spoken in de media. Jammer dat het enige alternatief op links op buitenlands vlak vaak zo klungelig opereert.
Tja, wat heet klungelig als de media zo rechts zijn. Zie @1.
Erg vergezocht weer. De SP heeft als enige tegen inzet van Nederlandse F16’s gestemd, met allerlei argumenten waarom ingrijpen een slecht idee is, als ze dan zeggen dat luchtaanvallen toch mogelijk zijn begrijp ik best waarom de journalist dat beschrijft als een verandering van standpunt.
Blijkbaar moeten we de SP nu heel zielig vinden, terwijl hun standpunt aan alle kanten rammelt. (Genocide? Was de aanval op de Yezidi’s en Turkmenen genocide? En in wat verschilt dat precies van de aanvallen van IS op Koerden en Sji’ieten? Of kan daar geen genocide op gepleegd worden?)
De SP vertegenwoordigd hiermee wel haar achterban, dus in politiek opzicht moeten ze dit standpunt vooral volhouden. Maar omdat ze een minderheid zijn hebben ze nog geen gelijk.
@9:
Als ik jou was zou ik een brief met deze vragen naar Harry schrijven. Als deze vragen beantwoord zijn, zijn je bezwaren ook weg… Toch?
En ook ik begrijp dat journalisten dit als een verandering van standpunt omschrijven. Journalisten leven nu eenmaal vaak van oneliners. Een pakkende kop verkoopt beter dan een genuanceerd artikel.
@7: tsja, er zal uiteindelijk toch een diplomatieke oplossing moeten komen. Tenzij we 1984 ten uitvoer willen gaan brengen, en het midden oosten in een permanente staat van oorlog onder willen dompelen.
@10: Welke diplomatieke oplossing had jij met IS/Daesh in gedachten? Door ze vriendelijk te vragen dit soort dingen niet meer te doen?
Of door alles maar voor lief te nemen zoals bij de Turkse Premier IS martelt tenminste niet?
@11: jij veronderstelt dat ik bedoel dat er met IS onderhandeld moet worden? Die veronderstelling is niet juist. Ik stel alleen vast dat er met of zonder IS uiteindelijk een diplomatieke oplossing moet komen, tenzij we het gebied als in ‘1984’ willen gebruiken, door er permanent oorlog te gaan voeren.
Je kan in het vervolg beter gewoon op mijn woorden reageren, en niet op de woorden, waarvan je denkt, dat ik dat wel bedoel.