Ontzettend mooie vorm van life journalistiek met goede duiding en twists. Zou deze methode misschien ook wat voor Sargasso kunnen zijn?
#2
Hans Verbeek
Gezien alle ophef over klimaatverandering en extreem weer kun je de vraag ook omdraaien:
Leidt CO2-uitstoot tot meer windenergie?
#3
Mark3000
Een mooi voorbeeld van een standpunt onderbouwen met zogenaamd wetenschappelijk onderzoek ipv. een standpunt vormen op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Ik snap überhaupt niet waarom deze persoon onderzoekt over het al dan niet extra toevoegen van CO2 door windmolens, want hij is er zelf stellig van overtuigd dat de mensen (en toename CO2) niet de oorzaak zijn van het veranderende klimaat. [link]
Voorbeeld: een medicus is niet overtuigd van het meerook effect. Kortom, door passief te roken neemt de kans op kanker niet toe (of door rook in te ademen neemt..). Vervolgens gaat juist deze medicus onderzoeken hoeveel rook we inademen als gevolg van andere oorzaken, b.v. verkeer, industrie etc.. om dan vervolgens te concluderen.. kijk we ademen sowieso al rook in, dus dat beetje extra meeroken..?
Waarom gaat iemand iets onderzoeken waarvan hij zelf overtuigd is dat het niet schadelijk is? Dan kan je maar 1 doel hebben en dat is de tegenpartij ervan proberen te overtuigen dat je gelijk hebt en doelbewust op zoek gaan naar argumenten die jouw stelling ondersteunen.
Dat is geen wetenschappelijk onderzoek; dat is fact-based politics (of gewoon politiek in het algemeen)
Volgens mij moeten we dat fact related noemen: er zijn feiten te vinden, die de theorie ondersteunen. Dat is een bijzondere vorm van fact free politics. Het is pas fact based als aannemelijk, aantoonbaar en controleerbaar een duidelijke meerderheid van de feiten de theorie ondersteunen.
Reacties (4)
Ontzettend mooie vorm van life journalistiek met goede duiding en twists. Zou deze methode misschien ook wat voor Sargasso kunnen zijn?
Gezien alle ophef over klimaatverandering en extreem weer kun je de vraag ook omdraaien:
Leidt CO2-uitstoot tot meer windenergie?
Een mooi voorbeeld van een standpunt onderbouwen met zogenaamd wetenschappelijk onderzoek ipv. een standpunt vormen op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Ik snap überhaupt niet waarom deze persoon onderzoekt over het al dan niet extra toevoegen van CO2 door windmolens, want hij is er zelf stellig van overtuigd dat de mensen (en toename CO2) niet de oorzaak zijn van het veranderende klimaat. [link]
Voorbeeld: een medicus is niet overtuigd van het meerook effect. Kortom, door passief te roken neemt de kans op kanker niet toe (of door rook in te ademen neemt..). Vervolgens gaat juist deze medicus onderzoeken hoeveel rook we inademen als gevolg van andere oorzaken, b.v. verkeer, industrie etc.. om dan vervolgens te concluderen.. kijk we ademen sowieso al rook in, dus dat beetje extra meeroken..?
Waarom gaat iemand iets onderzoeken waarvan hij zelf overtuigd is dat het niet schadelijk is? Dan kan je maar 1 doel hebben en dat is de tegenpartij ervan proberen te overtuigen dat je gelijk hebt en doelbewust op zoek gaan naar argumenten die jouw stelling ondersteunen.
Dat is geen wetenschappelijk onderzoek; dat is fact-based politics (of gewoon politiek in het algemeen)
Volgens mij moeten we dat fact related noemen: er zijn feiten te vinden, die de theorie ondersteunen. Dat is een bijzondere vorm van fact free politics. Het is pas fact based als aannemelijk, aantoonbaar en controleerbaar een duidelijke meerderheid van de feiten de theorie ondersteunen.