1. 1

    Vincent Dekker de schrijver van het stukje in trouw wringt zich weer eens in zeer merkwaardige bochten om maar aan te tonen hoe goedkoop zijn duurzame energie is. Kostprijs 11 cent voor kernenergie is een mooie prijs als we dat vergelijken met de 18 cent voor windenergie op zee.

    Kerncentrales kampen niet met een groot probleem, maar wij kampen met een groot probleem. Die 30 procent die nu nog wordt verzorgt vullen wij niet zomaar met windmolens. Bovendien vervangen wij dan CO2 arme energie met de andere. Volgens mij is het de bedoeling om fossiel te vervangen.

  2. 3

    @2: Beter te zeggen :Er wordt in Europa nauwelijks in de sector geïnnoveerd. In China werken ze dag en nacht aan een Thorium project en hopen deze voor 2030 te hebben draaien.

  3. 4

    Klopt dit wat in Trouw staat? Ik volg het energiedebat al een tijdje niet meer maar dat windmolens op land goedkoper energie leveren dan een kerncentrale lijkt me stug.
    Als dat zo is dan zetten we toch flevoland vol met windmolens of begrijp ik iets niet? Hoeveel windmolens heb je nodig om Borssele te vervangen?

  4. 5

    @4: Mij lijkt het niet zo stug. Een kerncentrale is een extreem dure investering en gezien de veiligheidsproblematiek (ik weet niet of je gezien je absentie iets meekrijgt van de problemen in Tihange en Doel) wordt het steeds onzekerder of je het ding wel lang genoeg kan laten draaien om die investering terug te verdienen.

  5. 6

    @4: Sjap
    De genoemde 11 cent is de prijs voor stroom van nieuwe kerncentrales. Die van Borssele, gebouwd toen labour nog betaalbaar was en de veiligheidseisen niet zo streng waren is ‘spot’ goedkoop. En hoe langer deze nog draait hoe goedkoper deze stroom is. Waarom wil je deze eigenlijk vervangen door windmolens? Wind op land is zeker goedkoper dan 11 cent, maar de genoemde prijs van 5 cent is niet juist en er is ook zeker sprake van aanvullende subsidie. Nu wil je Flevoland vol zetten met windmolens, maar dat is zeker de bedoeling de komende jaren voor zover er nog ruimte is. Je komt niet vaak in Flevoland? Je struikelt er nu al over de windmolens. Ons probleem is ruimte.

  6. 11

    @8: Sjap,

    Dat hangt af van de omvang van de kerncentrale en de omvang van de windmolens. Voorbeeld. Stel kerncentrale met een vermogen van 1GW=1000MW. Stel windmolens van 2.5 MW ( tegenwoordig een middengrote molen) Dan heb je 400 windmolens nodig indien deze altijd op vol vermogen zouden draaien. Dat is helaas niet zo, ze staan ook nogal wat dagen stil of een beetje. De productiefactor op land is 25%. Dus dan heb je 4* 400 =1600 molens nodig. Bouw je hele grote molens van 5MW dan heb je er inderdaad ongeveer 800 nodig.

  7. 12

    @11, misschien wel handig om dan ook even de productiefactor van de kerncentrale mee te nemen. Ik neem aan dat die hoger is dan 25%, maar ook daar geldt dat er momenten zijn dat centrale beperkt draait vanwege veiligheid of onderhoud of omdat het opschakelen niet zomaar kan. Dus vermeld die toch maar even, voor de volledigheid.

  8. 13

    Wind energie is nog altijd niet rendabel, kernenergie wel. Frankrijk maakt winst met zijn kerncentrales, Duitsland maakt verlies met windenergie.

  9. 14

    Vincent Dekker schrijft vaker stukken met een zonnige toekomst, zoals “de verwachting is dat rond 2025 stroom uit die duurzame bronnen 4 of maar 2 cent per kWh kost”
    Dus wacht nog even met zonnepanelen op de enorme prijsdaling.
    Bij windenergie blijft bij hem een forse prijsdaling uit (mogelijk van 5 naar 4 cent in 10 jaar), hij houdt niet zo van windmolens.

    – Of neem zijn opmerking: “het opknappen van bestaande centrales levert duurdere stroom op dan elektriciteit uit zon”
    Dus zonnepanelen prijzen nu al bestaande atoomcentrales uit de markt, dat lees je zelden. Waarom vervangt Duitsland niet meteen alle atoomcentrales door zon-pv als dat nu al rendabel is?
    Vreemd dat Sargasso naar zo’n warrig stuk verwijst.

    @6 De bekende molens bij Urk vervangen de huidige molens in de Noordoostpolder.

  10. 15

    Windenergie vind ik cool, maar ik merk in mijn provincie sterke protesten. Men heeft een beetje het gevoel dat het platteland weer wingebied is voor de rest van Nederland. Windenergie heeft veel ruimte nodig.

    Kernenergie is de toekomst naar mijn idee. Om de prijs acceptabel te houden is standaardisatie, modularisering en serieproductie nodig.

    Europa lijkt vrij passief wat betreft onderzoek. China doet meer. Misschien kunnen we in de toekomst Chinese kerncentrales van de plank kopen. Met 21ste eeuwse technologie en veiligheidseisen natuurlijk

  11. 16

    @15, en hoe weten we of die 21ste-eeuwse veiligheidseisen wel afdoende zijn in onvoorziene situaties? Wat de 108 incidenten vooral bewijzen is namelijk volgens mij dat ‘men’ gewoon erg slecht is in het voorspellen van uitzonderlijke situaties. (Maar goed, op zich wisten we dat al.)
    En al die veiligheidsexperts op tv, die wisten ons ook perfect uit te leggen dat het smelten van de kern niet kon…

    Als die kernenergie trouwens echt zo aantrekkelijk was, waarom wil men dan garanties van de overheden?

  12. 17

    @inca: Over de capacitetisfactor: onderhoud van kerncentrales wordt vaak gepland op tijden dat er verminderde vraag is. Vaak rond april. Weer en wind laat zich minder goed plannen.

    Franse kerncentrales hebben een lage capaciteitsfactor omdat ze in het weekend vaak “op een lager pitje” gezet worden.

  13. 18

    @17, uit jouw argument volgt dan eigenlijk: het nut van wind- en zonneenergie wordt alleen maar groter naar mate we beter worden vraag en aanbod op elkaar af te stemmen.

    Wat in elk geval niet kan is de productiefactor van windenergie benadrukken en dezelfde factoren bij kernenergie (waardoor de rekensommen zeker wel anders uitvallen) weglaten.

  14. 19

    @Inca: kerncentrales van nu werken nog steeds met jaren-60 en jaren-70 ontwerpen. Moderne meer intrinsieke veilig*-ontwerpen krijgen niet echt een kans.

    Het is echt problematisch om alle ontwerpen op één hoop te gooien.

    Ik ben een sterk voorstander van meer aansprakelijkheid met verzekering van kerncentrales omdat het veilig werken/bouwen in de hand werkt.

  15. 20

    ‘Intrinsiek veilige ontwerpen’. Veilig bevonden door veiligheidsexperts die tot nu toe niet in staat waren de gevaren juist in te schatten?

    Wat betreft de verzekeringen: de premie wordt onbetaalbaar hoog. Zie linkje, met rekenvoorbeelden.

    Aansprakelijkheid, tsja. Daarvan kunnen we constateren dat het zelden werkt in dit soort extreme situaties, omdat mensen gewoon erg slecht zijn in de inschatting van zeer extreme gevolgen maar zeer kleine kansen. Men gaat uit van die zeer kleine kans, en negeert de gevolgen.
    En je kunt nooit meer aansprakelijkheid waarmaken dan iemand kan dragen – faillieter dan failliet kan niet. Zelfs al zou je de doodstraf opleggen aan falende investeerders, dan zou dat nog geen garantie zijn voor een juiste inschatting. (Piloten maken immers ook nog steeds inschattingsfouten, zelfs al storten ze daarbij zelf neer.)

    Je aanname is dus onzin.

  16. 21

    @Inca: Al met het Tree Mile incident was een groot probleem de opbouw van waterstof. Bij Fukushima ook, want waterstof leidde tot de ontploffing. je kunt de ontwerpen van na 1986 niet meer vergelijken met die van ervoor. Na Tjernobyl werd alles anders.

    Mensen hoor je nooit over de modernere Onagawa kerncentrale, die een zwaardere aardbeving heeft meegemaakt en overleefd. Ook konden meer dan tweehonderd burgers de verhoging van de kerncentrale gebruiken als vluchtplaats na de verschrikkelijke tsunami. http://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nuclear_Power_Plant

    Nul risico kernenergie bestaat niet, maar CO2 uitstoot is ook niet 0% risico. Ik denk niet dat we met zon/wind alleen de strijd tegen kolen aankunnen.

  17. 22

    Het doet er niet toe hoe vaak een kerncentrale iets doorstaat – het gaat er om wat er gebeurt als het een keer niet zo is.

    Nul risico kernenergie bestaat niet.

    Precies. Het probleem is dat een flinke ramp – ook al is de kans klein (maar tegelijkertijd wel een stuk groter dan over het algemeen wordt aangenomen) – wel dusdanig ingrijpend is dat ons land dat vermoedelijk niet te boven komt.

    Bij kleinere ‘incidenten’, die vaker voorkomen, bestaat de kans dat de reactor moet worden stilgelegd (voor maanden achtereen, of voor eeuwig.) Dat heeft ook nogal invloed op de productiefactor.

    Op dit moment denken we bij de stroomprijs alleen aan ‘als alles goed gaat’ en rekenen we alle kosten die er zijn als het niet goed gaat niet mee. En dat is natuurlijk pure misleiding, als men bij windmolens wel vooraan staat om alles en alles mee te rekenen.

  18. 24

    Mensen moeten zich afvragen waar ze banger voor zijn, kernenergie of opwarming. En als dat kernenergie is, het zij zo. Dan moeten ze verder ook niet zeuren als het opwarmt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren