De kantonrechter oordeelt dat voor deze eenzijdige wijziging van arbeidsvoorwaarden een rechtsgrond ontbreekt en dat deze op gespannen voet staat met het wettelijk systeem van arbeidsrechtelijke bescherming.
De rechter maakt ook nog even gehakt van het argument dat vooral de werknemers zo’n grote kostenpost vormen voor V&D:
De kantonrechter wijst daarbij op de door V&D genoemde hoge loonkosten, maar ook op de hoge huurkosten. In 2006/2007 is het onroerend goed waar de V&D winkels in zijn gevestigd voor een substantieel bedrag verkocht. Als dat niet was gebeurd of wanneer de opbrengst van de verkoop nu nog aan het bedrijf ten goede zou zijn gekomen, was een reductie van kosten in mindere mate nodig dan nu door V&D wordt beoogd.
Met andere woorden: niet de loonkosten, maar het leegroven van het bedrijf hebben V&D in de problemen gebracht.
h/t Emile M
Reacties (42)
Reorganisatie & ontslag in 3,2,1…
Tevens onverwachte steun in de rug voor de vakbond:
@2: Lol. Dus gaat iedereen apart naar de rechter, en krijgt automatisch gelijk. Kosten proces: V&D.
Maar verder is de V&D dus verrast dat ze de zaak verloren heeft. Tegelijkertijd is geen enkele arbeidsrecht-advocaat verrast. Wat een droeftoeters.
lolwhat? Niet-vakbondsleden kunnen ongezien de tiefus genieten van de rechter, lees ik dat nou goed? WTF?
Zelfs al zou V&D hieraan failliet gaan (komt naar mijn idee door de achterlijke bedrijfsvoering en het kaalplukken [gebouwen]), dan nog is dit het goed signaal naar de toekomst, voor andere “ondernemers”, die het zelfde trucje willen uithalen.
@6: Vraag is alleen of het UWV dat ook zo ziet, als V&D failliet gaat kan (ik zeg kan) het UWV dat zien als verwijtbaar ontslag en daarmee een uitkering weigeren (er was immers de mogelijkheid tot baan behoud).
@7: phoe, dat zou toch wat.
@5 Klopt. De bonden hadden liever gezien dat hun eis voor alle medewerkers zou gelden. De rechter heeft echter geoordeeld dat niet is vast te stellen dat de bonden ook de niet-leden vertegenwoordigen. Maar ik vermoed dat als de niet-leden collectief een kort geding aanspannen dat ze gelijk krijgen.
Ik dacht ik verduidelijk het maar voordat er een partij vakbondsbashing volgt..
@8: Het zou me niet eens verbazen dat het UWV zo zou redeneren.
@10. Het zou mij wel verbazen. Dan zou 100% zeker moeten zijn dat juist de opstelling van de werknemers tot het faillissement heeft geleid en dat V&D anders gered zou zijn geweest.
@11: Het is het UWV he, jij als aanvrager moet bewijzen dat jij niks verwijtbaars hebt gedaan, niet het UWV, die regeren vanuit hun ivoren torens.
@7: behalve dat verwijtbaar ontslag iets anders is dan ontslag wegens faillissement/reorganisatie en de UWV het dus volgens de wet niet zo kan zien.
@13: Als jij het zegt, maar ik vertrouw het UWV voor geen meter.
ja dit is dus precies het probleem van hoe al die rechtenlui met rechten omgaan
denk maar niet dat iemand zijn gezond verstand gebruikt daar bij die rechtbank. der komt dan een man in een mooi pakje en die heeft dan een recept in de kast liggen en daarin kijkt hij hoe het volgens de regels hád moeten gebeuren en nu is het natuurlijk niet zo volgens de regels gegaan, maar wil dat dan zeggen dat hij dan kijkt hoe het nu desondanks verder moet? nee in plaats daarvan kijkt hij weer naar datzelfde receptenboek (volgens welke het de eerste keer al misging) en dan gaat hij zeggen hoe het verder ZOU moeten.
En wie verzekert dan dat het ook daadwerkelijk zo gaat als dat de rechter gezegd heeft? Wie gaat er nu nog over nadenken of het wel zo moet als dat er in BW7:214 staat? Alsof het zo moet omdat het zo hoort en omdat het zo hoort omdat het zo moet.
Dalijk staat iedereen op straat. Staat het pand leeg. Zit iedereen met honger thuis. En dan breekt de derde wereldoorlog uit. Rottende Lijken op straat. Honger. Pest. Doodslag. En waarom?
Omdat het in het Grote Boek staat. Laten we dus nou maar eens niet meer doen wat in het Grote Boek staat maar wat ons Gezond Verstand ons ingeeft. de Redelijkheid en Billijkheid.
@9, @5
Ik heb het gelezen als: het zou mogelijk zijn dat werknemers een loonkorting wel als een acceptabele manier zien om een faillissement af te wenden (en daarmee hun baan te behouden). FNV spreekt weliswaar voor de groep die wél bij het FNV is aangesloten (en geen loonkorting wil), maar het is niet duidelijk wat de niet-FNV’ers willen. Als de FNV iets meer moeite had gedaan om (bijvoorbeeld) een intentieverklaring te verkrijgen van (het merendeel van) die mensen, dan had de FNV ook voor hen mogen spreken. Het lijkt me dat de niet-FNV’ers, als ze het eens zijn met de standpunten van de FNV in dezen, later wel mogen aansluiten bij de rechtszaak, maar misschien zou dat wel een aparte zaak moeten worden.
Ik gun het UWV echt wel van harte veel slechte publiciteit, en hun algehele houding is natuurlijk wel dat alles je eigen schuld is als je ooit in de ww mocht belanden… Maar volgens mij is het absolute onzin dat mensen op zulke gronden ww wordt ontzegd. Als dat wel zo is: doe vooral een bron, maar laten we anders de al te wilde verhalen een beetje beperken.
@15 Volgens mij ben je “/s” vergeten.
Ben ik soms echt de laatste die goed snik is?
Het is de rechter niet duidelijk wat de vakbondsleden vinden.
Hoe nu verder?
Nou dan moeten we het hele proces maar opnieuw doen. En dan moet je het déze kéér wél hélémaal volgens de regels doen. Ook al deed je het niet volgens de regels omdat het helemaal niet kan. Omdat je als jij je had aangemeld bij die vakbond, er uberhaupt geen proces was geweest. Je zit toch niet voor niets niet bij een vakbond, ze komen nooit voor jouw belang op, maar voor dat van wie het hardste schreeuwt.
Waarom gaat die rechter dat dan niet gewoon vrágen als het hem niet duidelijk is wat de niet-vakbondsleden vinden van dit loonoffer idee.
Had de wetgever dat soms ook in het wetboek moeten zetten?
Artikel 14294857902-sub a onderdeel b paragraaf 12 Wetboek van rechtsvordering: “Indien een van de voorgaande bepalingen van toepassing is en het de rechter desondanks niet duidelijk is wat de overige leden van de vakbond vinden, móet de rechter vrágen aan de niet-leden van de vakbond wat zij ervan vinden”
Zelf blijven denken, meneer de rechter…
@19 Het is de rechter niet duidelijk wat de vakbondsleden vinden.
Nee, dat is wel duidelijk. Een vakbondslid laat zich vertegenwoordigen door zijn vakbond. Het zijn degenen die niet aangesloten zijn bij de FNV/CNV waarvan niet bekend is wat hun standpunt is vind de rechter.
Maar volgens mij is het absolute onzin dat mensen op zulke gronden ww wordt ontzegd.
Dat staat er dan ook niet. Mensen zeggen hier dat het ze niet zou verbazen als het UWV een uitkering zou weigeren. Als je de pech hebt om bij je intake te maken te krijgen met een strebertje van het UWV dan zouden ze zomaar nog eens gelijk kunnen krijgen ook.
Maar ach, je kunt natuurlijk altijd ‘in bezwaar gaan’.
@20 “Het zijn degenen die niet aangesloten zijn bij de FNV/CNV waarvan niet bekend is wat hun standpunt is vind de rechter.”
Het is hem niet bekend. En hoe hadden die mensen dat dan kenbaar moeten maken? Hadden ze dat moeten twitteren naar @rechter of zo…
Hij is toch rechter! Hij kan het toch vragen! Dat staat toch vrij.
Waarom doet die &#^^ dat niet?
Edit redactie. Die amp doet het wel, maar er gaat wat mis door die hashtag van je. Dit systeem dateert van daarvoor. Sorry.
@22 En hoe hadden die mensen dat dan kenbaar moeten maken?
Een kort geding aanspannen? Lid worden van de vakbond?
Oh jij weet het dus ook niet. Waarom verbaast me dat niet…
@21, “Het zou me niets verbazen als” is meestal de inleiding tot een of ander factfree spookverhaal zonder bron of onderbouwing. Een perfecte manier om verdachtmakingen te uiten zonder dat je er verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen.
Wat een onzinnige redenering van die rechter. Een CAO is ook van toepassing op alle medewerkers, ongeacht lidmaatschap van de bond die de onderhandelingen over die CAO voerde. Zoals zoveel arbeidsrechtelijke afspraken en voorzieningen door de bonden worden gemaakt, terwijl ook niet-vakbondsleden zich daaraan dienen te houden.
Waarom dan in ’s hemelsnaam daar nu ineens een uitzondering op maken? Petje af voor de rest van de uitspraak, zeker door het de facto leegroven van die zaak mee te tellen in het vonnis.
@25: Nee hoor, ook gebaseerd op eigen ervaringen, die van anderen, en van mensen die bij het UWV werken. Maar ik begrijp dat je als factfree betweterig zuigertje alleen genoegen neemt met een ‘wetenschappelijke publicatie’, want gut, je zou zelf eens moeten nadenken, niet?
@21 Een aanvraag voor een uitkering bij het UWV gebeurt tegenwoordig digitaal.
Als die V&D’ers dan onder ‘reden ontslag’ invullen ‘faillissement werkgever’ of bij een krimp van het bedreig ‘reorganisatie’, lijkt daar niet een-twee-drie uit blijken dat de werkloosheid aan henzelf te wijten is.
Of het UWV moet daar een specifieke beleidslijn vooruitzetten, speciaal gericht op V&D-werknemers, maar als ze dat doen, zijn er dus honderden of mogelijk duizenden ex-werknemers die geen uitkering krijgen, vervolgens komt dat weer in de media, heel Nederland spreekt er schande van, gevolgd door Kamervragen, en uiteindelijk roept de minister de directie van het UWV op het matje.
Die heeft daar vermoedelijk geen zin in.
@28 Bij een faillissement van een (middel-)grote bedrijf worden alle werknemers tegelijk ingeschreven bij de UWV. Er komt namelijk een stuk meer papierwerk bij kijken voor het uitbetalen van achterstallige loon en vakantiedagen. In groepsverband wordt je dan uitgelegd wat je allemaal moet overhandigen (kopie paspoort, loonstroken van het laatste jaar, etc.) en krijg je meteen een welkomstpakket aangereikt.
Of het UWV moet daar een specifieke beleidslijn vooruitzetten, speciaal gericht op V&D-werknemers
Ik zat eerder te denken aan pedante UWV’ers die puntjes wilden scoren omdat ze een uitkering hadden geweigerd, terwijl ze dat formeel niet hoefden te doen. Ondanks dat het UWV een bureaucratie is, wil dat nog niet zeggen dat alle gevallen gelijk behandeld worden; UWV’ers weten zelf ook wel welke collega’s afgestompte klootzakken zijn en welke collega’s niet.
De rechter heeft groot gelijk. Hij gaat over het geschil tussen partijen dat aan hem is voorgelegd. Dat waren de bonden en enkele individuele werknemers die lid waren. De wederpartij was V&D. Dan kan je buitenstaanders niet als partij in je oordeel meenemen. De rechter kan ook niet zeggen dat de salariskosten maar van de huur moesten worden afgetrokken. Dat is immers niet gesteld en de verhuurders waren ook geen partij.
@29: bij een faillisement neemt het UWV de loonbetalingsverplichtingen van de werkgever over (met een max van 13 weken, vakantiegeld tot een jaar terug), en probeert die daarna te verhalen op de failliete werkgever. Da’s ook een van de weinige positieve dingen die het UWV op dat moment doet ;-)
@27
“Mensen die ervaring hebben met het UWV zijn sowieso losers.” /vvd
@33: lol.
@33: Nee ze kennen alleen zielige werkgevers die teveel premieberekening betalen.
Belachelijk om met zijn allen te speculeren over hoe het UWV dit nu moet gaan oplossen. Bedenk liever hoe dat de mensen bij de V&D kunnen blijven werken!
Die nieuwe pandeigenaren hebben zich te rijk gerekend. Nu moeten zij zich maar armer rekenen. Anders krijgen ze helemaal niks en dat vinden ze vast ook niet leuk.
@36: Ze kunnen ook gewoon een andere huurder zoeken.
@37, zoeken kan in principe. Of ze ook iemand vinden betwijfel ik eigenlijk. Wat dat betreft zou de verhuurder best wel eens eieren voor z’n geld kunnen kiezen…
@38: De panden op A-locaties in grote steden zijn ze zo weer kwijt, daar is altijd wel iemand voor, de kleinere steden zal wel Primark worden.
De V&D kan dit dus ook heel hoog spelen. Ok we betalen niet en zoeken wel een ander plekje in de stad. De huurbescherming voor winkels is in Nederland zodanig, dat je er bij wanbetaling nog niet snel kan worden uitgegooid. Zei mij ooit iemand van Corio. Ik weet niet of dat ook zo is maar dat moet een ander dan maar uitzoeken.
Edit: of ze beroepen zich op achterstallig onderhoud. Das volgens mij sowieso wel terecht. Als ik zo kijk hoe die armoedige troep van de V&D winkels die ik ken, eruit ziet. Wel grappig omdat ze dan zelf daar ook deels voor verantwoordelijk zijn.
Wat doet de etniciteit van de rechter er nou weer toe?!!
@39, dat betwijfel ik. Wie wil er nou een (duur) groot pand hebben in deze tijden? Als we het over Corio hebben bv, weet je hoeveel tijdelijke winkels er in Hoog Catherijne zitten (die niet alleen regelmatig oppoppen maar vooral ook weer behoorlijk rap verdwijnen), en hoeveel winkels daar in de problemen zitten? Heb niet echt het idee dat men in de rij staat om dure huurcontracten aan te gaan, zeker niet voorlopig, met alle gebouw en gedoe. (En als je denkt om het om te zetten naar kantoorruimte – ook daar staat aardig wat van leeg in de directe omgeving. Plus bestemmingsplan en geschiktheid enzo.)
En omgekeerd denk ik dat het voor de rest van HC en dus de uitbater Corio een fikse strop is als er niks zit – want dan wordt het hele gebeuren wel behoorlijk naargeestig. (En het is al zo sfeervol in HC..)
Misschien dat Bol het wil hebben, maar anders dan dat vraag ik me ernstig af of er werkelijk animo voor zou zijn.