Tuurlijk niet. Schilderkunst bestaat uit inventieve manieren om licht te weerkaatsen, niet uit inventieve manieren om licht niet te weerkaatsen. Wel even onze definities zuiver houden: als we niet oppassen weten we anders straks niet eens meer wat kunst is…
#14
Peter
@Rene: kunst mag miet herdefintiëren?
Bovendien wordt aangevoerd dat dit werk een voortzetting is van werk van Malevich en Klein. Dat daarbij een andere techniek wordt ingezet, waarom zou dat niet mogen?
#15
KJ
@Rene; Je weet toch wel dat het principe van ‘kleur zien’ gebaseerd is op bepaalde delen van het licht *niet* weerkaatsen, he Reneetje ?
#16
Bullie
De vraag is fout
#17
Rene
@ Peter: #13 is cynisch. Leek me toch wel duidelijk na een dermate materialistisch onzinnige definitie van kunst als daar opgevoerd samen met de “weten we straks niet eens meer”. Direct: ja, dit is kunst voor elke aanvaardbare definitie zulks.
@ KJ: Je punt zijnde? Jij weet niet dat het principe van ‘zien’ zelf is gebaseerd op het wel weerkaatst worden van licht? Of zo? KJeetje?
#18
Jay
“Kunst is wat je kunst noemt.” Dit was het resultaat van 10 weken kunstfilosofie tijdens mijn studie. Mooie les zeg ik.
#19
KJ
In de natuurkunde is zwart geen kleur. In de schilderkunst is zwart wel een kleur.
KJ: Natuur(kundig/lijk) is ‘zwart’ (er zijn nogal wat soorten zwart in de natuurkunde) wel een kleur. Net als dat 0 ook een getal is.
En ja, dit is kunstig.
#23
sikbock
de vraag is niet of het kunst is maar of het te verkopen is.
#24
HansR
De vraag is niet of het te verkopen is, de vraag is of het in prijs blijft stijgen en dan mee gaat in de beurscrashes.
Anders gezegd: als het nu kunst is, is dat het morgen ook?
Blijft het interessant?
Zijn volgende object is ongetwijfeld het perfect witte vlak dat er tegenover hangt om perfect te weerkaatsen naar dat zwarte gat.
Kunst of niet… Ik kan er niets mee.
Het is fysica in eerste instantie.
Materiaalleer.
#25
Bullie
“Het beste is het raadsel te vergroten”
(is niet van Kluun)
#26
Elin
Vraag getuigt van een beklemmend uniform mensbeeld… (/here be random Godwin)
Ik kan niet echt vinden of het nu wel of geen merkbaar verschil is voor het (normale) menselijk oog. Mocht er geen verschil zijn dan is het voor mij net zo interessant als een compositie in ultrasound… net zo interessant als een artikel lezen over hoe ’t bewerkstelligd is.
Als hij dat zwart nou op een interessante manier zou tonen…
#27
Leven
@siquo
zuiver zwart is toch het ontbreken van licht, en daarmee van kleur, of ben ik nou gek?
#28
HansR
@Bullie
Nee, die is van Mulisch.
Dacht ik…
#29
Keks
Ja. Maar het mist misschien nog een langere omschrijving met veel abstracte termen en concepten, en een welluidend onzinnige ondertitel.
#30
Yevgeny Podorkin
Theoretisch is zwart het zwartst in een zwart gat.
zwart = 0. Bestaat het wel, is het kunst? Als het licht niet meer kan ontsnappen? Ik zeg ja, A black hole has no hair, verwoordt simplisme, de pure eenvoud…snappu ?
Reacties (30)
Ja.
JA!
VET.
Het oude zwart is het nieuwe grijs en aan het nieuwe zwart valt niet meer te ontsnappen.
Als dit geen kunst is dan is Malevich het ook niet.
edit: Niet dat ik het als kunstobject heel interessant vind hoor. Wel als natuurkundig verschijnsel.
Ook de voorjaarscollectie verven van AkzoNobel is wederom het bekijken waard.
Met de juiste titel is alles kunst.
Onzichtbaar zwart zichtbaar gemaakt in de antivorm van de zwarte omlijsting.
Nee, maar nu kan ik wel als eerste in deze draad een referentie naar Spinal Tap tikken, en dat is ook wat waard.
Oh nee.
Jazeker. Anders is Yves Klein ook geen kunst. Sterker nog, dit is het soort van kunst waarvoor ik zomaar drie uur in de auto zou gaan zitten.
Ik geloof dat ik er helemaal niet zo lang voor hoef te rijden – het is in Den Haag, als ik me niet vergis.
Edit: O nee. Vergissing. Was 15 dec.
Gevonden
http://arts-numeriques.net/spip.php?article851
Toch niet. Hier staat het adres wel.
http://www.zita.be/nieuws/binnenland/649982_brusselse-kunstenaar-scoort-wereldprimeur-met-schilderij-hostage.html
MediaRuimte, Lakensestraat 104, Brussel
Tuurlijk niet. Schilderkunst bestaat uit inventieve manieren om licht te weerkaatsen, niet uit inventieve manieren om licht niet te weerkaatsen. Wel even onze definities zuiver houden: als we niet oppassen weten we anders straks niet eens meer wat kunst is…
@Rene: kunst mag miet herdefintiëren?
Bovendien wordt aangevoerd dat dit werk een voortzetting is van werk van Malevich en Klein. Dat daarbij een andere techniek wordt ingezet, waarom zou dat niet mogen?
@Rene; Je weet toch wel dat het principe van ‘kleur zien’ gebaseerd is op bepaalde delen van het licht *niet* weerkaatsen, he Reneetje ?
De vraag is fout
@ Peter: #13 is cynisch. Leek me toch wel duidelijk na een dermate materialistisch onzinnige definitie van kunst als daar opgevoerd samen met de “weten we straks niet eens meer”. Direct: ja, dit is kunst voor elke aanvaardbare definitie zulks.
@ KJ: Je punt zijnde? Jij weet niet dat het principe van ‘zien’ zelf is gebaseerd op het wel weerkaatst worden van licht? Of zo? KJeetje?
“Kunst is wat je kunst noemt.” Dit was het resultaat van 10 weken kunstfilosofie tijdens mijn studie. Mooie les zeg ik.
In de natuurkunde is zwart geen kleur. In de schilderkunst is zwart wel een kleur.
http://www.youtube.com/watch?v=xMRAfIkfblU
Is dit kunst? = Stomme Vraag.
KJ: Natuur(kundig/lijk) is ‘zwart’ (er zijn nogal wat soorten zwart in de natuurkunde) wel een kleur. Net als dat 0 ook een getal is.
En ja, dit is kunstig.
de vraag is niet of het kunst is maar of het te verkopen is.
De vraag is niet of het te verkopen is, de vraag is of het in prijs blijft stijgen en dan mee gaat in de beurscrashes.
Anders gezegd: als het nu kunst is, is dat het morgen ook?
Blijft het interessant?
Zijn volgende object is ongetwijfeld het perfect witte vlak dat er tegenover hangt om perfect te weerkaatsen naar dat zwarte gat.
Kunst of niet… Ik kan er niets mee.
Het is fysica in eerste instantie.
Materiaalleer.
“Het beste is het raadsel te vergroten”
(is niet van Kluun)
Vraag getuigt van een beklemmend uniform mensbeeld… (/here be random Godwin)
Ik kan niet echt vinden of het nu wel of geen merkbaar verschil is voor het (normale) menselijk oog. Mocht er geen verschil zijn dan is het voor mij net zo interessant als een compositie in ultrasound… net zo interessant als een artikel lezen over hoe ’t bewerkstelligd is.
Als hij dat zwart nou op een interessante manier zou tonen…
@siquo
zuiver zwart is toch het ontbreken van licht, en daarmee van kleur, of ben ik nou gek?
@Bullie
Nee, die is van Mulisch.
Dacht ik…
Ja. Maar het mist misschien nog een langere omschrijving met veel abstracte termen en concepten, en een welluidend onzinnige ondertitel.
Theoretisch is zwart het zwartst in een zwart gat.
zwart = 0. Bestaat het wel, is het kunst? Als het licht niet meer kan ontsnappen? Ik zeg ja, A black hole has no hair, verwoordt simplisme, de pure eenvoud…snappu ?