In de VS is het haalbaar om tegen 2050 80% van de elektriciteit commercieel uit alternatieve bronnen te halen

2

lol ja dat zal geen verassing zijn, dat is zo by design, dat wil niet zeggen dat je er dan alsnog batterijen aan kan hangen etc, maw het design omknutselen

4

In the United States, and in most other countries around the world, there is a “money monopoly” in place. I am “free” to earn as much “money” as I want, but I will only be paid in Federal Reserve Notes. There is nothing I can do to be paid in Gold Certificates, or some other form of “money.” This money monopoly is solely in the hands of a small number of private stock banks, and these banks are owned by the Wealthiest Families in the world. Their plan is to eventually control 100% of all of the Capital resources of the world, and thereby control everyone’s life through the availability (or non-availability) of all goods and services. An independent source of wealth (free energy device) in the hands of each and every person in the world, ruins their plans for world domination, permanently. Why this is true is easy to see. Currently, a nation’s economy can be either slowed down or sped up by the raising or lowering of interest rates. But if an independent source of capital (energy) were present in the economy, and any business or person could raise more capital without borrowing it from a bank, this centralized throttling action on interest rates would simply not have the same effect. Free energy technology changes the value of money. The Wealthiest Families and the Issuers of Credit do not want any competition. It’s that simple. They want to maintain their current monopoly control of the money supply. For them, free energy technology is not just something to suppress, it must be PERMANENTLY FORBIDDEN!

… aldus Peter Lindemann

6

Hans,

het artikel gaat inderdaad over elektriciteit (wat je had geweten als je op het linkje had geklikt).

Natuurlijk is het makkelijk om elektriciteit in te zetten voor transport en verwarming.

De trein rijdt al jaren rond op elektriciteit, tegenwoordig zijn er elektrische auto’s, voor vrachtwagens zou je kunnen overstappen op trolley vrachtwagens, verwarmen is heel goed mogelijk met een warmte pomp.

Alles bestaande technieken die zonder moeite kunnen worden ingezet.

10

Was je maar net zo alert en opmerkzaam als je gaat lezen bij WUWT, Hans…

12

Bedankt Steeph.

14

Niet veel? Onder een van hun scenarios is het 50%…

Voor wat betreft gebouwen moet je appendix H maar eens doorbladeren

16

@Lord Flash: in Appendix H komt het woord heating niet voor.
In Appendix G wel. De auteurs gaan ervan uit dat door ‘klimaatverandering’ het energieverbruik voor verwarming in 2050 24% lager zal zijn. Dat gaat gepaard met een daling van het olie- en gasverbruik.

Ik kan nergens vinden of men een verschuiving verwacht van olie en gaskachels naar elektrische verwarming. De auteurs zeggen daarover:
Unfortunately, these results cannot be used to address fuel switching directly because EIA did not publish tables that would indicate how many households switched from gas to electricity (or vice versa) with respect to their primary heating fuels.

One can only surmise that in the EIA projections, the number of households that may switch to electricity for their primary space or water heating fuel—thus offsetting some of the efficiency gains in the aggregate—is relatively small.

Er zullen maar weinig Amerikanen overstappen naar elektrische verwarming.

Met al die bijlagen wordt het een heel dik rapport. De auteurs modelleren er flink op los. In 2050 zal er niemand zijn die zich dit rapport nog herinnert.
Het doel van dit rapport ligt in het heden en de nabije toekomst. Follow the money.

18

Komt niet voor??

Dan moet je maar even met ctrl-f erdoor heen.
Volgens mij is het belangrijkste dan men naar ultra efficiente gebouwen gaat streven. Dan hoef je helemaal die olie niet te vervangen, want je gebruikt em niet meer