Hulspas vs Breedveld

Naar aanleiding van Ayaan Hirsi Ali’s boek Ketters schreef Marcel Hulspas (sinds kort ook bekend van Sargasso) een stuk voor Frontaal Naakt, de site van Peter Breedveld.

Breedveld, die in Hulspas’ stuk dingen zag die hem niet aanstonden, schreef vervolgens een vlammende repliek.

Het stuk van Breedveld was – zoals doorgaans het geval – een sterk stuk dat weinig van zijn tegenstander heel liet.

Het was alleen nogal jammer dat Breedveld Hulspas aanviel op dingen die laatstgenoemde helemaal niet heeft gezegd.

Hulspas schreef bijvoorbeeld (vet door mij):

Maar de leer van de islam is uiteraard wel één oorzaak van het extremisme. Het kost geen enkele moeite om in de Koran verzen te vinden die oproepen tot moord en doodslag op ongelovigen, afvalligen, et cetera. Alleen, die verzen krijg je met geen enkele hervorming uit de Koran. Het idee dat je de islam zodanig kunt ‘hervormen’ zodat iedereen daar straks wat anders leest, is irreëel.

Breedveld maakt daarvan:

[…] maar om het Palestijnse geweld tegen Israël onder ‘islamitisch geïnspireerd terrorisme’ te scharen, dat is de randen van het geloofwaardige wel een beetje opzoeken. Dan wil je echt niet zien dat de Palestijnen ‘best wel’ legitieme redenen hebben om boos te zijn op Israël en dat ze daarvoor de koran echt niet nodig hebben.

Weliswaar beweert Breedveld nergens expliciet dat Hulspas het Palestijnse geweld tegen Israël onder ‘islamitisch geïnspireerd terrorisme’ schaart (iets wat Hulspas in zijn stuk ook niet doet – Israël of de Palestijnen worden niet eens genoemd), maar als je een dergelijke passage opneemt in een stuk met de kop ‘Is Marcel Hulspas nog te redden?’ dan ben je natuurlijk bewust rookgordijnen aan het opwerpen.

Nu ja, maak de vergelijking tussen het oorspronkelijke stuk en de repliek zelf, zou ik zeggen.

Dit alles wil uiteraard niet zeggen dat er niets valt aan te merken op het stuk van Hulspas, maar aangevallen worden op dingen die je niet beweert, vind ik persoonlijk een van de vervelendste dingen die je als schrijver kunnen overkomen.

En daar mag dan ook best wel iets van worden gezegd.

Open waanlink

  1. 2

    Zit Sargasso nou zo om page views verlegen dat we ruzie gaan zoeken met Peter Breedveld? Er worden Marcel Hulspas geen woorden in de mond gelegd, dus “daar mag dan ook best wel iets van worden gezegd” gaat niet op. Daarmee is je hele stukje flauwekul. Breedveld doet zoals hij dat altijd doet: hij sleept er van alles bij en dat is zijn goed recht. Nu pik je er die ene passage uit, maar de kern van zijn betoog heeft niks met Israël en de Palestijnen te maken. Dus als je echt wijzer wil worden van Peter Breedveld dan ga je niet over zo’n lullig zinnetje zitten zeuren, maar ga je in op de inhoud: de Islam heeft helemaal geen hervorming nodig; de gematigde moslims worden uit het debat geweerd en de fundamentalisten worden als vertegenwoordigend neergezet in de media.

  2. 3

    Overigens vind ik het zeer te waarderen aan Hulspas dat hij, ondanks bemoeienis met ‘GeenStijl Light’ (a.k.a. ThePostOnline), blijft discussiëren op basis van argumenten en niet met louter holle slogans, feitenvrije verdachtmakingen en ad hominem scheldtirades.

    Ik heb me op Sargasso wel eens hardop afgevraagd waarom er alleen nog maar ‘dom rechts’ lijkt te bestaan. Hulspas daarentegen mag je wat mij betreft rekenen tot intelligent rechts en zelfs tot redelijk rechts. Ik ben het op diverse punten stevig met hem oneens, maar ik vind hem toch een verademing tussen de redeloze haatprekers die je zoveel aantreft aan de rechterzijde.

  3. 4

    Ik zie dit nu pas, en wil met klem protesteren tegen de beschuldiging dat ik Hulspas aanval op iets dat hij niet geschreven heeft. Ik baseer me namelijk niet op het stuk dat door Jeroen wordt aangehaald, maar op deze passage:

    “De ups en downs van het islamitisch geïnspireerd terrorisme de afgelopen decennia, zonder dat er ook maar een letter aan de islam veranderde, bewijzen in ieder geval dat die door haar zo snel opzij geschoven andere maatregelen (van paspoortcontrole tot diplomatie en hoge muren) best wel effect hebben.”

    Marcel heeft het over ‘islamitisch geïnspireerd terrorisme’ en noemt als één van maatregelen daartegen ‘hoge muren’. Dát is voor mij aanleiding voor een betoog over de werkelijke oorzaken van ‘islamitisch geïnspireerd terrorisme’.

    Daarbij krijgt Marcel ook een paar porren in zijn zij en ik trek ‘m aan zijn oren, maar dat is puur ter vermaak. Alles is gebaseerd op wat hij daadwerkelijk heeft geschreven.

  4. 5

    @4 Je bent in dat stuk wel behoorlijk bezig met invulgedrag. Retorisch kan dat best vermakelijk zijn, je noemt het zelf ‘porren in zij zij’. En je associeert hem met Geenstijl, met mensen die een stuk ongenuanceerder zijn in hun uitingen (“Maar die MOSLIMS! die zijn voor de sharia! De ISLAM moet hervormd! Als we die MUUR VAN STILZWIJGEN maar eens doorbraken!”; “‘ANTISEMIETEN! VUILE HAATBAARDEN! HAATSNEE! HAATIMAMGALA! VERBIEDEN! LAND UITZETTEN! BIJEENKOMSTEN VERBIEDEN!'”)

    Dan vind ik toch wel dat je behoorlijk uit je slof schiet, ook al kan ik het best begrijpen: zij die onder het mom van ‘redelijkheid’ in essentie dezelfde dingen voorstellen, zijn misschien gevaarlijker dan zij die met een skimasker en een knuppel in de hand lopen datzelfde roepen.

    Terug naar het punt: je vat één woord, dat zelfs binnen haakjes als opsomming staat, op als een directe verwijzing naar de muur om de WJO (‘hek’, echter, volgens Israël-liefhebbers(!)). Ik ga niet zeggen dat het zo is, ik ga niet zeggen dat het niet zo is. Veel gevoelige objecten/gebieden kennen namelijk hoge muren als beveiliging, zoals ook de Groene Zone in Bagdad, of de kampementen in Afghanistan.

    Uit literair oogpunt zou ik zelfs zeggen dat je er teveel bij haalt. Marcel Hulspas schreef daar over het boek van Hirsi Ali, de Koran en de islam. Jij haalt er armoede bij, de VS, Israel, drones, een PEW-onderzoek, Pritt, sociopathie. Op een gegeven is er gewoon teveel verbaal geweld en krijg je een geloofwaardigheidsoverstretch. Voor mij in ieder geval, althans.

    Je legt een zekere verongelijktheid en a-priori querulantie aan de dag, die ik doorgaans alleen bij conservatieve mensen zie (columns, opiniemakers). Het is dan ook redelijk verfrissend om dat aan het andere eind van het spectrum te zien, waar redelijkheid en vergevingsgezindheid toch meer de norm is. Maar ik houd sowieso niet van dat verongelijkte, dus dat verfrissende ten spijt, er is geen klik met mij als lezer. Veel succes!

  5. 6

    Ja ik haal er armoede bij en de westerse ‘aanwezigheid’ in de islamitische wereld, en een PEW-onderzoek voor wat feitelijke onderbouwing. Dat is niet ‘teveel verbaal geweld’, maar een wat rijker palet aan oorzaken voor terreur dan die uit het verband gerukte korancitaten, waarover iedereen nu al jaren en jaren zeikt terwijl er volgens Marcel (en hij is de enige niet) tóch een muur van stilzwijgen is.

    We hebben gewoon een verschillende opvatting van wat ‘redelijk’ is, Folkward.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren