Het wordt gebracht als een groot complot en schandaal (Big Content (let op de hoofdletters), giving Hollywood traveling foot soldiers, deep-pocketed copyright lobby).
Het enige inhoudelijk punt dat word besproken is dat er mensen worden aangesteld die zich bezig moeten houden met bescherming van IP. Geen nieuwe bevoegdheden, straffen, privacyschendingen, … Gewoon alleen het aanstellen van mensen die naleving van bestaande wetten moeten bevorderen binnen de daarvoor al lang bestaande wetgeving.
Bescherming en uitbreiding: The IP attachés are charged with “reducing intellectual property infringement” and “advancing intellectual property rights” around the world
Daarnaast, is dat niet een beetje vreemd, dat de VS in het buitenland mensen gaan aanstellen om plaatselijk hun wetten na te leven? En bovendien, zo specifiek? Waarom niet overal een speciale attaché aangesteld om milieubehoud te bevorderen of kinderarbeid tegen te gaan? De prioriteitenafweging is toch op zijn minst opmerkelijk?
Wat is er nu zo raar aan “reducing intellectual property infringement” and “advancing intellectual property rights”? Als er mensen worden aangesteld voor het tegengaan van fietsendiefstal of belastingfraude, vinden we dat toch ook normaal? Er zijn wetten en er zijn mensen die bij het handhaven van wetten een functie hebben.
En dat ze dat bij ambassades doen zal zijn om IP-rechten van US citizens te beschermen tegen inbreuk in het buitenland. Dan hoeven die Amerikanen daar zelf minder hard achteraan en hebben ze meer tijd om aan hun core business te werken, i.e. het maken van nieuw werk. Dat is een van de belangrijkste taken van ambassades, economische belangen van je onderdanen in het buitenland behartigen.
“Als er mensen worden aangesteld voor het tegengaan van fietsendiefstal” op ambassades zou ik dat behoorlijk abnormaal vinden.
#2
Jos van Dijk
Je kunt het ook zien als reactie op de verwerping van ACTA. Als Europa niet meewerkt gaan we er zelf op af om te handhaven. Het illustreert de macht van de oude media in de VS dat ze voor de handhaving van hun rechten overal in de wereld ambassades kunnen inzetten. Inderdaad: welk ander belang krijgt zo’n gewicht in de buitenlandse politiek van de VS?
#3
Bolke de Big
Copyright is dood, ze hebben het alleen nog niet door.
Dat zou je van drugsgebruik ook kunnen zeggen, maar dat is ook nog niet echt vrijgegeven.
Mensen die muziek, films, teksten produceren willen daar geld voor zien. Net als mensen die brood, computers en auto’s maken. Voorlopig zal daar weinig aan veranderen. De kans dat we spoedig in een socialistische heilstaat belanden waarin iedereen gratis en voor niets in elkaars behoeften voorziet acht ik vrij klein.
#4
gronk
Als de sovjet-unie speciale diplomaten op ambassade’s zou aanstellen om te kijken of iedereen nog wel voldoende zuiver in de socialistiese leer zou zijn (*met* bevoegdheid om sancties op te leggen), dan zou het geweeklaag niet van de lucht zijn.
#5
Jabir
Hoort zegt het voort: de nieuwe zomerhit van Kim Dotcom
Reacties (9)
Het wordt gebracht als een groot complot en schandaal (Big Content (let op de hoofdletters), giving Hollywood traveling foot soldiers, deep-pocketed copyright lobby).
Het enige inhoudelijk punt dat word besproken is dat er mensen worden aangesteld die zich bezig moeten houden met bescherming van IP. Geen nieuwe bevoegdheden, straffen, privacyschendingen, … Gewoon alleen het aanstellen van mensen die naleving van bestaande wetten moeten bevorderen binnen de daarvoor al lang bestaande wetgeving.
Bescherming en uitbreiding:
The IP attachés are charged with “reducing intellectual property infringement” and “advancing intellectual property rights” around the world
Daarnaast, is dat niet een beetje vreemd, dat de VS in het buitenland mensen gaan aanstellen om plaatselijk hun wetten na te leven? En bovendien, zo specifiek? Waarom niet overal een speciale attaché aangesteld om milieubehoud te bevorderen of kinderarbeid tegen te gaan? De prioriteitenafweging is toch op zijn minst opmerkelijk?
Wat is er nu zo raar aan “reducing intellectual property infringement” and “advancing intellectual property rights”? Als er mensen worden aangesteld voor het tegengaan van fietsendiefstal of belastingfraude, vinden we dat toch ook normaal? Er zijn wetten en er zijn mensen die bij het handhaven van wetten een functie hebben.
En dat ze dat bij ambassades doen zal zijn om IP-rechten van US citizens te beschermen tegen inbreuk in het buitenland. Dan hoeven die Amerikanen daar zelf minder hard achteraan en hebben ze meer tijd om aan hun core business te werken, i.e. het maken van nieuw werk. Dat is een van de belangrijkste taken van ambassades, economische belangen van je onderdanen in het buitenland behartigen.
“Als er mensen worden aangesteld voor het tegengaan van fietsendiefstal” op ambassades zou ik dat behoorlijk abnormaal vinden.
Je kunt het ook zien als reactie op de verwerping van ACTA. Als Europa niet meewerkt gaan we er zelf op af om te handhaven. Het illustreert de macht van de oude media in de VS dat ze voor de handhaving van hun rechten overal in de wereld ambassades kunnen inzetten. Inderdaad: welk ander belang krijgt zo’n gewicht in de buitenlandse politiek van de VS?
Copyright is dood, ze hebben het alleen nog niet door.
Het delen van bestanden is niet meer te stoppen.
Dat zou je van drugsgebruik ook kunnen zeggen, maar dat is ook nog niet echt vrijgegeven.
Mensen die muziek, films, teksten produceren willen daar geld voor zien. Net als mensen die brood, computers en auto’s maken. Voorlopig zal daar weinig aan veranderen. De kans dat we spoedig in een socialistische heilstaat belanden waarin iedereen gratis en voor niets in elkaars behoeften voorziet acht ik vrij klein.
Als de sovjet-unie speciale diplomaten op ambassade’s zou aanstellen om te kijken of iedereen nog wel voldoende zuiver in de socialistiese leer zou zijn (*met* bevoegdheid om sancties op te leggen), dan zou het geweeklaag niet van de lucht zijn.
Hoort zegt het voort: de nieuwe zomerhit van Kim Dotcom
http://youtu.be/Pbd9fYm8UtQ