SCOTUS establishes a federal constitutional right to marriage for same-sex couples under the Equal Protection and Due Process clauses of the Fourteenth Amendment.
Met andere woorden: geen enkele ontsnappingsweg voor de wat minder verlichte staten om er lokaal nog wat aan te doen.
Nadat het Hooggerechtshof gisteren al weigerde de Affordable Care Act de nek om te draaien, duiken de lokale conservatives inmiddels al in de samenzweringstheorieën.
Reacties (13)
De VS is aan het veranderen en begint steeds meer op een Europees land te lijken:
http://www.gallup.com/poll/183386/social-ideology-left-catches-right.aspx
http://edition.cnn.com/2015/05/12/living/pew-religion-study/
http://www.nytimes.com/2015/05/12/upshot/big-drop-in-share-of-americans-calling-themselves-christian.html
Via Charles Groenhuijsen – waarom Chief Justice Roberts tegenstemde:
http://uk.businessinsider.com/chief-justice-roberts-on-gay-marriage-ruling-just-who-do-we-think-we-are-2015-6?r=US
Via Slate over de conservatieve rechter Kennedy:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/the_breakfast_table/features/2015/scotus_roundup/supreme_court_2015_decoding_anthony_kennedy_s_gay_marriage_decision.html?utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_content=558d774504d3017e2d000001&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter
De revolutie heeft zich razendsnel voltrokken. De VS loopt nu voor op een flink deel van sociaal-progressief Europa, bijvoorbeeld Duitsland en Italië.
@1: En tegelijkertijd begin Nederland steeds meer op de VS te lijken, qua conservatisme.
@4: Aangezien de VS dus helemaal niet meer zo conservatief is, is het misschien juist goed dat Nederland wat meer op de VS gaat lijken. Ik noem het legaliseren van cannabis en het stimuleren van de economie in tijden van recessie.
Ok, ok, op de oude VS lijken.
@5, nou ja, de VS is natuurlijk nog wel verschrikkelijk conservatief in allerlei opzichten (het neerschieten van zwarte mensen ondermijnt je beeld van happy rainbowstate natuurlijk wel een beetje…), en naast ontzettend conservatief ook voortvarend schadelijk in hun neoliberalisme (ik denk niet dat je dat allemaal conservatief kunt noemen…) maar ze zetten nu wel wat stapjes de goede richting in, en dat is hoopgevend.
Het legaliseren van de cannabis leidt overigens natuurlijk nog niet tot het terugdraaien van het gigantische leed dat de war on drugs heeft gekost (met vele, vele doden en overvolle gevangenissen.) Dus perspectief blijft wel zaak.
(Normaal gesproken zou ik geen zin hebben om goede berichten te verminderen door dit soort zaken, maar vanwege je voortdurende gewoonte om de misstanden in en van de VS te bagatelliseren, toch even de kanttekening.)
Het zou natuurlijk mooi zijn als we de VS gewoon gebruiken om van te leren. Dus dat we bepaalde fouten niet maken (zoals gigantische macht aan veel te grote conglomeraten, geweld als oplossing voor ongeveer alles zien, het privatiseren van het zorgstelsel of het gevangeniswezen etc), maar hun goede ideeen wel, zoals idd het legaliseren van cannabis en homohuwelijken.
Wat betreft het stimuleren van de economie in tijden van recessie…
http://www.vox.com/xpress/2014/9/25/6843509/income-distribution-recoveries-pavlina-tcherneva#ooid=90NG5zcDoSrBhvBVKr4xQz7BDgwpB-N1
‘De’ economie zou dan wel groeien, voor veel mensen wordt het toch niet beter. Dat is wel een klein beetje een probleem natuurlijk.
What’s next, polygrafie?
@7:
Wat voor misstanden van de VS bagatelliseer ik?
De VS is veel te groot en te divers om in clichés over te praten.
Progressief Nederland is in hoge mate schatplichtig aan ideeën van Amerikaanse progressieven, net zoals conservatief Nederland helaas dingen overneemt van die idiote Republikeinen. Jammer dat dit ook voor de fixatie van de Amerikanen op het eigen land geldt.
Dat is een klassieke vorm van bagatelliseren. Een aantal dingen zijn federaal, andere dingen gewoon wijdverspreid. Het zoeken van de nuance is niet omdat je nou zo dol bent op werkelijke nuance, want dan zou die wel eens twee kanten uitgaan. Het is altijd om ’toevallig’
Die kun je wellicht even toelichten. Ik vind het een mooi gevonden statement, maar het ontbeert natuurlijk wel alle onderbouwing. Zomaar een statement neerplempen maakt het niet waar ten slotte.
@10:
Nee, het is gewoon de realiteit. De wereld is nu eenmaal complex, wil je die begrijpen dan is het noodzakelijk om meer dan één idee tegelijk te kunnen bevatten. Bijvoorbeeld dat de VS reactionair conservatief én radicaal progressief kan zijn, afhankelijk van het onderwerp en de mensen.
Jammer dat je niet komt met specifieke voorbeelden waarmee ik Amerikaanse misstanden zou bagatelliseren.
Kijk om je heen. Amerikaanse media zijn zeer dominant, ook in het progressieve spectrum. Kijk naar de gelinkte filmpjes, 4 van de 5 komen uit de VS. Ook achtergrondartikelen uit de waanlink komen vaak uit de VS, net als een QdJ.
Namen? Ik noem een Krugman, een Greenwald, een Jon Stewart.
@10:
Ik kom al jaren zeer regelmatig in de VS. Het is een cliché, maar het is in alle opzichten een land van uitersten. Je heb conservatieven die zelfs mij te conservatief zijn, maar je hebt ook progressieve groepen, leefgemeenschappen veel vooruitstrevender dan hier in Nederland. Men is daar veel innovatiever en ondernemender. Dat zie je ook terug op intellectueel gebied.
@1
Dan moet je eens naar de VS.
@11, komaan, je moet wel een beetje beter je best doen natuurlijk.
Dat zou in theorie kunnen, ware het niet dat het niet zo is. De VS is niet radicaal progressief. De voorbeelden gaan hooguit om kleine subculturen die het nog lang niet halen tot zelfs maar een aanzienlijk deel van de VS. Doen alsof een zeer beperkte substroming ineens aantoont dat de VS in sommige opzichten ‘radicaal progressief’ is, is echt te makkelijk en een typisch voorbeeld van het doen alsof twee kanten van een verhaal evenveel waard zijn (zoals bv in het klimaatdebat ook gebeurt.)
En ik heb helemaal geen zin om die voorbeelden te gaan geven, beschouw mijn reactie maar vooral als een soort bijsluiter voor alle mensen die hier op het blog per ongeluk een reactie van je lezen en denken dat het best redelijk klinkt, zonder dat ze dat in context zien van je voortdurende onoprechte reacties. (Je bent heel goed in nuance als het jou uitkomt, en op andere onderwerpen vergeet je dat dan weer totaal.) De toevallig passerende lezer zou ik dan ook vooral verzoeken om ook andere discussies terug te lezen, en te beseffen dat die zogenaamde nuance ook gewoon een tactiek van de concern troll is.
Komaan, wel een beetje beter je best doen hoor. Je had het over ‘schatplichtig aan ideeën van Amerikaanse progressieven’, niet over mediadominantie. En da’s toch echt bepaald niet hetzelfde. Veel media, filmpes, quotes du jour en zeker ook Jon Stewart hebben het helemaal niet over progressieve ideeen maar over conservatieve en neoliberale (waar ze voor of tegen zijn, maar progressief is niet slechts gedefinieerd als een reactie op.)
Als het gaat om ‘schatplichtig zijn’ verwacht je dat een groot deel van de revolutionaire nieuwe progressieve opvattingen uit die hoek komen. Dat vereist op z’n minst een beetje een schets van die opvattingen, en een schets van de oorsprong ervan, plus een beetje een overzicht van diverse belangrijke denkers daarin, waarbij je dan pas gaat laten zien dat die voor een groot deel Amerikaans zijn.
Of ik roep ook twee namen en dan zijn we weer quitte: Žižek, Piketty.
(Het is duidelijk dat dat echt geen manier van behoorlijk onderbouwen is.)