1. 1

    Het leek me wel voor de hand liggen dat de overheid meer geneigd is geld in banen om te zetten dan extreemrijken. Rijken zijn immers rijk omdat ze een groot deel van hun inkomsten niet uitgeven terwijl de overheid nogal arm is omdat het meer dan haar inkomsten uitgeeft.

  2. 2

    Ach, als de superrijken van de Verenigde Staten van Amerika eenmaal de ernst van de economische situatie beseffen omdat de Star Spangled Banner wat ál te slapjes en gerafeld aan de masten wappert zullen ze het toch wel een keer gaan inzien en actie ondernemen noem het een soort Marshall Plan? Goed, het orkest speelde ook gewoon door terwijl de Titanic zonk: al was het maar uit patriottisme hè (want dat zijn ze stuk voor stuk allemaal he *eufemisme*).

  3. 6

    De overheid zorgt er eerst voor dat er door gebruik/misbruik van haar geweldmonopolie enkele mensen heel rijk kunnen worden en past vervolgens nogmaals haar geweldmonopolie toe om veel van dat geld van die rijken weer af te pakken. Ondertussen harken kweeniehoeveel mensen (overheidsfunctionarissen) mee in dit proces. Beter een systeemverandering dan deze dwaasheid in stand houden…

  4. 7

    Dit staatje kan wel op voor de verkiezing meest onzinning statesiek van de eeuw!

    Wanneer was voor het laatst dat er 90% werd geheven, 70 jaar geleden??? Zou het eventueel, heel misschien zo kunnen zijn dat er misschien met dergelijk tijdspanne in de verschillende betreffende perioden wellicht andere verklarende elementen voor job growth zijn, dan enkel de genoemde? Hoe verhoudt de hoeveelheid groene plastik speelgoed kikkers in de VS zich tot de job growth?

    Je zou hooguit kunnen concluderen dat er geen aanleiding is een relatie te veronderstellen. Maar daar blijft het echt bij.

    @Steeph, dat andere (de schrijvers van de het artikel) deze fout maken is één. Maar van jou verwacht ik meer (gezien je bijvoorbeeld andere onderwijst over de klimaatstatesieken etc.). Zou de titel hierboven maar veranderen, dit is sargasso onwaardig.

  5. 8

    Ook dat nog bm. Obama de mokerslag voor de nieuwe gewenste wereldorde. Een niet onbelangrijk detail dingetje: als het bloed de Amerikanen aan de lippen staat zullen de grootindustriëlen het uiteindelijk op oorlog laten uitdraaien…

  6. 9

    @2: Dat gebeurt niet. Zolang zij rijk kunnen blijven maakt het voor hun niet uit dat de rest arm is. Dat zie je trouwens wereld wijd. Het is niet voor niets een patroon dat al eeuwen lang stand houd. Vroeger was het de adel. Tegenwoordig de Bill Gatesen van deze wereld. Je moet de mens veranderen wil je dit patroon doorbreken. Een leuk voorbeeld: een vriendin van mij heeft een zus die in het bedrijf van haar schoonouders en man werkt. Zij (die vriendin) is daar weleens wezen werken tijdens de kerst. Ze moest zo hard werken dat ze het jaar erop er iets voor wilde hebben. Nee dat kan niet. De mensen die daar werken werken voor het minimumloon. En zelf hebben ze ik geloof drie huizen en geld zat op de bank. Dus je zou denken dat ze haar best voor die ene week in het jaar dat ze daar in haar vrije tijd werkt zouden kuinnen betalen.

    Dit is volgens hoeveel rijken denken, die denken vaak niet aan het algemene belang. Waarom stemmen mensen VVD omdat ze het geld in hujn eigen zak willen houden. Delen om een betere maatschappij te krijgen is in ogen van veel mensen een belachelijk idee. Liever achjter een muur leven in rijkdom dan wat minder geld zonder muur.

    En nee ik ben geen communist,. Ik vind het prima dat er mensen zijn die veel geld verdienen, maar als iemand mij hier kan vertellen waarom mensen zoveel geld moeten verdienen zonder dat ze dat in drie levens op kunnen maken zou ik dat graag willen horen.

  7. 10

    @9 Beetje jammer dat je Bill Gates noemt op deze manier, want hij is wel degelijk een sociaal betrokken miljardair die zijn kapitaal ook voor het algemeen belang inzet.

  8. 12

    Of je geeft je geld G zélf uit, of de Overheid doet dat voor jou. De Overheid zal G deels verspillen aan sociale doelen (incl. baantjes die economisch niets opleveren), deels aan een onvermijdelijke bureaucratie. Van goed geld wordt kwaad geld gemaakt, de slechte baantjes verdringen de goede.

    Rijke mensen zullen G besteden aan 1. investeringen en 2. luxe consumptie: luxe jachten, vliegtuigen, dure auto’s. Productie van deze dure artikelen houdt duizenden mensen aan het werk, o.w. geleerden, technici en vakmensen die anders nooit aan een kans zouden krijgen; maar ook schoonmakers.

    Belast de rijken weg, en je schept armoe.

    Algemeen: Een Overheid zal economische gezien G altijd slechter besteden dan de particuliere (rijke) burger. Dit zou standaard kennis moeten zijn.

    @1 ‘Rijken zijn immers rijk omdat ze een groot deel van hun inkomsten niet uitgeven’.
    Primitieve onzin.
    Geld spaar je en wordt via Banken ge(re)ïnvesteerd of geef je aan consumptie+diensten uit.
    Geld niet uitgeven = oppotten (geld in ouwe sok). Wie oppot is niet rijk of leeft niet als een rijke.

  9. 14

    @12
    en waarom is het efficienter om je geld uit te geven aan luxejachten en dure horloges, dan aan, bijvoorbeeld arbeids-ongeschiktheidsuitkeringen en zorg?

    zoals ik dagelijks lees op Geenstijl levert de “zieligheidsindustrie” ook talloze banen op.

    En waar luxe-jachten handig zijn om een rondje te varen, zorgt een grote collectieve sector voor sociale stabiliteit, en is dus goed voor economische groei.

    Anders gezegd: Als de resultante van het uitgavepatroon van (rijke) particuliere burgers zo efficient is, waarom hebben alle welvarende landen, op een paar belastingparadijsjes na, zulke hoge belastingen en enorme collectieve sectoren? En landen met een zeer lage belastingdruk vrijwel zonder uitzondering een ontzettend laag welvaartsniveau?

  10. 15

    @9 Het is geen dwangarbeid ofzo. Dat is een consequentie van economische vrijheid. Twee mensen gaan een overeenkomst aan, die je beide vrijwillig accepteert. Dat je na afloop niet tevreden bent met die overeenkomst dat heb je aan jezelf te danken.

  11. 16

    @15: Het ging me om de denkwijze van de werkgever. Die vriendin van mij heeft er sindsdien ook niet meer gewerkt. Ze heeft nl. al een goede baan. Ook toen ze daar ging helpen.

  12. 17

    @12: Luxe-artikelen hebben de eigenschap dat er relatief weinig arbeid in zit ten opzichte van de prijs. Ze zijn bijzonder inefficiënt in termen van arbeidsvoorziening. Bovendien houden ze ook hele massa’s “slechte baantjes” in gang (bendes, tussenhandelaren, corrupte ambtenaren/militairen, smokkelaars, taxateurs, etc.).

    Reïnvesteren is vooral schulden creëren en dat lijkt tegenwoordig ook niet meer onverdeeld “goed geld”. Daarnaast lopen er de nodige rijken rond die een groot deel van hun geld daadwerkelijk oppotten (vooral mensen uit jouw kamp die de overheid definiëren als “het Kwaad”, belasting diefstal vinden en het dus graag uit het oog van de overheid houden).

  13. 19

    @ 14 Aantekeningen bij c.14
    1. Iedereen een betaalde baan kan krijgen, in een socialistisch staat. Werkloosheid komt er niet voor. Massale armoe wel..

    2. De zieligheidsindustrie is een kostenpost. Niemand van links of rechts zou daar aandelen van willen kopen.

    Banen kun je ruwweg in 3 soorten verdelen: B1) economische: bakker, arts, schoonmaker, ingenieur; B2) indirect economische: politie, B3) oneconomische.

    B2 en B3 horen bij elkaar, want beide worden door B1 betaald. B2 vertegenwoordigt onvermijdelijke, noodzakelijke kosten, maar je kunt – zie voorgaande opmerking – met uitbreiding in die sector niet eindeloos doorgaan. Dat schept dan verborgen werkloosheid of kan zelfs leiden tot wat men noemt ‘verminderende meeropbrengst’.

    Indirect kan de politie een economische bijdrage leveren, maar die zal moeilijk te berekenen zijn. Haar kosten zullen via ‘opportuny costs’ berekeningen moeten worden vastgesteld
    Over B3 zwijg ik.

    3. ‘En a. waar luxe-jachten handig zijn om een rondje te varen, zorgt b. een grote collectieve sector voor sociale stabiliteit, en is dus goed voor economische groei’’

    Ad a: Luxe jachten en vergelijkbare producten houden o.a. een artisanaat in stand. Maak de rijken arm dan heb je meer armen die gezamenlijk hun geld bijna uitsluitend aan primaire levensbehoeften + alcohol zullen uitgeven. Kunstschilders raken dan hun schilderrijen niet.
    Goed, laat de Overheid die dan kopen? Maar waarom mocht de Rijke dat toen niet doen? Of heeft de Overheid meer kijk op kunst? Denk aan Victory Boogy Woogy ad Fl. 80 millioen!
    Ad b: zie o.m. boven B2 & B3.

  14. 20

    Marian, ik mijmerde ook maar een beetje profetisch uit m’n nek: natuurlijk zal dat nooit gebeuren, je geeft dat met voorbeelden uit de geschiedenis ook aan. Ssja, rechtse klootzakjes pretenderen wel maatschappelijk betrokken te zijn (door af-en-toe op een banket met wat duizendjes te strooien met een streep kaviaar rond de vette bek) maar missen grosso modo nou eenmaal het besef/ geweten dat een maatschappij *kuch* zo sterk is als de zwakste schakel. Nou valt dat in Nederland allemaal wel mee, hoewel het in de jaren negentig ook verdacht naar “allemaal in een hummer naar de PC Hooft” begon te ruiken, en ik heb ook niks tegen fiks belonen van bovengemiddelde prestaties maar een Oprah Winfrey b.v. (jaarinkomen 200 mln $, kan elk willekeurig Midden Afrikaans land opkopen) is een brug te ver, je zou er nog Breivikneigingen van krijgen.

    Maar ik raak op de kermis nog geen bewegend konijn, ja, de standhouder op z’n knarretje

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren