Aldus nu.nl:
De Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft Rusland gewaarschuwd dat het doorzetten van zijn koers op het Oekraïense schiereiland de Krim “enorme politieke en economische” gevolgen zal hebben. […]
De bondskanselier benadrukte dat de territoriale integriteit van Oekraïne niet ter discussie staat en dat het stationeren van Russische militairen op de Krim in strijd is met het internationaal recht.
Als Merkel zich aan deze woorden houdt, zal diplomatieke en economische escalatie onvermijdelijk zijn.
Reacties (57)
Bluf.
Het hypocriete “Westen” gaat komend weekend af als een gieter. Dus ze kunnen beter niet zo hoog van de toren blazen nu als ze geloofwaardigheid willen behouden. IM Erika (Merkel) moet zich niet laten misbruiken door de Amerikanen (zou ze gechanteerd worden? zoja waarmee) en de band met rusland goed houden.
Rusland reageert ondertussen opnieuw dat het sancties met sancties zal beantwoorden. Dit kan de USD versneld de kop kosten.
Allemaal afleiding dat de EU en de USA neo-nazis steunen (met miljarden aan steun). http://www.globalresearch.ca/the-u-s-has-installed-a-neo-nazi-government-in-ukraine/5371554
Het is schandalig dat wij als Nederlanders via de EU dit schorum steunen.
@Jeroen, je draait de boel om; Merkel geeft aan wat de consequenties zullen zijn als Rusland zich niet houd aan het internationaal recht, dat heet duidelijkheid.
De keuze van escaleren ligt bij Putin.
De politie is niet de veroorzaker van escalatie, dat is degene die de wet overtreed.
Putin is niet een soort natuurkracht. Hij heeft de situatie ernstig geëscaleerd door de Krim binnen te vallen, hij kan de situatie ook deëscaleren door te gaan praten met Oekraïne.
Ik denk dat Merkel, die je een aantal dagen niet hoorde, zich eerst goed heeft laten informeren voordat zij deze uitspraak deed. Ik denk dat er flink gerekend is achter de schermen en als dat inderdaad zo is, dan zal die economische oorlogvoering inderdaad uitlopen op een nederlaag van Putin’s Rusland. Tegelijkertijd denk ik, om dezelfde veronderstelling, dat enig militair ingrijpen dan weer te kostbaar zou zijn.
@5: De VS, GB en Rusland hebben zich in het Memorandum van Boedapest garant gesteld voor de territoriale integriteit van de Oekraïne. De Oekraïne heeft door dit verdrag haar kernwapen arsenaal van 2000 kernbommen over gedragen aan Moskou.
Kerry heeft net aangegeven: There “contingencies” in place if Russia moves into E.Ukraine.
De militaire optie ligt dus op de tafel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
China schaart zich wederom achter partner Rusland
http://www.reuters.com/article/2014/03/13/us-ukraine-crisis-china-idUSBREA2C0PB20140313
“Sanctions could lead to retaliatory action, and that would trigger a spiral with unforeseeable consequences,” warns China’s envoy to Germany adding that “we don’t see any point in sanctions.”
@gbh @cerridwen
Vergeet niet dat “het westen” begon de anders onhaalbare nazi (Gladio A) en joden (oligarchen billionairs) opstand artificieel te voeden tegen de legitieme regering, Met klassiek CIA sniper crescendo.
Putin blijft nog netjes als hij het bij de Krim houdt.
Met dit neocon obama republikeinen tuig moet hij kort maar zeer krachtig afrekenen, densoods tot het naadje. Dit is in ons aller belang uiteindelijk. Europa moet zich niet gek laten maken door USA dat een wig wil drijven uit eigenbelang nu het de grip op de wereld verliest.
@5: Ik denk vooral dat Merkel (en met haar waarschijnlijk bijna elke Europese leider) koste wat het kost niet militair wíl ingrijpen. Ik kan me dat levendig voorstellen, Geen Europees land zal over de Krim een oorlog willen voeren. Sterker nog, ik zie ze ook nog wel delen van de Baltische staten opgeven als daarmee de vrede bewaard kan worden.
@6:
Welnee, de VS gaat echt geen oorlog voeren over Oekraïne, zeker niet omdat het een oorlog is die niet te winnen is.
@8: eens met het idee dat Europa het meest realistische beeld heeft m.b.t. oorlogsvoering; dat moet je niet willen want daar krijg je alleen maar verliezers mee. En dat nog even los van het feit dat oorlog onbetaalbaar is, wat ze zich ook wel realiseren. En los van het feit dat er eventueel het idee bestaat dat de Krim het gewoon niet waard is om militair over de rooie te gaan.
Vergis je niet in de Baltische staten. Die hebben voor de crisis daar klappen uitdeelde flink van de taart kunnen eten en zijn mijlenver verwijderd van het communistische verleden. Die landen zouden wel eens het stokje van Finland over kunnen nemen als het gaat om weerstand bieden tegen een veel grotere tegenstander. En in het geval van Finland wilde niemand helpen anders had Rusland het wel kunnen vergeten.
Nu ik dan toch aanbeland ben bij wapengekletter: Rusland wordt zwaar overschat.
@8: Wie zin heeft in oorlog is zwaar ziek alleen wat jij stelt is het recept voor WWIII. Waar houden de territoriale aspiraties van Putin op en denk jij dat Putin de enigste despoot is met een natte droom van gebiedsuitbreiding?
Het veiligheidsmechanisme van de wereld na WWII is dat je geen andere landen/gebieden annexeert, stap je daarvan af dan open je de doos van pandora.
@11:
Dat was slechts maar 1 van de mechanismen, het andere (en nog veel belangrijke) mechanisme is dat de ene grootmacht niet de andere in haar achtertuin tolereert, de laatste keer dat zoiets geprobeerd werd brak bijna WO3 uit, of zijn jullie Cuba al weer vergeten?
Wat sfinx Merkel beweegt intrigeert me steeds meer.
Ik heb geen slechte, in de zin van machtswellustige ideeën bij haar, maar sluit die ook niet uit.
Wordt zij bewogen door haar DDR verleden, ‘dit nooit meer’, of is zij een VS marionet, of wil zij Berlijn toch nog de hoofdstad van Europa maken.
Ik weet het echt niet ?
Wat helder is, voor mij, is dat zij de EU en euro illusie overeind probeert te houden, en dat zij nu elk verstandig oordeel over het optreden van de Russische Federatie ontbeert.
Is het de bedoeling Duitsers de komende winter dood te laten vriezen ?
@11.
Ik zie Putin tot nog toe alleen het westerse imperialisme een halt toeroepen, waar iemand uitbreiding van de Russische invloed ziet, leg eens uit.
@10 wapen gekletter.
1600 intercontinentale raketten met elk vijf kernkoppen zijn afschrikwekkend, ook al zijn ze oud.
Bij afschieten van een paar honderd komen er vast een paar op VS gebied neer.
11 sept is dan wat het was, 3000 doden ten opzichte van 30.000 verkeersdoden per jaar.
@1.
Ik geloof er niets van dat de denktankjes, die de annexatie van de Ukraine door VSEU hebben bedacht, met het scenario dat Putin de poot stijf houdt, geen rekening hebben gehouden.
Wat dus nog uit de hoge hoed van die denktankjes zal komen, ik ben er niet gerust op.
@12: Je praat poep. De Cuba crisis ging niet over een grootmacht in de achtertuin, de Russen zaten al in Cuba, maar over kernwapens in de achtertuin wat ondertussen 52 jaar later een achterhaald concept is want kernwapens kan je tegenwoordig ook in een duikboot parkeren.
Er zijn geen NAVO basis in de Oekraïne nog zijn er plannen daartoe dus al zou er een kern van waarheid zitten in jouw drogredenatie dan gaat deze op geen enkele wijze op.
@14: Nee, het ging over soevereine landen die zelfstandig hun beslissingen mogen nemen, en als Cuba de beslissing neemt om kernwapens vanuit de USSR op haar grond gebied toe te staan dan gaat dat de VS geen drol aan.
P.S.
Eens kijken hoe de VS zal reageren als er volgende week een Chinese militaire basis verschijnt in Mexico.
En er zijn NOG geen NAVO basissen in Oekraine, iets wat de Russen ook zeker niet zullen toestaan, Oekraine is gewoon de buffer tussen oost en west en de Russen zullen dat nooit opgeven, zelfs al betekent dat een oorlog.
@15: Kernwapens in Cuba gaf de SU de mogelijkheid doelen in de VS binnen een paar minuten te raken in plaats van de normale vlucht duur van een half uur waardoor de VS vernietigd zou kunnen worden voordat ze ook maar iets terug kon doen.
De Russen hadden al basis in Cuba en daar ging het niet om.
Gaat om een totaal andere orde, valt me tegen dat jij het bovenkamer vermogen mist dit te kunnen zien.
Inderdaad net als de Oekraine.
@16:
POING we hebben een WINNAAAAAAAAR, dus de VS grepen in, iets wat de Russen dus nu ook doen, het valt me van jou tegen dat jij blijkbaar het bovenkamer vermogen mist om te zien dat de Russen precies het zelfde doen als wat de VS deed bij Cuba.
Nee het gaat om VEILIGHEID, niet om de Oekraine an sich.
Behalve als je Cuba heet en in de achtertuin van de VS ligt dus, dat heet meten met 2 maten.
P.S. De Cuba crisis was trouwens een Russische reactie op de het plaatsen van Kernwapens in Turkije.
@15:
De berichten dat zowel Cuba, als Venezuela, beschikken over Russische MIGS, met Chinese Mach 3 Zijderups raketten, waartegen de VS geen afweer heeft, ook niet tegen de MIGS, die starten vanuit de jungle, lijken onbekend.
In geval van oorlog wordt niet alleen de VS marine het water uitgeblazen, maar ook alle Caraibische boorplatforms.
Vanwege deze Zijderupsen is de VS marine weg uit de wateren rond Taiwan.
Wat betreft Cuba en Chrustjow, de USSR raketten met kernkoppen waren startbereid.
Kennedy beloofde de VS raketten in Turkije weg te halen, en Chrustjow haalde de USSR wapens van Cuba.
Er gaan hier al een aantal westerse provocaties aan vooraf, oa. een paar maanden geleden Polen, dat uiteindelijk akkoord ging met het US “raket schild” “tegen Iran”.
Toen heeft Rusland dus Iskander tactical nukes op heel Polen gericht vanuit Kaliningrad.
—
@piterfries
Deze mach5 land afgevuurde anti schip kruisraket is ook interessant oa in gebruik op Krim en Syrie, bereik met waterlijn tracking is maar 300km.
“The P-800 Oniks (Russian: П-800 Оникс; English: Onyx), also known in export markets as Yakhont (Russian: Яхонт; English: ruby or sapphire), is a Russian/Soviet supersonic anti-ship cruise missile developed by NPO ”
Verder zou S400 luchtafweer uitgerold zijn op Krim.
De beulen van Poetin zijn in elk geval ook wakker in dit draadje kunnen we concluderen. Enige vorm van discussie is het in elk geval niet. Levert dat nou nog wat Roebels op?
@Basszje
geen argumenten meer?
@17: Je kan victory gaan kraaien maar jij streept grootheden tegenover elkaar weg die van een totaal andere orde zijn, jij gebruikt suggestieve argumenten en het begrip proportioneel ken jij blijkbaar niet.
Ik ontzeg Rusland ook niet het recht om op te komen voor haar belangen maar daarvoor had/heeft zij een scala aan andere mogelijkheden, annexeren doe je niet en de Oekraïne heeft ook het recht om op te komen voor haar eigen belangen.
Iedereen met 3 hersencellen of meer kan op zijn vingers na tellen dat Putin bezig is met een hele andere agenda door hem zelf uitgelokt en gecreëerd en blijkbaar met steun van suicidale westerse idioten.
@gbh
sja je kan er op een aantal niveaus naar kijken
– de schaduw regering achter de machtsblokken (oude bankiers elite, rijke families, denk tanks, ronde tafel drinking clubs)
– het machtsblok (NAVO, SCO, UN)
– het nationale
– het menselijke
Het conflict nu speelt zich af op de bovenste twee niveaus en daarmee ook op de onderliggende. Je kan wel heel hard willen dat we dit op menselijk niveau moeten oplossen en niemand wil er oorlog en kumbaya, Maar dat is irrelevant en ook een drog verwijt richting bolke, het is niet zijn probleem of schuld.
– edit: al opgemerkt –
Militair staat Europa zeer zwak tegenover Rusland. De brandstof in de Europese tanks en vliegtuigen is nl. gemaakt van Russische olie.
Als Rusland de oliekraan dichtdraait, heeft Europa een strategische olievoorraad van ca. 30 dagen. De Europese buffervoorraad brandstof is goed voor 45-50 dagen.
Europa kan niet zonder Russisch gas en ook niet zonder Russische olie.
Ik denk dat Merkel geen harde daden kan voegen bij die harde woorden. Poetin weet dat ook en gaat geen strobreed toegeven.
@Hans Verbeek
En hij hoeft ook niet toe te geven, pas als de russische federatie west ukraine militair in zou nemen gaat hij een grens over.
@25: Saudische, Libische of Noorse olie rijden de tanks niet op?
3 Doden in Donetsk door een knokploeg waarvan 1 lid vertelde dat ze uit Rusland kwamen, 50 gewonden in het ziekenhuis.
Alle vrije Russische media vandaag afgesloten.
https://twitter.com/novostidnua
@27: ongeveer 60% van de olie, die NL en Duitsland verbruiken, komt uit Rusland. Dat komt neer op ongeveer 1,2 miljoen vaten per dag.
Ik denk niet dat de Saoedi-Arabië, Noorwegen en Libië opeens elke dag 1,2 miljoen vaten meer kunnen produceren.
Ik heb de eerste olieboycot (1973) bewust meegemaakt.
Ik denk ook niet dat we anno 2014 in Nederland 60% van de auto’s gaan stilzetten en 60% van de vliegtuigen aan de grond houden om Poetin een beetje dwars te zitten.
@21: Het gaat niet om argumenten meer hier, als ik alle leugens en pertinente onwaarheden wederom moet gaan weerleggen blijf ik bezig. Zie ook andere draadjes. Helaas betaalt de VSEU daarvoor niet genoeg :)
USA heeft ook steeds meer problemen met saudi arabie, en saudi arabie interne problemen. De kans zit erin dat SA een nieuwe beschermheer zal kiezen (aka de USD zal droppen)
Zoals ik het zie is het bottom line heel eenvoudig, als Putin nu toegeeft aan de oprukkende VSEU, is dat het begin van het einde, van zowel de Russische Federatie, als van China.
Op welke termijn dan Putin het lot van Saddam en Ghadaffi treft is speculatie.
Dat Merkel voorwendt dat niet te zien, ik weet niet wat ik daarvan moet denken.
Je kunt uiteraard blijven geloven in het altruïsme van VSEU.
@22. Hoe zie je dan Kosovo en Irak ? Niet geannexeerd door VSEU en VS ?
@piterfries
Wat de duitsers werkelijk denken en wat er nu gezegd wordt hoeft niet overeen te komen. Zij moeten USA ook een beetje appeasen.
Besef goed dat duitsland nog steeds formeel bezet is door USA.
Veel europeanen doorzien met simpel boerenverstand het spelletje wat er met het hen afhandig gemaakt geld en toekomstig geld gespeeld wordt. Het rechts blok zal hopelijk keihard terugslaan binnenkort.
@33:
De grootste VS militaire basis buiten de VS is Ramsau in Duitsland, het land is dus praktisch nog steeds bezet.
Praktisch gezien kan de VS zich geen militaire actie tegen Berlijn veroorloven, dus wat Merkel aan het doen is, ik begrijp het niet.
Wat terugslaan rechts blok is, eigenlijk geen idee.
Ik schreef hier al dat rechts en links mij niets meer zegt.
Dat diegenen die het meest getroffen zijn door de EUro verarming steeds meer in opstand komen, en zullen komen, dat lijkt me zeker.
Misschien kun je aan de verkoopcijfers van de boeken van Sarrazin zien wat Duitsers werkelijk denken.
@33:
Laten we dus maar vast Russisch gaan leren.
Ja, daar stip je een groot probleem aan. Veel Europeanen denken met simpel boerenverstand zeer ingewikkelde zaken te kunnen doorzien. Dat noemen we populisme en heeft ons nog nooit iets goeds gebracht, maar heeft ons communisme en fascisme opgeleverd.
@35 Noem je nu Marx simpel boerenverstand?
@35:
Er is niets ingewikkelds aan de VS poging, sinds Roosevelt, de wereld te beheersen.
Daarvóór was het het Britse imperium wat de wereld beheerste, of dacht te beheersen.
Dat de EU voor wereldbeheersing wordt ingeschakeld, ook niets ingewikkelds aan.
Overigens is het theoretisch mogelijk dat Merkel de EU wil om van de VS overheersing af te komen.
Maar ik weet werkelijk niet wat in haar hoofd omgaat.
@36: nee. Ik heb het er over dat veel mensen zich gemakkelijk laten misleiden. De Russische revolutie is gemaakt door mensjewiki en bolsjewiki. Na de revolutie hebben de bolsjewiki met hun al veel simpelere logica dan de meer sociaal-democratische mensjewiki die mensjewiki eruit gegooid. En daarna ook iedereen, die het niet met hen eens was weg gejaagd of afgemaakt. Trotski, Goldman, Machno, noem maar op. Wat daar uiteindelijk van gemaakt is, is het communisme, zoals we dat nu verstaan. Dat is niet wat Marx voor stond. Dat is te simpel… :)
@37: waarom zet je daar @35 boven? Het is iig geen reactie op #35.
@38 Wat daar uiteindelijk van gemaakt is, is het communisme, zoals we dat nu verstaan.
Nee, dat is slechts een enkel stroming van het Communisme. Dat promoveren tot het Communisme is vergelijkbaar met alle liberalen bombarderen tot Tea Party aangangers.
@39: Ik vind dat je daar volkomen gelijk in hebt, maar dat is wat rechts bedoelt als ze je een communist noemen. En dat is wel consequent… want ze accepteren de vergelijking met Adolf niet, omdat ie miljoenen slachtoffers heeft gemaakt, maar willen juist wel Mao of Stalin met links vergelijken, omdat die miljoenen slachtoffers gemaakt hebben, niet omdat we daar heel genuanceerd allerlei verschillende stages in kunnen onderscheiden.
@38:
De Russische democratische revolutie was begin 1917.
De bolsjewistische staatsgreep was in de herfst.
Tussenin was Kerzinsky de democratische president.
Van Trotski wordt beweerd dat die een Duitse agent was.
Hij sloot de vrede van Brest Litovsk, publiceerde ook de geheime overeenkomsten tussen Britten, Fransen en de tsaar, over de 1914 oorlog.
Van die oorlog kregen de Duitsers de schuld.
Die schuld leidde dan weer tot de genoemde Adolf.
@8
De Baltische staten zijn lid van de NAVO. Als die opgegeven worden is de NAVO definitief een papieren tijger, en dan zijn we potentieel allemaal de klos. Geen enkel Europees land kan in zijn eentje wat doen tegen Russische aggressie en met het einde van een Europese/Atlantisch bondgenootschap zouden wij schapen en Rusland de wolf worden.
@42: Slecht nieuws voor je, ook alle EU landen samen zijn geen match voor het Russische leger hoor, enkel met de VS erbij stelt de NAVO wat voor.
@43
Tja, misschien is investeren in defensie en verregaande samenwerking met andere Europese landen op dit gebied wel een goed idee. Om straks door het Kremlin rondgecommandeerd te worden lijkt me ook geen aantrekkelijk idee.
@44: NL militairen die door Berlijn/Parijs gecommandeerd worden is ook geen fijn vooruitzicht.
@45: In NAVO-verband gebeurd dat best vaak. Meestal onder Amerikaans bevel, maar ik zie niet in waarom een Franse generaal dan zo erg zou zijn. Zeker als we dan niet onder druk gezet worden door het Kremlim. Het bewaken van onafhankelijkheid en het zorgen voor verdediging is dan een nuttige taak voor de EU, dan hebben ze eens is wat beter te doen dan richtlijnen en regulaties te maken over de kromte van bananen.
@46: Nee, dan beslissen politici in Parijs/Berlijn waar onze militairen heen gaan.
@47 Het is niet ideaal, ik geef het toe, maar we moeten toch wat. Iedereen land met eigen, kleine legertjes gaat ook niet werken. Vooral omdat er nogal wat landen zijn die minder scrupules hebben met de onaantastbaarheid van grenzen en het binnenvallen van andere landen. Het moet althans beter geregeld worden met andere Europese landen, zeker ook als we in de 21e eeuw nog wat te zeggen willen hebben.
@48: Kan trouwens sowieso niet eens zomaar, praktisch alle EU landen zullen dan hun grondwet moeten aanpassen.
@49
Geen idee, maar een soort verregaand bondgenootschap, een Europese NAVO op steroïde, zou al genoeg zijn. Er moet vast een vorm te vinden zijn die geen wijziging van de grondwet vereist.
@50: gaat niet gebeuren, het VK en Frankrijk zullen nooit ook maar 1 mm zeggenschap over hun troepen opgeven en zonder het VK en Frankrijk is zo’n idee al direct kansloos.
@48: in dit soort discussies worden helaas veel te vaak de standpunten bepaald door voor of tegen de EU te zijn. Je argument dat we wel samen moeten werken om in de toekomst nog enige rol van betekenis te kunnen spelen, is volgens mij een goed argument, en inderdaad niet ideaal, en het is jammer dat dat niet op wordt gepikt, maar dat er op sentimenten tegen wordt geageerd.
@51: Je hebt echt geen idee waar je over praat.
Je ziet een duidelijke beweging naar meer militaire samenwerking op Europees niveau, deels ingegeven door de wens te bezuinigen.
De optie van een gemeenschappelijke defensie staat uitdrukkelijk beschreven in het verdrag van Lissabon.
Er is nu al een gemeenschappelijke defensiestrategie.
En nota bene Frankrijk en het VK gaan samenwerken:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lancaster_House_Treaties_%282010%29
Het is natuurlijk nog ver verwijderd van één EU defensie, op korte termijn zal die er ook niet zijn. Maar de trend is naar meer samenwerking, dus categorisch uitsluiten dat die er ooit komt, kan je niet hardmaken.
Juist een agressief Rusland kan een en ander in een stroomversnelling doen raken. Niets zo goed voor de samenwerking als een gemeenschappelijke vijand.
@53: Samenwerken is een heel ander beestje dan daadwerkelijk zeggenschap afstaan aan een ander land.
En die samenwerking waar jij op doelt is een papieren werkelijkheid puur om bezuinigingen te realiseren en aangezien ik die ‘samenwerking’ van heel dicht bij hem mee gemaakt weet ik wel degelijk waar ik het over heb.
@53:
Die wens lijkt me ingegeven worden door de Brusselse wens opstanden neer te kunnen slaan, in de EUSSR.
@55
Zit dat eigenlijk comfortabel, zo’n aluhoedje?
@48:
Dat verdrag wat verworpen was via een referendum? Samenwerking tusse Frankrijk en dat land wat wellicht gaat uittreden uit de EU?
Maar dan komt Rusland, en met een crisis, veel chaos en druk zullen de ambtenaren in Brussel wel wat in elkaar flansen. Want dat werkt ook zo ‘kuch’ goed met de huidige task force. Dat is een totale grap. Een club lichtbewapende jongen die er 72 uur over doet om alleen al te verzamelen.
Nee hoor, als dese crisis iets heeft bewezen is dat de EU landen hier veel te verdeeld over zijn.