Tja, don’t let the facts get in the way of a good story. Ik denk dat het zo is gegaan. Telegraaf wil verhaal maken. Klopt aan bij Gonggrijp. Die zegt niet te willen meewerken. Telegraafjournalisten denken: dan vullen we het zelf wel in en je zal merken dat je nee hebt gezegd tegen de grootste krant van NL. Geen wederhoor meer. Siebelt weer op de proppen. Voila, verhaal.
Het Telegraaf-verhaal zit vol inconsistenties. Hoeveel bronnen hebben de verslaggevers nou geraadpleegd? Waar komt die Turk nu ineens vandaan?
Soms verlang je naar die goede oude tijd:
#2
qwerty
Probleem is toch dat blogs wat minder worden gelezen dan de telegraaf.
Het zaadje is gezet en het woekert door, let maar op.
Onzin verdwijnt niet vanzelf.
#3
Scrutinizer
Ik vraag me af hoe je nou toch zo dom kan zijn om enige waarde aan die Siebelt te hechten. Ik bedoel lees een paar zinnen van die man en je stuit op de ene redeneerfout na de andere. Het is zo overduidelijk dat ik me gewoon niet kan voorstellen dat een journalist dat niet door zou hebben. Ik kan niet anders dan vermoeden dat de journalist die dat verhaal plaatst weet dat er niets van klopt en bewust aan het beschadigen geslagen is.
Een willekeurig stukje van Siebelt:
“Reeds enkele dagen rees bij mij het vermoeden dat Nederland een belangrijk deuntje meespeelde in de affaire rond WikiLeaks. Een vermoeden dat versterkt werd toen het GroenLinkse 2e Kamerlid Tofik Dibi zich met de zaak ging bemoeien. Hij wilde van het kabinet weten hoe Nederland samen met de Europese Unie ging voorkomen dat de oprichter van WikiLeaks, Julian Assange, in een Amerikaanse cel belandde.”
#4
Olav
Scrutinizer: Ik bedoel lees een paar zinnen van die man en je stuit op de ene redeneerfout na de andere.
Om die redeneerfouten te herkennen dien je natuurlijk zelf enigszins te kunnen redeneren. Dat kan helaas niet iedereen, ook veel behoorlijk intelligente mensen niet, want het is een kunst die moet worden aangeleerd. En in de meeste opleidingen wordt daaraan geen aandacht besteed.
Maar dat de Telegraaf bewust aan het beschadigen geslagen zou zijn? Joh, hoe durf je het te denken? ;-)
Fout in de oorlog, fout na de oorlog. Daarmee is de Telegraaf wel samengevat denk ik.
@2; Vrij Nederland besteedde er al aandacht aan; op Webwereld worden de Telegraaf en Siebelt gekraakt.
Ook de Twitters liegen er niet om. Die verwijzen bijvoorbeeld terug naar dit artikel op Indymedia; of noemen Hero Brinkman ‘knettergek’ dat deze Siebelt een van Nederlands beste onderzoeksjournalisten noemt en Siebelts werk ‘goed gedocumenteerd’.
Berucht is inmiddels de scène in Siebelts boek over Mabel Wisse Smit waarin Siebelt beschrijft dat prins Claus “zichtbaar in zijn nopjes” was met de aankondiging van de verloving tussen Friso en Mabel in juni 2003. Prins Claus was echter in oktober 2002 reeds overleden. Ook schrijft Siebelt dat bij de verloving de huwelijksdatum bekend werd gemaakt. Dat klopt niet. Siebelt fantaseert ze dus waar je bij staat.
En hij is op oorlogspad. Zo reageert hij op de aanwezigheid van Rop Gonggrijp in Pauw & Witteman met de aantijging aan het adres van de laatste, dat deze ook deel uitmaakt van het linkse ant-overheidsnetwerk:
“Voor zover het Witteman betreft zou je kunnen zeggen ‘soort zoekt soort’ of ‘een pot nat’. Ook Witteman maakte jacht op overheden. Zo hielp hij met zijn voormalige programma ‘Achter het nieuws’ de Filippijnse opstandeling Quimpo om de CIA en de BVD (huidige AIVD) een loer te draaien, in de val te laten lopen.”
Ter informatie: die Nathan Quimpo was gevangengezet en gemarteld door het Marcos-regime. Daarover merkt Siebelt op:
“Achter Het Nieuws maakt er een spektakel van: een wegsnellende BVD-agent, een nuchtere CIA-man en een zielige Quimpo die op de vlucht is voor een vréselijk Filippijns regime…”
Wat Siebelt er ook niet bij verteld is dat de BVD en CIA Quimpo – een asielzoeker – onder druk hadden gezet met gevoelige informatie over hem en zijn familie, en het voor deden komen alsof zijn verblijfsvergunning afhing van zijn medewerking. Quimpo pakte ze gewoon terug.
Fout in de oorlog, fout na de oorlog. Daarmee is de Telegraaf wel samengevat denk ik.
Helemaal met je eens. Het beste merk Pleepapier al tientallen jaren. En van tijd tot tijd verder alleen handig als je bijv. een auto wilt verkopen in die kleine advertenties van ’s lands grootste krant.
Maar dan effe over die oorlog, hè? Aan het roer van De Telegraaf staat momenteel als hoofdredacteur wel ene Sjuul Paradijs. Hoe die daar zo verdwaald is? Big Money, methinks. En mij dunkt dus dat die met zijn riooljournalistiek als hier recent weer vertoond, bij een instituut als Yad Vashem bepaald heel wat uit te leggen zou hebben.
Ik vind het erg zat dat we door allerlei triggerhappy Yanks onderhand geregeerd lijken te worden hier, met blinde steun van wat zich ook in Den Haag genesteld heeft al heet dat VVD. Maar dat we ruim 70 jaar na Hitler in het geval van De Telegraaf door een m.i. vuile J*denstreek een hoogst waardevolle Nederlandse voormalig hacker zouden moeten laten uitleveren aan wat in de Moslim-wereld soms niet geheel ten onrechte met “the Big Satan” wordt aangeduid, dáár ligt absoluut een grens!
@Mieke; het helpt je betoog niet echt wanneer je om je argumenten kracht bij te zetten zowel Yad Vashem als Hitler en het woord ‘Jodenstreek’ erbij sleept.
Het staat namelijk raar wanneer je eerst appelleert aan sentimenten t.a.v. WOII- en Holocaust, om er vervolgens een antisemitische krachtterm in te gooien.
Niet dat je verwijzingen naar Hitler en de Holocaust wel werken. Neem nu een zin als:
“En mij dunkt dus dat die met zijn riooljournalistiek als hier recent weer vertoond, bij een instituut als Yad Vashem bepaald heel wat uit te leggen zou hebben.”
Hoezo dan? Je roept een hoop op met die verwijzing naar Yad Vashem, maar het is bepaald niet zo dat één bekende hacker de de kans loopt berecht te worden wegen samenzwering gelijk staat aan honderdduizenden mensen die om hun afkomst worden afgevoerd en systematisch afgemaakt. Dus wat doet Yad Vashem hier in dit verband? Behalve op een goedkope manier sentiment ontlokken…
“Maar dat we ruim 70 jaar na Hitler (…) en hoogst waardevolle Nederlandse voormalig hacker zouden moeten laten uitleveren aan wat in de Moslim-wereld soms niet geheel ten onrechte met “the Big Satan” wordt aangeduid..”
Door Hitler en de grote Satan in één zin te noemen, stel je het land dat ons in 1945 bevrijdde van het grote kwaad, zelf min of meer op één lijn met de nazi’s. Maakt de VS het net zo bont als de nazi’s? Neuh… En dan moet “de Moslim-wereld” er ook nog bijgesleept worden omdat je aanduiding “the Big Satan” anders uit de lucht komt vallen; kortom, het is een zooitje.
Dat de Telegraaf al sinds jaar en dag verkoopt door op onderbuikgevoelens en ressentimenten te mikken, daar kunnen we het snel over eens zijn. Dat het daarbij niet schroomt om op grond van dubieuze informatie mensen verdacht te maken, valt uitermate kwalijk te noemen. Maar als je ze voor NSB-blaadje wilt uitmaken, zul je het wel wat subtieler moeten aanpakken. En de tern ‘Jodenstreek’ kan echt niet.
#9
Scrutinizer
@4 Ik heb de uitzending van P&W gezien. Ongelofelijk dat dat blijkbaar zelfs geldt voor een ex-inspecteur van de politie als Hero Brinkman.. Die noemde Siebelt een van de beste misdaadjournalisten en onderzoeksjournalisten die Nederland heeft. Zonder blikken of blozen. Het lukte me niet meer om op mijn stoel te gaan zitten want ik bleef er vol ongeloof van af vallen….
Reacties (9)
Tja, don’t let the facts get in the way of a good story. Ik denk dat het zo is gegaan. Telegraaf wil verhaal maken. Klopt aan bij Gonggrijp. Die zegt niet te willen meewerken. Telegraafjournalisten denken: dan vullen we het zelf wel in en je zal merken dat je nee hebt gezegd tegen de grootste krant van NL. Geen wederhoor meer. Siebelt weer op de proppen. Voila, verhaal.
Het Telegraaf-verhaal zit vol inconsistenties. Hoeveel bronnen hebben de verslaggevers nou geraadpleegd? Waar komt die Turk nu ineens vandaan?
Soms verlang je naar die goede oude tijd:
Probleem is toch dat blogs wat minder worden gelezen dan de telegraaf.
Het zaadje is gezet en het woekert door, let maar op.
Onzin verdwijnt niet vanzelf.
Ik vraag me af hoe je nou toch zo dom kan zijn om enige waarde aan die Siebelt te hechten. Ik bedoel lees een paar zinnen van die man en je stuit op de ene redeneerfout na de andere. Het is zo overduidelijk dat ik me gewoon niet kan voorstellen dat een journalist dat niet door zou hebben. Ik kan niet anders dan vermoeden dat de journalist die dat verhaal plaatst weet dat er niets van klopt en bewust aan het beschadigen geslagen is.
Een willekeurig stukje van Siebelt:
“Reeds enkele dagen rees bij mij het vermoeden dat Nederland een belangrijk deuntje meespeelde in de affaire rond WikiLeaks. Een vermoeden dat versterkt werd toen het GroenLinkse 2e Kamerlid Tofik Dibi zich met de zaak ging bemoeien. Hij wilde van het kabinet weten hoe Nederland samen met de Europese Unie ging voorkomen dat de oprichter van WikiLeaks, Julian Assange, in een Amerikaanse cel belandde.”
Scrutinizer: Ik bedoel lees een paar zinnen van die man en je stuit op de ene redeneerfout na de andere.
Om die redeneerfouten te herkennen dien je natuurlijk zelf enigszins te kunnen redeneren. Dat kan helaas niet iedereen, ook veel behoorlijk intelligente mensen niet, want het is een kunst die moet worden aangeleerd. En in de meeste opleidingen wordt daaraan geen aandacht besteed.
Maar dat de Telegraaf bewust aan het beschadigen geslagen zou zijn? Joh, hoe durf je het te denken? ;-)
Fout in de oorlog, fout na de oorlog. Daarmee is de Telegraaf wel samengevat denk ik.
@2; Vrij Nederland besteedde er al aandacht aan; op Webwereld worden de Telegraaf en Siebelt gekraakt.
Ook de Twitters liegen er niet om. Die verwijzen bijvoorbeeld terug naar dit artikel op Indymedia; of noemen Hero Brinkman ‘knettergek’ dat deze Siebelt een van Nederlands beste onderzoeksjournalisten noemt en Siebelts werk ‘goed gedocumenteerd’.
Berucht is inmiddels de scène in Siebelts boek over Mabel Wisse Smit waarin Siebelt beschrijft dat prins Claus “zichtbaar in zijn nopjes” was met de aankondiging van de verloving tussen Friso en Mabel in juni 2003. Prins Claus was echter in oktober 2002 reeds overleden. Ook schrijft Siebelt dat bij de verloving de huwelijksdatum bekend werd gemaakt. Dat klopt niet. Siebelt fantaseert ze dus waar je bij staat.
En hij is op oorlogspad. Zo reageert hij op de aanwezigheid van Rop Gonggrijp in Pauw & Witteman met de aantijging aan het adres van de laatste, dat deze ook deel uitmaakt van het linkse ant-overheidsnetwerk:
“Voor zover het Witteman betreft zou je kunnen zeggen ‘soort zoekt soort’ of ‘een pot nat’. Ook Witteman maakte jacht op overheden. Zo hielp hij met zijn voormalige programma ‘Achter het nieuws’ de Filippijnse opstandeling Quimpo om de CIA en de BVD (huidige AIVD) een loer te draaien, in de val te laten lopen.”
Ter informatie: die Nathan Quimpo was gevangengezet en gemarteld door het Marcos-regime. Daarover merkt Siebelt op:
“Achter Het Nieuws maakt er een spektakel van: een wegsnellende BVD-agent, een nuchtere CIA-man en een zielige Quimpo die op de vlucht is voor een vréselijk Filippijns regime…”
Wat Siebelt er ook niet bij verteld is dat de BVD en CIA Quimpo – een asielzoeker – onder druk hadden gezet met gevoelige informatie over hem en zijn familie, en het voor deden komen alsof zijn verblijfsvergunning afhing van zijn medewerking. Quimpo pakte ze gewoon terug.
Need I say more? http://www.youtube.com/watch?v=8rzDp_8ut74
@ Olav
Fout in de oorlog, fout na de oorlog. Daarmee is de Telegraaf wel samengevat denk ik.
Helemaal met je eens. Het beste merk Pleepapier al tientallen jaren. En van tijd tot tijd verder alleen handig als je bijv. een auto wilt verkopen in die kleine advertenties van ’s lands grootste krant.
Maar dan effe over die oorlog, hè? Aan het roer van De Telegraaf staat momenteel als hoofdredacteur wel ene Sjuul Paradijs. Hoe die daar zo verdwaald is? Big Money, methinks. En mij dunkt dus dat die met zijn riooljournalistiek als hier recent weer vertoond, bij een instituut als Yad Vashem bepaald heel wat uit te leggen zou hebben.
Ik vind het erg zat dat we door allerlei triggerhappy Yanks onderhand geregeerd lijken te worden hier, met blinde steun van wat zich ook in Den Haag genesteld heeft al heet dat VVD. Maar dat we ruim 70 jaar na Hitler in het geval van De Telegraaf door een m.i. vuile J*denstreek een hoogst waardevolle Nederlandse voormalig hacker zouden moeten laten uitleveren aan wat in de Moslim-wereld soms niet geheel ten onrechte met “the Big Satan” wordt aangeduid, dáár ligt absoluut een grens!
@Mieke; het helpt je betoog niet echt wanneer je om je argumenten kracht bij te zetten zowel Yad Vashem als Hitler en het woord ‘Jodenstreek’ erbij sleept.
Het staat namelijk raar wanneer je eerst appelleert aan sentimenten t.a.v. WOII- en Holocaust, om er vervolgens een antisemitische krachtterm in te gooien.
Niet dat je verwijzingen naar Hitler en de Holocaust wel werken. Neem nu een zin als:
“En mij dunkt dus dat die met zijn riooljournalistiek als hier recent weer vertoond, bij een instituut als Yad Vashem bepaald heel wat uit te leggen zou hebben.”
Hoezo dan? Je roept een hoop op met die verwijzing naar Yad Vashem, maar het is bepaald niet zo dat één bekende hacker de de kans loopt berecht te worden wegen samenzwering gelijk staat aan honderdduizenden mensen die om hun afkomst worden afgevoerd en systematisch afgemaakt. Dus wat doet Yad Vashem hier in dit verband? Behalve op een goedkope manier sentiment ontlokken…
“Maar dat we ruim 70 jaar na Hitler (…) en hoogst waardevolle Nederlandse voormalig hacker zouden moeten laten uitleveren aan wat in de Moslim-wereld soms niet geheel ten onrechte met “the Big Satan” wordt aangeduid..”
Door Hitler en de grote Satan in één zin te noemen, stel je het land dat ons in 1945 bevrijdde van het grote kwaad, zelf min of meer op één lijn met de nazi’s. Maakt de VS het net zo bont als de nazi’s? Neuh… En dan moet “de Moslim-wereld” er ook nog bijgesleept worden omdat je aanduiding “the Big Satan” anders uit de lucht komt vallen; kortom, het is een zooitje.
Dat de Telegraaf al sinds jaar en dag verkoopt door op onderbuikgevoelens en ressentimenten te mikken, daar kunnen we het snel over eens zijn. Dat het daarbij niet schroomt om op grond van dubieuze informatie mensen verdacht te maken, valt uitermate kwalijk te noemen. Maar als je ze voor NSB-blaadje wilt uitmaken, zul je het wel wat subtieler moeten aanpakken. En de tern ‘Jodenstreek’ kan echt niet.
@4 Ik heb de uitzending van P&W gezien. Ongelofelijk dat dat blijkbaar zelfs geldt voor een ex-inspecteur van de politie als Hero Brinkman.. Die noemde Siebelt een van de beste misdaadjournalisten en onderzoeksjournalisten die Nederland heeft. Zonder blikken of blozen. Het lukte me niet meer om op mijn stoel te gaan zitten want ik bleef er vol ongeloof van af vallen….