1. 4

    “Officially Putin earns $187, 000 per year for his official salary. He has declared a small apartment and he owns three cars. That’s rather too little for one of the most powerful countries in the world”

    Hier begint het probleem. Als 4-5 keer een modaal Nederlands salaris (In Rusland zal dat allicht al snel 10 keer modaal zijn), gratis reiskosten, kost, inwoning en drie auto’s van de zaak zelfs door sensatiebeluste journalisten nog wordt omschreven als te weinig voor het ambt, dan vraag je er natuurlijk om dat graaiers op die baan afkomen. Door ze met geld te bedelven (want niet dat Putin nu tijd heeft om zijn salaris uit te geven, dus zelfs zonder corruptie staat er inmiddels al meer dan 2 miljoen aan salaris voor zijn presidentenschappen en premierschap op zijn rekening), vraag je gewoon om het verkeerde type.

    Dat natuurlijk los van het feit dat In de Russische situatie toch al machtswellustelingen die niet vies zijn van wat “collatoral damage” de enige kanshebbers zijn op de hoogste politieke ambten. Hoe klote je de politiek in Nederland ook vindt, het gaat er hier in vergelijking nog uiterst beschaafd aan toe.

  2. 5

    @4: Ik heb niet de indruk dat meneer Putin met geld bedolven wordt, dat het hem allemaal gegeven wordt. Eerder dat hij het zichzelf toeëigent. Ongetwijfeld vanuit een overtuiging dat hij er recht op heeft. Want dat geloven baasjes op dat niveau nu eenmaal.

    Voor meneer en zijn kliek lijkt het presidentschap inderdaad “a means to an end”. Was hij niet ook dik bevriend met Berlusconi?

  3. 6

    Toch wijst het artikeltje op een tekort aan echte argumenten om Putin te besmeuren na diens optreden in de Syrie-crisis, want hoe zit het nou met de feitelijke onderbouwing? Het artikeltje zelf houdt daar een aardige slag om de arm. Het artikel:

    “If the $40 billion wealth of Putin is true”

    De bronvermelding is al even mysterieus:

    “today The Guardian and Die Welt along with various other international newspapers have estimated his fortune”

    Allemaal tegelijk, zomaar? Of baseren al die kranten zich op een en en hetzelfde onderzoek? En waar is de link, van wie is dat onderzoek?

    Natuurlijk moet ik nu vermelden (verplicht) dat ik Putin niet zie zitten en wat er allemaal niet deugt aan hem, maar dat neemt dat niet weg dat dit artikeltje, in deze vorm, het nivo van de gebruikelijk smear en spin niet overstijgt.

  4. 7

    @1: “WikiLeaks cables condemn Russia as ‘mafia state’

    Inderdaad, dat staat er, maar direct daaronder staat ook duidelijk dat het niet om een beoordeling door wikileaks gaat. Integendeel:

    “according to leaked secret diplomatic cables that provide a damning American assessment of its erstwhile rival superpower.”

    Het artikel vervolgt:

    “Arms trafficking, money laundering, personal enrichment, protection for gangsters, extortion and kickbacks, suitcases full of money and secret offshore bank accounts in Cyprus: the cables paint a bleak picture of a political system in which bribery alone totals an estimated $300bn a year, and in which it is often hard to distinguish between the activities of the government and organised crime.”

    Ja, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Alleen is de PR aan de andere kant van de oceaan een stuk beter.

  5. 8

    De man van 40 biljoen? In de VS zou Putin dus ook tot president gekozen worden. Zijn kapitaal is immers het beste bewijs, dat hij een goede zakenman is.

    Verder kan iemand natuurlijk wel legaal aan zo veel geld komen, zeker wanneer die persoon ook zelf de wetten mag maken, die alle illegale zaken legaal maken (net als Silvio). Zo lang er maar niet gezegd wordt, dat ie dat geld verdiend heeft. Termen als gekregen of geroofd zijn dan beter op zijn plaats, en dat begint al bij heel wat lagere bedragen…

  6. 11

    @5: Don’t mention the Berlusconi! Ik begrijp best dat zijn salaris niets voorstelt in vergelijking met zijn andere met het ambt verkregen inkomsten, maar desalniettemin gaat het in 12 jaar tijd om meer dan de meeste mensen in hun hele leven door hun handen/bankrekening zien gaan.

    @7: Wie denk je dat die secret cables gelekt heeft (hint, de frontman zit in de Ecuadoraanse ambassade in Londen)?

    @9: Het gaat dan ook niet om het herkauwen van nieuws uit 2007, maar uit 2010.

  7. 12

    @11: ”Het gaat dan ook niet om het herkauwen van nieuws uit 2007, maar uit 2010.”

    Nee. Zowel het waanlinkartikel als het artikel op CNBC.com van 12 september (waar het waanartikel vermoedelijk van is afgekeken) beroept zich op interviews met Stanislav Belkovsky in The Guardian en Die Welt (CNBC noemt hem expliciet, het waanartikel alleen de namen van die kranten). Die interviews zijn van 2007, zoals je had geweten als je op de links in mijn reactie had geklikt.

  8. 13

    @11 @7: Wie denk je dat die secret cables gelekt heeft (hint, de frontman zit in de Ecuadoraanse ambassade in Londen)?

    Dat was me duidelijk, maar de kop suggereert dat de bron wikileaks is, terwijl dat slechts het doorgeefluik is van -in dit geval- de opinie van een Amerikaanse diplomaat (of diplomatieke dienst) over Rusland. En Amerikaanse diplomaten hebben nogal grote problemen met de balk en de splinter.

  9. 14

    @13 Als jij je iets verder had verdiept in deze leaks had je kunnen zien dat die Amerikaanse diplomaten zich weer baseren op andere bronnen zoals ook te zien is in de reportage van @10

  10. 15

    @14: Ja ja, kalm aan, ik heb daar effe de tijd voor nodig.

    Niet dat dat veel heeft opgeleverd, want de reportage heet weliswaar terecht: “In search of Putin’s money”, maar ze zijn wel het woordje “tevergeefs” vergeten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren