Bedrijven die actief zijn in olie, kolen en gas zouden volgens wetenschappers van het Oxford Martin Safe Carbon Investment Initiative evenveel in CO2 opvang en opslag (CCS) moeten investeren als dat ze investeren in het zoeken naar nieuwe olie-, kolen- en gasvoorraden.
Myles Allen stelt dat de Bank of England en financiële toezichthouders de opslag van CO2 als een nieuwe klasse van activa moeten beschouwen. Inclusief de bijbehorende monitoring en financiële waardering:
If they are going to dig this stuff [CO2 houdende brandstofffen] up then they are going to have to show where they are going to store it.
Allen stelt dat CCS verplicht moet worden, zodat bedrijven als Shell bij het indienen van voorstellen voor het winnen van olie en gas duidelijk moeten maken waar ze de vrijkomende CO2 gaan opslaan. Op deze manier krijgt CO2 een prijs en ligt de verantwoordelijkheid bij degene die het probleem veroorzaakt i.p.v. bij de belastingbetaler.
Reacties (10)
Je kunt natuurlijk ook CO opslaan in bomen of biomassa (algen).
Vroeger ging er CO2 van de Shell-raffinaderij in pernis naar de kassen in het Westland, waar het werd opgeslagen in tomaten en komkommers.
Je zou nu naast een elektriciteitscentrale een bos kunnen aanpalnten of een enorme algenvijver kunnen maken, waarin de CO2 wordt vastgelegd in hout of algenbiobranstof.
Moet geld bij sowieso, maar dat kun je gewoon lenen van de ECB tegen een marginale rente.
@1 er kan van alles met CO2, maar laat fossiele energiebedrijven dat lekker zelf uitzoeken en aantonen dat het langdurig opgeslagen ligt aan de financieel toezichthouder. Denk ook niet dat de ECB uitleent voor opslag in Nigeria of de Noordpool…
CO2 opslag. Tenzij in de vorm van houten huizen of andere constructies ongeveer net zo slim als langdurige opslag van nucleair afval. Onze nazaten zullen ons dankbaar zijn.
Ook opgeslagen CO2 is een probleem. Ontmoediging via CO2-opslagkosten lijkt me dan ook geen goed plan. Fossiele CO2-uitstoot moet zeker een prijs krijgen (die significant hoger is dan de Kyoto-prijs) en de enige serieus te nemen manier om dat te doen is op dezelfde wijze als met alle vergelijkbare zaken: middels een accijns op (de _productie_ van!) fossiele producten, of je nou de intentie hebt om er CO2 van te maken of niet.
@2 Nigeria? Daar in de buurt zijn ze überhaupt niet zo goed met CO2 opslaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos#1986_disaster
@2: de ECB en de andere centrale banken lenen wel geld uit (maken gewoon nieuw geld, dat nog niet bestond) voor het omhooghalen van de laatste restjes aardolie en aardgas.
Petrobras kon tientallen miljarden lenen om de diepzee-olievelden te exploiteren. (indirect afkomstig van centrale banken)
Amerikaanse schalie-exploitanten hebben voor tientallen miljarden via junkbonds geleend.
Het zijn de banken, die de richting van investeringen (van de economie) bepalen. Er gaat wel geld (krediet) naar de fossiele brandstofwinning en geen geld naar de transitie naar een duurzame circulaire economie.
Banken zijn evil, Krispijn. Laten we de banken kleiner maken door nooit meer geld te lenen en onze hypotheken zo snel mogelijk af te lossen.
@4
Hoewel natuurlijk niet onwaar kunnen we zo iedereen wel de schuld geven van het CO2-probleempje. Bottom-line blijft echter dat we met zijn allen er nog altijd niet in zijn geslaagd om onze standaard ontmoedigingstechniek – accijns – fatsoenlijk in te zetten. Dat is onze eigen collectieve domme schuld, niet die van de banken. Het probleem is immers niet dat de banken geld lenen, het probleem is dat het nog steeds winstgevend is om fossiele rommel op te pompen/graven.
Nou ja! de klant krijgt toch de rekening gepresenteerd.
Intussen blijft men leuk “fossiel” bezig, al dan niet met het belazeren van de kluit en het zoeken/ontwikkelen van alternatieven blijft op een laag pitje doorsudderen. ;-)
De bijna lege gasvelden onder Groningen zijn er voor gemaakt om gassen vast te houden. Snel leegzuigen die hap en vullen met CO2. Groningers dolblij, Henk Kamp tevreden en de NAM en CCS ook.
@7: Het is nog een heel gedoe om CO2 onder hoge druk in de bodem te pompen. Kost behoorlijk wat energie (+ de bijbehorende CO2-uitstoot)
Het blijft mogelijk dat de CO2 op een later tijdstip weer uit de bodem omhoog komt.
Nee, nee, nee, geen CO2 de grond in, gewoon niet maken. Er zijn weinig dingen inefficienter en dommer dan CO2 injectie, alleen al de CO2 die dit kost..
@8 @9 laat de NAM en consorten zich daar lekker druk om maken. Zij willen gas, olie en kolen uit de grond halen, laat ze dan ook maar zorgen dat er per saldo evenveel CO2 langdurig verdwijnt. Ik heb er alle vertrouwen in dat omwonenden, de milieubeweging en financiële toezichthouders samen voor voldoende stijging in kosten zorgen om de balans verder richting duurzame oplossingen te laten omslaan.
@7 ah, de ouderwetse instelling waarmee de rijksoverheid en NAM in Groningen al jaren succes boeken bij bewoners. Werkte in Barendrecht ook heel goed voor CO2 opslag…