1. 4

    @2 Nee, islamieten. Maar dat is wel okay want wij hebben zwarte Piet en de slavernij en die moeten toch een keer afgeschaft.
    Mogelijk dat Japie Krekel het heeft gedaan, maar die kans is klein want die zit veilig achter een toetsenbord. Duzzzz.

  2. 8

    @7 Siejewel de moslims weer! Twee miljard varkens tegen de muuhuur in naam van de Joods-Gristelijke waarde! Want wij sijn meer waard!

  3. 9

    @5

    Waarom moet je daar bang voor zijn? In feite ben je bang voor een gedachte. (de gedachte dat het in Nederland ook kan gebeuren)

    Trouwens…maakt het uit of het Brussel, Parijs of Amsterdam is?
    Of Bagdad….

  4. 10

    Heel erg enzo en ik gun niemand dood, maar de hypocrisie begint me de keel uit te hangen:
    Parijs & Brussel: Paniek in de tent, livefeeds blogs, stille tochten, blogs vol verantwaardiging en discussies over de haatvolle Islam, politici, nouja wat politici doen in zo een geval, Eiffel toren in de kleuren van een vlag verlicht etc…maar wanneer gaan we dat doen voor al die andere terror-attacks met onschuldige doden?:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January%E2%80%93June_2016

  5. 11

    Ik ben benieuwd uit welke hoek de daders komen. We worden al weken gewaarschuwd voor aanslagen door Tokkie’s met een varkensmuts op, een nieuwe Breivik was aanstaande, zou het dan toch zo ver zijn?

  6. 13

    @11: Als mensen op dit forum keihard het gevaar van islamistisch terrorisme zouden ontkennen, dan zou je een leuk demagogisch trucje in handen hebben. Maar helaas voor jou, die zijn hier niet te vinden voor zover ik weet.

    Een zeer makkelijk te weerleggen demagogisch trucje trouwens hoor.

  7. 15

    @11:
    Precies. Het zijn vast die gevaarlijke nationalistische Poetin-vriendjes die aanslagen plegen tegen die vermaledijde EUSSR te Brussel. Houd die patriotten in de gaten hoor! Het is een kleine stap van verhit “piemel” roepen bij een gemeentelijke info-avond naar een revolte aangekondigd door de grote blonde Leider.

    En als zij het niet waren, dan is het natuurlijk alsnog hun schuld en bewijst het enkel dat we Europees alle problemen moeten aanpakken ipv nationaal ze veroorzaken.

    Zo, en nu iedereen weer terug in z’n “ja maar geenstijl klote referendum ikke boycot” gemiezer.

  8. 17

    @10:
    En jij denkt dat ze in Irak ofzo wel stilstaan bij een aanslag in België? Je moreel verheven gezwets slaat nergens op.

  9. 18

    @16: Het gevaar dat er iets mis gaat in Doel of Tihange schuilt niet in een aanslag, maar in achterstallig onderhoud en tegen beter weten in toch maar door willen blijven draaien, want winst.
    Maar beugwant zit op de eerste rij als het misgaat.

  10. 19

    @16: Ga even lekker paniekzaaien. De kerncentrales draaien op weekenddienst, zoals voorgeschreven in het protocol terreurdreiging niveau 4 (dat momenteel in België van kracht is). Van een evacuatie is dus geen sprake.

  11. 20

    @17: Nee dat denk ik niet maar waarom moeten wij hier in NL dan zo een poeha van maken?

    Hier nog meer moreel gezwets:

    http://www.huffingtonpost.com/2014/01/23/obama-drone-program-anniversary_n_4654825.html

    Echt nog nooit een Wilders, Pechtold, Cameron of wie dan ook gehoord over die tussen de 416 en 951 gedode burgers inclusief 168 tot 200 kinderen. Geen stille tochten, geen `je suis manneke pis` twitter acties, kan echt geen hond hier schelen, maar oeps, het komt wat dicht in de buurt en met z´n allen holle frasen roepen over aanslag op democratie en op onze waarden….

    En nee ik keur het niet goed en bagatelliseer de aanslagen niet in Brussel, in tegendeel, maar ik stoor me alleen aan de hypocrisie.

  12. 22

    @13: Dat gebeurt ook, elke aanslag weer. Kijk naar McLovin in #10 en #17. Er wordt allemaal teveel poeha om gemaakt. Ondanks de disclaimer.

    @20: Je beseft je hopelijk dat jij zelf al even hypocriet bent door alleen maar aandacht te vragen voor al die aanslagen ver weg op het moment dat er net een aanslag dichtbij is geweest?
    Ik begrijp wel waarom de media in overdrive gaan bij een aanslag in Brussel, en niet bij een aanslag in Bagdad. Niet dat ik je volledig ongelijk geef in je kritiek op de scheve aandacht, maar wacht daar even mee tot de rook is opgeklaard en de eerste emotie is gaan liggen, dan is de kwaliteit beter en wordt deze ook beter gehoord.

  13. 23

    @22: jaja ik moet keurig wachten maar de rest mag in de hypocriete overdrive?

    Ontken ik het islamitisch terrorisme gevaar? Dat heb ik nergens beweerd, maak jij er van. Groot deel van die lijst op wiki is Islamitisch terrorisme dus ik ontken niks.

  14. 24

    @22

    maar wacht daar even mee tot de rook is opgeklaard en de eerste emotie is gaan liggen

    Die emotie is er alleen maar omdat het nu eens een keer een ‘gevalletje achtertuin’ betreft. Des te verder weg, des te minder het ‘ons’ interesseert. Een verschijnsel wat we ook terugzien in het vluchtelingendebat. Alleen vluchtelingen die fysiek voor onze neus verschijnen, daar zijn we mee bezig. (positief of negatief) Vluchtelingen buiten Europa doen er niet zo toe.

  15. 25

    @22:
    Wat de media betreft:
    Het is natuurlijk wel vervelend dat zo’n 80% van de live-uitzendingen op radio/tv geen “nieuw nieuws” bevaten, maar meer het opvoeren van Jan en Alleman, die komen verklaren, dat ze het nog niet precies weten.
    Verder heeft McLovin natuurlijk een goed punt, als hij beweerd, dat onze media wel verduveld karig zijn met de aanslagen, die wat verder bij ons vandaan zijn.

  16. 26

    @25: Dat is niet wat McLovin wil. Hij wil minder aandacht voor deze aanslag, niet perse meer aandacht voor aanslagen verder weg. Want zoals zijn linkje naar Wikipedia al laat zien, dan heb je dit soort uitzendingen elke dag. En dan is er geen aandacht meer voor allerlei andere belangrijke zaken.

    @23: Ik wijs je er slechts op dat jij je schuldig maakt aan precies dezelfde hypocrisie.

    En door als reactie op de aanslagen in Brussel te wijzen naar allerlei andere aanslagen, leid je de aandacht af, maak je de aanslagen in Brussel minder belangrijk en bagatelliseer je ze dus. Jij vindt het de aandacht die we er aan geven niet waard.

  17. 27

    @26: Ik zeg niet dat ik minder aandacht wil voor Brussel, integendeel ik zou juist meer aandacht voor alle van die andere aanslagen willen zien. Eerst vragen voor je mensen woorden in de mond legt…en die redenatie dat ik bagatelliseer omdat ik naar andere aanslagen wijs slaat werkelijk waar nergens op. Als ik jou volg mag ik alleen maar roepen “ojee wat erg, een aanslag op onze manier van leven, ik ben nu echt bang, boehoe Islam” en mag ik verder niks dan dat.

    En om op je laatste statement terug te komen: ik vind het wel aandacht waard Brussel, maar graag rationele evenwichtige aandacht, geïntegreerd in het grote wereldplaatje en niet alleen deze moord en brand en oh emo-media-jank aandacht.

    Dus als jij voortaan nu niet andersmans woorden verdraait en er van alles bij gaat verzinnen en speculeren bij wat een ander zegt komen we een stuk verder wellicht. Welterusten.

  18. 28

    @27: je ontkenning dat je niet minder aandacht voor ‘Brussel’ wil, wordt er niet overtuigender op als je vervolgens dit schrijft: “ik vind het wel aandacht waard Brussel, maar graag rationele evenwichtige aandacht, geïntegreerd in het grote wereldplaatje en niet alleen deze moord en brand en oh emo-media-jank aandacht.”

    Los daarvan, gezien het feit dat er elke dag wel ergens een aanslag plaatsvindt, is het gevolg van jou stellingname dat het grootste deel van onze aandacht voortaan gericht is op aanslagen. Onze aandacht is immers een schaars goed, als je ergens iets meer van wil, dan moet er ergens anders iets van af. Ik kan me niet voorstellen dat jij zit te wachten op een dag exclusieve aandacht voor alle bloederige details van een aanslag op een markt in Bagdad.

    Ik leg jou geen woorden in de mond, ik trek een conclusie op basis van jou eigen woorden. Want de subtext is volstrekt helder: je ergert je mateloos aan de aandacht die de media hier aan geeft: je vindt het uit verhouding (hypocriet) en te emotioneel (emo-media-jank aandacht).

    Met hypocrisie is het beter om dit als argument te gebruiken op het moment dat je het niet eens bent met de reactie. In dit geval dus op het moment dat er ergens te weinig aandacht aan gegeven wordt (er is ergens een aanslag waar in jou ogen te weinig aandacht aan gegeven wordt), en niet op het moment dat je de reactie passend vindt

  19. 30

    ik vraag me toch af, nu duidelijk aan het worden is dat de daders in Brussel geen onbekenden zijn, wat zijn al die anti-terrorisme-maatregelen nu allemaal waard gebleken?

    Als ik angstig zou zijn, dan zou het eerder zijn voor de loze beloften en schijnveiligheid afkomstig van politie, justitie en overheid, dan voor moslimextremisten.

  20. 31

    @26: “En door als reactie op de aanslagen in Brussel te wijzen naar allerlei andere aanslagen, leid je de aandacht af, maak je de aanslagen in Brussel minder belangrijk en bagatelliseer je ze dus.”

    Kun je eens stoppen met je weerzinwekkende hypocriete gezeik? Je geeft hier zelf toe dat je gewoon geen aandacht wil geven aan aanslagen elders, omdat dat zou afleiden van aanslagen in Brussel of Parijs, die daardoor “minder belangrijk” gemaakt zouden worden (de consequentie is dan onontkoombaar dat je alle andere aanslagen veel minder belangrijk maakt dan die in Europa). “Eigen” (hoewel niet in Nederland) aanslagen eerst, ofzo?

  21. 32

    @30:

    wat zijn al die anti-terrorisme-maatregelen nu allemaal waard gebleken?

    Dat is toch wel duidelijk? We hebben veel te weinig privacy opgegeven… De VVD/PVV zal niet rusten voordat iedereen die encryptie gebruikt of weigert zich op elk willekeurig moment te laten fouilleren, in administratieve detentie kan worden geplaatst.

  22. 33

    @31:

    Eigen” (hoewel niet in Nederland) aanslagen eerst, ofzo?

    Dat lijkt mij een menselijke reactie. Als de buurman een auto-ongeluk krijgt leven de meeste mensen ook meer mee dan wanneer het een anonieme taxichauffeur uit Delhi betreft.

    Je kunt je het leed van anonieme mensen uit zielige landen ook juist meer aantrekken natuurlijk, maar dat laatste lijkt me weinig te maken hebben met de menselijke natuur maar meer met een ideologie op grond waarvan anonieme arme mensen een streepje voor zouden hebben op vrienden en bekenden die wat beter bij kas zitten.

  23. 34

    @32: Ik geloof je meteen. En ook dat zal wederom niet helpen. Dat de daders van Parijs op middeleeuwse manier hebben gecommuniceerd heeft ook geen enkele invloed op die beleidsmakers. Ben benieuwd hoe het Brusselse trio opereerde.

    Maar ik zit nog wel met de volgende vraag. Ik kan namelijk wel verzinnen wat er niet moet gebeuren om meer van dit soort aanslagen te voorkomen, maar ik ben benieuwd wat wel zou werken en dan zou ik voor het gemak de geo-politieke factoren nu even willen negeren, omdat ik geen vertrouwen heb dat we dat ooit anders aan zullen pakken. Hoe pakken we dit aan in de huidige situatie? Dus met de aanwezigheid van al honderden geradicaliseerde heerschappen in vele Europese landen en onze legers die nog wel even in het midden-Oosten bezig zijn.

    Ik heb geen idee, behalve dat op prive-oorlogsvakantie gaan een hele lange en zware straf komt te staan.

  24. 35

    @33: Misschien is er nog een derde optie: Je het leed van iedereen even veel aantrekken? En anders, is het, ook als je dichtbij leed meer aandacht wilt geven, toch mogelijk in ieder geval dat andere leed niet volledig te negeren, zoals hier toch in de meeste gevallen gebeurt? En om ook #17 mee te nemen: De Burj Dubai en de Piramides van Gizeh deden ook mee met het Belgische vlag tonen gisteren. Dus waarom niet omgekeerd de Eiffeltoren eens laten herdenken als er buiten Europa honderden doden vallen bij een terroristische aanslag?

  25. 36

    @35: Het leed van iedereen evenveel aantrekken kan alleen Jezus, die is daar voor geboren (en gestorven natuurlijk)..

    Ik zie overigens zelf het nieuws dagelijks vol staan met aanslagen uit verwegisstan. dus dat zal wel een kwestie zijn van perceptie. Daarvoor elke keer de Eiffeltoren verlichten is iig geen beginnen aan..

  26. 37

    Even nog meer op #33: De slachtoffers in Brussel en Parijs zijn voor meer dan 99,99% van de Nederlanders ook gewoon anonieme onbekenden (het zou wel heel toevallig zijn er vrienden of bekenden van je bij zaten) dus je vergelijking gaat wat mank.

  27. 38

    @30

    wat zijn al die anti-terrorisme-maatregelen nu allemaal waard gebleken?

    Dat zullen we nooit weten zonder in “als, dan” scenario’s terecht te komen. Wat we er als individu tegen kunnen doen is de zaak in verhouding te blijven zien. De doden van gisteren vallen in het niet tegen de aantallen verkeersslachtoffers of de gevallen van suicide in Belgie op jaarbasis.

    Hysterisch doen zoals op de PVV stemmen of moslims in het algemeen gaan haten zijn natuurlijk contraproductief. Er is ook geen PVV die roept dat er “minder, minder” auto’ s moeten komen of dat alle auto’ s rijdende ‘haatpaleizen’ zijn.

    Het risico van het leven is dood gaan en vroeg of laat lopen we allemaal tegen dat risico aan. Moslimterreur haalt dat tijdstip wat naar voren. Maar Holleeder doet dat ook….

  28. 39

    @38: Je mag je wel degelijk afvragen of de juiste strategie gevolgd is. In heel Europa (en het Westen in het algemeen) is nogal gemikt op sleepnet-surveillance, terwijl de grote gemene deler van de daders van de Europese aanslagen in de afgelopen twee jaar wel is dat het gaat om zware criminelen, met een veelal lang strafblad van diefstal, roofovervallen en drugsdelicten. Had men zich niet beter op deze kleine deelgroep kunnen concentreren, in plaats van de aandacht bijna homeopathisch te verdunnen naar (alle communicatie tussen en met) alle Europeanen?

  29. 41

    @39:
    Je suggereert dat sleepnet-surveillance wordt ingezet om terrorisme te voorkomen. Terwijl het terrorisme blijkbaar wordt gebruikt om sleepnet-surveillance in te stellen, ofwel iedereen in de gaten te kunnen houden.

  30. 42

    @39

    Je bedoelt dat we ons moeten richten op zware criminelen van allochtone/moslim afkomst? Of moet dat laatst aspect verwaarloost worden en dienen we ons te richten op alle zware criminelen?

    Want als we het homeopathisch verdunnen willen vermijden dan zijn we het kansrijkst (op dit gebied) bij “een bepaalde groep allochtonen”, al dan niet crimineel. Maar voor je het weet begeef je je dan in populistisch-rechts vaarwater.

  31. 43

    @42: “Want als we het homeopathisch verdunnen willen vermijden dan zijn we het kansrijkst (op dit gebied) bij “een bepaalde groep allochtonen”, al dan niet crimineel.”

    Ik denk dat de groep “zware criminelen” veel kleiner is (en dus veel minder verdunning behoeft) dan “een bepaalde groep allochtonen, al dan niet crimineel”. Daarnaast is er ook andere dan terroristische reden om op die groep te focussen, aangezien de recidive er (ongeacht afkomst) groot is (en recidive betekent bij zware criminelen bovendien zware criminaliteit). En tenslotte geldt dat het volgen van die niet criminele allochtonen een beetje zinloos lijkt, gezien het daderprofiel van alle recente Europese aanslagen.

    @41: Tja, dan moeten degenen die die beslissingen nemen eens bedenken waar hun prioriteiten liggen, bij terrorismepreventie of bij 1984?

  32. 45

    @37: Een veel groter percentage is in Brussel of Parijs geweest, en maakt gebruik van vliegvelden en metro’s. Het gevoel ‘ik had daar kunnen zijn’ is een belangrijke factor of voor een aanslag veel aandacht genereert in Nederland of niet.

  33. 46

    @31: Wie zonder hypocrisie is, werpe de eerste steen. Jij houdt je ook niet aan je norm om je het leed van iedereen evenveel aan te trekken. Aandacht is nu eenmaal een schaars goed.

    Ik gebruik de aanklacht van hypocrisie alleen maar voor mensen die dit als belangrijkste grief gebruiken, juist op het moment dat het gedrag wat ze wel willen zien, vertoont wordt.

  34. 47

    @30: Voor een eerlijke analyse moet je ook de aanslagen meenemen die voorkomen zijn. Dat is moelijker te tellen, maar volgens de Belgische inlichtingendiensten zijn meerdere aanslagen voorkomen de laatste tijd, o.a. in Verviers en Brussel rond oud-jaar.

    Dat dingen beter kunnen in Brussel lijkt me duidelijk.

  35. 48

    @43:

    @41: Tja, dan moeten degenen die die beslissingen nemen eens bedenken waar hun prioriteiten liggen, bij terrorismepreventie of bij 1984?

    Bij de PVV en VVD komen die aanslagen electoraal gezien helemaal niet verkeerd uit. Zij hebben helemaal geen belang bij het veiliger maken van Nederland en/of Europa. Hoe verklaar je anders de war on drugs van de VVD, hoe verklaar je het tegenwerken van een motie voor een heldere manier van asielzoekers tellen? Rechts is gek op angst en onzekerheid zaaien, daar ontlenen ze een deel van hun bestaansrecht aan. Ik ga dus voor jouw 1984 optie.

  36. 50

    @30: ++
    Totale biometrische controle voor de burgers, terwijl de geldstromen van Saoedi-Arabie en Qatar richting terreurgroepen ongehinderd doorgaan en de Erdogan-clan op alle wenken bediend blijft worden, want handelsbelangen. Strak plan. Ja, zo komen we er wel.

  37. 53

    Het warhoofd Christiaan Weijts heeft in de NRC al vast een slim voorstel uitgewerkt om de terroristen sneller op te sporen: Leid pizzakoerier, taxichauffeur en pakketbezorger op tot surveillant.

    Daar is goed over nagedacht dan kan de politie binnenkort de hele Amsterdamse Zuid-as gaan oppakken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren