Dit is uiteraard in dit geval geen enkel probleem; het betreft tenslotte een nobele voorvechter van de Joodse staat en geen terroristische jihadist die vrouwen minderwaardig vindt.
#2
L.Brusselman
Dat is altijd zo veel mogelijk buiten beschouwing gelaten,rabbis en ultra-orthodoxen die vrouwen niet willen(mogen?) aanraken.
Als het al ter sprake kwam werd het als niet relevant verklaard door sommige discussianten,met het argument dat er maar zo weinig van zijn .
Het is niet alleen irrelevant omdat er ‘zo weinig zijn’, maar het feit alleen al dat je deze nobele voorvechters van de Joodse staat gelijk wil stellen met achtergebleven, vrouwenmishandelende Jihadistische barbaren is niet kies. Totaal mesjogge!
Euh….. Dit is zon stomme opmerkingen dat ik nie eens weet wat erop te reageren hana
#3
piet de nuttige idioot
ach, het wordt atleten op de Olympische spelen ook afgeraden om handjes te schudden (ongeacht geslacht dat dan weer wel) in verband met eventueel rondwarende griepjes.
Ja, maar pas ná het sporten de kerk in. Atleten die op de laatste dag moeten aantreden balen daar vaak nogal van.
#4
Jabir
Als je met je hand op je hart een buiginkje maakt komt dat toch ook heel vriendelijk en aangenaam over? En dat je ongestelde vrouwen geen hand geeft kan ik eigenlijk wel begrijpen. Je moet er toch niet aan denken dat ze net zat te vingeren en je hand onder het menstruatiebloed zit? Dat is gewoon onhygiënisch.
#5
Ernest
Is er niet ergens een regel dat je fundamentalist-religieuze personen geen hand mag geven en niet aan mag kijken?
#6
gronk
Joods Actueel vindt dan ook dat Onkelinx kort door de bocht gaat door haar ongenoegen te uiten.
Wat is er mis mee om “nogal veel moeite met vrouwen te hebben”? Dat hoeft behalve misschien een situatie van onbeleefdheid en misverstand, niet zo veel te betekenen. Voor sommige verlegen mannen is het bepaald niet leuk, en geen keuze. En deze baardman doet vrouwen misschien verder geen vlieg kwaad.
Er zijn talloze Nederlandse mannen die helemaal geen moeite hebben met vrouwen. Ze mishandelen ze echter zonder voorwendsel van hun geloof of cultuur, dus kun je er verder niet veel mee, helaas.
Omdat je leven er zoveel prettiger op wordt als je kan relativeren.
Ik denk bovendien dat die man helemaal geen moeite heeft vrouwen. Hij weet hoe hij met ze om moet gaan. Het wijkt alleen af van “de norm”. Tja. Ander afwijkend gedrag wordt wel geaccepteerd. En waarom?
@018 Hoezo laat ik over me heen lopen? Ik vind niet kunnen relativeren een grote stap op weg naar fundamentalisme, dogmatisme en beperking van de vrije meningsuiting. Dat is alles. En dat tu quoque begrijp je niet goed. Ik wilde een voorbeeld geven van een veel slechtere omgang met vrouwen die kennelijk wel acceptabel is, want de beste man zit gewoon in de Tweede Kamer en wordt niet vervolgd.
En verder moet je maar eens wat meer om je heen kijken, dan zul je zien dat er onder arabieren over sexualiteit heel divers gedacht en gedaan wordt. En over joodse omgang met vrouwen gesproken…
Wist je dat je jaarlijks ongeveer 15 mensen de hand schudt die zich nadat ze zich zelf hebben bevredigd de handen niet hebben gewassen? Allemaal beschaafde mensen volgens jouw definitie.
Ja, dat is allemaal wel mooi dat gerelativeer. Maar de culturen die de het handenschudden van vrouwen door mannen tegengaan doen dat niet omdat ze de vrouwen nou zo superieur vinden, maar vinden dat vrouwen onder mannen staan. Ik vind het derhalve een minachting voor vrouwen. Ga maar lekker verder met relativeren :(
Nee kom dan maar eens in de zomer in Nederland op straat waar vrouwen halfnaakt rond moeten marcheren. Dat is lekker respectvol. Zeggen die vrouwen ook nog dat ze het voor zich zelf doen. Haha.
Een beetje. Ik probeer alleen aan te geven dat onze samenleving bol staat van vrouwenexploitatie en seksisme en dat ons opgeheven vingertje een beetje dubbel is. Dat vingertje aan de hand bedoel ik.
@sjiek/#26 Onzinnige vergelijking, want bij het handenschudden kan de vrouw niet kiezen of haar hand geweigerd wordt, in jouw voorbeeld heeft ze zelf de keuze hoe ze gekleed gaat.
Je opmerking hoort thuis in de hoofddoek/burkadiscussie, niet hier.
@Ernest en @Sjiek: Uit jullie reacties op dit commentaar blijkt wel dat jullie echt te zielig voor woorden zijn, net als die haatbaarden. Ik denk dat ik jullie ook geen hand zou willen geven. Maar het zou theoretisch wel kunnen. Geen last van regeltjes – die volgens velen zoals jullie stiekem altijd heel erg leuk cultureel en respectvol zijn, hoe gruwelijk dan ook – die me dit bij voorbaat al verbieden.
Wees uw vijanden dankbaar voor de les in tolerantie, zelfbeheersing en geduld.
#12
Peter
Deze gewoonte houdt verband met de gecompliceerde regelgeving rond rein en onrein in met name het jodendom en de islam, waarmee we in het westen steeds minder vertrouwd zijn en die in wezen te maken heeft met het zuiver kunnen naderen van God. Het aanraken door de man van een vrouw kan leiden tot verlies van de reinheid van de man. Zonder het doen van de zogenaamde grote rituele wassing of ghusl, kan de orthodoxe moslim zijn volgende dagelijkse gebed, de salat, niet verrichten. In die zin kan het anders begroeten door een vrouw van de man ook opgevat worden van een tegenoverstelde uiting van respect. De religieuze categorieën rein en onrein hebben overigens meestal niets te maken met hygiëne.
@Peter
Sorry, het was een beetje een trollgrapje met dat vingeren en menstruatiebloed.
In het judaïsme mag je Joodse vrouwen niet aanraken tot ze hun mikveh (ritueel bad) hebben genomen dat aangeeft dat ze niet meer menstrueren en niet-joodse vrouwen mag je sowieso geen hand geven. Letterlijk is de vertaling van “trayf” trouwens niet “onrein”, maar “misplaatst”.
Ach, dat soort misogyne baardmannen moeten vrouwelijke bewindspersonen gewoon keihard terugpakken door hen stevig te omhelzen, en drie kussen op het gelaat te drukken.
En als zo’n baardman vervolgens, nadat hij van de schrik zijn bekomen, voor de camera gaat verklaren dat het menstruatiebloed een vrouw onrein maakt, dan moet zo’n bewindsvrouw terugkaatsen: “Wat een domme onzin. Daar heb je al zestig jaar tampons en maandverband voor”. En: “Hoe weet hij zo zeker van al die mannelijke minister dat ze zich ’s ochtends niet hebben afgetrokken? Dat maakt namelijk óók onrein: maar daar hoor ik meneer niet over…”
#13
frank
Nou laten we de discussie eens omdraaien. Als ik als publieke figuur gelovigen geen hand meer wil geven omdat dat onrein of misplaatst is. Niet omdat ik gelovigen zo goed vind, maar omdat ik ze minderwaardig vind.
Offuhh, dat ik hosmos geen hand geef want ze zijn onrein (als ik dat geloof dan is dat geen opvatting maar dan is het ook zo, want je geloof dicteert dat nu eenmaal).
Eens kijken hoe lang het duurt voordat ik voor de rechter sta vanwege discriminatie om geloof of geaardheid (en terecht).
Cultureel imperialisme. Met van het ziekste dat we als mensheid ooit hebben voortgebracht.
#14
Peter
Als je het feit dat iemand vrouwen anders begroet dan mannen ziet als een bewijs dat ze ongelijkwaardig worden behandeld, dan zie je blijkbaar het feit dan mannen en vrouwen verschillend zijn als ongelijkwaardig.
Vrouwen en mannen zijn niet gelijk (sowieso is niemand gelijk).
Iedereen die dat gelooft, zou bij zichzelf na moeten gaan wat de betekenis van gelijkwaardig is. Vind je twee mensen alleen gelijkwaardig als ze gelijk zijn, misschien?
Ik heb een paar keer meegemaakt dat een moslimvrouw mij geen hand wilde geven. Ik heb dat altijd gerespecteerd en heb nooit de indruk gehad dat die vrouwen mij minderwaardig vonden.
Hebben vrouwen wel het recht om niet-beledigd te worden?
Er is nergens een wet die het verplicht stelt handen te geven, sterker nog, vaak doet men dit niet eens in standaard situaties.
Bekrompen mensen maken hier een probleem van i.p.v. te kijken waarom de hand niet wordt gegeven: vanuit respect.
Zou het zo kunnen zijn dat er meer mogelijkheden zijn om je respect naar de ander te tonen dan het alleen het geven van een hand? Ik denk het wel.
Die handdruk is slechts een kwestie van non verbaal communiceren zoals dat gebruikelijk is in onze samenleving.
Laten we vrouwen geen hand meer geven.
Alleen vriendelijk knikken met de handen eerbiedig plat op elkaar, zoals de Dalai Lama doet.
Daarbij prevelen we dan: ‘iedereen wil geluk, niemand wil lijden’.
Dat is véél respectvoller dan een hand geven.
Je wilt blijkbaar graag iedereen begrijpen, behalve de vrouw die het als vrouwonvriendelijk ervaart dat ze geen hand krijgt van een man. Waarom is dat?
“Bekrompen mensen maken hier een probleem van i.p.v. te kijken waarom de hand niet wordt gegeven: vanuit respect.”
Natuurlijk! Het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat hij ‘onrein’ zou worden indien zij menstrueert…
En het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat hij sowieso ‘onrein’ wordt als ze niet van de juiste etniciteit is.
En het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat vrouwen allemaal verleidsters zijn die zijn hormonen op hol doen slaan.
Natuurlijk! Hoe bekrompen van ons dat wij dat nou niet in willen zien!
#15
Peter
De vrouw die het als kwetsend ervaart, reageert waarschijnlijk vanuit een culturele reflex en gaat daarbij van verkeerde (niet niet-goede of foute!) veronderstellingen uit. Er zijn zienswijzen die het leven beter dienen. Bovendien zijn we zelf verantwoordelijk voor onze gevoelens, toch?
Er zit geen lepel ‘heerlijkheid’ in een slagroomtaart.
We zijn zeker verantwoordelijk voor onze eigen gevoelens. Mijn punt is eigenlijk dat je vindt dat de vrouw die zich gekwetst voelt, van “verkeerde” veronderstellingen uitgaat.
De veronderstellingen waar JIJ van uitgaat begrijp ik maar: heeft zij geen recht op haar cultuur en het uitgangspunt dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen? En waarom hebben mannen die vrouwen geen hand willen geven daar wel recht op?
#16
Jabir
Ik vind dat iedereen het fijn zelf mag beslissen, dat wel / niet een hand geven en als iemand mij geen hand zou geven, zou ik daar geen seconde van wakkerliggen. Ik bedoel….. Je kan toch ook smetvrees hebben? Ben je eigenlijk een heel liberale Jood of Islamiet die vanuit zijn geloof de hele dag handen mag schudden, maar dan zijn de bacillen nog niet weg…
Het verschil is dat iemand met smetvrees zich oprecht verontschuldigt, door te verklaren dat hij een probleem heeft: “Sorry, ik lijd aan smetvrees.”
Met die religieuzen is het uiteraard juist andersom, want die definiëren hun door indoctrinatie aangeleerde fobieën (voor vrouwen en homo’s) weliswaar als een probleem, maar dan als het probleem van de ander: menstruatie maakt die vrouw onrein; homo’s zijn vieze zondaars.
En dat is nog tot daar aan toe, maar voor dat gebrek aan respect eist men nog respect ook. Daar mag men best eens een lijntje in het zand trekken, en die ander confronteren met zijn probleem. Maak je ook meteen duidelijk dat bepaald gedrag in onze cultuur niet acceptabel is.
Kijk, als zo’n baard zijn uiting van gebrek aan respect nou zou compenseren, door een buiging van 75° te maken… maar dat doen ze niet, hè?
Wat een generalisatie, dat er geen enkele respect gegeven wordt, maar wel geëist. Door wie? En dat er geen buiginkjes gemaakt worden is ook niet waar. Kijk naar dat handenschudincident van Verdonk en die Imam. Het werd hem verweten dat hij geen hand gaf, maar hij maakte wel degelijk een buiginkje en betuigde zijn respect.
Eens met Jabir. Dergelijke religieuzen geven gewoon geen hand, dat is alles, maar ze geven ook te kennen dat dit niet betekent dat ze geen respect hebben. En staan niet af te wachten wat de ander gaat doen als uiting van respect. Er zijn natuurlijk zoals gebruikelijk weer uitzonderingen, zoals die maffe dikke islamistisch-surinaamse advocaat/ambtenaar in spe, die lijkt te menen dat het getuigen van respect voor wie dan ook juist niet mag van de islam.
#17
basszje
Ik vraag me slechts af of de discussie ook zo gelopen zou zijn indien de baard van een moslim zou zijn. Ik vermoed van niet.
Reacties (60)
Dit is uiteraard in dit geval geen enkel probleem; het betreft tenslotte een nobele voorvechter van de Joodse staat en geen terroristische jihadist die vrouwen minderwaardig vindt.
Dat is altijd zo veel mogelijk buiten beschouwing gelaten,rabbis en ultra-orthodoxen die vrouwen niet willen(mogen?) aanraken.
Als het al ter sprake kwam werd het als niet relevant verklaard door sommige discussianten,met het argument dat er maar zo weinig van zijn .
Het is niet alleen irrelevant omdat er ‘zo weinig zijn’, maar het feit alleen al dat je deze nobele voorvechters van de Joodse staat gelijk wil stellen met achtergebleven, vrouwenmishandelende Jihadistische barbaren is niet kies. Totaal mesjogge!
Je moet inderdaad niet alle baarden over één kam scheren!!1!
Euh….. Dit is zon stomme opmerkingen dat ik nie eens weet wat erop te reageren hana
ach, het wordt atleten op de Olympische spelen ook afgeraden om handjes te schudden (ongeacht geslacht dat dan weer wel) in verband met eventueel rondwarende griepjes.
Seks daarentegen mag volgens mij dan weer wel. Vroeger werden er iig condooms verspreid onder de atleten.
Ja, maar pas ná het sporten de kerk in. Atleten die op de laatste dag moeten aantreden balen daar vaak nogal van.
Als je met je hand op je hart een buiginkje maakt komt dat toch ook heel vriendelijk en aangenaam over? En dat je ongestelde vrouwen geen hand geeft kan ik eigenlijk wel begrijpen. Je moet er toch niet aan denken dat ze net zat te vingeren en je hand onder het menstruatiebloed zit? Dat is gewoon onhygiënisch.
Is er niet ergens een regel dat je fundamentalist-religieuze personen geen hand mag geven en niet aan mag kijken?
Joods Actueel vindt dan ook dat Onkelinx kort door de bocht gaat door haar ongenoegen te uiten.
Tsk, tsk.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/westjordanland-israelische-siedler-schiessen-auf-palaestinenser-a-834446.html
Zo’n kolonist kan er natuurlijk ook niks aan doen dat die Palestijnen net op dat plekje gaan staan waar hij naartoe wil schieten.
Ultra-Orthodoxe Baardmannen hebben kennelijk nogal veel moeite met vrouwen.
Je hier aan aanpassen is echter wel het laatste wat je moet doen.
Blijven protesteren, aandacht voor blijven vragen.
Want?
Want wat?
Wat is er dan zo erg als een man een vrouw de hand niet wil schudden?
Wat is er mis mee om “nogal veel moeite met vrouwen te hebben”? Dat hoeft behalve misschien een situatie van onbeleefdheid en misverstand, niet zo veel te betekenen. Voor sommige verlegen mannen is het bepaald niet leuk, en geen keuze. En deze baardman doet vrouwen misschien verder geen vlieg kwaad.
Er zijn talloze Nederlandse mannen die helemaal geen moeite hebben met vrouwen. Ze mishandelen ze echter zonder voorwendsel van hun geloof of cultuur, dus kun je er verder niet veel mee, helaas.
“Misschien”, “misschien” en een tu quoque.
Vanwaar deze Pavloviaanse relativeringsdrift toch altijd weer?
Omdat je leven er zoveel prettiger op wordt als je kan relativeren.
Ik denk bovendien dat die man helemaal geen moeite heeft vrouwen. Hij weet hoe hij met ze om moet gaan. Het wijkt alleen af van “de norm”. Tja. Ander afwijkend gedrag wordt wel geaccepteerd. En waarom?
Wat is een tu quoque?
Alles altijd maar willen relativeren, wordt je leven echt niet makkelijker van. Je laat dan te snel over je heen lopen.
Dat is een dure uitdrukking voor “ja, maar, zij ook”, een veel voorkomende reactie bij apologeten: and you’re welcome!
@018 Hoezo laat ik over me heen lopen? Ik vind niet kunnen relativeren een grote stap op weg naar fundamentalisme, dogmatisme en beperking van de vrije meningsuiting. Dat is alles. En dat tu quoque begrijp je niet goed. Ik wilde een voorbeeld geven van een veel slechtere omgang met vrouwen die kennelijk wel acceptabel is, want de beste man zit gewoon in de Tweede Kamer en wordt niet vervolgd.
En verder moet je maar eens wat meer om je heen kijken, dan zul je zien dat er onder arabieren over sexualiteit heel divers gedacht en gedaan wordt. En over joodse omgang met vrouwen gesproken…
Je bedoelt dat elke keer als een man een vrouw de hand weigert de beschaving een stukje sterft? Of zoiets? Grow up.
Ja, Sjiek, precies dat bedoel ik. Sukkel.
“Grow up”
Zeg dat maar tegen die haatbaarden.
Wist je dat je jaarlijks ongeveer 15 mensen de hand schudt die zich nadat ze zich zelf hebben bevredigd de handen niet hebben gewassen? Allemaal beschaafde mensen volgens jouw definitie.
@sjiek: Totaal irrelevant.
Ja, dat is allemaal wel mooi dat gerelativeer. Maar de culturen die de het handenschudden van vrouwen door mannen tegengaan doen dat niet omdat ze de vrouwen nou zo superieur vinden, maar vinden dat vrouwen onder mannen staan. Ik vind het derhalve een minachting voor vrouwen. Ga maar lekker verder met relativeren :(
En dit dan? Mannen zijn gewoon aanstellers en zwakkelingen en proberen dat op allerlei manieren te verhullen.
Nee kom dan maar eens in de zomer in Nederland op straat waar vrouwen halfnaakt rond moeten marcheren. Dat is lekker respectvol. Zeggen die vrouwen ook nog dat ze het voor zich zelf doen. Haha.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2012/05/dumb_women_do_men_find_them_more_attractive_.single.html
Is dit nou een zij-bak of lijkt het maar zo?
Een beetje. Ik probeer alleen aan te geven dat onze samenleving bol staat van vrouwenexploitatie en seksisme en dat ons opgeheven vingertje een beetje dubbel is. Dat vingertje aan de hand bedoel ik.
Dacht opeens hieraan: geile internetters.
http://youtu.be/orzMMez8eMA
@sjiek/#26 Onzinnige vergelijking, want bij het handenschudden kan de vrouw niet kiezen of haar hand geweigerd wordt, in jouw voorbeeld heeft ze zelf de keuze hoe ze gekleed gaat.
Je opmerking hoort thuis in de hoofddoek/burkadiscussie, niet hier.
Je hebt daar een punt. Laten we de zaken vooral niet in samenhang bekijken.
@Ernest en @Sjiek: Uit jullie reacties op dit commentaar blijkt wel dat jullie echt te zielig voor woorden zijn, net als die haatbaarden. Ik denk dat ik jullie ook geen hand zou willen geven. Maar het zou theoretisch wel kunnen. Geen last van regeltjes – die volgens velen zoals jullie stiekem altijd heel erg leuk cultureel en respectvol zijn, hoe gruwelijk dan ook – die me dit bij voorbaat al verbieden.
Tjeetje.
Ja, TisMeWat
Jij knijpt ertussen beste kerel. Je ziet de bui blijkbaar al hangen nu ik je wijs op je dubbele standaard.
Tuurlijk, Sjiek. Ik leef om jou repliek te dienen op dit forum. Als ik dan ook niet binnen 3 minuten reageer, heb ik “verloren”.
Whatever helps you sleep at night.
Dankjewel kerel. In mijn dromen trakteer ik je op een pintje.
Nog meer Israelische ongerechtigheden:
http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/24/tel-aviv-protest-violence-immigration
Geen hand geven is nog maar het begin.
http://www.haaretz.com/news/national/israel-ag-against-prosecuting-authors-of-book-justifying-killing-of-non-jews-1.432504
Wees uw vijanden dankbaar voor de les in tolerantie, zelfbeheersing en geduld.
Deze gewoonte houdt verband met de gecompliceerde regelgeving rond rein en onrein in met name het jodendom en de islam, waarmee we in het westen steeds minder vertrouwd zijn en die in wezen te maken heeft met het zuiver kunnen naderen van God. Het aanraken door de man van een vrouw kan leiden tot verlies van de reinheid van de man. Zonder het doen van de zogenaamde grote rituele wassing of ghusl, kan de orthodoxe moslim zijn volgende dagelijkse gebed, de salat, niet verrichten. In die zin kan het anders begroeten door een vrouw van de man ook opgevat worden van een tegenoverstelde uiting van respect. De religieuze categorieën rein en onrein hebben overigens meestal niets te maken met hygiëne.
@Peter
Sorry, het was een beetje een trollgrapje met dat vingeren en menstruatiebloed.
In het judaïsme mag je Joodse vrouwen niet aanraken tot ze hun mikveh (ritueel bad) hebben genomen dat aangeeft dat ze niet meer menstrueren en niet-joodse vrouwen mag je sowieso geen hand geven. Letterlijk is de vertaling van “trayf” trouwens niet “onrein”, maar “misplaatst”.
Ach, dat soort misogyne baardmannen moeten vrouwelijke bewindspersonen gewoon keihard terugpakken door hen stevig te omhelzen, en drie kussen op het gelaat te drukken.
En als zo’n baardman vervolgens, nadat hij van de schrik zijn bekomen, voor de camera gaat verklaren dat het menstruatiebloed een vrouw onrein maakt, dan moet zo’n bewindsvrouw terugkaatsen: “Wat een domme onzin. Daar heb je al zestig jaar tampons en maandverband voor”. En: “Hoe weet hij zo zeker van al die mannelijke minister dat ze zich ’s ochtends niet hebben afgetrokken? Dat maakt namelijk óók onrein: maar daar hoor ik meneer niet over…”
Nou laten we de discussie eens omdraaien. Als ik als publieke figuur gelovigen geen hand meer wil geven omdat dat onrein of misplaatst is. Niet omdat ik gelovigen zo goed vind, maar omdat ik ze minderwaardig vind.
Offuhh, dat ik hosmos geen hand geef want ze zijn onrein (als ik dat geloof dan is dat geen opvatting maar dan is het ook zo, want je geloof dicteert dat nu eenmaal).
Eens kijken hoe lang het duurt voordat ik voor de rechter sta vanwege discriminatie om geloof of geaardheid (en terecht).
Cultureel imperialisme. Met van het ziekste dat we als mensheid ooit hebben voortgebracht.
Als je het feit dat iemand vrouwen anders begroet dan mannen ziet als een bewijs dat ze ongelijkwaardig worden behandeld, dan zie je blijkbaar het feit dan mannen en vrouwen verschillend zijn als ongelijkwaardig.
Vrouwen en mannen zijn niet gelijk (sowieso is niemand gelijk).
Iedereen die dat gelooft, zou bij zichzelf na moeten gaan wat de betekenis van gelijkwaardig is. Vind je twee mensen alleen gelijkwaardig als ze gelijk zijn, misschien?
Ik heb een paar keer meegemaakt dat een moslimvrouw mij geen hand wilde geven. Ik heb dat altijd gerespecteerd en heb nooit de indruk gehad dat die vrouwen mij minderwaardig vonden.
Hebben vrouwen wel het recht om niet-beledigd te worden?
Er is nergens een wet die het verplicht stelt handen te geven, sterker nog, vaak doet men dit niet eens in standaard situaties.
Bekrompen mensen maken hier een probleem van i.p.v. te kijken waarom de hand niet wordt gegeven: vanuit respect.
Zou het zo kunnen zijn dat er meer mogelijkheden zijn om je respect naar de ander te tonen dan het alleen het geven van een hand? Ik denk het wel.
Die handdruk is slechts een kwestie van non verbaal communiceren zoals dat gebruikelijk is in onze samenleving.
Laten we vrouwen geen hand meer geven.
Alleen vriendelijk knikken met de handen eerbiedig plat op elkaar, zoals de Dalai Lama doet.
Daarbij prevelen we dan: ‘iedereen wil geluk, niemand wil lijden’.
Dat is véél respectvoller dan een hand geven.
Je wilt blijkbaar graag iedereen begrijpen, behalve de vrouw die het als vrouwonvriendelijk ervaart dat ze geen hand krijgt van een man. Waarom is dat?
“Bekrompen mensen maken hier een probleem van i.p.v. te kijken waarom de hand niet wordt gegeven: vanuit respect.”
Natuurlijk! Het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat hij ‘onrein’ zou worden indien zij menstrueert…
En het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat hij sowieso ‘onrein’ wordt als ze niet van de juiste etniciteit is.
En het getuigt van respect wanneer een man een vrouw geen hand geeft omdat vrouwen allemaal verleidsters zijn die zijn hormonen op hol doen slaan.
Natuurlijk! Hoe bekrompen van ons dat wij dat nou niet in willen zien!
De vrouw die het als kwetsend ervaart, reageert waarschijnlijk vanuit een culturele reflex en gaat daarbij van verkeerde (niet niet-goede of foute!) veronderstellingen uit. Er zijn zienswijzen die het leven beter dienen. Bovendien zijn we zelf verantwoordelijk voor onze gevoelens, toch?
Er zit geen lepel ‘heerlijkheid’ in een slagroomtaart.
We zijn zeker verantwoordelijk voor onze eigen gevoelens. Mijn punt is eigenlijk dat je vindt dat de vrouw die zich gekwetst voelt, van “verkeerde” veronderstellingen uitgaat.
De veronderstellingen waar JIJ van uitgaat begrijp ik maar: heeft zij geen recht op haar cultuur en het uitgangspunt dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen? En waarom hebben mannen die vrouwen geen hand willen geven daar wel recht op?
Ik vind dat iedereen het fijn zelf mag beslissen, dat wel / niet een hand geven en als iemand mij geen hand zou geven, zou ik daar geen seconde van wakkerliggen. Ik bedoel….. Je kan toch ook smetvrees hebben? Ben je eigenlijk een heel liberale Jood of Islamiet die vanuit zijn geloof de hele dag handen mag schudden, maar dan zijn de bacillen nog niet weg…
Het verschil is dat iemand met smetvrees zich oprecht verontschuldigt, door te verklaren dat hij een probleem heeft: “Sorry, ik lijd aan smetvrees.”
Met die religieuzen is het uiteraard juist andersom, want die definiëren hun door indoctrinatie aangeleerde fobieën (voor vrouwen en homo’s) weliswaar als een probleem, maar dan als het probleem van de ander: menstruatie maakt die vrouw onrein; homo’s zijn vieze zondaars.
En dat is nog tot daar aan toe, maar voor dat gebrek aan respect eist men nog respect ook. Daar mag men best eens een lijntje in het zand trekken, en die ander confronteren met zijn probleem. Maak je ook meteen duidelijk dat bepaald gedrag in onze cultuur niet acceptabel is.
Kijk, als zo’n baard zijn uiting van gebrek aan respect nou zou compenseren, door een buiging van 75° te maken… maar dat doen ze niet, hè?
Wat een generalisatie, dat er geen enkele respect gegeven wordt, maar wel geëist. Door wie? En dat er geen buiginkjes gemaakt worden is ook niet waar. Kijk naar dat handenschudincident van Verdonk en die Imam. Het werd hem verweten dat hij geen hand gaf, maar hij maakte wel degelijk een buiginkje en betuigde zijn respect.
Eens met Jabir. Dergelijke religieuzen geven gewoon geen hand, dat is alles, maar ze geven ook te kennen dat dit niet betekent dat ze geen respect hebben. En staan niet af te wachten wat de ander gaat doen als uiting van respect. Er zijn natuurlijk zoals gebruikelijk weer uitzonderingen, zoals die maffe dikke islamistisch-surinaamse advocaat/ambtenaar in spe, die lijkt te menen dat het getuigen van respect voor wie dan ook juist niet mag van de islam.
Ik vraag me slechts af of de discussie ook zo gelopen zou zijn indien de baard van een moslim zou zijn. Ik vermoed van niet.