Zeer kwalijk maar uitermate te verwachten. Beurse plekken en zijn politieke carrière bij PvdA is ook al downthedrain. ZO leren we het in NL wel af. Voortaan geen kritiek of afvallige van de Islam meer.
N.B. zouden zijn belagers mindering van straf krijgen omdat zij vanuit geloofsovertuiging handelden?
1.)
Heeft u kennisgenomen van het bericht ?Ex-moslim Jami gemolesteerd??
2.)
Is het waar dat de heer Jami tot bloedens is mishandeld en dat dit verband houdt met zijn activiteiten als voorzitter van het comité voor ex-moslims?
3.)
Deelt u mijn mening dat dit incident voorkomen had kunnen worden indien de heer Jami afdoende beveiligd was? Bent u thans wel bereid met onmiddellijke ingang voor afdoende beveiliging van de heer Jami te zorgen?
Sorry? Niemand heeft nog tijd om te reageren voordat Wilders er vragen over gesteld heeft!
Als er nu wat gebeurt dan zegt hij zeker dat hij dat geregeld heeft.
#8
knut
@7
4.) deelt u mijn mening dat dit incident illustreert dat de islam op grond van de geldende wettelijke beperkingen tav godsdienstvrijheid inzake de grondrechten in NL verboden moet worden. Zie: “artikel 6 van de Nederlandse grondwet: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”.
Wat inhoudt dat godsdiensten die in strijd zijn met de wet mogen worden aangepakt en zelfs verboden mogen worden. In het geval van de islam geldt dat deze godsdienst oproept tot moord*1, in zo’n geval mag de overheid ingrijpen.
Niet goed te praten. Al vind ik het een beetje dubieus om jezelf “ex-moslim” te noemen. Stond van de week ook een interview met hem in de Pers. Opgefokt mannetje is dat. Misschien is het wel een gevalletje “Xavier Guzman”. Dat Ellian erbij betrokken is, maakt het voor mij helemaal verdacht.
@9: hij heeft met dat comité willen aangeven dat het erg lastig is om als moslim van je geloof te vallen. En dat blijkt nu niet helemaal onwaar. Ik vind het helemaal niet zo raar dat je jezelf ex-moslim noemt, als je daarmee een probleem aan wil kaarten.
En wat is het probleem dat Ellian erbij betrokken is? Natuurlijk is het een bevooroordeelde ophitser, maar maakt dat het minder slecht dat Ehsan Jami in elkaar wordt geslagen?
@10 Nee, dat zeg ik ook niet. Maar het geeft je wel te denken. Hoe weten we dit? Is er een persbericht uitgegaan?
En wat die term ex-moslim betreft: ik heb ook wel moslims horen zeggen dat het helemaal niet moeilijk is om van je geloof te vallen. Dat ligt vooral aan je familie, niet aan het geloof.
Maar ik vond het ook geen slecht idee, zo’n comite. Het mag wel wat meer geemancipeerd worden. Maar sinds ik dat interview heb gelezen en ik nu lees dat Ellian erbij betrokken is, denk ik wel dat hij een beetje de “nieuwe Hirsi Ali” wordt. Kortom: stoken om het stoken. En als hij het niet doet, doet Ellian het wel voor hem.
@11: ja, zo staan er wel meer dingen niet in de koran, die wél als islamitisch gebruik worden nageleefd. Natuurlijk kun je zeggen dat in strikte zin het geloof er niets mee te maken heeft, maar het zijn wel de gelovigen, die uit naam van het geloof, amok maken. En dan is er gewoon een probleem.
Ik ken wel een paar moslims, maar dat zijn uiteraard niet diegenen die voor overlast zorgen, dat zijn ook mensen die zeggen dat je alles wat moet relativeren. Maar om die moslims gaat het hier nu niet.
Verschillende families hebben verschillende opvattingen over het geloof. Dat zie je ook in de christelijke kerk: het Vaticaan zegt dat er slechts één kerk bestaat, de evangelisten in Amerika denken dat de Grand Canyon 3000 jaar oud is. De contraremonstranten zeggen dat een mens voorbestemd is tot hemel danwel hel, terwijl de remonstranten dat allemaal minder belangrijk vinden. De katholieken geloven echt dat zo’n hostie het lichaam van Jezus is, terwijl de protestanten lachen bij het idee dat Maria heilig is. En om al die zaken zijn oorlogen gevoerd, of zijn ze mogelijk. Je kunt dan zeggen dat het niets met het geloof te maken heeft, maar het is allemaal een product van geloof.
Met alle respect, maar mijnheer Jamie schreeuwde in De Pers van vorige week dat hij bijna de PvdA zou worden uitgezet, omdat hij te fel van leer trok als ex-moslim. Het interview, dat uiteraard slechts een weergave van de journalist betrof, kwam erg zieligdoenerig over, en dan druk ik mijzelf mild uit.
Ik vind dat de aanval hem wel erg goed uitkomt. En erg past binnen dat zielig-doenerij.
Is het bericht feitelijk juist, dan is dat zeer ernstig en opnieuw een bewijs dat er groeperingen binnen de islam actief zijn die geweld en intimidatie niet schuwen (tijdens Gaypride zijn ook weer buitenlandse homo’s aangevallen, meldt Het Parool, door ‘een Nederlandse man van begin twintig en een Arabische-Marokkaanse uitziende man van eind twintig’). Echter, het blijft slechts een groepering, een minderheid. Een heel grote minderheid.
#14
Pattex
Lijkt het me nou enkel zo, of wordt Nederland werkelijk zo veel geweldadiger?
Ik zou echter niet durven zeggen of er een effect is van meer registratie.
#16
Abhorsen
@15, Volgens Al Gore werdt groenland ook kleiner tussen jaartal x en jaartal y. Helaas had hij even vergeten te vermelden dat het jaar voor jaartal x, groenland net zo groot was als in jaartal y. Kortom, de conjunctuur en the bigger picture was niet echt goed meegenomen daar door selectief in te zoemen. En zoiets zie ik ook wel gebeuren bij zulke misdaad cijfers.
Ik denk dat we vooral tegenwoordig veel meer alles horen en zien. En ook wel dat het beter bijgehouden wordt. Ik zou het wel eens interestand vinden om te weten hoe het met geweld zit over een veel langere periode, daar een totaal grafiek van. Ik denk namelijk dat gezien over generaties het geweld wel steeds meer afneemt. Met af en toe weer pieken omhoog natuurlijk. Maar ja, zulke data is denk ik niet voorhanden helaas.
@16: ik begrijp je bezwaren, maar ik denk dat het wat overdreven is om een vergroting van 67% toe te schrijven aan verbeterde registratie en aangiftebereidheid. En de invloed van de bevolkingsgroei is ook niet denderend.
Ik herinner mij de prachtige, milde jaren negentig, toen Paars nog regeerde en gelovigen van alle soorten in wederzijds respect met atheisten samenleefden. Dat waren de tijden van tolerantie (en van wegkijken, misschien ook), waarin geweld op straat veel minder aan de orde was. Daar hoef ik geen cijfers voor te kennen.
Ehsan Jami is een jood die doet alsof hij moslim is net als asfan elian en ayaan hirsi ali.
10 geboden van propaganda
1. We willen geen oorlog.
‘De paradox van elke oorlog: alle partijen blijven tot het laatste moment volhouden dat ze absoluut geen oorlog willen,’ legt Morelli uit. ‘De VS zijn niet oorlogszuchtig, zeggen ze. Wat ze doen, is puur defensief. Daarom is er ook geen minister van Oorlog, wel een minister van Defensie. In Europa is het net zo. Landen als België, Frankrijk en Duitsland roepen om ter luidst dat ze geen oorlog willen. Dat is wat hun bevolking wil horen. Maar uiteindelijk draaien ze toch bij. Het officiële discours strookt absoluut niet met de agenda die erachter zit. Eind januari gaf de nieuwe Belgische ambassadeur in de VS een conferentie in Philadelphia. Hij stelde de Amerikanen gerust dat we zeker zouden meegaan in de oorlog, maar dat ze ons wat tijd moesten geven ‘om onze publieke opinie te bewerken’. Wees gerust, die man zegt dat niet als zijn minister van Buitenlandse Zaken er niet achter staat.’
‘Het doet erg denken aan wat H erman Göring, rechterhand van Hitler, schreef aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog: ‘Natuurlijk wil geen enkel volk oorlog. Maar de leiders kunnen de geesten wel meekrijgen als ze een goede propaganda hanteren.’ De vredesbetogingen in alle Europese grote steden tonen genoeg dat de Europese bevolking geen oorlog wil. Maar de propaganda is bezig haar werk te doen. Het is altijd gelukt, dus we zullen er dit keer niet aan ontsnappen.’
2. De tegenpartij is de enige schuldige aan de oorlog.
‘Dit principe hangt volledig samen met het eerste: wij willen geen oorlog; als er toch een komt, is het omdat de vijand ons zo ver heeft gedreven. Het is belangrijk de oorlog voor te stellen als een antwoord op een aanval van de vijand. Idealiter zou dat vandaag een antwoord op een terroristische aanval zijn. Helaas is er geen duidelijke link tussen Saddam Hoessein en de islamitische fundamentalisten. Daarom proberen de Amerikanen die te creëren.’
‘De Amerikanen zeggen: ‘Saddam Hoessein daagt ons uit. Hij verplicht ons te reageren.’ Laat ons eerlijk zijn: het is moeilijk te zeggen in welke zin Saddam echt een bedreiging vormt op dit moment. Er is in elk geval geen enkel buurland dat daarover klaagt. Moeten we echt geloven dat dit kleine land een bedreiging vormt voor de VS? Laten we Saddam ook niet voor een religieuze fanatiekeling houden. Om zijn onderdanen niet tegen de borst te stoten, gaat hij wel naar de moskee, maar het geloof is niet zijn eerste bekommernis. En toch wil men dat de wereld doen geloven, want dat past beter in het plaatje van de strijd tegen het terrorisme.’
‘Heel typisch is dat we de oorlogslogica laten evolueren door van alles vast te leggen in bijstandsverdragen en VN-resoluties. Dan heb je een reden op papier om tot de aanval over te gaan. Dat geeft meer legitimiteit. De lat komt ook steeds hoger te liggen. Het is logisch dat het geviseerde staatshoofd op een bepaald moment zegt dat het genoeg geweest is, dat hij niet meer meewerkt. Dat is juist de bedoeling: dan hebben de Amerikanen een ‘objectieve’ reden om binnen te vallen.’
‘Europa zegt dat het ‘verplicht’ is mee te doen. Dat doen ze overigens al concreet: de transporten van Amerikaanse militairen en wapens via de haven van Antwerpen zijn een logistieke ondersteuning van de oorlog. Net als de vervanging van Amerikaanse soldaten door Belgische in Afghanistan, opdat de Amerikaanse soldaten naar Irak zouden kunnen.
Nochtans is die verplichting relatief. In de NAVO geldt hij enkel wanneer een bondgenoot wordt aangevallen. Ook de afdwingbaarheid van VN-resoluties is relatief. Er zijn er al een tiental de revue gepasseerd over de Palestijnse kwestie. Nog nooit zijn ze nageleefd.’
3. De vijand is het gezicht van de duivel.
‘Laatst zag ik op de Franse televisie een commentaar op een documentaire van de Amerikaanse zender ABC News. Het ging over een interview met een maîtresse van Saddam Hoessein. Zij betoogde dat Saddam het grootste monster ooit was. Ze vertelde dat hij gazellen grootbracht als huisdieren en ze dan bruutweg vermoordde en opat. Op dat moment ging het beeld over naar een klein hertje. De boodschap was duidelijk: ‘Het monster eet Bambi.’ De dame vertelde ook dat Saddam eigenlijk atheïst is, ondanks zijn bezoeken aan de moskee. Een hypocriete atheïst, die bovendien elke avond een glas whisky drinkt. Goed om helemaal uit de gratie van de Amerikaanse bevolking te vallen. Het beeld van het monster krijgt vorm. Vreemd trouwens, hoe de Amerikaanse media erin slagen Saddam enerzijds voor te stellen als een atheïst en anderzijds als een religieuze terrorist, afhankelijk van wat in de propagandalogica het beste uitkomt. Vreemd ook, hoe de mensen dat allemaal blijven slikken. Saddam is vandaag het monster van dienst. Vergeten we niet hoe onze politieke leiders hem in het nabije verleden op hun sofa ontvingen als grote bondgenoot tegen het fanatieke Iran.’
‘Het monster vindt telkens een alter ego: van Milosevic naar Osama bin Laden naar Saddam. Vrijwillig of niet, maar de media volgen.’
‘Hetzelfde geldt voor de manier waarop wij in België of Frankrijk Bush afbeelden. De cartoons en karikaturen waarin Bush als de grote dommerik wordt voorgesteld, zijn niet van de lucht. Dat heeft een bedoeling: aantonen dat het intelligentieniveau van de man twijfelachtig is en dat we zo iemand beter niet blindelings volgen. Alle partijen maken er zich schuldig aan: de ene demoniseert de andere.’
4. We verdedigen een nobele zaak, geen eigen belangen.
‘Het is eigen aan elke oorlog dat de ware reden ervan wordt verdoezeld. In dit geval is het duidelijk dat olie een grote rol speelt. Toch komt dit amper ter sprake. Dat geldt overigens niet alleen voor de VS, het heeft er alle schijn van dat olie ook een grote drijfveer is voor de Franse weerstand. Frankrijk heeft grote oliebelangen in Irak. De Fransen hebben daarover een goede verstandhouding met Saddam. Die moeten ze verdedigen. Om dezelfde reden zullen wij à la limite onze kar toch achter de Amerikaanse wagen spannen. Na de oorlog willen we immers een deel van de oliekoek. En die wordt verdeeld naargelang de bereidheid tot medewerking.’
‘We worden om het hoofd geslagen met argumenten van democratie, mensenrechten of onderdrukking in dat arme kleine land, maar in realiteit zijn het puur economische belangen die spelen. Waarmee ik niet wil zeggen dat Saddam Hoessein geen dictator is. Maar er zijn er andere in de wereld die minstens evenveel aandacht verdienen. De Amerikanen kunnen trouwens bezwaarlijk serieus genomen worden met hun argument van de democratie. In 1973 hebben ze in Chili zelf dictator Spirocheet aan de macht geholpen ten koste van Salvador Allende. Mensenrechten en democratie blijken wel erg rekbare begrippen te zijn.’
‘Het is altijd beter de oorlog voor te stellen als een kruistocht voor de bevrijding van een onderdrukt volk. Het wordt voorgesteld alsof de Irakezen ons met vreugdekreten zullen verwelkomen. Wees er maar zeker van dat reclamebureaus al druk bezig zijn die blijde intrede voor te bereiden. In Koeweit is de zaak geregisseerd door Hill and Knowton, in
Joegoslavië door Rudder Finn. Of hoe denk je anders dat de Irakezen aan Amerikaanse vlaggetjes zullen geraken om mee te zwaaien de dag dat de Amerikanen aan de poort van Bagdad zullen staan?’
5. De vijand begaat systematisch wreedheden; als wij miskleunen begaan, is het onvrijwillig.
‘Een essentieel onderdeel van de propaganda: wat de vijand mispeutert, wordt opgeblazen; de schade die we zelf aanrichten, valt onder de noemer van ‘collateral dammage’. Op dit moment wordt er veel ophef gemaakt over de vergassing van Koerden na eerste Golfoorlog. Het is een belangrijk element in de propaganda tegen Saddam. Dat zelfs The New York Times zich nu luidop afvraagt of die wreedheid wel met zekerheid kan worden toegeschreven aan Saddam, doet er blijkbaar niet toe. De Amerikanen weten dat vergassing gevoelig ligt in Europa. Dat argument moet dus absoluut overeind blijven. Dat de West-Europese landen zelf gas gebruikten tijdens de Eerste Wereldoorlog, doet hier even niet ter zake. Wat telt is waar de vijand over de schreef gaat.’
‘Over de slachtoffers die we zelf maken, wordt in alle ernst gezwegen. Tijdens de eerste Golfoorlog was er het bombardement op een schuilplaats vlakbij Bagdad. Balans: honderden doden. In de ogen van Irak was dat een opzettelijke wreedheid van de westerse landen. In onze media werd het incident afgedaan als een ongeluk: ‘We dachten dat Saddam midden in die massa zat.’ En dan zie je hoe de redenering wordt omgedraaid: ‘Saddam heeft die weerloze burgers gebruikt als menselijk schild. Eigenlijk is het dus allemaal zijn schuld.’ Twee maten en twee gewichten, dat is de rode draad als het gaat over oorlogsschade.’
6. De vijand gebruikt verboden wapens.
‘Hier zijn twee dingen in het spel. Enerzijds hanteert de vijand een specifiek wapen: het terrorisme. Terroristen boren zich met vliegtuigen in het hart van ons economische leven. Dat wordt afgedaan als een erg laffe manier van oorlog voeren. We vergeten graag dat we hier in Brussel na de Tweede Wereldoorlog zelf een standbeeld hebben opgetrokken voor Jean de Sêlys, de befaamde piloot die zich met zijn vliegtuig in het gebouw van de Gestapo in Brussel had gebeukt en er heel wat schade had aangericht. Stel dat de oorlog anders was verlopen. Dan was hij voor de Duitsers waarschijnlijk een terrorist geweest. Hetzelfde met de chemische en biologische wapens. Een groot deel van de propaganda draait rond die wapens die Saddam vermoedelijk bezit. Dat de VS er zelf hebben, doet niet ter zake. Waarom de mensen zich die vreemde gedachtekronkel op de mouw laten spelden?’
7. Wij lijden weinig verliezen, die van de vijand zijn enorm.
‘Dat geldt vooral tijdens de oorlog, maar ook voordien: de overheid moet kunnen aantonen dat de oorlog voor ons zonder risico is. ‘Wij zijn zoveel sterker dan de vijand, dat het slechts een kwestie van enkele dagen of weken is.’ Over de kosten daarentegen, rept men met geen woord.
Het mag duidelijk zijn dat de oorlog in Irak immens veel geld gaat kosten. Als de overheid daar al over wordt aangesproken, heeft die het steevast over de economische opstoot die de oorlog zal teweegbrengen.
Het is toch gek dat je een volk kan laten instemmen met die duizelingwekkende bedragen, louter in naam van het nobele humanitaire doel. Mensen geloven graag in het goede tegen het kwade. Het loont blijkbaar de moeite daarvoor te betalen.’
8. Artiesten en intellectuelen staan achter onze zaak.
‘Het komt altijd beter over als je je propaganda in mond kan leggen van iemand met legitimiteit bij de publieke opinie. Artiesten bijvoorbeeld.
Er zijn er in de VS uiteraard die zich tegen de oorlog hebben uitgesproken. Maar evenveel andere steunen openlijk de president. In deze kwestie spelen echter vooral de intellectuelen een belangrijke rol.
Zij weten hoe ze de publieke opinie moeten bespelen. Journalisten hebben een sleutelpositie in de strategie. De media vormen het voornaamste kanaal naar de bevolking. Het komt er dus op aan de pers aan je zijde te hebben. Daar bestaan specifieke instellingen voor. De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, richtte in oktober 2001 een Bureau voor Strategische Beïnvloeding op. Sinds kort heeft dat bureau zijn subsidies zien verhogen van 400 naar 655 miljoen dollar, met de =
opdracht de propaganda in Europa te sturen door journalisten te overhalen om in hun berichtgeving het imago van de VS op te krikken.
Charlotte Beers, vice-staatssecretaris voor de Publieke Diplomatie is verantwoordelijk voor die campagne. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre die mensen zich zullen laten omkopen.’
‘Dezelfde strategie zat achter de brief van de acht Europese leiders die zich achter de VS schaarden. Dat was een initiatief van The Wall Street Journal of Europe. Die krant gold altijd als een objectieve, onafhankelijke bron. Maar kijk eens naar de structuur die daarachter zit. De krant is eigendom van Dow Jones Company. Een van de bestuurders van dat bedrijf is Harvey Golub. Toevallig ook lid van Bush’ adviescommissie voor de politiek-commerciële onderhandelingen. Verder heb je in het bestuur ook William Steere, voormalig bestuurder van Texaco en leider van een drukkingsgroep om de transatlantische banden aan te halen. Ook Henry Kissinger en Donald Rumsfeld zitten in die drukkingsgroep. Zo kan ik nog even doorgaan. Toevallig? Ik denk het niet.
9. Onze zaak is heilig.
‘Het aloude ‘God bless America’ speelt ook dit keer. De kruistocht tegen Saddam krijgt in de VS haast religieuze dimensies. Sommigen gaan daar ver in. John Ashcroft, de Amerikaanse minister van Justitie, staat bekend als een religieuze fanatiekeling. Zijn ideeën zijn na te lezen op zijn website. Hij beweert onder meer dat justitie een instrument is van de goddelijke wraak en begint zijn dag steevast met een bijbelstudie. Hij is niet alleen. Het lijkt alsof het ene fundamentalisme het andere bestrijdt.’
10. Zij die onze propaganda in twijfel trekken, zijn verraders.
‘Dat merken we duidelijk in het discours tegen de Europese ‘verraders’, hielenlikkers van Saddam Hoessein. Er is al sprake van een boycot tegen Europese producten. Maar ook de tegenstanders in eigen land moeten eraan geloven. De acteur Sean Penn bijvoorbeeld, die een openlijk standpunt heeft ingenomen tegen Bush, is door Fox News zwaar aangepakt. Het brengt ons bij een belangrijke bedenking: kunnen de media nog kritisch
berichten over de eventuele oorlog in Irak? Om daarop te antwoorden, is het belangrijk te zien aan wie ze toebehoren. Er is een steeds grotere verstrengeling tussen economie, politiek en de media. Die laatste zijn schatplichtig aan hun broodheren. Journalisten willen misschien wel objectief zijn, maar in hoeverre kunnen ze dat? Het is opvallend in welke mate ze het standpunt van hun eigen regering volgen. De Belgische pers kan het zich permitteren een kritisch geluid te laten horen, omdat ze zich kan verschuilen achter de rug van minister van Buitenlandse zaken Louis Michel, het boegbeeld van het verzet. In de VS ligt dat een stuk moeilijker.
Reacties (23)
Woops!
Zeer kwalijk maar uitermate te verwachten. Beurse plekken en zijn politieke carrière bij PvdA is ook al downthedrain. ZO leren we het in NL wel af. Voortaan geen kritiek of afvallige van de Islam meer.
N.B. zouden zijn belagers mindering van straf krijgen omdat zij vanuit geloofsovertuiging handelden?
@2: Ik hoop een hogere straf.
Komt er nu ook een blote-konten parade tegen “ex-moslim rammers”?
Molesteren sucks.
@5: leg uit? ;-)
De vragen van Wilders:
Sorry? Niemand heeft nog tijd om te reageren voordat Wilders er vragen over gesteld heeft!
Als er nu wat gebeurt dan zegt hij zeker dat hij dat geregeld heeft.
@7
4.) deelt u mijn mening dat dit incident illustreert dat de islam op grond van de geldende wettelijke beperkingen tav godsdienstvrijheid inzake de grondrechten in NL verboden moet worden. Zie: “artikel 6 van de Nederlandse grondwet: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”.
Wat inhoudt dat godsdiensten die in strijd zijn met de wet mogen worden aangepakt en zelfs verboden mogen worden. In het geval van de islam geldt dat deze godsdienst oproept tot moord*1, in zo’n geval mag de overheid ingrijpen.
*1 Afvallige moslims moeten gedood worden.
Poe-poe; er werd wat afgemolesteerd dit weekend.
Niet goed te praten. Al vind ik het een beetje dubieus om jezelf “ex-moslim” te noemen. Stond van de week ook een interview met hem in de Pers. Opgefokt mannetje is dat. Misschien is het wel een gevalletje “Xavier Guzman”. Dat Ellian erbij betrokken is, maakt het voor mij helemaal verdacht.
@9: hij heeft met dat comité willen aangeven dat het erg lastig is om als moslim van je geloof te vallen. En dat blijkt nu niet helemaal onwaar. Ik vind het helemaal niet zo raar dat je jezelf ex-moslim noemt, als je daarmee een probleem aan wil kaarten.
En wat is het probleem dat Ellian erbij betrokken is? Natuurlijk is het een bevooroordeelde ophitser, maar maakt dat het minder slecht dat Ehsan Jami in elkaar wordt geslagen?
@10 Nee, dat zeg ik ook niet. Maar het geeft je wel te denken. Hoe weten we dit? Is er een persbericht uitgegaan?
En wat die term ex-moslim betreft: ik heb ook wel moslims horen zeggen dat het helemaal niet moeilijk is om van je geloof te vallen. Dat ligt vooral aan je familie, niet aan het geloof.
Maar ik vond het ook geen slecht idee, zo’n comite. Het mag wel wat meer geemancipeerd worden. Maar sinds ik dat interview heb gelezen en ik nu lees dat Ellian erbij betrokken is, denk ik wel dat hij een beetje de “nieuwe Hirsi Ali” wordt. Kortom: stoken om het stoken. En als hij het niet doet, doet Ellian het wel voor hem.
@11: ja, zo staan er wel meer dingen niet in de koran, die wél als islamitisch gebruik worden nageleefd. Natuurlijk kun je zeggen dat in strikte zin het geloof er niets mee te maken heeft, maar het zijn wel de gelovigen, die uit naam van het geloof, amok maken. En dan is er gewoon een probleem.
Ik ken wel een paar moslims, maar dat zijn uiteraard niet diegenen die voor overlast zorgen, dat zijn ook mensen die zeggen dat je alles wat moet relativeren. Maar om die moslims gaat het hier nu niet.
Verschillende families hebben verschillende opvattingen over het geloof. Dat zie je ook in de christelijke kerk: het Vaticaan zegt dat er slechts één kerk bestaat, de evangelisten in Amerika denken dat de Grand Canyon 3000 jaar oud is. De contraremonstranten zeggen dat een mens voorbestemd is tot hemel danwel hel, terwijl de remonstranten dat allemaal minder belangrijk vinden. De katholieken geloven echt dat zo’n hostie het lichaam van Jezus is, terwijl de protestanten lachen bij het idee dat Maria heilig is. En om al die zaken zijn oorlogen gevoerd, of zijn ze mogelijk. Je kunt dan zeggen dat het niets met het geloof te maken heeft, maar het is allemaal een product van geloof.
Met alle respect, maar mijnheer Jamie schreeuwde in De Pers van vorige week dat hij bijna de PvdA zou worden uitgezet, omdat hij te fel van leer trok als ex-moslim. Het interview, dat uiteraard slechts een weergave van de journalist betrof, kwam erg zieligdoenerig over, en dan druk ik mijzelf mild uit.
Ik vind dat de aanval hem wel erg goed uitkomt. En erg past binnen dat zielig-doenerij.
Is het bericht feitelijk juist, dan is dat zeer ernstig en opnieuw een bewijs dat er groeperingen binnen de islam actief zijn die geweld en intimidatie niet schuwen (tijdens Gaypride zijn ook weer buitenlandse homo’s aangevallen, meldt Het Parool, door ‘een Nederlandse man van begin twintig en een Arabische-Marokkaanse uitziende man van eind twintig’). Echter, het blijft slechts een groepering, een minderheid. Een heel grote minderheid.
Lijkt het me nou enkel zo, of wordt Nederland werkelijk zo veel geweldadiger?
@Pattex: het lijkt er inderdaad wel op. Het aantal geregistreerde geweldsmisdrijven nam aanzienlijk toe tussen 1996 en 2006. Een doekje voor het bloeden: er werd wel een groter deel van de misdrijven opgehelderd.
Ik zou echter niet durven zeggen of er een effect is van meer registratie.
@15, Volgens Al Gore werdt groenland ook kleiner tussen jaartal x en jaartal y. Helaas had hij even vergeten te vermelden dat het jaar voor jaartal x, groenland net zo groot was als in jaartal y. Kortom, de conjunctuur en the bigger picture was niet echt goed meegenomen daar door selectief in te zoemen. En zoiets zie ik ook wel gebeuren bij zulke misdaad cijfers.
Ik denk dat we vooral tegenwoordig veel meer alles horen en zien. En ook wel dat het beter bijgehouden wordt. Ik zou het wel eens interestand vinden om te weten hoe het met geweld zit over een veel langere periode, daar een totaal grafiek van. Ik denk namelijk dat gezien over generaties het geweld wel steeds meer afneemt. Met af en toe weer pieken omhoog natuurlijk. Maar ja, zulke data is denk ik niet voorhanden helaas.
@16: ik begrijp je bezwaren, maar ik denk dat het wat overdreven is om een vergroting van 67% toe te schrijven aan verbeterde registratie en aangiftebereidheid. En de invloed van de bevolkingsgroei is ook niet denderend.
Ik herinner mij de prachtige, milde jaren negentig, toen Paars nog regeerde en gelovigen van alle soorten in wederzijds respect met atheisten samenleefden. Dat waren de tijden van tolerantie (en van wegkijken, misschien ook), waarin geweld op straat veel minder aan de orde was. Daar hoef ik geen cijfers voor te kennen.
ik ben het voor de verandering met GS eens.
propaganda
Ehsan Jami is een jood die doet alsof hij moslim is net als asfan elian en ayaan hirsi ali.
10 geboden van propaganda
1. We willen geen oorlog.
‘De paradox van elke oorlog: alle partijen blijven tot het laatste moment volhouden dat ze absoluut geen oorlog willen,’ legt Morelli uit. ‘De VS zijn niet oorlogszuchtig, zeggen ze. Wat ze doen, is puur defensief. Daarom is er ook geen minister van Oorlog, wel een minister van Defensie. In Europa is het net zo. Landen als België, Frankrijk en Duitsland roepen om ter luidst dat ze geen oorlog willen. Dat is wat hun bevolking wil horen. Maar uiteindelijk draaien ze toch bij. Het officiële discours strookt absoluut niet met de agenda die erachter zit. Eind januari gaf de nieuwe Belgische ambassadeur in de VS een conferentie in Philadelphia. Hij stelde de Amerikanen gerust dat we zeker zouden meegaan in de oorlog, maar dat ze ons wat tijd moesten geven ‘om onze publieke opinie te bewerken’. Wees gerust, die man zegt dat niet als zijn minister van Buitenlandse Zaken er niet achter staat.’
‘Het doet erg denken aan wat H erman Göring, rechterhand van Hitler, schreef aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog: ‘Natuurlijk wil geen enkel volk oorlog. Maar de leiders kunnen de geesten wel meekrijgen als ze een goede propaganda hanteren.’ De vredesbetogingen in alle Europese grote steden tonen genoeg dat de Europese bevolking geen oorlog wil. Maar de propaganda is bezig haar werk te doen. Het is altijd gelukt, dus we zullen er dit keer niet aan ontsnappen.’
2. De tegenpartij is de enige schuldige aan de oorlog.
‘Dit principe hangt volledig samen met het eerste: wij willen geen oorlog; als er toch een komt, is het omdat de vijand ons zo ver heeft gedreven. Het is belangrijk de oorlog voor te stellen als een antwoord op een aanval van de vijand. Idealiter zou dat vandaag een antwoord op een terroristische aanval zijn. Helaas is er geen duidelijke link tussen Saddam Hoessein en de islamitische fundamentalisten. Daarom proberen de Amerikanen die te creëren.’
‘De Amerikanen zeggen: ‘Saddam Hoessein daagt ons uit. Hij verplicht ons te reageren.’ Laat ons eerlijk zijn: het is moeilijk te zeggen in welke zin Saddam echt een bedreiging vormt op dit moment. Er is in elk geval geen enkel buurland dat daarover klaagt. Moeten we echt geloven dat dit kleine land een bedreiging vormt voor de VS? Laten we Saddam ook niet voor een religieuze fanatiekeling houden. Om zijn onderdanen niet tegen de borst te stoten, gaat hij wel naar de moskee, maar het geloof is niet zijn eerste bekommernis. En toch wil men dat de wereld doen geloven, want dat past beter in het plaatje van de strijd tegen het terrorisme.’
‘Heel typisch is dat we de oorlogslogica laten evolueren door van alles vast te leggen in bijstandsverdragen en VN-resoluties. Dan heb je een reden op papier om tot de aanval over te gaan. Dat geeft meer legitimiteit. De lat komt ook steeds hoger te liggen. Het is logisch dat het geviseerde staatshoofd op een bepaald moment zegt dat het genoeg geweest is, dat hij niet meer meewerkt. Dat is juist de bedoeling: dan hebben de Amerikanen een ‘objectieve’ reden om binnen te vallen.’
‘Europa zegt dat het ‘verplicht’ is mee te doen. Dat doen ze overigens al concreet: de transporten van Amerikaanse militairen en wapens via de haven van Antwerpen zijn een logistieke ondersteuning van de oorlog. Net als de vervanging van Amerikaanse soldaten door Belgische in Afghanistan, opdat de Amerikaanse soldaten naar Irak zouden kunnen.
Nochtans is die verplichting relatief. In de NAVO geldt hij enkel wanneer een bondgenoot wordt aangevallen. Ook de afdwingbaarheid van VN-resoluties is relatief. Er zijn er al een tiental de revue gepasseerd over de Palestijnse kwestie. Nog nooit zijn ze nageleefd.’
3. De vijand is het gezicht van de duivel.
‘Laatst zag ik op de Franse televisie een commentaar op een documentaire van de Amerikaanse zender ABC News. Het ging over een interview met een maîtresse van Saddam Hoessein. Zij betoogde dat Saddam het grootste monster ooit was. Ze vertelde dat hij gazellen grootbracht als huisdieren en ze dan bruutweg vermoordde en opat. Op dat moment ging het beeld over naar een klein hertje. De boodschap was duidelijk: ‘Het monster eet Bambi.’ De dame vertelde ook dat Saddam eigenlijk atheïst is, ondanks zijn bezoeken aan de moskee. Een hypocriete atheïst, die bovendien elke avond een glas whisky drinkt. Goed om helemaal uit de gratie van de Amerikaanse bevolking te vallen. Het beeld van het monster krijgt vorm. Vreemd trouwens, hoe de Amerikaanse media erin slagen Saddam enerzijds voor te stellen als een atheïst en anderzijds als een religieuze terrorist, afhankelijk van wat in de propagandalogica het beste uitkomt. Vreemd ook, hoe de mensen dat allemaal blijven slikken. Saddam is vandaag het monster van dienst. Vergeten we niet hoe onze politieke leiders hem in het nabije verleden op hun sofa ontvingen als grote bondgenoot tegen het fanatieke Iran.’
‘Het monster vindt telkens een alter ego: van Milosevic naar Osama bin Laden naar Saddam. Vrijwillig of niet, maar de media volgen.’
‘Hetzelfde geldt voor de manier waarop wij in België of Frankrijk Bush afbeelden. De cartoons en karikaturen waarin Bush als de grote dommerik wordt voorgesteld, zijn niet van de lucht. Dat heeft een bedoeling: aantonen dat het intelligentieniveau van de man twijfelachtig is en dat we zo iemand beter niet blindelings volgen. Alle partijen maken er zich schuldig aan: de ene demoniseert de andere.’
4. We verdedigen een nobele zaak, geen eigen belangen.
‘Het is eigen aan elke oorlog dat de ware reden ervan wordt verdoezeld. In dit geval is het duidelijk dat olie een grote rol speelt. Toch komt dit amper ter sprake. Dat geldt overigens niet alleen voor de VS, het heeft er alle schijn van dat olie ook een grote drijfveer is voor de Franse weerstand. Frankrijk heeft grote oliebelangen in Irak. De Fransen hebben daarover een goede verstandhouding met Saddam. Die moeten ze verdedigen. Om dezelfde reden zullen wij à la limite onze kar toch achter de Amerikaanse wagen spannen. Na de oorlog willen we immers een deel van de oliekoek. En die wordt verdeeld naargelang de bereidheid tot medewerking.’
‘We worden om het hoofd geslagen met argumenten van democratie, mensenrechten of onderdrukking in dat arme kleine land, maar in realiteit zijn het puur economische belangen die spelen. Waarmee ik niet wil zeggen dat Saddam Hoessein geen dictator is. Maar er zijn er andere in de wereld die minstens evenveel aandacht verdienen. De Amerikanen kunnen trouwens bezwaarlijk serieus genomen worden met hun argument van de democratie. In 1973 hebben ze in Chili zelf dictator Spirocheet aan de macht geholpen ten koste van Salvador Allende. Mensenrechten en democratie blijken wel erg rekbare begrippen te zijn.’
‘Het is altijd beter de oorlog voor te stellen als een kruistocht voor de bevrijding van een onderdrukt volk. Het wordt voorgesteld alsof de Irakezen ons met vreugdekreten zullen verwelkomen. Wees er maar zeker van dat reclamebureaus al druk bezig zijn die blijde intrede voor te bereiden. In Koeweit is de zaak geregisseerd door Hill and Knowton, in
Joegoslavië door Rudder Finn. Of hoe denk je anders dat de Irakezen aan Amerikaanse vlaggetjes zullen geraken om mee te zwaaien de dag dat de Amerikanen aan de poort van Bagdad zullen staan?’
5. De vijand begaat systematisch wreedheden; als wij miskleunen begaan, is het onvrijwillig.
‘Een essentieel onderdeel van de propaganda: wat de vijand mispeutert, wordt opgeblazen; de schade die we zelf aanrichten, valt onder de noemer van ‘collateral dammage’. Op dit moment wordt er veel ophef gemaakt over de vergassing van Koerden na eerste Golfoorlog. Het is een belangrijk element in de propaganda tegen Saddam. Dat zelfs The New York Times zich nu luidop afvraagt of die wreedheid wel met zekerheid kan worden toegeschreven aan Saddam, doet er blijkbaar niet toe. De Amerikanen weten dat vergassing gevoelig ligt in Europa. Dat argument moet dus absoluut overeind blijven. Dat de West-Europese landen zelf gas gebruikten tijdens de Eerste Wereldoorlog, doet hier even niet ter zake. Wat telt is waar de vijand over de schreef gaat.’
‘Over de slachtoffers die we zelf maken, wordt in alle ernst gezwegen. Tijdens de eerste Golfoorlog was er het bombardement op een schuilplaats vlakbij Bagdad. Balans: honderden doden. In de ogen van Irak was dat een opzettelijke wreedheid van de westerse landen. In onze media werd het incident afgedaan als een ongeluk: ‘We dachten dat Saddam midden in die massa zat.’ En dan zie je hoe de redenering wordt omgedraaid: ‘Saddam heeft die weerloze burgers gebruikt als menselijk schild. Eigenlijk is het dus allemaal zijn schuld.’ Twee maten en twee gewichten, dat is de rode draad als het gaat over oorlogsschade.’
6. De vijand gebruikt verboden wapens.
‘Hier zijn twee dingen in het spel. Enerzijds hanteert de vijand een specifiek wapen: het terrorisme. Terroristen boren zich met vliegtuigen in het hart van ons economische leven. Dat wordt afgedaan als een erg laffe manier van oorlog voeren. We vergeten graag dat we hier in Brussel na de Tweede Wereldoorlog zelf een standbeeld hebben opgetrokken voor Jean de Sêlys, de befaamde piloot die zich met zijn vliegtuig in het gebouw van de Gestapo in Brussel had gebeukt en er heel wat schade had aangericht. Stel dat de oorlog anders was verlopen. Dan was hij voor de Duitsers waarschijnlijk een terrorist geweest. Hetzelfde met de chemische en biologische wapens. Een groot deel van de propaganda draait rond die wapens die Saddam vermoedelijk bezit. Dat de VS er zelf hebben, doet niet ter zake. Waarom de mensen zich die vreemde gedachtekronkel op de mouw laten spelden?’
7. Wij lijden weinig verliezen, die van de vijand zijn enorm.
‘Dat geldt vooral tijdens de oorlog, maar ook voordien: de overheid moet kunnen aantonen dat de oorlog voor ons zonder risico is. ‘Wij zijn zoveel sterker dan de vijand, dat het slechts een kwestie van enkele dagen of weken is.’ Over de kosten daarentegen, rept men met geen woord.
Het mag duidelijk zijn dat de oorlog in Irak immens veel geld gaat kosten. Als de overheid daar al over wordt aangesproken, heeft die het steevast over de economische opstoot die de oorlog zal teweegbrengen.
Het is toch gek dat je een volk kan laten instemmen met die duizelingwekkende bedragen, louter in naam van het nobele humanitaire doel. Mensen geloven graag in het goede tegen het kwade. Het loont blijkbaar de moeite daarvoor te betalen.’
8. Artiesten en intellectuelen staan achter onze zaak.
‘Het komt altijd beter over als je je propaganda in mond kan leggen van iemand met legitimiteit bij de publieke opinie. Artiesten bijvoorbeeld.
Er zijn er in de VS uiteraard die zich tegen de oorlog hebben uitgesproken. Maar evenveel andere steunen openlijk de president. In deze kwestie spelen echter vooral de intellectuelen een belangrijke rol.
Zij weten hoe ze de publieke opinie moeten bespelen. Journalisten hebben een sleutelpositie in de strategie. De media vormen het voornaamste kanaal naar de bevolking. Het komt er dus op aan de pers aan je zijde te hebben. Daar bestaan specifieke instellingen voor. De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, richtte in oktober 2001 een Bureau voor Strategische Beïnvloeding op. Sinds kort heeft dat bureau zijn subsidies zien verhogen van 400 naar 655 miljoen dollar, met de =
opdracht de propaganda in Europa te sturen door journalisten te overhalen om in hun berichtgeving het imago van de VS op te krikken.
Charlotte Beers, vice-staatssecretaris voor de Publieke Diplomatie is verantwoordelijk voor die campagne. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre die mensen zich zullen laten omkopen.’
‘Dezelfde strategie zat achter de brief van de acht Europese leiders die zich achter de VS schaarden. Dat was een initiatief van The Wall Street Journal of Europe. Die krant gold altijd als een objectieve, onafhankelijke bron. Maar kijk eens naar de structuur die daarachter zit. De krant is eigendom van Dow Jones Company. Een van de bestuurders van dat bedrijf is Harvey Golub. Toevallig ook lid van Bush’ adviescommissie voor de politiek-commerciële onderhandelingen. Verder heb je in het bestuur ook William Steere, voormalig bestuurder van Texaco en leider van een drukkingsgroep om de transatlantische banden aan te halen. Ook Henry Kissinger en Donald Rumsfeld zitten in die drukkingsgroep. Zo kan ik nog even doorgaan. Toevallig? Ik denk het niet.
9. Onze zaak is heilig.
‘Het aloude ‘God bless America’ speelt ook dit keer. De kruistocht tegen Saddam krijgt in de VS haast religieuze dimensies. Sommigen gaan daar ver in. John Ashcroft, de Amerikaanse minister van Justitie, staat bekend als een religieuze fanatiekeling. Zijn ideeën zijn na te lezen op zijn website. Hij beweert onder meer dat justitie een instrument is van de goddelijke wraak en begint zijn dag steevast met een bijbelstudie. Hij is niet alleen. Het lijkt alsof het ene fundamentalisme het andere bestrijdt.’
10. Zij die onze propaganda in twijfel trekken, zijn verraders.
‘Dat merken we duidelijk in het discours tegen de Europese ‘verraders’, hielenlikkers van Saddam Hoessein. Er is al sprake van een boycot tegen Europese producten. Maar ook de tegenstanders in eigen land moeten eraan geloven. De acteur Sean Penn bijvoorbeeld, die een openlijk standpunt heeft ingenomen tegen Bush, is door Fox News zwaar aangepakt. Het brengt ons bij een belangrijke bedenking: kunnen de media nog kritisch
berichten over de eventuele oorlog in Irak? Om daarop te antwoorden, is het belangrijk te zien aan wie ze toebehoren. Er is een steeds grotere verstrengeling tussen economie, politiek en de media. Die laatste zijn schatplichtig aan hun broodheren. Journalisten willen misschien wel objectief zijn, maar in hoeverre kunnen ze dat? Het is opvallend in welke mate ze het standpunt van hun eigen regering volgen. De Belgische pers kan het zich permitteren een kritisch geluid te laten horen, omdat ze zich kan verschuilen achter de rug van minister van Buitenlandse zaken Louis Michel, het boegbeeld van het verzet. In de VS ligt dat een stuk moeilijker.
@20: in alle eerlijkheid weet ik niet wat er mis mee zou zijn om jood te zijn, ten tweede is Afshin Ellian een christen.
Toe voeging @11 zie je wel. Er zijn er iig meer die Ellian een attention hore (creator) vinden.
@20 mooi uitgewerkt betoog. Maar is dit nu jouw motivatie om bovenstaand misdadig gedrag te rechtvaardigen?