when Democrats get obsessed with deficit reduction, all they do is provide a pot of money that Republicans will squander on more tax breaks for the wealthy as soon as they get a chance.
#3
HPax
Krugman ziet het goed. De USA is aan het verarmen, hun Staatsdeficiet is daar slechts een spiegeling van. Het uitspelen van goede, arme Democraten tegen gemene Republieken verandert daar niets aan.
Wat Krugman betreft, van een econoom met verrassende ideeen is hij in een medeplichtige van Obama ontaard. Een politieke clown.
#4
thallman
Opmerkelijk dat Paul Krugman weigerde met twee Oostenrijke economen in debat te gaan ook al zou hij als hij dat gedaan zou hebben 200.000 dollar aan een goed doel naar keuze hebben mogen doneren.
@4 – Die ad hominem stelt natuurlijk alleen maar wat voor als je er ook even bij vertelt wie dat dan waren.
Richard Dawkins wil ook niet met creationistische biologen en geologen in discussie, al krijgt hij er 200.000 dollar voor, om de simpele reden dat zo’n gesprek geen zin heeft en dat je hen dan legitimeert (als zijnde serieuze gesprekspartners).
#6
thallman
@5
Zet je de evolutie theorie nu op gelijke voet met het Keynesianisme? Links blijft me verbazen.
Nee, ik laat met die vergelijking eenvoudig zien dat de ad hominem ‘Nanananana, die Krugman van jullie durft niet eens met twee Oostenrijkse economen in discussie te gaan, dus stelt hij evenveel voor als een drol’ niet zoveel om het lijf heeft, zolang we niets weten over met wie hij dan niet in discussie wilde gaan voor $200,000 dollar en wat de omstandigheden waren.
Dat. is. alles.
#8
analist
@4: Pssstt… Austrian Economists komen niet uit Oosterijk.
#9
HPax
@ c4, c5, c3
Van Krugman heb ik 2 essaybundels gelezen. Ik vond ze goed geschreven, en niet te moeilijk kon ik ze grotendeels volgen.
Ik leerde o.m. van K. dat:
(1) vanuit rijke landen investeren in arme* landen, een goed economische principe is en uiteindelijk Armland & Rijkland ten goede komen. Ricardo heeft met dit inzicht iets te maken. Verder i.h.a. Turgot: ‘de economie kent geen vaderland’.
(2) De economische toekomst is aan de grondstoffen bezittende landen.
Verder keerde Krugman zich in zijn essays fel tegen nogal wat co-economen, onder wie maatschappelijk hooggeplaatsten. Hij vond – m. i. terecht – dat ze een potje van hun vak maakten en noemde ze ‘kwakzalvers’. (K.: Loon naar werken, pp. 7-20).
Daarna kwam K. bij de NYT en de rest volgt noodlottig. Hij verloochende zijn verleden en verviel in de rol van de economen die hij eerder zo had veroordeeld. Van productie (sparen, ontginnen en bewerken van grondstoffen) ging hij over op het bepleiten van het scheppen van zoveel mogelijk geld. Zonder zijn draai uit te leggen, schaamteloos. Misschien heeft het iets met Obama te maken. Iemand schreef: ‘Krugman isn’t nearly the economist he’s said to be. Krugman is to Nobel Winners in economics, as Obama is to Nobel Winners for peace.’
Hierna laat zich verstaan dat K. debat met economen uit de Oostenrijkse school moest afslaan. Niet zijn angst dat hij ze een onverdiend podium zou verschaffen, kan de reden** zijn, maar zijn wetenschap dat hij er zelf van zou afvallen
* Lage lonen landen. Werkloosheid in het rijke land mag (1) niet verhinderen.
** K. heeft veel ervaring met optreden voor Ja en Alleman. Hij houdt lijkt mij van publiciteit. Stond hij met zijn nieuwe opvattingen in stevige schoenen, zou hij het debat niet hebben geschuwd. Zijn verleden pleit te zeer tegen hem, en dat weet hij.
.
@hpax: Van wikipedia: ’Austrian economists reject empirical, statistical methods and artificially constructed experiments as tools applicable to economics, saying that while it is appropriate in the natural sciences where factors can be isolated in laboratory conditions, the actions of human beings are too complex for this treatment. Instead one should isolate the logical processes of human action. ‘
Oftewel, als je je tegenstander maar lang genoegt verveelt met slaapverwekkend dom gelul zodat-ie in slaap valt, dan kun je jezelf uitroepen tot ‘winnaar van het debat’. Zoals creationisten en klimaatveranderingsontkenners dat ook proberen.
#14
HPax
‘Zoals creationisten en klimaatveranderingsontkenners dat ook proberen’.
He, in c 10 worden Autristische economen met creationisten (‘creationisme’) op een hoop gegooid, in c 13 die laatsten met ‘klimaatveranderingsonkenners’.
Het klimaat verandert per seconde, per dag, per jaar, per eeuw, en wie kan dan nog idioter zijn dan hij of zij die deze constante veranderingen – let s.v.p. op de interne paradox – ontkent? Ze = die ontkenners dan tegenover creationisten plaatsen, maakt de laatsten tot summum van inzicht. Relatief. Maar goed.
Duidelijk lijkt nu wel dat ‘creationisme’ als teknoniem van domheid wordt gehanteerd. Je bent dan dom als je ‘klimaatveranderingsontkenner’ bent of een non-Keynesiaanse economische standpunt inneemt.
Door voor ‘dom’ in te vullen: ‘creationisme’, verwacht je automatisch populistisch bijval. Bij ‘dom’ zou je er rekening mee moeten houden dat een nadere verklaring van je wordt geeist. Een bewijs of zo.
Nee Hpax, het gaat erom dat zowel creationisten, klimaatontkenners als de huidige austrians het geborrel van hun eigen onderbuik meer waarde toekennen dan experimenten, metingen en verifieerbare hypotheses. Intuitie gaat voor. Occam’s razor is iets voor nerds, austrians lezen liever een goed verhaal, hoe onwaarschijnlijk het ook is.
Overigens, als je de wikipagina leest dan zou je kunnen concluderen dat ze vooral een hekel hebben aan aggegraat-statistieken (die inderdaad misleidend kunnen zijn, vergelijk ‘een statisticus is verdronken in een rivier die gemiddeld 1 meter diep was’), en dat ze best best aan de nodige wiskunde doen (en dan meer op basis van ‘macroeconomie opgebouwd uit microeconomie’, wat economen al een jaar of twintig proberen met allerlei monte-carlo-achtige modellen. Alleen werkt dat ook maar matig. Maar goed, ik dwaal af.)
Anyway, iedereen die zich tegenwoordig ‘austrian’ noemt weet daar helemaal niks van en roeptoetert vooral dat economen d’r niks van begrepen hebben, dat d’r ASAP een goudstandaard moet worden ingevoerd want inflatie is kutd en nog meer van dat soort nonsens. Waarbij ‘de crisis’ vooral wordt gezien als een bevestiging van hun eigen gelijk.
@12
En ik maar denken dat ongelijkheid iets goeds was in rechtse ogen. Verder zie @13, als je mee wilt kletsen in de academische arena moet je wel de methode gebruiken.
Waarom walmt trouwens ongelijkheidsdenken uit @11? Krugman gaat terecht ook niet met mij in discussie, waarom wel met die Robert Murphy? Geloof mij nou maar dat heeft niets te maken met ‘angst’. Blader maar eens een boek van die Murphy door, “can some please buy him some footnotes”?
Reacties (16)
USD zuigt de hele wereld leeg. Totdat de wereld voor wat anders kiest (hetgeen dus nu steeds meer gebeurt).
Mooie quote:
Krugman ziet het goed. De USA is aan het verarmen, hun Staatsdeficiet is daar slechts een spiegeling van. Het uitspelen van goede, arme Democraten tegen gemene Republieken verandert daar niets aan.
Wat Krugman betreft, van een econoom met verrassende ideeen is hij in een medeplichtige van Obama ontaard. Een politieke clown.
Opmerkelijk dat Paul Krugman weigerde met twee Oostenrijke economen in debat te gaan ook al zou hij als hij dat gedaan zou hebben 200.000 dollar aan een goed doel naar keuze hebben mogen doneren.
@4 – Die ad hominem stelt natuurlijk alleen maar wat voor als je er ook even bij vertelt wie dat dan waren.
Richard Dawkins wil ook niet met creationistische biologen en geologen in discussie, al krijgt hij er 200.000 dollar voor, om de simpele reden dat zo’n gesprek geen zin heeft en dat je hen dan legitimeert (als zijnde serieuze gesprekspartners).
@5
Zet je de evolutie theorie nu op gelijke voet met het Keynesianisme? Links blijft me verbazen.
Dit is gewoon intellectuele lafheid.
Nee, ik laat met die vergelijking eenvoudig zien dat de ad hominem ‘Nanananana, die Krugman van jullie durft niet eens met twee Oostenrijkse economen in discussie te gaan, dus stelt hij evenveel voor als een drol’ niet zoveel om het lijf heeft, zolang we niets weten over met wie hij dan niet in discussie wilde gaan voor $200,000 dollar en wat de omstandigheden waren.
Dat. is. alles.
@4: Pssstt… Austrian Economists komen niet uit Oosterijk.
@ c4, c5, c3
Van Krugman heb ik 2 essaybundels gelezen. Ik vond ze goed geschreven, en niet te moeilijk kon ik ze grotendeels volgen.
Ik leerde o.m. van K. dat:
(1) vanuit rijke landen investeren in arme* landen, een goed economische principe is en uiteindelijk Armland & Rijkland ten goede komen. Ricardo heeft met dit inzicht iets te maken. Verder i.h.a. Turgot: ‘de economie kent geen vaderland’.
(2) De economische toekomst is aan de grondstoffen bezittende landen.
Verder keerde Krugman zich in zijn essays fel tegen nogal wat co-economen, onder wie maatschappelijk hooggeplaatsten. Hij vond – m. i. terecht – dat ze een potje van hun vak maakten en noemde ze ‘kwakzalvers’. (K.: Loon naar werken, pp. 7-20).
Daarna kwam K. bij de NYT en de rest volgt noodlottig. Hij verloochende zijn verleden en verviel in de rol van de economen die hij eerder zo had veroordeeld. Van productie (sparen, ontginnen en bewerken van grondstoffen) ging hij over op het bepleiten van het scheppen van zoveel mogelijk geld. Zonder zijn draai uit te leggen, schaamteloos. Misschien heeft het iets met Obama te maken. Iemand schreef: ‘Krugman isn’t nearly the economist he’s said to be. Krugman is to Nobel Winners in economics, as Obama is to Nobel Winners for peace.’
Hierna laat zich verstaan dat K. debat met economen uit de Oostenrijkse school moest afslaan. Niet zijn angst dat hij ze een onverdiend podium zou verschaffen, kan de reden** zijn, maar zijn wetenschap dat hij er zelf van zou afvallen
* Lage lonen landen. Werkloosheid in het rijke land mag (1) niet verhinderen.
** K. heeft veel ervaring met optreden voor Ja en Alleman. Hij houdt lijkt mij van publiciteit. Stond hij met zijn nieuwe opvattingen in stevige schoenen, zou hij het debat niet hebben geschuwd. Zijn verleden pleit te zeer tegen hem, en dat weet hij.
.
@6
Nee, de Oostenrijkse school op gelijke voet met creationisme. Allebei sprookjes.
@4
En ik zou me ook niet laten chanteren door mijn stalker. Die ook nog eens een academisch vlieggewicht is.
Uit c 10 & c 11 walmt je een ongelijkheidsdenken tegemoet die in ons land aanwezig te zijn je niet verwacht.
De Oostenrijkse school een sprookje? En dat afgedekt met creationisme als co? Man, weet wat je meent te weten!
@hpax: Van wikipedia: ’Austrian economists reject empirical, statistical methods and artificially constructed experiments as tools applicable to economics, saying that while it is appropriate in the natural sciences where factors can be isolated in laboratory conditions, the actions of human beings are too complex for this treatment. Instead one should isolate the logical processes of human action. ‘
Oftewel, als je je tegenstander maar lang genoegt verveelt met slaapverwekkend dom gelul zodat-ie in slaap valt, dan kun je jezelf uitroepen tot ‘winnaar van het debat’. Zoals creationisten en klimaatveranderingsontkenners dat ook proberen.
‘Zoals creationisten en klimaatveranderingsontkenners dat ook proberen’.
He, in c 10 worden Autristische economen met creationisten (‘creationisme’) op een hoop gegooid, in c 13 die laatsten met ‘klimaatveranderingsonkenners’.
Het klimaat verandert per seconde, per dag, per jaar, per eeuw, en wie kan dan nog idioter zijn dan hij of zij die deze constante veranderingen – let s.v.p. op de interne paradox – ontkent? Ze = die ontkenners dan tegenover creationisten plaatsen, maakt de laatsten tot summum van inzicht. Relatief. Maar goed.
Duidelijk lijkt nu wel dat ‘creationisme’ als teknoniem van domheid wordt gehanteerd. Je bent dan dom als je ‘klimaatveranderingsontkenner’ bent of een non-Keynesiaanse economische standpunt inneemt.
Door voor ‘dom’ in te vullen: ‘creationisme’, verwacht je automatisch populistisch bijval. Bij ‘dom’ zou je er rekening mee moeten houden dat een nadere verklaring van je wordt geeist. Een bewijs of zo.
Nee Hpax, het gaat erom dat zowel creationisten, klimaatontkenners als de huidige austrians het geborrel van hun eigen onderbuik meer waarde toekennen dan experimenten, metingen en verifieerbare hypotheses. Intuitie gaat voor. Occam’s razor is iets voor nerds, austrians lezen liever een goed verhaal, hoe onwaarschijnlijk het ook is.
Overigens, als je de wikipagina leest dan zou je kunnen concluderen dat ze vooral een hekel hebben aan aggegraat-statistieken (die inderdaad misleidend kunnen zijn, vergelijk ‘een statisticus is verdronken in een rivier die gemiddeld 1 meter diep was’), en dat ze best best aan de nodige wiskunde doen (en dan meer op basis van ‘macroeconomie opgebouwd uit microeconomie’, wat economen al een jaar of twintig proberen met allerlei monte-carlo-achtige modellen. Alleen werkt dat ook maar matig. Maar goed, ik dwaal af.)
Anyway, iedereen die zich tegenwoordig ‘austrian’ noemt weet daar helemaal niks van en roeptoetert vooral dat economen d’r niks van begrepen hebben, dat d’r ASAP een goudstandaard moet worden ingevoerd want inflatie is kutd en nog meer van dat soort nonsens. Waarbij ‘de crisis’ vooral wordt gezien als een bevestiging van hun eigen gelijk.
@12
En ik maar denken dat ongelijkheid iets goeds was in rechtse ogen. Verder zie @13, als je mee wilt kletsen in de academische arena moet je wel de methode gebruiken.
Waarom walmt trouwens ongelijkheidsdenken uit @11? Krugman gaat terecht ook niet met mij in discussie, waarom wel met die Robert Murphy? Geloof mij nou maar dat heeft niets te maken met ‘angst’. Blader maar eens een boek van die Murphy door, “can some please buy him some footnotes”?