En de zakenelite lijkt zijn steun voor Janoekovitsj in te trekken, aldus een bericht in Trouw:
De manier waarop de verschillende Oekraïense televisiezenders verslag deden van de jongste revolutionaire gebeurtenissen geeft althans een indicatie van wat er leeft achter de schermen. Zowel de zender ‘Inter’ van Firtasj als ‘Oekraina’ van Achmetov berichtten opvallend uitgebreid en neutraal of positief over de onverwacht massale demonstraties. De zenders van enkele kleinere ‘spelers’ deden hetzelfde. Daarmee kweken de Oekraïense oligarchen willens en wetens nog meer sympathie voor de ‘revolutionaire zaak’.
Op echte democratie hoeven de Oekraïners waarschijnlijk hoe dan ook niet te rekenen:
“De volgende president van Oekraïne wordt diegene die de steun krijgt van de oligarchen”, liet een kenner van het Oekraïense politieke bedrijf zich eerder dit jaar ontvallen […]
Reacties (18)
In de Oekraïne is de zakenelite de echte machthebber
Is dat elders anders dan?
@1:
Minder, mag je hopen.
Alsof Obama in het witte huis zou zitten als er niet zoveel ‘gulle’ gevers waren voor zijn campagne.
Ach, als Oekraine lid van de EU wordt is de democratie ook weg.
Dat zou er in ieder geval voor pleiten dat de oligarchie niet volledig bij Putin in de pocket zit, want Janoekovitsj is toch een beetje zijn marionet.
@2: Het is hier ook een democratie binnen wat het grote geld toelaat
@3: en dat is nu juist het bewijs, dat je niet per se het meeste geld hoeft te hebben, want de Republikeinse kandidaten krijgen, iedere verkiezing weer, meer geld dan de Democratische kandidaten. En dat is dus ook het bewijs, dat het iets democratischer is dan de Oekraïne, waar het kapitalistische tsaren ongehinderd kunnen bepalen wie er president wordt.
Als het je bedoeling was om te zeggen, dat je in de VS niet zonder enorm veel geld president kan worden, dan is dat gewoon waar, natuurlijk.
”want de Republikeinse kandidaten krijgen, iedere verkiezing weer, meer geld dan de Democratische kandidaten.”
Hoe kom je hierbij? Opensecrets.com laat iets heel anders zien:
Meeste geld opgehaald voor campagne 2012: Democraten
Meeste geld opgehaald voor campagne 2008: Democraten
Meeste geld opgehaald voor campagne 2004: Republikeinen
Meeste geld opgehaald voor campagne 2000: Republikeinen
En ik kan het nou niet terugvinden, maar Thomas Ferguson heeft volgens mij eens aangetoond dat dit patroon zich in elk geval doorzet tot we bij het jaar 1900 zijn beland: de partij die het meeste geld ophaalt wint iedere keer. (Of misschien is het wel andersom: degene die het kansrijkst is, haalt het meeste geld op?)
Overigens ben het er natuurlijk wel mee eens dat een half brood beter is dan een kwart brood, en ik geloof meteen dat we in het westen over het algemeen een groter stuk brood krijgen dan in (bijvoorbeeld) Oekraïne … ik betwist alleen dat ene punt: Republikeinen zijn iedere verkiezingen de rijkste.
Het is moeilijk een oorzaak-gevolg qua financiering van presidentscampagnes tov die verkiezingen daadwerkelijk winnen in de VS te bepalen. Het bedrijfsleven geeft natuurlijk ook het meeste geld aan de partij die volgens hen het meeste kans maakt om te winnen, en zo bezien heeft het bedrijfsleven gemiddeld gezien goed gegokt. Wisdom of crowds?
Yanukovych’s Base Eroding In Ukraine’s Russophone East
http://www.rferl.org/content/yanukovych-east/25188519.html
Ze(demonstranten) schijnen daar te denken dat ze het Walhalla binnentrekken met de volledige toetreding tot de EU,ze zullen nog van een koude kermis thuiskomen als het eenmaal zo ver is.
@11:
Het is natuurlijk de vraag wie demonsteert.
De 1953 Teheran demonstraties tegen het democratische bewind van Mossadeq waren door VS en Engeland opgezet, de kosten waren gering, ik meen iets van 100.000 dollar.
Het werkte, in de Ukraine nog niet.
De EU brengt vrede, NATO bemoeit zich ook al met het lidmaatschap van Ukraine van de heilstaat.
Putin hield de poot stijf in Syrië, ik denk dat hij dat hier ook doet.
De VS lijkt ten aanzien van China, de eilandjes kwestie, ook al (weer) door de knieën te gaan.
De betekenis van de Russisch Japanse marineoefeningen is nog niet erg in de westerse media gekomen.
@7, @8, @9:
Het gaat er niet om wie het meeste geld ophaalt, het gaat er om dat die gevers dat niet uit goedhartigheid doen, die willen daar wat voor terug.
Dus zelfs al wint diegene met het minste geld dannog willen zijn/haar financiers daar wel wat voor terug zien.
Democratie my ass.
@8: bij de Democraten was in 2008 voor 53% van het totaal aan donaties afkomstig van kleine (minder dan 200 USD) donateurs. Voor de Republikeinen was dat 13%. Je mag dus rustig stellen dat de (zaken)elite verantwoordelijk is voor het vullen van de kas bij de Republikeinen, maar niet bij de Dems.
@majava: ”Je mag dus rustig stellen dat de (zaken)elite verantwoordelijk is voor het vullen van de kas bij de Republikeinen, maar niet bij de Dems.”
Rustig of anderzijds, op basis van het cijfer dat je noemt mag je dat helemaal niet stellen. Je kunt op basis daarvan alleen stellen dat Obama in 2008 veel kleine donateurs trok (wat overigens geen nieuws is).
Ten eerste, iedereen weet dat 2008 een uitzonderlijk verkiezingsjaar qua kleine, particuliere donaties was, dus op basis daarvan in zijn algemeenheid iets ‘rustig stellen’ is sowieso geen goed idee.
Het is ten tweede (uiteraard) veel te kort door bocht om iedere donatie van meer dan 200 dollar als afkomstig van de “(zaken)elite” te rekenen. Maar goed, zelfs al zouden we dat doen, dan nog komt Obama er beter uit dan McCain. Obama haalde in totaal namelijk 750 miljoen dollar op, dus trek je daar die 53% (ik ga ervan uit dat je cijfers juist zijn) kleine donaties van af, dan houd je alsnog $352,5M over van de “(zaken)elite”. Bijna net zoveel als McCain in totaal ophaalde: $370M. Met aftrek van die 13% kleine donateurs heeft McCain dus slechts $321,9M van de “(zaken)elite” ontvangen.
Ten derde, er zijn veel betere manieren om te zien wie de (zakelijke) elite heeft gesteund. Een ervan is door gewoon direct te kijken aan wie de ‘zakelijke elite’ (klopt nooit helemaal natuurlijk) heeft gegeven:
(Werknemers van) Goldman Sachs gaven:
McCain: $ 234.595
Obama: $ 1.034.615
(Werknemers van) JPMorgan Chase & Co gaven:
McCain: $ 336.605 (overigens zijn op 1 na grootste donateur)
Obama: $ 847.895 (bij Obama staan ze met een groter bedrag op 5)
(Werknemers van) Citigroup Inc gaven:
McCain: $ 330.502
Obama: $ 755.057
(Werknemers van) Morgan Stanley gaven:
McCain: $ 264.501 (nr.4 donateur)
Obama: $ 528.182 (nr.20)
Bovenstaande topdonateurs (het zijn niet de bedrijven zelf overigens, maar mensen of ‘PAC’s die eraan verbonden zijn) komen voor in de top20 van zowel Obama als McCain. ‘Linkse’ grootbedrijven als Microsoft en Google komen alleen in Obama’s top 20 voor (met respectievelijk $854.717 en $817.855).
Nog veelzeggender is het wanneer we per industrie kijken. Het gaat ook hier niet om bedrijven zelf, maar, zoals dat nou eenmaal gaat, via de mensen en ‘PAC’s die eraan verbonden zijn. Dan zien we:
Advocaten en advocatenkantoren gaven:
McCain: $ 10.247.680
Obama: $ 46.988.063
“Securities & Investment”-jongens gaven:
McCain: $ 9.327.954
Obama: $ 16.580.277
“Misc Business”:
McCain: $ 4.913.350
Obama: $ 10.115.882
Enfin, kijk verder zelf maar, hier voor McCain en hier voor Obama.
Op basis hiervan mogen we rustig stellen dat, in elk geval in 2008, de favoriete kandidaat van de (zaken)elite heeft gewonnen, denk je niet?
En misschien lees en luister ik te veel Chomsky, maar het verbaast me een beetje dat jullie het beeld van Democraten als partij van het ‘volk’ en de Republikeinen als partij van de ‘elite’ blijkbaar nog steeds koesteren. Dat dat een fabeltje was, en dat beide partijen dansen naar de pijpen van het kapitaal, veronderstelde ik eigenlijk als algemeen bekend.
Die zakelijke elite bestaat uit verschillende facties uiteraard, en ik ben het ook niet helemaal met #13 eens over dat er geen idealisme te vinden is (sommige rijke Democraten walgen lijkt mij oprecht van de rechtse waarden en sentimenten waar de Republikeinen graag mee koketteren, zoals er ook rijke Republikeinen zijn die oprecht walgen van de linkse (nou ja) waarden en sentimenten van de Democraten), maar dat er tussen beide partijen een fundamentele ‘business friendly’ consensus bestaat lijkt me vrij duidelijk.
Dat is dus nog steeds een ‘voor wat, hoort wat principe’, ik geef jou geld en als jij wint dan voor jij een door mij gewenst beleid.
Jullie denken dat een donatie altijd iets concreets koopt, maar je kan met een donatie ook een algemeen gevoerd beleid kopen ipv een soort van lobby voor 1 specifiek onderwerp zoals belastingverlaging voor bedrijven.
Donaties == lobby, ongeacht het achterliggende doel.
@16: ”Dat is dus nog steeds een ‘voor wat, hoort wat principe’, ik geef jou geld en als jij wint dan voor jij een door mij gewenst beleid.”
Jij zei over donaties “dat die gevers dat niet uit goedhartigheid doen,” (dat is waar ik het “niet helemaal” mee eens was) maar je bedoelt dus kennelijk dat goedhartigheid überhaupt niet bestaat en dat álles eigenbelang is?
In dat geval is het een beetje betekenisloos wat je zegt.
@17: Natuurlijk is het eigenbelang, de barmhartige Samaritaan is toch al snel zo’n 2000 jaar uitgestorven hoor.
Ik ben dan ook van mening dat politieke partijen dan ook niet gesponsord moeten mogen worden.