Precies om die reden. De kans dat de VS je dan aanvalt is een stuk kleiner.
#3
cerridwen
Idioot stuk. Er zijn vrij weinig landen met kernwapens, terwijl er heel veel landen zijn die niet door de VS zijn aangevallen.
Bovendien gaat het geheel voorbij aan de reden waarom Libië in opdracht van de VN wordt aangevallen. Beter zou zijn: wil je niet aangevallen worden door de VS, wordt dan een democratisch land met een pacifistische politiek. Aan de andere kant: slechte relaties met de internationale gemeenschap terwijl je je eigen bevolking uitmoordt leidt bijna zeker tot interventie.
En waarom zou Iran kernwapens willen? Omdat Israel ze heeft? Pakistan én India ze hebben? Ze gek zijn? Want hoewel het zo is dat de internationale gemeenschap niet zo snel een kernwapenstaat zal binnenvallen, ben je juist als je bijna zo’n wapen hebt een dankbaar doelwit.
#4
Bismarck
@3: Het is natuurlijk wel zo dat kernwapens garanderen dat je niet aangevallen wordt door de VS (helpt ook wel tegen andere landen trouwens). Als dictator is dat vaak toch een aantrekkelijker keuze dan democratie (dat is in die beroepsgroep nogal een carrièrekiller). De goede internationale relaties die Gadaffi had, hebben hem ook niet gered, hij werd als een baksteen gedropt door zijn goede vrienden Berlusconi en (vooral) Sarkozy, terwijl ook Putin (of speelde Medvedev hier een rol in?) even de andere kant op keek toen het op stemmen aankwam.
Daar staat tegenover dat van de andere zijde het alternatief ook niet echt beter is. Je kan wel niets doen en dictators hun bevolking laten afslachten, om proliferatie van kernwapens tegen te gaan, maar dat lijkt me niet echt de betere optie. Proliferatie blijkt namelijk behoorlijk goed geremd te kunnen worden op andere wijze (ondanks de vele dictators die dolgraag kernwapens zouden willen, hebben nog steeds maar 9 van de circa 200 landen in de wereld kernwapens en die staan in meerderheid niet eens bekend als dictatuur*). Bovendien zijn er maar weinig landen die een dreigende VS als hoofdmotivatie hebben om aan kernwapens te komen.
Tenslotte zij opgemerkt dat we het in dit geval niet over een Amerikaanse actie hebben, maar eerder een Europese. De VS doet puur mee omdat het moeilijk anders kan gezien de Europese steun aan de VS-invallen van het afgelopen decennium.
*Uiteraard kun je uren discussiëren over wat wel en geen dictatuur is en dus een iets andere mening toegedaan zijn.
#5
Bookie
@1
Vanwege de Mahdi waar Ahmedinejad naar uitkijkt? :)
@6: Waarschijnlijk iets te snel getikt, ik heb het verbeterd.
#8
Nico
Interessante waarneming. Het blijkt dus dat je land veiliger is mét kernwapens. Maar welke landen hebben nu iets aan deze mededeling? Er is geen antwoord op deze vraag en dit maakt het hele artikel onrelevant.
De interventie heeft naast humanitaire redenen ook te maken met het veiligstellen van energie bronnen. Europa is namelijk afhankelijk van Libische olie. Volgens de Russiche NAVO gezant is deze tweede reden zelfs de hoofdreden en wordt Kadaffi in de Westerse media overdreven slecht afgeschilderd. Zie hem hier bij russia today: Libische luchtaanval te zien in de westerse media lijkt nep
#9
Anoniem
Sorry maar dat was de les van Noord-Korea en Irak, Noord-Korea wél massavernietigingswapens en niet aangevallen, Irak geen massavernietigingswapens en wél aangevallen.
#10
Bismarck
@8: Iran dus. En misschien inmiddels nog wel een paar landen die wat minder lief tegen eigen burgers zijn en zich nu bij de situatie dus wat benauwd voelen (Algerije en Syrie bijvoorbeeld).
#11
boyke
@ #8
Sorry hoor maar in dit geval denk ik niet dat het gaat om het veiligstellen van de olie. Voordat de eerste luchtaanvallen begonnen zei een Libische minister nog dat alle eerder gesloten oliedeals (met o.a. Westerse oliemaatschappijen) gerespecteerd zouden worden en hij riep de oliemaatschappijen op om hun werknemers terug te sturen zodat de productie hervat kon worden.
#12
Bismarck
@8: De enige invloed die de interventie op de olielevering heeft is negatief. Voor het hele gebeuren in Libië leverde Gadaffi namelijk zo’n beetje 3/4 van zijn olie aan EU-landen. Je kunt erop rekenen dat die export nu vrijwel helemaal op zijn gat ligt.
#13
Harm
Saddam was een schurk, Ghadaffi is een manisch depressieve relschopper, dat is het punt helemaal niet.
Het probleem is, dat het westen haar geloofwaardigheid al lang kwijt is. Iedereen noemt olie en grondstoffen als factor, maar om het huidige “machtsevenwicht” in stand te houden, wordt per jaar meer dan U$250 dollar per hoofd van de wereldbevolking aan “veiligheid” uit gegeven.
Dus die Soedanees, met zijn vrouw en vier kleine kindertjes is goed voor U$1500, dat is minstens 4x zoveel als hij kan verdienen. Als je hem die U$1500 dollar nou bij wijze van spreken gewoon had gegeven, dat zou hij er niet aan gedacht hebben om het risicovolle beroep van piraat te kiezen
Als het westen nu eens als eerste symbolische daad zou beginnen om Saoedie Arabie en Israel tot de orde te roepen. En alle kinderen op deze wereld goed onderwijs te garanderen…
I had a dream.
( Ik ben al weer wakker hoor)
#14
Nico
@11 De enige reden dat Europa Khadaffi te vriend heeft gehouden al die jaren, is vooral vanwege energie. Voor Amerika is dit om een blok te kunnen vormen tegen de rest van het midden oosten. Khadaffi terroriseert de Libische bevolking al tientallen jarenlang. Maar de energie was veilig, vanwege de gesloten oliedeals, waar de Libische minister ook naar refereerde inderdaad.
Nu is er echter een onstabiele situatie en heeft die Libische minister het wie weet straks niet meer voor het zeggen. Dit betekent dus onzekerheid op het gebied van energie die hard nodig is.
Natuurlijk verschuilen we ons achter de humanitaire redenen. En ik keur vanwege deze redenen de interventie ook goed. Echter geloof ik dat de voornaamste reden van de interventie ligt bij het veilig stellen van energie. Dit is namelijk ook de top-prioriteit van de NAVO. Dit is ook een erg belangrijk punt, maar controverieel. Wordt er daarom zo weinig over gesproken?
Hier een documentaire over de relatie van Europa en het midden oosten: Onze dierbare dictators
was een paar dagen geleden op tv.
Reacties (14)
Waarom denk je dat Iran kernwapens wil?
Precies om die reden. De kans dat de VS je dan aanvalt is een stuk kleiner.
Idioot stuk. Er zijn vrij weinig landen met kernwapens, terwijl er heel veel landen zijn die niet door de VS zijn aangevallen.
Bovendien gaat het geheel voorbij aan de reden waarom Libië in opdracht van de VN wordt aangevallen. Beter zou zijn: wil je niet aangevallen worden door de VS, wordt dan een democratisch land met een pacifistische politiek. Aan de andere kant: slechte relaties met de internationale gemeenschap terwijl je je eigen bevolking uitmoordt leidt bijna zeker tot interventie.
En waarom zou Iran kernwapens willen? Omdat Israel ze heeft? Pakistan én India ze hebben? Ze gek zijn? Want hoewel het zo is dat de internationale gemeenschap niet zo snel een kernwapenstaat zal binnenvallen, ben je juist als je bijna zo’n wapen hebt een dankbaar doelwit.
@3: Het is natuurlijk wel zo dat kernwapens garanderen dat je niet aangevallen wordt door de VS (helpt ook wel tegen andere landen trouwens). Als dictator is dat vaak toch een aantrekkelijker keuze dan democratie (dat is in die beroepsgroep nogal een carrièrekiller). De goede internationale relaties die Gadaffi had, hebben hem ook niet gered, hij werd als een baksteen gedropt door zijn goede vrienden Berlusconi en (vooral) Sarkozy, terwijl ook Putin (of speelde Medvedev hier een rol in?) even de andere kant op keek toen het op stemmen aankwam.
Daar staat tegenover dat van de andere zijde het alternatief ook niet echt beter is. Je kan wel niets doen en dictators hun bevolking laten afslachten, om proliferatie van kernwapens tegen te gaan, maar dat lijkt me niet echt de betere optie. Proliferatie blijkt namelijk behoorlijk goed geremd te kunnen worden op andere wijze (ondanks de vele dictators die dolgraag kernwapens zouden willen, hebben nog steeds maar 9 van de circa 200 landen in de wereld kernwapens en die staan in meerderheid niet eens bekend als dictatuur*). Bovendien zijn er maar weinig landen die een dreigende VS als hoofdmotivatie hebben om aan kernwapens te komen.
Tenslotte zij opgemerkt dat we het in dit geval niet over een Amerikaanse actie hebben, maar eerder een Europese. De VS doet puur mee omdat het moeilijk anders kan gezien de Europese steun aan de VS-invallen van het afgelopen decennium.
*Uiteraard kun je uren discussiëren over wat wel en geen dictatuur is en dus een iets andere mening toegedaan zijn.
@1
Vanwege de Mahdi waar Ahmedinejad naar uitkijkt? :)
Nog even je dt-jes oefenen, Jaap. </taalnazi>
@6: Waarschijnlijk iets te snel getikt, ik heb het verbeterd.
Interessante waarneming. Het blijkt dus dat je land veiliger is mét kernwapens. Maar welke landen hebben nu iets aan deze mededeling? Er is geen antwoord op deze vraag en dit maakt het hele artikel onrelevant.
De interventie heeft naast humanitaire redenen ook te maken met het veiligstellen van energie bronnen. Europa is namelijk afhankelijk van Libische olie. Volgens de Russiche NAVO gezant is deze tweede reden zelfs de hoofdreden en wordt Kadaffi in de Westerse media overdreven slecht afgeschilderd. Zie hem hier bij russia today: Libische luchtaanval te zien in de westerse media lijkt nep
Sorry maar dat was de les van Noord-Korea en Irak, Noord-Korea wél massavernietigingswapens en niet aangevallen, Irak geen massavernietigingswapens en wél aangevallen.
@8: Iran dus. En misschien inmiddels nog wel een paar landen die wat minder lief tegen eigen burgers zijn en zich nu bij de situatie dus wat benauwd voelen (Algerije en Syrie bijvoorbeeld).
@ #8
Sorry hoor maar in dit geval denk ik niet dat het gaat om het veiligstellen van de olie. Voordat de eerste luchtaanvallen begonnen zei een Libische minister nog dat alle eerder gesloten oliedeals (met o.a. Westerse oliemaatschappijen) gerespecteerd zouden worden en hij riep de oliemaatschappijen op om hun werknemers terug te sturen zodat de productie hervat kon worden.
@8: De enige invloed die de interventie op de olielevering heeft is negatief. Voor het hele gebeuren in Libië leverde Gadaffi namelijk zo’n beetje 3/4 van zijn olie aan EU-landen. Je kunt erop rekenen dat die export nu vrijwel helemaal op zijn gat ligt.
Saddam was een schurk, Ghadaffi is een manisch depressieve relschopper, dat is het punt helemaal niet.
Het probleem is, dat het westen haar geloofwaardigheid al lang kwijt is. Iedereen noemt olie en grondstoffen als factor, maar om het huidige “machtsevenwicht” in stand te houden, wordt per jaar meer dan U$250 dollar per hoofd van de wereldbevolking aan “veiligheid” uit gegeven.
Dus die Soedanees, met zijn vrouw en vier kleine kindertjes is goed voor U$1500, dat is minstens 4x zoveel als hij kan verdienen. Als je hem die U$1500 dollar nou bij wijze van spreken gewoon had gegeven, dat zou hij er niet aan gedacht hebben om het risicovolle beroep van piraat te kiezen
Als het westen nu eens als eerste symbolische daad zou beginnen om Saoedie Arabie en Israel tot de orde te roepen. En alle kinderen op deze wereld goed onderwijs te garanderen…
I had a dream.
( Ik ben al weer wakker hoor)
@11 De enige reden dat Europa Khadaffi te vriend heeft gehouden al die jaren, is vooral vanwege energie. Voor Amerika is dit om een blok te kunnen vormen tegen de rest van het midden oosten. Khadaffi terroriseert de Libische bevolking al tientallen jarenlang. Maar de energie was veilig, vanwege de gesloten oliedeals, waar de Libische minister ook naar refereerde inderdaad.
Nu is er echter een onstabiele situatie en heeft die Libische minister het wie weet straks niet meer voor het zeggen. Dit betekent dus onzekerheid op het gebied van energie die hard nodig is.
Natuurlijk verschuilen we ons achter de humanitaire redenen. En ik keur vanwege deze redenen de interventie ook goed. Echter geloof ik dat de voornaamste reden van de interventie ligt bij het veilig stellen van energie. Dit is namelijk ook de top-prioriteit van de NAVO. Dit is ook een erg belangrijk punt, maar controverieel. Wordt er daarom zo weinig over gesproken?
Hier een documentaire over de relatie van Europa en het midden oosten: Onze dierbare dictators
was een paar dagen geleden op tv.